Arka_Voltchek

La moitié est opérationnel. Il n'est pas prévu de les moderniser. @+, Arka

Les 2000-5 sont d'ancien 2000-RDI et leur radar RDI ont été monté sur les 2000-RDM survivant, en outre, leur structure a fait l'objet d'une revalorisation destinée a alonger leur durée de vie. @+, Arka

Ça oui, c'est possible, c'est pour ça que les concurents étudient ce sujet, au cas où. Mais actuellement, l'australie n'a prévus que l'achat de F35A (donc non embarquable). Achat qui est en outre contesté en raisons des fortes hausses de coût de cet appareil. @+, Arka

Bien sur, tout le monde sait que tu connais bien mieux le 2000, sa structure, ses équipements et les contraintes de ses modernisations que les ingénieurs de Dassault :lol: @+, Arka

Les BPC peuvent voir leur pont alongé et une rampe installée assez facilement au mment de la construction grace à leur conception modulaire (une fois contruit, c'est bcp plus dur, mais là le problème ne se pose pas, vu que les enventuels BPC construit pour l'autralie sont sur la planche a dessin). A noter que le F35 ne fait pas parti du cahier des charge. @+, Arka

Il me semble que l'on avait obtenus des compensations financière (les américains voulaient pas trop de pub) @+, Arka

Apparament le plan de vol passait à proximitée et les pilotes on fait un crochet car ils voulaient voir une île tropicale :lol: Ça c'est réglé par une authorisation de survol antidaté ;) @+, Arka

Ça confirme ce que dit DEFA et donc que ce que tu demande est impossible. Quand au rétrofit des F18 suisse c'est hors sujet, l'APG-73 à été concu pour cet appareil. Même en suposant que se chiffre soit réaliste (et j'en doute) cet argent serait plus utile à l'étude de futures améliorations du rafale qu'a l'étude de capacitée légèrement améliorée d'appareils en cours de remplacement. Ce qui nous oblige a retarder les programme en cours ce qui au final nous reviendra beaucoup plus cher. Ce qui est sans interet quand on sais que la livraison des rafales à commencé. D'après mes contatc chez dassault ça couterait au minimum 12 à 13M€ par appareil. Soit près d'un Milliard d'€. Que tu sort de ta poche j'imagine ? (nan me répond pas, je sais, tu va retarder la livraison des rafales de plusieurs année alors que les livraisons sont en cours) T'inquiette pas, ceux qui auront encore du potentiel ne seront pas mis à la casse, mais revendu (l'inde et le brésil sont sur les rangs) Il n'y aura plus de Mirage 2000 RDI en service à se moment là (tous remplacé par les rafales) Alors ils auront été mis à la casse bien avant. Un missile de 40km de portée sur un navire qui voit à 120km avec un des système de traitement de donénes le plus efficace au monde, oui, c'est pas mal du tout à l'heure actuelle. Et pour les missions les plus délicate, on à les Horizons. Mais c'est hors sujet. Les 2000-5 partiront à la casse après les Jaguar, après les F1-CT et après les 2000-RDI. Si pour toi c'est partir à la casse en premier en premier faudra que tu m'explique ta logique ? Il n'y a que les 2000-D et les 2000-N à partir plus tard. @+, Arka

Je me souviendrais toujours du jour ou un B2 est passé au dessus de la réunion sans authorisation avec son excorte de F15. À la Réunion il n'y a pas de radar, donc à priori aucun moyen d'être détecté, mais à la réunion il y a dans centaines de milliers de personnes... Dont quelques dizaines regardais le bon coin du ciel au bon moment... (petite crise diplomatique au passage) @+, Arka

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu... Le DDX n'en a pas, ça a été abandonné il y a un moment, technologie pas au point. "Je fait un bateau exprès pour qu'il coute cher" Mais bien sur... @+, Arka

~1700 pour l'US air force et ~600 pour l'US navy+les marines mais bon, vu les récentes augmentations de coût, il est probable (pour ne pas dire certain) que ces chiffres seront revus à la baisses (la cours des comptes américaines les a dans le collimateur en se moment) @+, Arka

Le CDG est immobilisée: grande visite et changement du combustible nucléaire (d'où l'utilitée d'un second porte avion... snif). mais il faudrais au moins le jean de vienne sur place. franchement, je serais d'avis que si ils retentent un coup pareil : On les envoit par le fond... @+, Arka

Quand je vois le coût d'un DDX (2.5M$) pour seulement 80 missiles embarqué et 2 canon "classique" (et pas electromagnétique comme prévu au départ)... Je me demande quel prix coûterait tes rèves de grandeurs... Et ne me dit pas moins qu'un DDX, car vu les performances que tu lui demande, c'est pas possible, sans compter qu'aucun politique français n'aprouverait la construction d'un batiment ayant un but aussi offensif (ça par contre, c'est une connerie, mais c'est un autre problème). @+, Arka

Oui, le dome de radar EMPAR. @+, Arka EDIT : l'utilitée des dômes : (source : netmarine.net)

Bien possible. Tu sais que le mistral2 à été testé en anti-char ? (pas dans un but opérationnel, juste pour voir ce que ça fesait, afin justement d'ouvrir des pistes pour le futur). Et bien malgré sa charge militaire à fragmentation ridicule (même pas de quoi rayer un char normalement) sa vitesse importante (mach2) lui a permis de detruire la cible (un AMX30 il me semble). Euuuh, le spike est évalué pour rempler le milan, pas l'Eryx. L'Eryx est un missile récent qui rempli parfaitement sa mission.... @+, Arka

Kennedy et non, plus grand. @+, Arka

De toute façon, je ne vois pas vraiment pourquoi on en parle, vu qu'il y à 95% de chance de ne pas avoir de PA2, la gauche voulant le mettre au placard, tout comme une partie de la droite (en l'occurence, Sarcozy, le candidat quasi-certain de la droite à l'éléction présidentielle). Et sans PA2, avoir plus de rafale M n'a absolument aucun interet, vu que l'objectif actuel (que l'on devrait déjà s'inquietter de voir atteint vu les coupes sombres dans le budget de l'armement) de 60 appareil est plus que suffisant pour un porte avion qui en emporte au maximum une trentaine en opération. @+, Arka

Police de l'air j'imagine. Mais ça n'a rien à voir. Entre fair de la police de l'air à proximitée de sa base, et remplir les missions de l'AdA il y a une marge. @+, Arka

Ha ha... mais renseignez vous un peu avant de dire des trucs pareil... La propulsion atomique est l'exact inverse de la propulsion ionique, poussée très importante, mais pendant une durée très courte. Là encore c'est totalement inadapté à l'aviation. Quand à l'éthanol, on peux l'envisager pour certaines applications pour lesquelles l'hydrogène n'est pas utilisable (militaire notament). Mais à grande echelle des problèmes de productions apparaitraient (même si on ne cultivait que ça en france, on ne remplirait pas les besoins français). @+, Arka

Juste pour en revenir à cette histoire d'amraam/gel. Le projet (ainsi que tout les projets d'amraam à portée augmentée, il n'y avait pas que celui-là) à été abandonné par l'US air force il y a quelques mois (pas le financement suffisant) donc... @+, Arka

Le MICA et l'ASTER sont des missiles très proches, les seules différences entre eux découlant des adaptations à leurs missions respectives. Les adapter aux missions de l'autres missiles est en général sans grand interet. Le MICA est adapté au sol-air pour pouvoir utiliser les missiles qui ne sont plus avionable, on leur trouve ainsi une seconde utilitée pour leur fin de vie (plutôt que les mettres à la casse). Bien sûr, ça ne marche pas dans l'autres sens. @+, Arka

1) Les SM2 sont américains, et rien ne dit qu'ils accepteraient de nous en vendre 2) En acheter alors que l'on a l'ASTER serait un désastre du point de vue commercial. 63) Une cassard modernisée couterait bien plus en entretien et en personnel qu'une freem AA en ayant un système de combat moins évolué. Surtout sachant que le SM1 suffit pour la mission du cassard. @+, Arka

Ce n'est pas un dispositif. N'importe quel mica peux le faire. (ça lui coute cher en énergie) @+, Arka

Et on a 80% de chance de se retrouver avec une nouvelle république islamiste :lol: C'est vraiment le bordel cette région du monde (dixit un syrien) @+, Arka

Question de fabrication en grande série et de prix de main d'oeuvre tout simplement. @+, Arka