Arka_Voltchek

Les TCD sont quasiment neuf, le siroco à été admis au service actif il y a moins de 10 ans ! Ce n'est pas encore le temps de penser à leur remplacement, il y a (nettement) plus urgent, d'autant qu'il sagit d'excellents navires. @+, Arka

Contre la Syrie ça ferait une base géographiquement idéale (quoique effectivement sous le feu syrien) Mais pour l'iran, c'est inadapté : beaucoup trop loin, l'irak et l'afganistan, contrôlé par les US, sont juste à coté, ça en font des bases nettement plus pratique. @+, Arka

Des ailettes, ça peux se faire en version repliable [30] Mais vu la taille du booster, c'était inutile (et un système qui n'existe pas ne coute rien et ne tombe jamais en panne). Ça à été envisagé, des critiques ont même été exprimée en disant que ça aurait du être fait dès le début, mais ça a été annulé pour des raisons budgetaires. @+, Arka

Pour le 127mm sur les AVT, je l'ai déjà dit plusieures fois : Rapports de l'Assemblée nationale et du Sénat. Pour les Polyphem, on peux y penser, mais faudra déjà qu'ils finissent leur développement avant de l'envisager. Pour l'auto-protection ASM, les AVT on un sonar et des Mu90, quand au 30mm, il est apparament prévus de doter les fremm de 2 canon de 20mm télécomandé (narwhal de giat). Bien sur, c'est toujours possible, mais pour ça, il faut des hommes, hommes qu'il n'y aura pas sur les fremm, le sytème d'appuis-feu devant justement automatiser ça, ce qui permet de diminuer l'équipage. (une fremm devrait pouvoir être maniée par seulement 96 hommes alors que le Duquesne est armé par 346 hommes et que le Cassard en aligne 250 !). Quand au drône naval sur une fremm ASM. Celle-ci pourrait effectivement le "porter" mais normalement le système permettant de le piloter ne devrait êtree instalable que sur une fremm AVT (question de place m'a t'on dit, ou alors il faut agrandir le navire, ce qui revient à en augmenter le prix, et donc à en diminuer le nombre) @+, Arka

L'aster 15 est déjà plus petit qu'un ESSM, c'est le booster qui est gros. L'ESSM n'a pas de double guidage, il est uniquement équipé d'un autodirecteur semi-actif (le même que le RIM-7P, la dernière version du sea sparrow), avec tout les inconvénients que celà implique. @+, Arka

Peu utile, les cibles potentielle d'une telle base sont : Israël (problèmatique et peu utile) la Syrie (pourquoi faire ?) la jordanie (idem) L'Irack (il faut une authorisation de survol de la syrie et de la jordanie, et même, l'Irack n'est plus une menace) Ces pays pouvant également être attaqué également de la turquie, qui est un allié nettement plus fiable ou via un porte-avion. On pourrait éventuellement baser quelques hélicoptères contre le hezbolla, mais je doute que ce soit un système d'arme adapté à cette menace. @+, Arka

Ils n'ont pas de systèmes pour les brouiller, mais les dernières versions effectuent des évasives, maneuvres sous fort facteurs de charges destiner à éviter les massiles anti-missiles envoyés contre-eux. Mais les missiles anti-missiles Aster sont doté d'un système de pilotage en force qui donne au dart une agilitée telle que même se genre d'évasive ne leur est d'aucun secours. (A noter que c'est le seul missile doté d'un tel système, les anti-navire récents sont donc assez efficaces contre les autres systèmes d'auto-protection). Quand aux missiles vs CIWS, la problème est le suivant : Si le CIWS attaque dans la bonne direction, le missile sera haché menu, ce qui devrait lui enlever toute efficacitée (l'impact de débris peuvent parfois quand même effectuer des dégats, néamoins, ces dégats seront bien moindre qu'un impact). Après... Si le CIWS n'arrive pas à accrocher le missile en vol rasant pendant ses évasives, ou si il lock un leurre lancé par le navire visé (comme c'est arrivé pendant la guerre du dolfe), il sera nettement moins efficace... @+, Arka

On peux peut-être envisager une baisse du "tarif" vers 700M€ au lieu de 800M€ (prix hors étude) si le navire était contruit en grande série (280M€ pour une fremm) pas moins, les horizon on une conception qui date un peu et qui est nettement moins avancée et économique que celle des fremm, que se soit au niveau de la construction, de l'entretien, de la disponibilité et de l'équipage (qui grace aux automatismes est plus réduit sur les fremm). Ce tarif empèche totalement la contruction de 14 à 15 batiments. D'autant que si les horizon sont parfaitement adapté au combat anti-aérien, elles sont notoirement inadapté à la lutte anti-sous-marine, et contrairement aux fremm, conçue de façon modulaire afin de pouvoir être adaptée aux missions voulues par les besoins/désirs/porte monnaie du client, les horizons ne peuvent pas être facilement modifiée pour effectuer d'autres missions que les leurs. A noter que les fremm, outres les version, ASM, AVT et EG, existes aussi (et déjà) en diverses versions (dont la version AA voulue par la france dont les plan sont déjà prèt), versions étudiées, entre-autres pour l'export. @+, Arka @+, Arka

La réponse à cette question est : Le système d'arme de la frégates envera des SM2 block IV les un après les autres jusqu'a ce que ce missile soit détruit. Si jamais il n'était pas détruit (très peu probable), le canon de 127mm* et le ou les phalanx (selont l'angle) se metront en route mettant un "barrage d'acier" entre le navire et le missile. Normalement, un phalanx détruit n'importe quel missile à au plus 300m @+, Arka *le 127mm à peu de chance de toucher le missile, mais comme on dit : on sait jamais

1) Rien, mais les fremm AVT auront la capacitée d'emport de drône naval ce que n'aura pas les fremm ASM (place prise par les hélicos ASM) et donc la possibilitée de faire les reconaissances necessaire à cette programmation sans dépendre de l'armée de l'air (problèmatique quand on est à l'autre bout du monde) ou de l'aéronavale, si on prend comme exemple un déploiment limitée sans PA disponible ou à proximitée (ce qui est justement le cas type de déploiment de ce type de batiment). Les fremm AVT devrais aussi être équipé des systèmes de planifications de mission (sans besoin de passer par paris donc*) et d'un système d'appuis feu lié à leur canon de 127mm qui devrait simplifier le bombardement naval, bombardement qui peux s'avérer très compliqué quand le materiel n'est pas parfaitement adapté, surtout dans les conditions d'engagement actuelle qui necessitent un minimul de dégats collatéraux, et donc une grande précision. 2) Quand les barracuda ne pourront pas recevoir via transimition satellite les données destinée à être rentrée dans les MDCN et envoyé par des freem AVT ou le PCO, alors, les MDCN devrais probablement être tirées sur coordonnées (avec tout les inconvénient en termes de précisions que celà comporte) @+, Arka *exepté pour l'authorisation finale de tir, qui est soumis à l'aprobation du président, le MDCN, comme le scalp, étant classé en arme stratégique. Mais il est imaginable que cette authorisation soit donnée préalablement, donnant alors toute autonomie au batiment pour efectuer la frappe.

On copie quand on n'a pas les connaissance technique pour inventer, on fait ça pour "s'entrainer". Ce que font les chinois. Mais en Europe, on a un niveau nettement plus élevé que ça. Et on ne peux pas comparer C130 et C160 avec un A400M. Quel que soit le point de comparaison (vitesse, autonomie, capacitée d'emport, facilitée de pilotage, facilitée d'entretien, coût) dépasse nettement ces deux appareils dont la conception date, il faut bien le dire, de plusieures dizaines d'années ! @+, Arka

Cable, comme tout les CATOBAR @+, Arka

J'en pense que ta solution revient à concevoir un nouvel avion en modifiant une cellule usée jusqu'a la corde pour des performances opérationelles qui ne justifie pas sont coût... D'autant qu'un SEM à besoin d'une catapulte. @+, Arka

L'OSF doit être amélioré, mais je ne sais pas dans quelle mesure, quand à un "météor" IR, in n'y a aucun plan pour ça actuellement. De toute façon, même un F22 est visible au radar pour un missile arrivé assez près. @+, Arka

L'A400M peux transporter au maximum 32 tonnes, soit 11 tonnes de moins (charge utile normale : 25 tonnes). Donc pas de possibilitée de projection pour ces véhicules, contrairement, par exemple, à la france avec ses BPC & TCD. L'allemagne va vraiment avoir besoin de batiments de projections dans les décénies a venirs... Sont armée de terre est d'un très bon niveau (une des meilleures), mais n'est absolument pas projetable. L'allemagne doit actuellement faire appel à ses alliés ou à des batiments civils, avec tout les inconvénient que cela comporte (disponibilitée, adaptation, etc...) @+, Arka

Pas besoin de booster pour le mica-VL, sa poussée vectorielle lui permet de quitter le silo et de se diriger vers sa cible sans problème, c'est l'interet de ce missile, il n'a besoin d'aucune modification pour effectuer cette nouvelle mission. Le mica VL remplacera le crotale qui devrait être déposé, amélioration de la furtivitée du navire donc, avec une tourelle crotale en moins. Pas de sadral prévu sur les FLF (pas que je sache en tout cas). Quand à la tête de guidage, il peux sagir indifférament de la version IR ou EM (encore un des avantages du système). @+, Arka

Equipement des fremm (source : Sénat) : Capacité de lutte au dessus de la surface : - des missiles anti-navires (mer-mer) de type MM 40 (block 3) ; - un canon (artillerie de 76 mm en version ASM - artillerie de 127 mm en version AVT). Capacité d'action vers la terre : - missiles de croisière (programme séparé « Missile de croisière naval - MDCN ») ; - système d'appui feu (version AVT seulement) ; - hélicoptères NH 90 (version cargo) ; - projection de forces spéciales (version AVT seulement). Capacité de lutte anti-sous-marine : - ensemble complet de sonars actifs (sonar remorqué et sonar de coque sur version ASM-sonar de coque seulement sur version AVT) ; - capacité d'écoute passive ETBF (version ASM seulement) ; - torpilles MU90 ; - hélicoptères NH 90 (version ASM). Capacité de survie : - autodéfense antiaérienne par système de missiles anti-missiles (ASTER) ; - autodéfense anti-torpilles. @+, Arka

Pour les 2 portes avions britanique HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, de 65000tonnes le concept actuel est VSTOL avec des F35-C pour la chasse bombardement et des marlin AEW pour l'alerte aérienne avancée. @+, Arka

Le mica a de se point de vue de nombreux avantage : - Il utilise le lanceur sylver : aucun coût de se coté - Il utilise le missile air-air mica sans aucune modification : aucun coût de se coté - Il est totalement autonome en vol et s'adapte donc à n'importe quel système d'arme : aucun coût de ce coté - Le seul coût est la liaison qui donne les premières information au missile en silo (très simple à concevoir, rien de nouveau de ce coté, et donc un coût très faible). Dernier point (et non des moindres) les missiles seront "gratuit" (du moins pour la france), il sagira en effet des missiles de AdA ou de AeN ayant passé leur potentiel de vol et donc inutilisable dans l'aviation, mais encore en parfait état de fonctionement. A terme, les seuls système dans la marine seront donc : - le mistral - le mica VL - l'aster Chaqun ayant leur propre domaine, ce qui en fait un ensemble parfaitement cohérent. @+, Arka

Les affut de 20mm c'est pas pour de l'anti missile, c'est pour de l'anti-petit rafio (et pour ça, le CDG a ses navires d'escorte). Quand aux roquettes de 122mm du hezbolat, elle sont d'une imprécision notable, totalement impossible de viser un navire avec ça, déjà qu'ils ratent parfois un village... Et là encore, les BPC ont leur navires d'escortes, ils ne sont pas tout seuls. En outre il est prévus d'équiper les BPC du mica-VL (mais pas dans l'immédia, c'est vrai) @+, Arka

Les rapport de l'assemblée nationnale montrent, au contraire, que sont intégration sur les AVT est quasiment certaine. (seulement sur les AVT hein ! Faut pas rever non plus) @+, Arka

Le problème c'est que les frégates ASM transportent (fort logiquement) des hélico ASM qui ne peuvent pas effectuer les missions de transport (en raison de l'espace occupé par l'equipement ASM). A noter qu'il me semble necessaire d'avoir plus de NH90 ASM que ceux actuellementy commandés (mais à ce que l'on m'a dit, d'autres commande vont suivre) car 14 appareils pour 8 frégates ça ne fait pas 2 appareils par frégate (sans compte le CDG qui en emporte deux ou trois). Et les fremm ASM étant normalement conçue pour être quasiment en permanence en mer (via normalement un système à deux équipage proche du système adopté pour les sous-marins) il me semble difficile d'avoir un roulement des appareils entre les navires actifs et ceux restants au port. @+, Arka

Stratege, on sait que tu voudrais un budget d'équipement plus important (et je suis d'ailleur daccord avec toi sur ce point, une augmentation de ce budget est plus que shouaitable). Mais ce n'est pas le sujet de ce topic. Il y à un grand nombre de topic sur ce sujet (où tu poste d'ailleur sans arrêt, ce qui est normal) il est donc inutile de revenir là dessus à chaque post dont ce n'est pas le sujet ! Ça à un nom : le troll... @+, Arka

La capacitée SEAD va réapparaitre bientôt avec l'arrivée de l'aasm @+, Arka

Ce qui se passe sur les navires américain, entre guillemet, on s'en fout, il se trouve, qu'en france, les navires AA n'ont pas d'hélico asm. Quand à l'utilitée d'un hélicoptère de transport, elles sont nombreuses (je ne sous estime pas l'utilitée d'un hélico ASM, rassure toi, mais toi, tu sous-estime manifestement celle d'un appareil de transport) : Transports de materiels et de personnels pour le compte du navire évitant à celui-ci d'aller au port quand ça n'est pas necessaire (les navires français étant rarement integré à une flotte complète comprenant des PH qui sont de toute façon surdimentionnés pour se rôle) Reconnaissance et identification de navires, police des mers, etc... (l'experience prouvant l'efficacitée des hélicoptères de transport dans ce rôle) @+, Arka PS : stratège, ton exemple est très mauvais, la plupart des navires de la classe que tu montre comme exemple n'ont pas de hangar et les rares hélicoptères qui y appontent sont des appareils... de transport...