Arka_Voltchek

Les kongo ne sont absolument pas des dérivés des ticonderoga mais des dérivé des Arleigh burke [08] . Ensuite les ticonderoga, les arleigh burke flight IIA et les type 2317 japonais (des kongo modernisé en fait) on eux aussi un hangard pour deux hélicos. L'un n'empèche donc absolument pas l'autre. En plus, un hélico sur un navire AA ne sert qu'a deux chose : le transport et la reconnaissance, il ne sagit pas d'hélico ASM. @+, Arka

Ce genre d'info très précise l'est normalement. @+, Arka

C'est juste un sovrompeny avec des turbine a gaz pour la propultion et un système d'arme un peu moins obsolète (celui do'rigine date des années 70) @+, Arka

Les ticonderoga et les arleigh burke américain ainsi que les les Kongo et type 2317 japonais on deux groupes de VLS séparés. Le long beach avant aussi des lanceur sur ses ponts avant et arrières. Ce n'est donc pas rare du tout, une simple question d'équilibrage. @+, Arka

Jusqu'a il y a peu de temps les allemands s'interdisaient toute intervention hors de leurs frontières, il est donc logique qu'il n'ait pas de gros moyens de projections, je pense que ça changera, mais ça prendra quelques dizaines d'années. @+, Arka

C'est sûr qu'avec la flambée du cours du pétrole, le coût d'une solution nucléaire devient compétitif, même pour une simple frégate qui n'a pas les contraintes opérationelles (temps à la mer) d'un PA ou d'un SM. @+, Arka

Faux Les plan des fremm AA sont déjà fait et le coût de la R&D de ce modèle déjà inclu dans les prix de la série ce qui fait qu'une fremm AA coute moins de 300m€ contre près de 800m€ pour une horizon en comprenant les coût d'étude ! Sur les AVT il n'est prévu qu'un seul hélico, la place restante devant être utilisé par des drônes, drônes inutile sur une version AA, ce qui libère de la place pour 2 à 4 lanceurs sylver. @+, Arka

Je connais se phénomène, mais on utilise pas une enclume pour écraser une mouche. Une frégate doté d'un hélico est plus que suffisant pour se type de menace. @+, Arka

Euh, oui, mais bon, on va s'en servir de ces frégate, et les fremm AA ne viendront qu'en 2015-2020, c.a.d 10 ans après les frégatte horizon, et les navires que les horizons remplacent ne pouvaient pas attendre jusque là (contrairement aux cassard que les fremm AA remplacent et qui n'ont actuellement que 15 ans) @+, Arka

Le programme horizon entre la france, l'italie et la grande-bretagne à commencé en 1992, mais des divergence de spécification entre les 3 partenaires on beaucoup retardé le programme. Le programme fremm lui à été lancé en 2004, soit 12 ans plus tard. Le lancement des deux programme est donc largement séparé dans le temps, seul le retard du programme horizon les rend si proche. @+, Arka

Les PA anglais peuvent être converti en CATOBAR (grace en partie aux études faites en commun avec la france) en cas de problème de dernière minute sur le programme américain (ou si ils décident finalement de prendre des F-35C CATOBAR) Tu pourrais reformuler ta question ? Car là je ne la comprend pas, désolé [21] @+, Arka

15 frégates anti-aérienne de premier rang... facture 6800 milions d'euros... près de 3000 à 4000 marins... Euuuh.... pour quoi faire ? Si le but est de dépenser du fric, on peux le faire plus intelligament. 4 frégate anti-aérienne je suis daccord pour dire que c'est juste... mais 15... là... onn sombre dans l'extrème inverse. En suposant que l'on se libère de toute contraite budgetaire (ce qui est bien sur impossible) on pourrait en envisager 6, voir 8, mais au delà... c'est de l'argent gaché. (Au passage, bonne nouvelle tout de même, il semble que le 127mm sur les AVT serait confirmé). @+, Arka

Européan, la marine française future (tel qu'elle doit être faite) se répartie comme il suis pour ce qui est des frégates : 19 à 21 frégates de premier rang : 2 type Horizon AA 2 type fremm AA 8 type fremm ASM 7 ou 9 type fremm AVT (à priori, deux fremm AVT seront en fait transformée en fremm AA au niveau de la commande) 11 frégates de second rang : 5 La fayette 6 Type Floréal Quand au prix comparé horizon/freem AA, c'est simple : 800M contre 280M. La différence est nette. Même si une freem AA sera a priori moins performant dans se domaine qu'une horizon (les 10 années de différences entre la mise en service permettant quand même de limiter ce différenciel en prenant mieux en compte les nouvelles menaces), la différence au niveau de la facture est nette : 1600M d'un coté, 560M de l'autre, on passe quasiment du simple au triple. @+, Arka

Parceque sur un tel PA (qu'il faudrait en plus concevoir, d'où des coût d'études important) on ne pourrait pas utiliser d'appareil conventionnel (rafale F3, E2-C) qui font déjà parti des flottes française et américaine (pour l'E2-C) et en outre, un navire plus petit est moins stable, donc dès que le temps se gatte on ne peux plus catapulter/apponter contrairement à un CDG/PA2/Nimitz. Il y a aussi des contraintes opérationnelles : capacitée d'emport en appareil/carburant/armement. Pour ça c'est mathématique, plus le batiment est petit, moins on peux en mettre. Ce qui pose des problème en opération : Le CDG lors des dernières opérations en afganistantà passé 3 mois en mer et ses appareils 150 missions de combat et 60 missions de reconnaissance. Un PA miniature proche du cavour pourrait à peine effectuer 40~50 missions, et ce sans l'aide d'E2-C, qui ont également servis aux appareils basés à terre tant français qu'américain, et qu'il est impossible de faire operer sur un PA plus petit que le CDG (déjà qu'il a fallu agrandir le CDG de 3m pour l'acceuillir...) J'attend toujours de voir un PA italien ou espagnol opérer dans ces conditions. (Et j'attendrait longtemps, leur appareils actuels sont incapable de le faire) On a eu l'équivalent, pendant les dernières années du foch, sans appareils capable de faire de l'AA, sans appareils de get aérien et avec des super-étandart non-modernisé, et ben, entre ça et rien, je me demande si il ne vaut pas mieux rien. @+, Arka

Je la ramène pas quand tu fait des coquilles moi [26] Aucune trace de ce lancement. Et avoir des problème de mise au point n'a jamais empeché de construire les suivants (voir : a peu près tout les programme navals). Mais tant que les problèmes ne seront pas résolus, ces batiments seront inutilisables. C'est exactement ce que j'ai dit Système datant de...1983 et et dont la version navale porte lenom de... uragan... à tient... Bizarre non ? Il a beau être modernisé, ce système date bien de 1983. C'est exactement ce que j'ai dit : Septembre 2005 pour le premier tir d'essai (comme tu le montre toi même), tir qui devait avoir lieu en janvier 2004, retardé de près de 2 ans pour cause de problème de mise au point.

Porte-aéronef d'escorte pour convoi ?????? Euuuh, il y a erreur, la machine temporelle pour la seconde guerre mondiale c'est la porte à coté. @+, Arka

Seuls deux seront construit finalement, à 2.5Md$ l'unitée. D'ailleur le DDX n'est pas du tout conçu pour remplacer les sprudance (c'était certe l'idée initiale, mais ce n'est plus du tout le cas) qui sont des destroyer anti-sous-marin, ce que n'est pas le DDX, plutot adapté à l'appuis-feu. @+, Arka

A partir d'un Delta, pas d'un typhoon J'attend de voir, pour l'instant, il ont déjà assez de mal à terminer leur 3 corvettes type 20380. A noter que la frégate type 20350 Admiral Gorshkov n'est absolument pas un équivalent du forbin qui est une frégate anti-aérienne alors que le type 20350 est une frégate anti sous-marin, doté, qui plus est, d'un système anti-aérien datant de 1983. Il faudrait plutot comparer se projets aux FREEM ASM. @+, Arka

Il a fait des meeting et des journalistes ont été invité pour le voir voler, donc si, beaucoup de monde l'a déjà vu voler. @+, Arka

Même à un pays ami, vendre un bombardier lourd est quelque chose de politiquement sensible, en outre, le coût d'achat et d'entretien de ce materiel (qui n'est, en plus, plus en production) est très élevé. @+, Arka

Michel47, dans l'état actuel des choses, l'étude et les plan Actuels du PA2 sont beaucoup plus avancé que ce qu'était l'avant-projet roméo. Reprendre cet avant projet comme base n'aurait aucun interet, ça serait dépenser à nouveau de l'argent mis dans des études déjà faites pour un gain opérationnel nul. Il faut prendre en compte que les avant-projet présenté auparavent n'était que ça : des avant-projets, des rèves d'ingénieur sans base solide, des "et si on fesait ça comme ça, ça pourrait être pas mal...". Ce que n'est pas l'actuel design du PA2, qui sans l'état actuel des choses, a pris en compte toutes les demandes françaises et est proche de la construction (construction qui, elle, dépent du bon vouloir des politiques, mais c'est un autre problème). Si un PA doit être construit, il le sera d'après le design actuel, tout simplement car c'est celui qui est le plus "réel". @+, Arka

Si ça n'a pas été conçu pour dès le départ (peu-être, mais pas sûr), mettre des Sylver A70 en lieu et place des Sylver A50 me parait pas possible (le Sylver A70, plus grand, plongeant beaucoup plus profond dans la coque). Par contre des lanceur type exocet ça doit être possible et je pense effectivement que ça peux être une méthode "économique" de rajouter des MDCN sur ce type de batiment. Mais faut pas rêver, ça ne sera pas fait à cours terme. Par contre, à l'ocasion d'une modernisation à mi-vie (avec en plus l'ajout de 2 lanceur Sylver A50 pour 16 Aster suplémentaire dont la place à normalement été prévue dans la conception), pourquoi pas. @+, Arka

Oui, très instructif, faudra que je vois si je trouve pas plus de données la dessus. Même si il n'a fait que redire des choses déjà dites a divers endroits dans ce topic, il à le mérite de le présenter de manière, originale, claire et accessible même pour quelqu'un n'ayant que peu de connaissance en aérodynamique, ce qui représente quand même la majoritée des lecteurs de ce forum (même si ils ne postent que plus rarement vu le niveau de la discution [14] ) @+, Arka

Tu es sûr ?? Les Horizon/T45 on des Sylver A50, hors seul le Sylver A70 peux emporter le MDCN... Ou alors quelque chose m'échappe. @+, Arka

Non. Un radar, quelque soit le mode, n'est pas discret. Quoique, le pire est encore le mode STT, tellement visible qu'on le traduit pour l'appareil visé par : "Casse toi de là tu as un missile au cul !" @+, Arka