Arka_Voltchek

L'A400M peux transporter au maximum 32 tonnes, soit 11 tonnes de moins (charge utile normale : 25 tonnes). Donc pas de possibilitée de projection pour ces véhicules, contrairement, par exemple, à la france avec ses BPC & TCD. L'allemagne va vraiment avoir besoin de batiments de projections dans les décénies a venirs... Sont armée de terre est d'un très bon niveau (une des meilleures), mais n'est absolument pas projetable. L'allemagne doit actuellement faire appel à ses alliés ou à des batiments civils, avec tout les inconvénient que cela comporte (disponibilitée, adaptation, etc...) @+, Arka

Pas besoin de booster pour le mica-VL, sa poussée vectorielle lui permet de quitter le silo et de se diriger vers sa cible sans problème, c'est l'interet de ce missile, il n'a besoin d'aucune modification pour effectuer cette nouvelle mission. Le mica VL remplacera le crotale qui devrait être déposé, amélioration de la furtivitée du navire donc, avec une tourelle crotale en moins. Pas de sadral prévu sur les FLF (pas que je sache en tout cas). Quand à la tête de guidage, il peux sagir indifférament de la version IR ou EM (encore un des avantages du système). @+, Arka

Equipement des fremm (source : Sénat) : Capacité de lutte au dessus de la surface : - des missiles anti-navires (mer-mer) de type MM 40 (block 3) ; - un canon (artillerie de 76 mm en version ASM - artillerie de 127 mm en version AVT). Capacité d'action vers la terre : - missiles de croisière (programme séparé « Missile de croisière naval - MDCN ») ; - système d'appui feu (version AVT seulement) ; - hélicoptères NH 90 (version cargo) ; - projection de forces spéciales (version AVT seulement). Capacité de lutte anti-sous-marine : - ensemble complet de sonars actifs (sonar remorqué et sonar de coque sur version ASM-sonar de coque seulement sur version AVT) ; - capacité d'écoute passive ETBF (version ASM seulement) ; - torpilles MU90 ; - hélicoptères NH 90 (version ASM). Capacité de survie : - autodéfense antiaérienne par système de missiles anti-missiles (ASTER) ; - autodéfense anti-torpilles. @+, Arka

Pour les 2 portes avions britanique HMS Queen Elizabeth et HMS Prince of Wales, de 65000tonnes le concept actuel est VSTOL avec des F35-C pour la chasse bombardement et des marlin AEW pour l'alerte aérienne avancée. @+, Arka

Le mica a de se point de vue de nombreux avantage : - Il utilise le lanceur sylver : aucun coût de se coté - Il utilise le missile air-air mica sans aucune modification : aucun coût de se coté - Il est totalement autonome en vol et s'adapte donc à n'importe quel système d'arme : aucun coût de ce coté - Le seul coût est la liaison qui donne les premières information au missile en silo (très simple à concevoir, rien de nouveau de ce coté, et donc un coût très faible). Dernier point (et non des moindres) les missiles seront "gratuit" (du moins pour la france), il sagira en effet des missiles de AdA ou de AeN ayant passé leur potentiel de vol et donc inutilisable dans l'aviation, mais encore en parfait état de fonctionement. A terme, les seuls système dans la marine seront donc : - le mistral - le mica VL - l'aster Chaqun ayant leur propre domaine, ce qui en fait un ensemble parfaitement cohérent. @+, Arka

Les affut de 20mm c'est pas pour de l'anti missile, c'est pour de l'anti-petit rafio (et pour ça, le CDG a ses navires d'escorte). Quand aux roquettes de 122mm du hezbolat, elle sont d'une imprécision notable, totalement impossible de viser un navire avec ça, déjà qu'ils ratent parfois un village... Et là encore, les BPC ont leur navires d'escortes, ils ne sont pas tout seuls. En outre il est prévus d'équiper les BPC du mica-VL (mais pas dans l'immédia, c'est vrai) @+, Arka

Les rapport de l'assemblée nationnale montrent, au contraire, que sont intégration sur les AVT est quasiment certaine. (seulement sur les AVT hein ! Faut pas rever non plus) @+, Arka

Le problème c'est que les frégates ASM transportent (fort logiquement) des hélico ASM qui ne peuvent pas effectuer les missions de transport (en raison de l'espace occupé par l'equipement ASM). A noter qu'il me semble necessaire d'avoir plus de NH90 ASM que ceux actuellementy commandés (mais à ce que l'on m'a dit, d'autres commande vont suivre) car 14 appareils pour 8 frégates ça ne fait pas 2 appareils par frégate (sans compte le CDG qui en emporte deux ou trois). Et les fremm ASM étant normalement conçue pour être quasiment en permanence en mer (via normalement un système à deux équipage proche du système adopté pour les sous-marins) il me semble difficile d'avoir un roulement des appareils entre les navires actifs et ceux restants au port. @+, Arka

Stratege, on sait que tu voudrais un budget d'équipement plus important (et je suis d'ailleur daccord avec toi sur ce point, une augmentation de ce budget est plus que shouaitable). Mais ce n'est pas le sujet de ce topic. Il y à un grand nombre de topic sur ce sujet (où tu poste d'ailleur sans arrêt, ce qui est normal) il est donc inutile de revenir là dessus à chaque post dont ce n'est pas le sujet ! Ça à un nom : le troll... @+, Arka

La capacitée SEAD va réapparaitre bientôt avec l'arrivée de l'aasm @+, Arka

Ce qui se passe sur les navires américain, entre guillemet, on s'en fout, il se trouve, qu'en france, les navires AA n'ont pas d'hélico asm. Quand à l'utilitée d'un hélicoptère de transport, elles sont nombreuses (je ne sous estime pas l'utilitée d'un hélico ASM, rassure toi, mais toi, tu sous-estime manifestement celle d'un appareil de transport) : Transports de materiels et de personnels pour le compte du navire évitant à celui-ci d'aller au port quand ça n'est pas necessaire (les navires français étant rarement integré à une flotte complète comprenant des PH qui sont de toute façon surdimentionnés pour se rôle) Reconnaissance et identification de navires, police des mers, etc... (l'experience prouvant l'efficacitée des hélicoptères de transport dans ce rôle) @+, Arka PS : stratège, ton exemple est très mauvais, la plupart des navires de la classe que tu montre comme exemple n'ont pas de hangar et les rares hélicoptères qui y appontent sont des appareils... de transport...

Les kongo ne sont absolument pas des dérivés des ticonderoga mais des dérivé des Arleigh burke [08] . Ensuite les ticonderoga, les arleigh burke flight IIA et les type 2317 japonais (des kongo modernisé en fait) on eux aussi un hangard pour deux hélicos. L'un n'empèche donc absolument pas l'autre. En plus, un hélico sur un navire AA ne sert qu'a deux chose : le transport et la reconnaissance, il ne sagit pas d'hélico ASM. @+, Arka

Ce genre d'info très précise l'est normalement. @+, Arka

C'est juste un sovrompeny avec des turbine a gaz pour la propultion et un système d'arme un peu moins obsolète (celui do'rigine date des années 70) @+, Arka

Les ticonderoga et les arleigh burke américain ainsi que les les Kongo et type 2317 japonais on deux groupes de VLS séparés. Le long beach avant aussi des lanceur sur ses ponts avant et arrières. Ce n'est donc pas rare du tout, une simple question d'équilibrage. @+, Arka

Jusqu'a il y a peu de temps les allemands s'interdisaient toute intervention hors de leurs frontières, il est donc logique qu'il n'ait pas de gros moyens de projections, je pense que ça changera, mais ça prendra quelques dizaines d'années. @+, Arka

C'est sûr qu'avec la flambée du cours du pétrole, le coût d'une solution nucléaire devient compétitif, même pour une simple frégate qui n'a pas les contraintes opérationelles (temps à la mer) d'un PA ou d'un SM. @+, Arka

Faux Les plan des fremm AA sont déjà fait et le coût de la R&D de ce modèle déjà inclu dans les prix de la série ce qui fait qu'une fremm AA coute moins de 300m€ contre près de 800m€ pour une horizon en comprenant les coût d'étude ! Sur les AVT il n'est prévu qu'un seul hélico, la place restante devant être utilisé par des drônes, drônes inutile sur une version AA, ce qui libère de la place pour 2 à 4 lanceurs sylver. @+, Arka

Je connais se phénomène, mais on utilise pas une enclume pour écraser une mouche. Une frégate doté d'un hélico est plus que suffisant pour se type de menace. @+, Arka

Euh, oui, mais bon, on va s'en servir de ces frégate, et les fremm AA ne viendront qu'en 2015-2020, c.a.d 10 ans après les frégatte horizon, et les navires que les horizons remplacent ne pouvaient pas attendre jusque là (contrairement aux cassard que les fremm AA remplacent et qui n'ont actuellement que 15 ans) @+, Arka

Le programme horizon entre la france, l'italie et la grande-bretagne à commencé en 1992, mais des divergence de spécification entre les 3 partenaires on beaucoup retardé le programme. Le programme fremm lui à été lancé en 2004, soit 12 ans plus tard. Le lancement des deux programme est donc largement séparé dans le temps, seul le retard du programme horizon les rend si proche. @+, Arka

Les PA anglais peuvent être converti en CATOBAR (grace en partie aux études faites en commun avec la france) en cas de problème de dernière minute sur le programme américain (ou si ils décident finalement de prendre des F-35C CATOBAR) Tu pourrais reformuler ta question ? Car là je ne la comprend pas, désolé [21] @+, Arka

15 frégates anti-aérienne de premier rang... facture 6800 milions d'euros... près de 3000 à 4000 marins... Euuuh.... pour quoi faire ? Si le but est de dépenser du fric, on peux le faire plus intelligament. 4 frégate anti-aérienne je suis daccord pour dire que c'est juste... mais 15... là... onn sombre dans l'extrème inverse. En suposant que l'on se libère de toute contraite budgetaire (ce qui est bien sur impossible) on pourrait en envisager 6, voir 8, mais au delà... c'est de l'argent gaché. (Au passage, bonne nouvelle tout de même, il semble que le 127mm sur les AVT serait confirmé). @+, Arka

Européan, la marine française future (tel qu'elle doit être faite) se répartie comme il suis pour ce qui est des frégates : 19 à 21 frégates de premier rang : 2 type Horizon AA 2 type fremm AA 8 type fremm ASM 7 ou 9 type fremm AVT (à priori, deux fremm AVT seront en fait transformée en fremm AA au niveau de la commande) 11 frégates de second rang : 5 La fayette 6 Type Floréal Quand au prix comparé horizon/freem AA, c'est simple : 800M contre 280M. La différence est nette. Même si une freem AA sera a priori moins performant dans se domaine qu'une horizon (les 10 années de différences entre la mise en service permettant quand même de limiter ce différenciel en prenant mieux en compte les nouvelles menaces), la différence au niveau de la facture est nette : 1600M d'un coté, 560M de l'autre, on passe quasiment du simple au triple. @+, Arka

Parceque sur un tel PA (qu'il faudrait en plus concevoir, d'où des coût d'études important) on ne pourrait pas utiliser d'appareil conventionnel (rafale F3, E2-C) qui font déjà parti des flottes française et américaine (pour l'E2-C) et en outre, un navire plus petit est moins stable, donc dès que le temps se gatte on ne peux plus catapulter/apponter contrairement à un CDG/PA2/Nimitz. Il y a aussi des contraintes opérationnelles : capacitée d'emport en appareil/carburant/armement. Pour ça c'est mathématique, plus le batiment est petit, moins on peux en mettre. Ce qui pose des problème en opération : Le CDG lors des dernières opérations en afganistantà passé 3 mois en mer et ses appareils 150 missions de combat et 60 missions de reconnaissance. Un PA miniature proche du cavour pourrait à peine effectuer 40~50 missions, et ce sans l'aide d'E2-C, qui ont également servis aux appareils basés à terre tant français qu'américain, et qu'il est impossible de faire operer sur un PA plus petit que le CDG (déjà qu'il a fallu agrandir le CDG de 3m pour l'acceuillir...) J'attend toujours de voir un PA italien ou espagnol opérer dans ces conditions. (Et j'attendrait longtemps, leur appareils actuels sont incapable de le faire) On a eu l'équivalent, pendant les dernières années du foch, sans appareils capable de faire de l'AA, sans appareils de get aérien et avec des super-étandart non-modernisé, et ben, entre ça et rien, je me demande si il ne vaut pas mieux rien. @+, Arka