Arka_Voltchek

Oui, il est un peu soupe au lait, mais rien d'extraordinaire. Je préciserais a votre égars Kedith, qu'il n'est pas toujours necessaire de prendre toutes les remarques idiotes ou humourisitique au premier degré. A vrai dire, ce qui l'enerve avec vous c'est (sans vouloir vous vexer) une naïvetée parfoit assez effarante sur certains sujets où vous n'avez manifestement pas étudié la situation dans sa globalitée ainsi qu'une tendance assez marqué pour les jugements expéditifs. Après, il y a la manière de le dire, et ça, il ne l'a manifestement pas. S'énerver ne mène a rien. @+, Arka

Ce n'est pas nasser qui dit qu'Israel viole la convention de genève de 1949, la résolutions 242 de 1967, la résolution 267 de 1969, la résolution 298 de 1971, les résolutions 446 et 452 de 1979, la résolution 465 de 1980, les résolutions 476 et 478 de 1980, la résolution 904 de 1994, la résolution 1073 de 1996, la résolution 1397 de 2002, les résolutions 1515 et ES-10/13 de 2003 et la résolution 1544 de 2004. C'est le conseil de sécuritée de l'ONU. Cette citation ne vient pas d'un "menteur historique", mais vient d'une enquète de la Cour Internationale de justice (enquète demandée par la résolution ES-10/14 du conseil de sécuritée de l'ONU). Il est clairement dit qu'Israel et sont gouvernement est dans l'illégalité. @+, Arka

Et la marmotte... Quand à toi, galilio, tout ce que tu peux dire ne changera pas le fait que tsahal et le gouvernement Israelien a commi, et commetra encore, un certain nombres de crimes causant la mort d'un grand nombre d'innocent et rendant impossible la vie de la population palestinienne, ce qui n'a qu'un effet : augmenter les rangs des terroristes. Après, il est parfaitement vrai que la situation d'Israel est difficile, et que des terroristes qui ne se préoccupent pas de règles quelconques, assassinent de nombreux Israeliens, eux aussi parfaitements innocents. On pourrait se dire alors qu'aucun camp n'est plus "en faute" l'un que l'autre. Et bien c'est faux. En effet, l'armée et le gouvernement Israellien est un système démocratique qui se doit de respecter "la loi". N'importe quel autre pays se serait déjà fait placé sous tutelle de l'ONU. Depuis des dizaines d'années, Israel occupe de façon illégale un état souverain, lui détruits ses infrastrucutures, annexe ses terres et lui suprime ses moyens financiers. Israel est directement responsable de sa situation actuelle. Même le fameux retrait de Gaza est une vaste blague. Pendant la seule durée du retrait des 8000 colons de Gaza, 13000 colons ont étées installées en cisjordanies avec l'accord du gouvernement israelien (je ne compte pas les instalations illégales). Comment veux-tu après ça que les Palestiniens n'aient pas l'impression qu'il sagisse d'un foutage de geule pur et simple ? Ce n'est pas pour rien que la communautée internationale comdamne sans arrêt Israel. Israel, est, en temps que puissance occupante, le seul coté qui pourrait débloquer la situation (un terroriste étant ce qu'il est, c'est a dire, une personne en général desespéré ou fanatique sans aucun pouvoir autre que de se faire exploser en causant la morts d'inocents). La simple applications des accords signés depuis une eternitée aurait débloqué la situation, mais ça, par fiertée (au par autre chose), Israel ne s'y est jamais soumise preferant le status-quo et la provocation (Ariel Sharon, actuel président, défilant sur la place des mosquées, constructions du "mur de la honte", ocasion de nouvelles annnexions qui n'arrètes manifestement pas les meurtres de citoyens Israeliens, etc.. etc...). Je pourrait continuer des heures commes ça, a lister les erreurs Israeiliennes dans cette affaire, les erreurs palestinennes se résumant à croire que la morts de civils Israeliens leur apportera une vie meilleure, ce qui, bien évidament, est totalement faux.Mais dire que c'est en raison de ces attentats que la situation est ce qu'elle est, est là aussi, faux. Il y a eu des nombreuses periodes sans aucun attentats, Israel n'a pourtant pas évacués ses colons pendants ces periodes, elle a au contraire multipliées le nombre d'instalations. @+, Arka

Si la marine avait le budget pour, ça se saurait ;) @+, Arka

Regarde une carte et les distances. Un SSK n'a pas une telle endurance, la réunion c'est a l'autre bout de l'O.I. et Djibouti est également trop loin (sans compter qu'installer une base navale a Djibouti ne serait pas évident pour des raisons politiques, et une base à la Réunion pas évident pour des raisons... de place) @+, Arka

Les russes n'ont plus de missiles anti-navire à tête nucléaires depuis près de 15 ans, et il n'est plus possible de les remettres en service de nos jours (sous-marins porteurs disparus et missiles ayant dépassés leur "date de validitée"). Mais c'est vrais que les missiles ont une tête conventionelle des OscarII sont tellement énorme qu'ils mettraient a peu près n'importe quel navire par le fond. C'est pour ça que les Aster30 et les SM2 blockIIIA/B ont été devellopés. @+, Arka

Dont les 3/4 rouillent au port, n'ont pas vus la mer depuis des années... On m'a au contraire affirmé que la plupart de leurs sous-marins sont placés en "réserve" par manque de crédit (ils pensent même louer certains de leurs SNA a l'inde pour éviter que le manque d'entretien ne les rendent totalement hords- service). D'ailleur, ce document est trufé d'erreurs diverse et variées. La plupart des sous-marin qui y sont présentés ne sont pas/plus en services. Bien sûr, c'est pour ça qu'aucun SNA/SSGN n'a été mit en service depuis 1993 ! C'est parcequ'ils en construisent 2 par an ! Mais c'est bien sûr ! Suis-je bête... Et je suis désolé mais quand je vois sur une de tes sources "crédible" qu'il y a encore 1 Alpha en service je suis mort de rire. @+, Arka

deux douzaines ? Houlà... Faudra me dire où tu les trouves. 1 typhoon, 2 akulaII, 2 ou 3 akulaI, 3 ou 4 Oscar II. Quelques (bruyant) Delta IV. Le reste de la flotte est composée de sous-marins obsolètes, hors services, ou diesel... Quelle magnifique marine... D'ailleur ça fait quelques années que plus un seul typhoon n'est allée en mer, je me demande si ils sont toujours opérationels... (et non, ils ne sont pas modernisées) @+, Arka

Le "problème" c'est que les optiques des chars récent (leclerc, M1A2, VCBI) sont normalement traitée anti-laser, donc leur système... @+, Arka

Je sais ! c'est rob qui pilote le typhoon noir ! :lol: @+, Arka

Si si, tu as pas idées des fofo où je vais :mrgreen: @+, Arka

Ben euh... 120 appareil bi-réacteur, ça fait bien 240 réacteurs a moderniser ECO :?: @+, Arka

Pas faux, perso, je m'amuse pas a poster en français sur les forum anglais et américain. @+, Arka edit : ouip :lol:

La dernière fois que j'avais vérifié, en france, c'est 17 ans pour pouvoir passer le brevet de pilote hélico, il n'y a pas d'age pour aprendre, tu peux commencer à 14 ans si ça te chante, sachant que le lacher ne peux pas intervenir avant 16 ans. Et tu peux bien sûr avoir ton propre hélicoptère (si tu en a les moyens, et ça c'est comme qui dirait "le problème") @+, Arka

Si tu as besoin d'un bidule qui vole trop lentement, trop pres du sol et en plein océan indien, je te propose ça : Coyote S6 ES "coyote II" immatriculé F-JASP et surnommé "l'arlésienne" J'ai fait toute mon instruction dessus quand j'avais 15ans Ah.... souvenir... @+, Arka Ps : enfin, bizarrement, le souvenir qui me revient le plus souvent c'est la panne d'instruments au décolage une semaine après mon lacher :rolleyes: Ps : 180km de vitesse moyenne, vitesse ascentionelle 6m/s, décolle eet atterit en 100m de terrain merdique (j'ai testé) (mais je préfère la piste de 1.8km de laéroport où j'était quand même, moins chiant d'avoir que l'embara du choix pour le toucher de roue)

C'est très précisément le problème. (On parie combien que la modernisation des Rubis, concéquence du retard des Barracuda, va faire penser à un gratte-papier quelconque que l'on peux retarder les barracuda ?) @+, Arka

Officiers de marine, politiques, tous ceux impliqués dans le programmes étaient certains, vu le prix de ces frégates que les 4 ne seraient jamais construites et que la marine devraient se contenter de seulement deux d'entre elles. Le simple fait que le projet de gréer les FLF 5 et 6 (la 6ème a étée annulée) en frégate AA existait montre l'ampleur du problème. Sur se point là, il n'aura pas tort. @+, Arka

Faux, c'est beau l'espoir, mais prendre ses désirs pour des réalités ça ne mène à rien, si les Freem n'avaient pas étée lancée, on aurait eu, en 2015 : 2 PA avec arrivée du PA2 en 2012~15 (croire que ça accélèrerait se programme avec les anglais est de l'utopie pure et simple) 2 Horizon (on sais depuis le début de programme que seules deux allait être commandé, c'est pas les Freem qui ont changé ça, je pouvais te le dire dès 1997) 5 FH70 obsolètes et a bout de soufle... 4 FLF normales (comme les actuelles ni plus ni moins, penser qu'ils auraient débloqué les fonds pour mieux les équiper est totalement irréaliste, les FLF n'ont été commandés que pour soutenir le marché a l'export) 2 FLF AA (ayant des performances en AA inferieure à une horizon, et inferieures à une Freem AA, c'était le projet pour remplacer les cassard, à l'époque où il était déjà certain que seules 2 horizons seraient commandés et où il avait été établit que les moderniser n'aurait rien amené de bon.) 2 Barracuda (oui, là pour le coup, ça aurait débloqué des crédits) 4 Améthystes obsolètes (les barracuda qui arrivent, ça veux dires des améthystes non-modernisés. Elle ne vont l'être qu'en raison du retard des barracuda) Soit a peine 10 batiments "capables", et une force ASM totalement à la ramasse. Savoir faires ses comptes c'est bien, savoir comment réfléchissent les politiques qui les font, c'est mieux, car ils ne réagissent pas du tout comme tu voudrais qu'ils le fassent :rolleyes:

Je sais que nos démineur ont pour mission principales de vérifier les abords de l'île longue, et j'imagine que nos sna, atl2 et frégates asm doivent faire de même. @+, Arka

Non, il n'est pas. (arrete de lire "À la poursuite d'Octobre Rouge") @+, Arka

Ces photos datent, je doute que se soit le nouveau camouflage. @+, Arka

Un A400M me parait trop "gros" pour se rôle. @+, Arka

Nul n'est infaillible ;) @+, Arka

Question : tu crois vraiment à ce que tu viens de dire ? @+, Arka

Un hélico c'est surtout fait pour de la lutte ASm, et pour ça la MU-90 est une excelente torpille. La mission antinavire via un hélico c'est suicidaire de nos jours. Il y a quelques dizaines d'année quand ilspouvaient raser la mer sans se faire voir, oui, mais maintenant, avec les radars modernes. Je pense pas qu'ils puissent se rapprocher sufisament pour tirer des missiles leger. C'est d'ailleur pour ça que le MM40 block III a été dévellopé : Pouvoir tirer de plus loin, hors de portée de l'ennemi. @+, Arka