Arka_Voltchek

J'en avais parlé à un pilote qui m'avais certifié que c'était une légende urbaine, il avait été jusqu'à me montrer sur des cartes qu'aucun appareil de ce type ne pouvais arriver en France à haute vitesse et à plus forte raison en repartir sans tomber en panne sèche. L'appareil peut parcourir au maximum 2500km en convoyage, donc en subsonique, en altitude, avec réservoirs supplémentaires et sans faire le moindre écart et la moindre excentricité en terme de vitesse. Bref, vu les distances en jeux, pas possible. (sans compter les conséquences diplomatiques si l’appareil se faisait pincer) D'ailleurs, dans l'exemple que je donnais d'un avion au dessus d'Israël (il y en a eu plusieurs d'ailleurs) ils décollaient d’Égypte (à coté donc) et rentraient quasiment en panne sèche (des R-15B à fond les manettes, ça tête). Un d'entre-eux qui a du pousser à Mach3.2 pour échapper à des F4 Israélien, à même du attendre ladite panne sèche pour pouvoir atterrir, ses réacteur, à un tel régime, fonctionnant comme des stato-réacteur sans possibilité de les éteindre (il va s'en dire qu'ils étaient foutus à l'arrivée)

Sauf que ce n’est pas possible, l'appareil n'a tout simplement pas l'autonomie suffisante.

Non, ils ont juste cloués au sol 1/3 de leur flotte après la découverte d'un défaut sur un stabilisateur qui a causé le crash d'un appareil en 1999 (et la mort de son équipage)... Défaut causé par l'acharnement thérapeutique qui oblige à des modifications permanentes pour que les appareils soient en état de voler (tu vois, moi aussi je peux mettre en gras et souligné)

Plutôt une légende Urbaine connue. Tiré d'une anecdote cette foit réelle d'un Mig25 qui avait traversé Israël.

Normalement, non, pas de différence notable.

tout ce que j'ai lut sur le famas félin parlait d'un pas de 9 pouces pour le nouveau canon.

Tu compte les modernisations nécessaires pour qu'ils restent navigables dans l’intervalle dans tes comptes ? Sérieux, faut arrêter l'acharnement thérapeutique au bout d'un moment... 2030... et dire qu'on a déjà des problèmes pour se procurer des pièces détachées aujourd'hui... Quand à récupérer des appareils d'occasion américain... Encore faudrait-il que les USA en aient avec encore du potentiel, ce qui n’est pas le cas (les rares pas trop usés jusqu'à la corde, ils en ont besoin, leur flotte est de leur propre aveux dans un état lamentable)

SA-5 mais surtout SA-6 et SA-8 LE SA-6, modernisé, ne devait pas être pris à la légère, ça reste un système redoutable. Il ne faut pas oublier qu'un F117 a été abattu par un "simple" SA-3...

En même temps personne n'a chercher à en intercepter, vu que les SR71 ne franchissaient pas les frontières...

Il y a aussi l'autoprotection, l’électronique, les désignateurs supplémentaires, l'intégration des armes et tu l'a dit, la motorisation ainsi que l'organisation interne des composant pour donner plus de survivabilité à l'ensemble. Les HAP afgan qui ont reçu le système d'autoprotection des HAD (je ne parle pas des blindages) on "gagnés" quelques millions... Tu ajoutes l'inflation, le compte est bon.

Tu plaisante là ? :lol: Les défenses aériennes ont été neutralisé après les raids du rafale (et en partie par les rafales eux mêmes).

Les US n'externalisent que leur support "local", pas celui opérationnel, idem pour les anglos.

Non mais je suis désolé, mais là, tu sors ! :lol:

Voilà ce qui arrive à tout externaliser...

Je me souviens d'un plans dans le genre à une époque : l'armée payait annuellement à Airbus la même somme que celle qu'elle investissait dans la MCO des C135, et elle avait 14 A330MRTT (l'entretien des MRTT étant déduite de ce chiffre). Au bout de ~20 ans, les appareils étaient sa propriété.

Boeing dit que ça coute moins cher... Airbus dit que la simple économie en coûts de MCO (qui apparemment deviennent effrayant) sans même parler des bénéfices opérationnels (indéniables) rendent l'achat rentable. Boeing en disant ça est dans sont rôle, c'est facile. Quand on vois les surcoûts du KC46A (1 milliard 300 millions de surcoûts, soit plus d'un tiers en moins d'un an), je suis désolé, mais leur crédibilité en prend un coup.

Oui, canon de char. Les études bloquent sur la problématique de la source énergétique, dur d'avoir une centrale nucléaire dans un char :P

Les BPC existent aussi, sont plus performants dans ce rôle, moins couteux et on en a 3 exemplaires (ce qui, vu l'exemple récent, permet d'avoir un navire gréé en hosto à l'autre bout du monde pendant que les deux autres se relaient dans une opération militaire de grande envergure). Il faut arrêter de vouloir garder à tout prix des vielles unités en cherchant à les convertir dans un rôle qui n'est pas le leur, c'est rarement un succès. A partir du moment où le Foudre est remplacé par un BPC flambant neuf, je ne vois pas trop l’intérêt de la garder dans la flotte, il y a pleins de postes budgétaires plus important.

En cas de limitation à un radar 2D, le missile risque une perte d'énergie au démarrage lors de la recherche de la cible, recherche qui limitera la portée du missile, rendant difficile (impossible ?) un tir à "longue" portée... Je pense que ce cas ne se verra pas, de nos jours, on trouve des radar 3D compact et "peu" couteux.

Si y'a pas de réactions ça fait pas pavé dans la marre ;)

Bah que c'est cohérent.

Tu as un lien vers le topic concerné de MP ?

Tu oublie l'augmentation de l'or, 42000€/kg, et ça monte ;)

Hooo ! Encore plus beau ! Boeing demande à ce que 100% des surcouts au delà du Milliard soient pris en charge par l'USAF ! :lol: Ils en ont pas marre de se faire enfler par leurs sociétés d'aviation ?

Comme tu le précise, tu parle de 32 Gazelles, qui n'ont rien à voir coté encombrement. C'est comme si tu disait que le CDG peut emporter près de 40 appareils... sans préciser qu'il s'agit de 40 SuE