Arka_Voltchek

Non, ils ne partagent pas tout. A vrai dire, chaque filiale est quasiment indépendante.

Une construction ça se limite pas à des blocs.. c'est une question de normes... de méthodes... Celles du CDG sont celles du début des années 80... La construction navale n'a plus aucun rapport... Ça fait 30 ans !

Dans la soute ! :lol: C'est avantage des concept plane sur informatique, ça fait rêver les gens, les ingés bossent... et la concurrence soit pas à quoi s'attendre. Comme le sonic cruiser de boeing... Tout le monde savait pertinemment qu'ils n'allaient pas le sortir, mais ça permettait de bosser sans qu'Airbus sache ce qui allait arriver.

Le mica est plus long, à plus de surface alaire et a une trajectoire adaptée au BVR.

Le truc "drôle" avec le CAMM, c'est que les version que j'ai pu voir jusqu'à présent... étaient à guidage radar.

Réutiliser des éléments du CDG n'est pas possible, ce sont des méthodes de construction obsolètes, plus utilisées et dont la modification serait très onéreuse. D'autant que dans ce cas, il faut revoir tout la propulsion. Il n'y a pas besoin de chercher à concevoir un PA, DCNS a des designs tout prêts, tirés des plans des CVF et de son expérience, plus ou moins modifiés selon les versions. Si on veut un PA2, pas la peine de le concevoir, il est déjà conçu... Il faut simplement passer commande. Et ça, ça pose problème, parce qu'il y a d'autres priorités budgétaire.

Le mica pousse à plus de mach 4 Mouai, l'augmentation de portée du -D me parait être qu'une marote marketing... Il n'y a pas de modification externe, certes, mais le propulseur (celui du C7) n'est pas modifié non plus, pas plus que la navigation proportionnelle ou le poids total... Je pense qu'ils ont simplement modifié très fortement la manière dont la portée ets calculée entre les deux version. Méthode à vrai dire très classique dans le domaine. Ou alors ils ont gardé la portée prévu pour la version initiale du -D qui devait avoir un nouveau propulseur, qui a entre-temps été annulé.

Un 2000 Grec il y a quelques années de ça. Ils en sont même pas à leur coup d'essai :lol:

Fiabilité ? Tu développe un système complexe alors qu'en manuel, ça marche très bien, au contraire, tu risque bien de diminuer la fiabilité. Précision ? On parle d'un avion stable, considéré comme étant une bonne plate forme de tir, la précision n'est de base pas un problème. Et comme ut le dis, ça coûte. Aucun client n'a jamais voulu payer pour ça, et franchement, aucun ne le voudra jamais. Des cdve, ça coute horriblement cher à mettre au point. Pour un gain qui dans notre cas est nul... En aéronautique, il y a un proverbe qui s'applique bien à ce cas : un système qui n'existe pas ne coûte rien, ne demande aucun entretien et ne tombe jamais en panne.

Aux dernières nouvelles, c'est pas la zone qui les inquiètes le plus :lol:

Joli =) Par contre j'ose pas imaginer le poids de la structure :-[

moi je vote pour l'erreur de typo à 170 passagers. On ne se lance pas dans un avion géant quand on ne maitrise pas les bases.

Des A4 pesant la moitié d'un rafale, faisant plusieurs mètres de moins tant en longueur qu'en largeur, le tout avec des normes de sécurités qui n'ont plus rien à voir avec celles actuelles... oauiiiisss :P

Une étoile scintille en raison des perturbations de l’atmosphère. Tout corps visible du sol est soumit aux même perturbation, et scintille également.

Oui, ça a l'air d'être en 3 volets.

C'est pas parce que le comportement de l'avion est archi-connu que ça coutera moins cher de développer des cdve... Le gain sera quasi-nul, pour un coût non négligeable. SI ça avait un intérêt, ça fait longtemps que MD ou Boeing aurait proposé ça, c'est pas comme si les cdve dataient des années 70...

Et avec des modules GaAs

En même temps, si ils rencontrent des problème, c'est en bonne partie à cause des 2400 erreurs (!) des plans de navantia...

Tu parles des soudures qui ont sautés il y a quelques mois ? :lol:

PavewayIII plutôt, si on s’intéresse à la trajectoire. ;) (mais ont garde une différence de prix)

Rassure moi tu déconne là ?

Oui, mais il y a approche en rase motte. Pas pour l'AASM Moui, c'est pas gagné quand même... Même un crotale, ça monte à 30.000 pieds... un aster 60.000pieds...

C’est l'exact contraire, ça la rend beaucoup plus facile à intercepter, ça veut dire que la bombe se promène en ligne droite et en altitude de manière subsonique avant d'arriver à la verticale de la cible. Une belle cible d'argile pour tout missile récent.

L'alphajet a été modernisé, la version vendue à la fin des années 80 n'était pas la version initiale. De ce point de vue, les version du hawk de l'époque n'étaient pas plus évoluée. On ne peut pas le comparer aux modernisation récentes du hawk : notre chaine était fermée, il ne pouvait donc y avoir aucune vente à l'export, on ne vend pas un appareil que l'on ne produit plus.

L'AASM, à l’exception de la version laser (on perd alors le multicible) ne peut pas attaquer de cibles mobiles. En fait, la version infrarouge n'est pas capable de cibler un véhicule et de le suivre (ce qui explique le développement de la version laser). C'est un point positif pour le brimstone, qui une fois sa cible désignée, peut la suivre même sans illumination grâce à son radar millimétrique. Sa charge utile est aussi bien mieux adaptée à la destruction de véhicules sans effets collatéraux. Le brimtone est un missile spécialisé, limité à un type de cible, mais il faut lui reconnaitre une chose : son boulot, il le fait parfaitement.