Arka_Voltchek

Je pense que c'était juste une évaluation des km/l en fonction du mach atteins à 100% de poussée, pas une coube de consommation qui nécessite bcp plus de données qu'on en a.

Nop, ce ne sont pas des tuyères de F15, il y a une certaine ressemblance, mais il y a des différences visibles.

Dès que la taille de la tourelle augmente, le système deviens plus lourd qu'une tourelle classique. Le stryker a une tourelle de très petite taille, sans équipage.

Il y a un peu plus de 10 ans, il y en avait encore. Après, depuis, aucune idée.

Le muratisation principalement. C'est juste un corps de Mk82 ou de Mk81 amélioré et muratisé pour l'emport à bord du Charles de Gaulle sans risque d'explosion à bord.

Adla envisagerait sérieusement son intégration (j'en sais pas plus).

Haaaa souvenirs.... Mon instructeur était célèbre dans l'aéroport pour ses coups de gueule en plein vol (dont j'ai bien évidement fait les frais). Quand il gueulais son cri de guerre "LA BILLE PUTAIN LA BILLE !"... On pouvait l'entendre du sol :lol: (elle avait pas intérêt à bouger d'un millimètre cette putain de bille)

Oui, un plus coté furtivité et aérodynamique... Un moins coté polyvalence. Par définition, ce type de pylône ne peut porter qu'un seul type de missile. Le meteor à du respecter des contraintes de taille très précise pour pouvoir être emporté dans ces loges.

Sous le ventre pour le RF pour la signature radar, en bout de plume pour l'IR car meilleure vision.

En même temps ils étaient avec des soldats français, ça aurait pas été très discret

Tu es obligé de mettre chaque nom d'avion en gras avec même des liens vers d'autres sites ? On est pas des ignares, on sait ce qu'est un typhoon :lol:

Les sites que tu site sont tous expérimentaux, et à ce titre, sponsorisé par l'EU...

De nuit sur un vol international, la règle est que l'on ferme les hublots, que la cabine soit allumée ou non ne change donc rien.

Bonne question, l’Allemagne a déjà doublé ses achat d'électricité en France depuis l'arrêt de ses 8 premières centrales. De la même manière , l'Italie est un acheteur de courant assez important. On ne peut pas se permettre de fournir le courant pour toute l’Europe, d'autant que les périodes de forte consommation (hivers) sont celles où la France est en butée de production, et où les énergies renouvelables produisent le moins (barrages de montagne stoppé et solaire qui produit infiniment moins qu'en été). Quand à l'enfouissement du C02, c'est une méthode qui soulève d'énormes problèmes, du même ordre que l'enfouissement des déchets nucléaires. Envoyer des gaz sous-terre, c'est bien, s'assurer qu'ils ne remontent pas, c'est mieux. Et si ils remontent en contaminant des sources d'eau, c'est juste une catastrophe. Cette technologie nécessite des sols de natures particulière, et ne sont tout simplement pas mature (en particulier en ce qui concerne le captage) et on n'envisage pas que cette méthode soit réellement industrialisable avant... 2050, ouaiisssss :P. Même Greenpeace est contre cette technique... (bon, vous me direz, trouver une technologie approuvée par Greenpeace relève de l'exploit)

je cite : Hum.... Non, pas vraiment. Une rafale d'obus de 30mm ça fait d'énorme dégâts, et même un as ne peut pas décider où ils vont atterrir au millimètre vu la dispersion naturelle des obus.

Nop. ;) Le Sampson a deux facette, mais tourne moitié moins vite que l'Empar (30 tours/min contre 60), le taux de rafraichissement est exactement le même sur les deux systèmes. Les brits justifient que de tourner plus lentement avec deux facette permet d'avoir une porté plus élevée. Plus précisément, ils ont mis au point cette technique pour se passer du radar de veille longue portée S1850 sur leurs navire... Radar qu'ils ont final quand même installé. Les Horizon ont elle toujours été conçue autour de ce radar, l'Empar n'avait donc pas besoin d'avoir une portée hors du commun, l’alerte étant assurée par le S1850.

Ils avaient des Sparrow aussi, ce n'est certes pas un Armraam, mais les dernières version sont parfaitement honorable.

Il faut aussi réussir à l'extraire ! On ne parle pas d'eau liquide là, mais de molécules lié à certaines roches, en extraire même une petite quantité, demanderait des traitement complexe et lourd sur des tonnes et des tonnes de roches bien précise... Pas sûr que se soit rentable, ni même possible, vu les équipement necessaire à envoyer sur place.

Tient tient tient... l'accord entre la France et le Royaume-Unis en matière de défense inclurait une étude commune d'évolutions de l'Exocet.... Les britons vont-il abandonner le harpoon ? L'avenir s'annonce intéressant à suivre =)

Tu appelle virer du service les Sea-harrier une cata ? C'est un point de vue, mais du point de vue de la RAF c'est logique : appareil moins performant pour sa mission et plus coûteux que ce qu'ils ont en stock (Typhoon, Tornado). Le fait qu'il soit navilsable passe au second plan. Après, pour la Royal Navy, catastrophe... De la même manière, l'Adla ne voudrait probablement pas d'un rafale M : plus lourd, plus complexe à entretenir et plus coûteux qu'un C...

Ou alors, dans le bureau de l’Élysée : "donnez leur les crédits qu'il faut pour qu'ils puissent aller là bas, les apparences sont primordiales !"

J'ai vu l'effet des embruns portés par le vent dans des villages à des kilomètres de la mer, la proximité de celle-ci suffit. Bien évidemment, plus c'est loin, plus c'est faible, la plupart des bases de l'Adla étant à des centaines de km de la mer, le problème ne se pose pas.

Vu son gabari et son prix, très peu de chance de le voir dans ce type de mission, d'ailleurs EADS se tourne plutôt vers le C295, plus adapté, dans ce type d'application.

Ils ont gardé d'origine les réserves pour des C13-3, c'est ce que m'a assuré une source assez sûre. L'intalation de celles-ci ne doit pas poser de problème vu l'étant peu avancé d la construction sur le premier

Non, ce n'était pas prévu à l'origine, et l'aérodynamique à la priorité.