PolluxDeltaSeven

Oui et non. Oui parce que dans les faits c'est ce qui s'est produit. Non parce que dès le départ il était conçu pour pouvoir emporter 6 bombes lisses ou 6 Maverick (un autre enseignement du Vietnam) ou même 2 bombes nucléaires gravitationnelles. A l'époque, l'USAF avait encore pléthore de F-4, F-111, A-7 et autres B-52 pour que cette mission passe effectivement au second plan. Mais bon, le F-104 aussi avait des prévisions pour l'attaque au sol (y compris nucléaire), mais les Américains l'utilisèrent uniquement comme chasseur léger (quand ils l'utilisèrent bien entendu!). Donc effectivement, c'était avant tout un chasseur léger, mais les concepteurs avaient anticipé les besoins tactiques futurs assez évidents de l'USAF... Ce qui en fait encore aujourd'hui une excellente machine. Sinon je suis comme toi, le F-15 monoplace, je le trouve particulièrement beau. Un F-15C avec un armement de F-15E, ce serait le top! :lol: Allé hop! Double hors sujet!

Si le F-35 est intégralement annulé, y compris dans sa version C, je pense que l'hypothèse la plus probable est de voir les Anglais faire un choix similaire à celui de l'US Navy et de l'USMC avec quelques Super Hornet dans un premier temps (sans doute dans des versions rétrofitables en Growler, comme pour les Australiens), avec des X-47 en complément. Bien entendu, si le F-35 est véritablement annulé, ils pourraient effectivement opter pour du Rafale plutôt que du Super Hornet, mais j'en doute. Même si le Rafale actuel est globalement plus performant que le Super Hornet actuel, les évolutions prévues et prévisibles du chasseur américain devrait le rendre plus intéressant pour les Anglais, surtout s'ils conservent leur doctrine d'utilisation assez proche de celle de l'USMC. Evidemment, s'ils s'engagent avec nous (et d'autres pays européens) pour faire un avion de 6ème génération navalisable, le choix du Rafale (pour faire plaisir au partenaire français) comme celui du Super Hornet (solution la moins cher pour de l'intérim) pourraient tout autant se justifier.

Et combien de ses pays sont des grandes puissances internationales qui en feront leur principale arme aérienne? Les ventes récentes de F-16 concernent soit des pays possédant déjà l'appareil depuis des décennies (Grèce, Turquie etc.) soit des pays de seconde ou troisième zone militairement parlant (EAU, Maroc etc.). Quand le F-35 apparaitra sur le marché (s'il y arrive un jour), le F-16 n'intéressera plus que les nations de troisième zone avant de disparaitre progressivement du marché. Les Russes et les Indiens misent sur le PAK-FA, y compris pour leur aéronavale. Les Américains ont le F-22 et le F-35 et commencent déjà à réfléchir à l'avion de 6ème génération et aux UCAV. Les Européens se préparent également aux UCAV et/ou au F-35... Qui irait acheter du Rafale dans 15 ans (pour qu'il soit encore opérationnel dans 35 ans) quand il investit déjà dans des programmes de 5ème génération et des UCAV? Le A-4 est encore utilisé aujourd'hui près de 60ans après son premier vol. Il n'empêche que si un pays devait acheter aujourd'hui un avion de chasse embarqué pour en faire son ossature sur 20 ou 30 ans, il opterait pour le A-4 ou pour le Super Hornet à ton avis?? Tu peux trouver l'argument moyen si tu veux, mais c'est celui que l'on a utilisé pour s'acheter le Rafale. Ne pas oublier qu'à la fin des années 80 début 90, on a sérieusement envisagé d'annuler le Rafale et de se reposer uniquement sur des versions évoluées du Mirage 2000. ça aurait surement fait l'affaire à défaut d'autre chose, mais est-ce qu'on regrette vraiment le Rafale, actuellement en Libye par exemple? En 2025, la Marine recevra ses derniers Rafale et commencera à penser à l'avenir (drones de combat, MLU du Rafale etc.). Tu imagines sérieusement la Royal Navy débuter sa renaissance sur un appareil déjà opérationnel depuis un quart de siècle, après tout le pognon que les Anglais ont dépensé pour avoir un cinquième génération tout neuf, alors que les USA se dotent de F-35 et de X-47 et que la France envisage un Neuron naval peut-être?

De toute façon, BAe promettrait littéralement la Lune si ça leur permettait de remporter le contrat. Ils connaissent les Indiens et savent comment se passent les négociations là-bas de toute manière. Rappelons toutefois que l'IN semble avoir mis un frein à son programme de porte-avions, se contentant de 2 unités pour l'instant au lieu de 4. Dans l'immédiat, ses Mig-29K seront largement suffisant, surtout s'ils arrivent à faire quelque chose de leur LCA.

Bon, j'ai beau aimer le Rafale, il faut tout de même se rappeler que la RN va se rééquiper à l'horizon 2025 pour sa chasse embarquée. A ce moment là, le démonstrateur du Rafale aura fait son premier vol 40 ans plus tôt (!!! :O !!! Vlan dans les dents quand même!) et, si on avait suivi le calendrier de livraison initial, le Rafale aurait été en fin de vie et remplacé par un avion de nouvelle génération, sans doute européen ou international. A l'horizon 2025, l'ennemi de base ne sera plus le Su-35 ou le J-10, mais le PAK-FA ou le J-20 furtifs. Bref, le Rafale ne rajeunit pas. Certes, il sera sans doute encore bien concurrentiel à ce moment là, capable de mener à bien toutes les missions qui seront les siennes. Il aura sans doute été modernisé, et il y a des chances pour que la furtivité du F-35 elle-même ne soit plus si efficace face au Rafale. Mais dans les faits, le temps que la Royal Navy monte en puissance, le Rafale sera un avion en milieu de vie. Si pour le client historique ce n'est pas très grave (c'est un processus "normal"), il serait surprenant qu'un client aussi exigeant que la Royal Navy investisse et se reconstruise autour d'un avion déjà considéré comme vieillissant sur certains points. Je pense qu'on a bien fait de se lancer dans le Rafale plutôt que d'opter pour un achat de Hornet. De la même façon, je ne vois pas la Navy acheter du Rafale si elle peut avoir du F-35C.

Un poil hors sujet, mais pas tant que ça: on a vu avec la Libye et le couple SSN/Tomahawk dans la Royal Navy que le train logistique en matière de forces sous-marines est finalement un vrai chalenge d'actualité, alors qu'on l'annonçait depuis la fin de la guerre froide comme quelque chose d'obsolète et d'inadapté aux menaces modernes plus "légères". Le HMS Triumph a lancé une vingtaine de Tomahawk sur la Libye (ce qui ne laisse qu'une dizaine de torpilles en stock, et nous montre qu'avec 20 armes en tout, nos Suffren seront assez limites...) avant de retourner en Angleterre ravitailler en armes et retourner larguer de nouveaux missiles. Un ravitaillement en mer aurait permis de raccourcir considérablement ces délais, et resterait une alternative plus économique qu'un tout nouveau concept de navires polyvalents.

Statistiquement, un monoréacteur naval n'est pas moins fiable qu'un biréacteur si on ne prend pas en compte les dommages au combat. Par exemple, un biréacteur qui est catapulté (ou décolle sur tremplin) pleine charge sera à la baille si un seul de ses réacteurs tombe en rade, comme pour un monoréacteur. Sauf qu'un biréacteur possède 2 fois plus de moteurs, et donc plus de chances d'en voir un tomber en rade. Le biréacteur compense sur l'appontage, où un unique moteur permet, en le poussant un peu plus fort, de conserver la même vitesse d'appontage qu'avec 2 moteurs, à peu de choses près. Alors qu'un monoréacteur sans moteur, bah il se pose pas, c'est certain! Le problème avec un biréacteur qui mise sur la PV pour l'appontage, c'est qu'en cas de panne d'un réacteur, tout devient beaucoup plus critique, puisque le réacteur n'assure pas que la poussée et donc la vitesse, mais aussi le contrôle de la manoeuvre et l'angle d'attaque. On ne les connait pas, mais elles sont nécessairement plus faibles que celle d'un vrai appareil navalisé. Et tout ça pour plus cher, c'est surtout ça l'argument!! Que le Sea Typhoon puisse exister, je pense que c'est possible. Mais qu'il fasse aussi bien qu'un Rafale, un Super Hornet ou qu'un F-35 en terme de sécurité, de prix et de capacités globales, j'en doute très sérieusement.

Il me semble que c'est déjà le cas dans les faits non? Et je trouve ça totalement normal.

C'est vrai. Cela permettait aussi d'opérer simultanément décollages et appontages. Ceci dit, les CVF Anglais devaient assurer moins de rotations par jour que le PA2 dérivé (ce n'était pas une limite matérielle, plutôt une exigence plus faible pour les Marins anglais). Et le F-35B reste toujours moins autonome et moins puissant que la version C, sans parler de l'impossibilité d'opérer des Hawkeye. Mais bon, ce ne sont que des détails tout ça ;)

Détrompe-toi, c'est le gros soucis de tous les STOVL! Mais la grosse différence, c'est que le F-35B est monoréacteur. Pour du STOVL ou du STOL, c'est une condition de sécurité impérative: en cas d'endommagement d'un réacteur/tuyère, l'appareil conserve une symétrie dans son comportement qui est gage de sécurité. Ensuite, c'est un monoréacteur: s'il perd un réacteur à cause d'un missile, on envoie une mission CSAR ou une lettre à la famille du pilote. C'est comme ça, c'est con, c'est pour ça que la Navy n'a jamais aimé les monoréacteurs. Mais vu qu'il fallait en faire un STOVL ou un STOL (méthode UK), on n'avait pas le choix, et statistiquement c'est moins dangereux sur la durée du programme qu'un STOL biréacteur. Pour finir, ce n'est pas pour rien que sa tuyère est si longue et que son articulation est si complexe. S'il se prend un missile qui lui défonce les pétales, si le mécanisme d'articulation n'est pas touché, il pourra toujours tenté un appontage. En gros, si un missile lui fracasse 40cm de tuyère, elle reste "vectorielle" pour l'atterrissage. Sur un Sea Typhoon, ce n'est pas la même technologie: la "vectorisation" de la tuyère sert à la manœuvrabilité de l'appareil, pas à sa seule sustentation. S'il perd 40cm de tuyère, il perd l'usage de sa tuyère, la maîtrise de son AOA et de sa vitesse, sa capacité d'apponter automatiquement etc. Non, c'est une solution bancale. Elle peut marcher, mais elle coûte cher pour franchement aucun réel intérêt, et BAe le sait.

Ils vont attendre de voir. Ils n'ont plus l'habitude d'avoir un vrai GAN avec des rythmes d'opération de dingue et une spécialisation dans la chasse embarquée. Depuis les années 80, leur aéronavale embarquée se partage entre hélicoptères et avions STOVL, et ils ont acquis une véritable expertise dans ce domaine. Leur vecteur aérien de base, c'est l'hélicoptère, l'avion de chasse servant avant tout d'appareil de soutien, d'escorte et de maîtrise de l'espace aérien pour les hélicoptères et les troupes amphibies. C'est leur leçon des Malouines. Après, ils pourraient tout à fait reprendre goût à une utilisation plus offensive (ou en tous cas plus dans la profondeur, que ce soit en AVT ou en océanique) de leur PA, mais avant de passer par plus d'avions embarqués, ça passera par des démultiplicateurs de force (ravitailleurs embarqués et AWACS), et ça ils vont devoir le réapprendre, commander de nouveaux équipements etc. Ne pas oublier non plus l'aspect interarme et inter-armées: plus d'avions de chasse pour la RN, c'est des crédits en moins dans les chasseurs de la RAF et dans les hélicoptères de l'Army, c'est du moins comme ça qu'ils le prendront. Et ces deux armes ont encore une main mise assez impressionnante (pour nous) sur la conduite des opérations aéronavales. Donc oui, je suis d'accord avec toi, s'ils trouvent du pognon plus tard, c'est une hypothèse tout à fait plausible. Reste qu'on en est pas encore là, le pognon ne court pas les rues, et entre une crise qui se prolonge et un gouvernement économiquement ultra-libéral, leurs forces armées ne sont pas à la fête!

Plus précisément, le F-16 est un "tactical lightweight fighter", un chasseur léger tactique. L'enseignement du Vietnam était qu'un chasseur-bombardier lourd, même après largage de ses munitions, n'avait aucune chance face à un intercepteur léger. Le F-16 était effectivement conçu pour pouvoir emmener une charge d'armement classique (bombes lisses ou Maverick) tout en ayant de très bonnes chances de se défendre lui-même en combat tournoyant, avec comme seconde mission la supériorité aérienne à courte portée de jour et par beau temps. Mais on s'éloigne radicalement du sujet là! :lol: Non, je me suis mal exprimé. Les Taïwanais possèdent une base aérienne en plein milieu du détroit. Actuellement, ce sont les Ching Kuo qui y sont basés, mais les Mirage y font régulièrement des tours. Il ne faut pas oublier non plus que Taïwan possède des "enclaves sur le continent" (Kinmen et Lienchiang je crois, en réalité des groupes d'îles à un jet de pierre de la Chine Populaire). Ils passent (passaient?) aussi assez régulièrement là bas, notamment sur l'aéroport de Kinmen. Alors aujourd'hui les F-16 ont récupéré une place primordiale dans la défense aérienne de l'île avec la livraison des Amraam C-7, mais pendant plus d'une décennie le couple Mirage/MICA était le seul vecteur d'interception moderne de la RoCAF. Aujourd'hui encore, le Mirage 2000 est leur seul intercepteur Mach 2, et le seul appareil de leur inventaire à pouvoir combattre les Sukhoï chinois directement à très haute altitude. Et comme ils ne font de toute manière rien d'autre que de l'interception et de la suprématie aérienne, leur positionnement s'explique naturellement.

Oui, et un train plus écarté pour une masse plus faible. Et puis bon, le SEM était encore de la génération où il fallait larguer les munitions lourdes pour apponter, donc la comparaison n'est pas vraiment plus pertinente que cela. Un F-8, un SEM, un A-4, un A-7 ou un F-35C avec une tuyère en choux-fleur peut encore venir apponter si le moteur lui-même n'est pas touché. C'est ce qu'on a fait avec un Etendard IV en Yougoslavie, et les Américains ont récupérés des dizaines de A-4, A-7 et autres F-8 qui avaient la tuyère complètement flinguée au Vietnam. Un avion se reposant uniquement sur sa tuyère vectorielle pour avoir de la marge de sécurité à l'appontage n'aurait aucune chance de se poser dans des conditions pareils (et je me demande dans quelle mesure il pourrait se poser sur un seul réacteur, même avec des tuyères intactes). Idem pour l'appontage automatique: dans des conditions idéales, c'est le top. Dans la vraie guerre, c'est synonyme d'avions à la baille pour rien! Comme le dit Fool, une aéronavale efficace, c'est une aéronavale fiable, redondante et triplement redondante en matière de sécurité. Le STOBAR sur des petits navires, c'est déjà en soit une réduction drastique des marges de sécurité. Faire reposer tout le système sur un sous-système aussi spécifique et complexe qu'une poussée vectorielle (l'appontage automatique poserait sans doute moins de problème en soit), c'est réduire les marges de manoeuvre quasiment à zéro. Après moi je m'en fous hein! si le client veut prendre le risque, il peut le faire. Nous avons déjà perdu 3 Rafale M pour des accidents à la con. Il me semble qu'on a déjà eu au moins 2 appontages sur un seul réacteur: si on avait eu du Sea Typhoon, ça nous aurait fait 2 Rafale de plus à la baille, et je ne parle même pas des risques liés au combat. Et puis bon, soyons sérieux. Le Typhoon de base est déjà nettement plus cher que le Rafale M. Une version totalement nouvelle qui reste à développer coûtera les yeux de la tête! Les Anglais communiquent uniquement sur la capacité à décoller à pleine charge depuis un tremplin, mais rien sur les conditions de retour, les marges de sécurité etc.

J'ai mes places, Vendredi avec tribune, Samedi sans, je verrais sur place également pour la tribune le samedi. Et je serais sur Paris quelques jours avant et après.

Les 2000 Taïwanais sont les réels gardiens du détroit de Taïwan, régulièrement basés des deux côtés du détroit d'ailleurs. Ils ne sont pas sur porte-avions, mais les contraintes en matière de corrosion (notamment pour les moteurs) sont très similaires.

Ah bah moi je fais pas la fine bouche, je suis content qu'on l'ai vendu hein! Après pour l'histoire de STX, je comprends bien. Mais encore une fois, que la boîte appartienne à des Coréens ne change rien à l'affaire: le plan de relance voulait sauver les chantiers de St Nazaire, et on l'aurait fait quelque soit le propriétaire du chantier à mon avis. Le but était d'éviter de sinistrer plus encore une région qui n'en avait pas vraiment besoin. Mais bon, ce ne sont que des détails. Encore une fois, je m'en fous de qui est le propriétaire (même si je préfèrerais que ce soit l'état), du moment que ça donne un maximum de travail à nos ouvriers et que ça nous ouvre une exportation. On a foiré l'Australie (et pas que pour des raisons politiques: le BPE c'est pas de la daube non plus!), on va signer en Russie (4 exports pour le BPC contre 2 pour le BPE, l'honneur est sauf! :lol:). Reste plus qu'à convaincre d'autres gros clients et ce sera le ponpon!

Pour être navalisés tu veux dire? Bah la plupart en fait. Y'a pas à tortiller mille ans: soit il est prévu pour être navalisé dès le départ, soit non. Si ce n'est pas le cas, on ne perd pas de temps et de pognon pour en faire un "peut-être" navalisable. ça n'a aucun intérêt. Navaliser un avion qui n'a pas été prévu pour ça, y'en a qui ont essayé (le F-111 en est l'exemple le plus parlant), et ça ne s'est pas bien passé du tout! Depuis l'avènement des jets supersoniques, je crois que tous les essais occidentaux ont foiré. Les Russes ont marqués de bons points avec les Su-33 et Mig-29K, mais on parle quand même d'appareils déjà optimisés pour les opérations sur pistes courtes et atterrissages rudes, et ensuite ils ont été considérablement plus modifiés que ce que Eurofighter propose. D'un autre côté, leur Su-25 navalisé présente de très sérieuses lacune et est incapable d'opérer sur une mer formée par exemple. Encore une fois, le Typhoon le démontre très bien. Ils pourront faire tout ce qu'ils veulent, lui foutre une tuyère vectorielle et des fusées dans le cul, pouvoir décoller à pleine charge et apponter sur 150m ne fait pas pour autant un avion navalisé! Un Typhoon qui se prend un missile dans le cul (on a des exemples de SEM, de A-4, de F-8, de F-4, de A-7, de A-6 etc etc...) et qui se retrouve avec une tuyère en choux-fleur ou qui a une panne moteur sera bon pour la baille, alors qu'un Rafale ou un Super Hornet aura une chance de rentrer (et ils l'ont déjà fait sur un seul moteur). Et je ne parle même pas d'apponter avec des charges sous les ailes sur mer agitée: avec une voilure basse et l'écartement de son train principal, c'est complétement illusoire. Bref, comme je le dis depuis que l'idée a été soulevée: navaliser un Typhoon, ça peu se faire. Le faire bien par contre, c'est impossible. Après, si le client s'en fout, qu'il ne compte pas vraiment se battre avec, qu'il ne compte pas opérer sur des mers un peu agitées ou qu'il ne compte foutre sous ses ailes que des bombes lisses (par cher, qu'on peut larguer avant l'appontage sans le regretter de trop), bah pourquoi pas. Mais si un Typhoon peut faire du STOBAR, il n'y a pas de raison qu'un Rafale avec des réacteurs un peu plus boostés ne puisse le faire, poussée vectorielle ou pas. Et il le fera mieux et pour moins cher.

Bah la conversation d'hier (dont les posts de BPC, Artyparis, et nous-même) envisageait cette hypothèse. Après tout ça ne fait pas de mal. C'est de la pure théorie: il y a une proposition de matériel, voyons qui cela pourrait intéresser et pour quelle doctrine d'emploi.

On est d'accord, j'avais bataillé sur le sujet dans le fil "CVF" du forum. Et donc encore une fois (sur cette question en tous cas), Mer & Marine raconte vraiment n'importe quoi, que ce soit sur le calendrier du programme ou les choix de configuration (il serait tant qu'ils refondent leur site d'ailleurs, une meilleurs résolution et la possibilité de laisser des commentaires ne serait pas plus mal). Bah c'était évoqué par le Strategic Defense Review il me semble (je ne l'ai pas relu depuis l'année dernière je précise), parmi d'autres options possibles à déterminer plus tard. Quoi qu'il en soit, les navires ne seront pas opérationnels avant une bonne décennie donc... Oui et non. A mon avis les Anglais vont faire un choix différent du nôtre ou de celui des US. Ce qu'ils veulent avec leur futur CVF, c'est avoir le HMS Ocean et le HMS Illustrious dans le même navire. Une douzaine de F-35C, en terme de capacité, ça vaut largement une vingtaine de Harrier GR.9, surtout s'ils sont là principalement pour soutenir une tripotée de Chinook, Merlin, Lynx et autres Apache. Bref, ils comptent surtout mettre l'accent sur leur flotte héliportée (qui se porte plutôt bien) et y aller molo sur la chasse embarquée catapultable. Ceci dit, je suis comme toi, je pense aussi que ce n'est pas une décision définitive, ou en tout cas pas figée. Dans l'immédiat, ils ne comptent pas commander plus de F-35C que ce qu'ils ont prévus, et une dotation de 12 F-35C embarqués sera maintenue dans un premier temps. Mais après avoir passé une décennie à embarquer des Rafale et des Super Hornet US, je pense qu'ils continueront dans cette collaboration dans un premier temps. Ensuite, je ne serais vraiment pas surpris du tout de les voir s'orienter un peu plus sur le modèle US, avec ne demi-douzaine ou une douzaine d'UCAV embarqués en complément des F-35C. On verra bien, mais s'il semble pour l'instant clair que la dotation de base sera une douzaine de F-35C en soutien des hélicoptères, la solution CATOBAR leur permettra une réelle souplesse dans leur dotation aéronautique et donc leur utilisation concrète du porte-avions (E-2D, X-47, EA-18G, V-22 etc...)

Bah oui, c'est certain que c'est une bonne nouvelle. Après, encore une fois, je ne vois pas ce qu'on en a à faire que STX appartienne à des Coréens. Oui c'est certain que c'est moins bien que si ça appartenait à l'état français, mais dans l'absolu je préfère un Dixmude fabriqué à 100% en France (même si un des sous-traitant est un chantier français appartenant à des Coréens) qu'un Mistral fabriqué en grande partie en Pologne. Même si ça coûte un peu plus cher, au moins le salaire des employés reste dans l'économie nationale. Enfin, je sans pas ce que vous en pensez, mais je trouve ça complétement secondaire. Mais comme tu en parles quasiment un post sur deux mon cher Philippe, je commence à me demander si je ne suis pas passé à côté de quelque chose ;) Quand la division US de BAe remporte des contrats US, je suppose qu'effectivement une partie de la marge retourne au siège aux UK, mais globalement ça reste de l'armement US fabriqué aux US selon les lois (y compris sur le secret défense) US et par des employés US (ou Mexicains! :lol:). Bref, c'est US, et j'ai jamais vu les Ricains se plaindre que leurs canons de 57mm étaient Anglais ou qu'une de leurs LCS était Italienne. Donc oui, on a sous-traité à des "étrangers coréens", mais dans leur division française, sur un chantier français. Encore une fois, je préfère ça qu'un chantier français (ou pas) en Pologne, aux Philippines ou au Maroc. Just my 2 cents ;)

Encore une fois, quelqu'en soit l'utilisation (AVT, ASM, AM etc.), je doute que ce soit le genre de navire pour nous. Il est taillé pour la vitesse et les embuscades (mêlant ainsi les avantages des SSN et des SSK, le tout dans une sorte de frégate rapide), alors que nous recherchons plutôt l'autonomie, la présence et le contrôle aéromaritime (ou sous-marin) dans sa durée. C'est une belle bête, mais qui conviendrait sans doute plus à un pays du Moyen-Orient, d'Asie du Sud Est ou d'Amérique du Sud, bref ceux qui envisagent leur théâtre d'opérations à leurs portes en posture défensif et pas à l'autre bout du monde pendant des mois dans un mode interventionniste.

"Pour son pays"... C'est vrai qu'il est si altruiste, dévoué à sa fonction et maître de soi qu'on en oublierait presque que c'est humain capable de ressentir des opinions personnelles et de les exprimées dans le cadre de sa fonction! ;) Plus sérieusement, est-ce que les Russes ont montré un quelconque intérêt pour l'EDA-R? Même si c'est surtout les capacités de commandement qui les intéressent, et s'ils semblent plus enclins que nous à l'utiliser comme pure porte-hélicoptère, je suppose qu'ils ne vont pas non plus bâcler leur batellerie. Ils ont un truc en stock de leur côté? Parce que je sais pas pourquoi, mais je les vois mal acheter des LCAC Américains, et je doute que le Zubr soit assez petit pour tenir dans le radier du Mistral.

Nihein? Attends, avec 2 PA lourds et 1 PA léger (ce que tu proposais il me semble), tu comptes laisser 50 appareils en réserve stratégique ?? Restons sérieux: qu'est-ce que des Rafale M supplémentaires iraient foutre dans l'Armée de l'Air? Qu'on les mettent dans la Marine directement si un jour on a se luxe. Même si c'est pour qu'ils passent 90% du temps à terre, ils seront bien mieux formés pour leur mission dans la Marine, cela coûtera globalement moins cher et sera plus souple et plus efficace. Ce que l'Armée de l'Air fait avec ses Rafale, la Marine le fait aussi (OPEX sur base à terre, PO etc.), et la Marine opère la très grande majorité de sa flotte (hélicoptères, patrouilleurs etc.) depuis la terre et possède donc déjà cette double culture terre/mer. L'inverse n'est pas vrai. Quand on pensait avoir 2 PA, le plan de base était d'avoir 86 Rafale M et 5 ou 6 avions Hawkeye dans la flotte. Si un jour on doit avoir effectivement un second porte-avions et qu'on trouve du pétrole en Ardèche pour se payer plus d'avions embarqués, ces derniers iront dans la marine, point final. Et puis comme dit Philippe, c'est un poil hors sujet ;)

Je parle juste du choix qui a été fait (il y a longtemps, déjà sur le Clem et le Foch) de ne pas avoir de COD autre que des hélicoptères. Pour le reste, je ne suis on ne peut plus d'accord avec toi...

Les Taïwanais l'utilisent de manière assez intensive, en milieu marin, en usant de tout le potentiel de la cellule. C'est peut-être à prendre en ligne de compte aussi.