PolluxDeltaSeven

Avec ou sans Brad Pitt? =D Un choco-BN a qui trouve la référence, et moi je sors en attendant! -> []

C'est une pratique courante héritée de la Guerre Froide. Cette mission de convayage est en fait la raison première de la présence des 4 points externes sur le F-22. Chaque point devait être capable d'emporter un réservoir de 2200 litres (il me semble, j'ai pas la conversion gallon US/litres en tête) et 2 missiles AMRAAM avec leurs lanceurs standards. Si les réservoirs pouvaient être utilisés en vol, les AMRAAM ne pouvaient être lancés. Ces équipements étant standards sur F-22, F-15 et même F-16 pour les missiles, il s'agissait surtout de transporter en vitesse sur zone de combat (Eu Europe ou en Islande) de quoi ravitailler un groupe de chasseur en armes et réservoirs externes sans attendre l'arrivée des avions cargos. C'est exactement ce qui s'est passé dans le Golfe, les premiers F-15 US arrivés sur place n'ayant que le temps de ravitailler en carbu avant de redécoller (mais ils n'embarquèrent pas d'armements supplémentaires car les Saoudiens avaient tout ce qu'il faut sur place) On peut d'ailleurs noter que ces capacités "expéditionnaires" sont bien plus développées dans l'USAF que dans aucune autre armée aérienne, US Navy comprise. Qui plus est, ses capacités tendent à se développer de plus en plus, l'expérience de la Guerre du Golfe ayant jouer pour beaucoup. C'est pour cela que les F-22 sont capable d'emporter des armes en externes (je ne suis pas sur que les points triples pour 1 réservoir + 2 AMRAAM aient été développés, mais chaque appareil peut embarquer au moins 2 réservoirs et 4 missiles en externe), que les F-16 sont souvent vus avec des "réservoirs à bagage" n'emportant pas de carburant mais du matériel, ou bien encore que les 2 points externes de voilure jamais utilisés n'ont pas pour autant été condamnés sur les F-15E et C. Quant au F-22, les points externes finiront par être ouverts pour de l'armement, mais sans doute pas pour des missiles air-air, en tout cas pas dans un premier temps. L'intérêt est plus que limité pour un appareil sensé larguer toute charge externe avant d'engager le combat. D'autant plus qu'il y a encore de l'évolution possible en interne avant de commencer à lui faire tirer des AMRAAM sous les ailes (notamment la possibilité d'emporter 2 AIM-9X dans chaque soute latérale, soit 4 au total en plus des 6 AMRAAM-D). Je peux peut-être me tromper, mais on intégrera sans doute des missiles de croisière (furtifs) ou bien des missiles anti-radar sous les points de voilure avant de lui coller plus d'AMRAAM. Mais bon, les besoins opérationnels pourraient évoluer. Après tout, face à un ennemi doté d'une armée de l'air nombreuse mais d'un niveau technologique faible comme la Corée du Nord, une configuration "firewall" comme sur le Super Hornet (2 AMRAAM sous chaque point de voilure) pourrait avoir une utilité surtout si on reste à 187 appareils uniquement. ça ce sera les RETEX des déploiements au Japon, en Alaska et éventuellement en Corée du Sud qui le détermineront.

Bah éclaire nous tiens! Ouha l'ôte hé! On est pas tous fonctionnaires hein! :lol: :lol: (dit l'étudiant! =D)

@FATac: ;) Bien d'accord avec toi! Ce genre de conversations me rappelleront toujours une citation de Laurel et Hardy: "Mais comment veux-tu qu'ils pensent ce que nous pensons? Parce que s'ils pensent ce que nous pensons, ils pourraient très bien penser que nous pensons qu'ils pensent ce que nous pensons, qu'est-ce que tu en pense?" Autrement dit, TMor, DEFA, vous pensez à quoi? :lol:

Personnellement, je n'ai pas l'impression qu'il s'agit d' "annulation" active, mais plutôt d'un mode de brouillage utilisant la même technologie. Autrement dit, je doute qu'il s'agisse de faire totalement disparaître l'avion dans un environnement éléctromagnétique complexe, mais plutôt de réduire sa SER voire de "déplacer" son échos radar en émettant sur des longueurs d'ondes proches ou similaires. Bref, "truquer" l'effet Dopler pour faire croire que l'on est ailleurs, ou que l'on est autre chose. Enfin bon, je suis loin d'être un expert en radars, mais c'est ce que je conclue de ce que j'ai pu lire et entendre sur le sujet. Sinon, dans le DSI, j'ai oublié d'en parler plus haut, mais je trouve qu'on explique assez bien la raison de l'abandon (temporaire?) de la voie IR sur le Rafale, où du moins ils ouvrent des voies de réflexion intéressante. En effet, entre les MICA-IR qui apparemment font de bons IRST pour la détection lointaine (même si je doute qu'ils fassent aussi bien pour la poursuite) et la voie IR du Damocles qui permet une capacité FLIR aussi bonne voire meilleure. Bien sur, il y aura toujours quelques fonctionnalités qui manquent, mais le rapport qualité/prix sera tout de même plus avantageux. D'ailleurs, à ce propos, les OSF actuellement équipés d'une voie IR le resterons non? Ou bien est-il prévu de la leur ôter pour faire des économies. Si cette voie IR reste en place sur certains F2 (rétrofités F3 ou pas), alors on pourra toujours avoir un noyau d'intercepteurs peut-être plus capable pour les missions nocturnes, tandis que l'OSF-IT sera plus polyvalente et plus adaptée pour le combat diurne.

Information très intéressante. Peu d'analystes l'avaient remarqué, mais certains avaient tout de même été étonné de cette alliance entre Alenia et Boeing, sachant que Boeing continue de produire et moderniser la version américaine du Hawk, le Goshawk T-45. Avec un tel accord, Boeing reconnait que son T-45 ne sera plus proposé à l'export, sans aucun doute parce que l'avionneur américain n'était pas forcément capable de concurrencer les offres de BAe (avec le Hawk) sur son propre terrain (en Australie, le Hawk Anglais gagna face au Goshawk US). Plus incidemment, cela montre aussi que le M-346 est une cellule très concurrentielle face au Hawk, et sans aucun doute son successeur sur le marché mondial en tant que best seller! Je suis très content pour les Italiens qui, malgré leur choix de plus en plus clair en faveur du F-35 face au Typhoon, s'en sortent très bien niveau industrie aéronautique et aérospatiale (lanceur Vega, avions d'entrainement, avions cargo légers etc...)

Le contrat aux Emirats est un contrat de grès à grès, sans compétition internationale, contrairement au Brésil. Les chances du Rafale y sont d'autant plus grande. De plus, on parle tout de même d'une commande initiale bien plus importante, au moins le double, voire le triple. Ensuite, le contrat aux EAU est tout de même bien plus "kiffant" pour les journalistes: nouveaux réacteurs, nouvelles configurations armement, etc... Et pour finir, on peut préciser qu'effectivement, les EAU seraient les premiers clients du Rafale, même si le Brésil sélectionne l'avion cet été! Il y a un pas entre la sélection d'un avion et la signature d'un contrat! Bref, même si le Brésil sélectionne le Rafale cet été, rien ne dit que le contrat sera signé avant 2011, si jamais il est signé un jour (l'expérience marocaine dans ce domaine est à garder en mémoire). Donc même si les EAU signent en Novembre ou en Janvier 2010, ils seront effectivement les premiers clients exports du Rafale.

Ouaip, moi aussi je pense plus au F-16 dans cette phrase qu'au Super Hornet évoqué par TMor. D'ailleurs, ce qui a été dit à propos du SH semble confirmer que ce n'est pas le concept de viseur de casque en général que le Rafale arrivait à contrer, mais bien le couple SH/viseur de casque. Après tout, le F-16 reste un meilleurs dogfighter que le Super Hornet, même sans AIM-9X. Avec un viseur de casque, un F-16 (surtout les versions les plus légères) reste un adversaire très crédible en dogfight même contre les adversaires les plus récents (plusieurs "kills" de F-22 par les F-16 Agressor ont déjà eu lieu). Mouais, ça peut aussi être n'importe quoi. Après tout, c'est un peu le soucis avec les propos rapportés hors contexte: il suffit de changer un mot pour changer tout le sens. Là ça peut très bien vouloir dire que ce pilote en particulier n'a jamais fait d'exercice multinational BVR, ou bien que son unité n'a jamais fait que du air-sol dans de tels exercices, ou bien que depuis que lui-même est pilote de Rafale ça n'a jamais été fait (même si des exercices ont pu avoir lieu avant). Tout est dans le "ils": de qui parle le pilote? Je ne pense pas qu'il parle de tous les pilotes de Rafale. Les rencontres avec le Typhoon ont eu lieu, mais y'a-t-il eu un "vrai" combat BVR? Quid des autres avions? Finalement, on ne sait pas grand chose de ses rencontres, à part pour le dog.

Mais qui te dit que je n'ai pas des échos venant de pilotes d'autres pays? Plus sérieusement, quand on entend ce que disent certains militaires étrangers possédant le Typhoon (le terme de "Tornado NG", ce n'est pas un pilote français qui l'a sorti pour la ppremière fois!), ça compense pas mal les "second best after F-22" que BAe nous rabâche depuis très longtemps. Au final, vu l'état de la propagande sur les fora anglo-saxons "pro-Typhoon", je doute franchement qu'on obtienne des informations de cette qualité à propos du Typhoon: on n'y révèle que ce qui arrange et on cache bien la vérité lorsqu'elle dérange. Je ne veux bien sûr pas dire par là que air-défense est un modèle d'objectivité et que ces membres n'ont pas en majorité quelques préférence pour le Rafale plutôt qu'un autre, mais nous sommes plusieurs à rechercher avant tout la vérité, et non pas à mousser notre beau fighter national! J'ai été un des premier à révéler certains gros gros problèmes d'assemblage sur le Rafale (notamment des réservoirs internes qu'on a "oublié" de poser!!), et les problèmes de canon du Rafale, bien qu'officiellement tenus secrets pendant un bon moment, ont très vite été dévoilés sur les forums. De même, le manque de GBU et de PDL a été très souvent fustigé sur ce forum par les fans du Rafale eux-même. Aujourd'hui, quand certains pilotes affirment qu'un peu plus de puissance ou qu'un viseur de casque ne ferait pas de mal, on ne le cache pas! Je n'ai franchement pas l'impression que l'on ai cette même "objectivité" (même partielle) sur les fora anglophones où le Typhoon est tout beau tout rose, où il n'y a pas de "problème", juste des "améliorations". Tout ça pour dire que la vérité, tu ne l'auras jamais, ni toi ni personne. Et ce n'est certainement pas en multipliant les points de vue subjectifs qu'on se rapprochera de la vérité. En additionnant des éléments comprenant de l'incertitude, on peut soit faire disparaître cette dernière, soit l'augmenter. Pour l'instant, je doute qu'on soit dans le premier cas de figure. Au final, ce qui peut être vraiment intéressant, c'est de savoir ce que les pilotes étrangers (de Typhoon ou pas) ont pu penser du Rafale. Mais bon, s'ils se sont fait torcher la tronche, je doute qu'ils viennent s'en venter.

Bah tu veux qu'ils les remplacent par quoi leurs Harrier nos amis Espagnols? Sans compter qu'ils ont leurs Hornet à remplacer aussi. Quand on voit la bouse qu'est le Super Hornet, le F-35 apparait presque comme un choix performant et économique! Cela dit, on ne parlait pas du Mirage 2000-9 à un moment donné? :D

Et bien tu peux les attendre longtemps! Juste pour infos, il n'y a toujours aucune "source officielle" disant qui du F-16 ou du Mirage 2000 est le "meilleurs", bien que plusieurs armée utilisent les deux appareils (y compris dans leurs évolutions les plus abouties pour les EAU) et ce depuis près de 30 ans!! Alors avant de trouver une source officielle (qui ne sera pas contre-dite par l'autre camps bien sûr!), je pense qu'on a le temps d'attendre! Cependant, j'aurais de toute façon bien plus confiance aux dires d'un pilote ayant affronté son concurrent en exercice qu'en des "sources officielles" qui ne cherchent bien souvent qu'à vendre leur matos. Un pilote (en tous cas à qui j'ai parlé) n'a pas les mêmes intérêts, et il est rare qu'il porte à sa monture un tel amour qu'il en devient aveugle! Au contraire, j'ai rarement vu plus envieux qu'un pilote de chasse!! S'il affronte un adversaire mieux équipé que lui ou plus efficace, il cherchera sans doute à comprendre pourquoi et espérera recevoir le même équipement un jour où l'autre! Les pilotes à qui j'ai parlé n'ont jamais caché le fait qu'ils enviaient certaines performances chez leurs concurrents/alliés: missiles SEAD, viseurs de casque voire même poussée vectorielle etc. Mais ces même pilotes seront souvent assez honnête (du moins en privé, face à un journalliste, c'est sans doute autre chose) pour reconnaître qu'ils arrivent à se passer de ces équipements lorsque c'est effectivement le cas ("la PV, c'est souvent plus un jouet pour frimer qu'autre chose" me confia l'un d'eux, sans cacher qu'il ne serait pas contre un tel jouet sur son Mirage). Bref, ce n'est pas parce que je fais confiance en l'objectivité de mes sources que je peux te forcer à en faire autant. Mais les rejeter pour "subjectivité" tout en attendant une "source officielle" (donc soit étatique, soit industrielle, pas vraiment l'idéal d'objectivité), je trouve ça un peu culotté tout de même. De ce que j'en sais, ils sont mécaniquement aptes à supporter des charges air-sol (je ne me rappel plus si c'est autour de 300 ou 400kg), tous les quatre il me semble. Cependant, à l'instar des points 3 de voilure, tout le reste du travail est à faire: création du pylône, intégration, essais de largage etc... Pour le câblage je ne suis pas sûr, je n'y comprends pas grand chose: avec le Rafale on n'est pas sur un Bus et des câblage standards? Si les points sont câblés pour des MICA et autres PDL, il faudrait tout recabler pour intégrer des AASM de 125kg mettons?? Tout comme Darkjmfr, je pense qu'il faudrait regarder attentivement du côté des Emirats. Je ne serais franchement pas surpris que les CFT fassent partie des négociations en cours, même si je ne pense pas (contrairement à ce que Lord Assap affirmait ici même avant de se faire dégager) que leur intégration opérationnelle se fasse très rapidement. Il y aurait en fait encore pas mal de boulot à faire dessus, notamment concernant leur discrétion EM et l'ouverture du domaine de vol et des contraintes mécaniques sous fort facteur de charge. Cela dit, même s'ils ne sont pas livrés en 2013 (ça pourrait se faire remarquez, et on le verra bien assez tôt vu que ça demandera des vols de qualification chez Dassault), je ne serais pas surpris qu'ils équipent les hypothétiques Rafale émiriens un jour où l'autre. Après tout, je ne pense pas que nos amis "elle a tout d'une grande" s'amusent à nous demander des Meteor en point 3 et des configurations avec 14 GBU/AASM* s'ils n'avaient pas quelques petites idées derrière la tête concernant les CFT. *J'en parlais sur le forum international de notre ami TMor, les EAU ont demandé entre autre à ce que tous les points d'emport lourds emportent des adaptateurs multibombe. Si cette option est effectivement adoptée, les 4 points lourds sous voilure pourront embarquer chacun 3 AASM/GBU tandis que le point ventral embarquerait le même adaptateur bibombe que sous Mirage 2000 (Est également proposé par Dassault un adapatateur quadribombes lisses sous le fuselage, comme à l'époque du Mirage 2000-5Mk2)

Tout ce que tu dis met en avant le fait que la notion de classe et de catégorie est complétement subjective et qu'il existe des tonnes de classification différentes. Ainsi, si mes souvenirs sont bons, SAAB classe les appareils en fonction de leur masse à vide, comme tu l'as fait dans ton précédent message (ce qui leur permet d'un point de vue commercial de jouer les options low/high-end avec les Gripen C et NG) Par contre, toujours si mes souvenirs sont bons, Dassault et certains constructeurs US classent plutôt leurs appareils en fonction de leur masse maximale et de leur charge utile voire même du rapport entre les deux pour certains cas très précis (ce qui avantage clairement le Rafale et le Super Hornet par exemple face à un Typhoon ou un Gripen) Les Russes, de leur côté, prennent plutôt en compte la masse à vide et la puissance des appareils (ce qui les arrange vu qu'ils n'ont jamais eu de très grosses capacités d'emports sur leurs chasseurs). Au final, chacun voit le marché comme ça l'arrange, un peu comme Airbus et Boeing qui segmentent le marché différemment, toujours en fonction de leurs propres produits étrangement ;) De mon côté, je préfère de loin prendre en compte la conception de segmentation du marché telle qu'elle est vue par Dassault et les constructeurs américains: on prend en compte la masse maximale et la capacité d'emport avant tout, la masse à vide et le nombre/puissance de réacteur ensuite. C'est ce qui se rapproche le plus d'un compromis entre la catégorisation par masse à vide (qui fausse un peu les données, les avions russes étant plus lourds que leurs équivalents européens à performances égales) d'un côte et la catégorisation par performances (qui ne permet pas en réalité de dégager la moindre classe) de l'autre. Dans tous les cas, rien n'est absolue, et il faut considérer ces notions comme des indicateurs, rien de plus. Plus encore, je pense personnellement que la définition de "classes" devrait être laissée à la seule appréciation des clients. En effet, pour les uns, le Gripen NG, le F-16E et le Rafale pourront jouer dans la même catégorie (le Gripen étant l'extrémité basse, le Rafale l'extrémité haute), le Super Hornet étant clairement hors-gabarit, tandis que pour d'autres le F-16, le Rafale et le Super Hornet seront comparable, le Gripen NG étant bien trop petit. Au final, un Gripen NG n'est rien d'autre qu'un Gripen +20% (poussée et masse maxi/emport). Cela lui permet de marcher sur les offres basses de Dassault, LM ou Eurofighter, mais pas d'entrer pleinement dans la gamme des biréacteurs de la classe des 20-30t.

Hum... Le Gripen NG est encore TRES loin des performances dynamiques d'un Rafale, Typhoon ou Super Hornet. Car après tout, où se situe la frontière? Si on met le Girpen NG dans la même catégorie que le Rafale, et qu'on met celui-ci dans la même catégorie que le Super Hornet (capacité d'emport, rayon d'action, performances et équipements similaires, voire supérieurs pour le Rafale), alors le Gripen NG est dans la même catégorie que le Super Hornet, qui possède le même réacteur, mais en double? Il y a des différences fondamentales entre un monoréacteur léger et un biréacteur de classe intermédiaire, qu'on le veuille ou non. Rien que sur les performances haute-altitude, il n'y a pas photo, même à poussée égale. Et je ne parle même pas du rayon d'action, de la capacité d'emport etc. Bien sur, le Gripen NG se rapproche plus du Rafale que ne pouvait le faire le Gripen C, mais il est loin d'être dans la même classe que ce dernier. Après, le fait qu'ils ne soient pas dans la même catégorie sur un plan technique ne les empêche pas de jouer sur le même terrain d'un point de vue commercial ou même opérationnel, dès lors que l'on compare des flottes à budget équivalent et non plus des appareil à un contre un. Le Gripen NG, comme le Mirage 2000-9 en son temps ou le F-16E, coûte quasiment aussi cher qu'un Rafale ou qu'un Su-35 à l'achat. Pourtant ses appareils ne sont pas du même gabarit. Le Gripen NG devrait, a priori, coûter moins cher à l'entretien et en opération qu'un Rafale ou un Super Hornet offrant de meilleurs performances, eux même bien moins cher à l'usage qu'un Su-35 bien plus gros. Après des tonnes de calculs savant, d'audits et d'expertises, la force aérienne X aura calculé qu'en fonction de ses besoins propres, il vaut mieux avoir une flotte de 36 Gripen NG qu'une flotte de 28 Rafale pour le même prix, la perte de performance brute étant compensée par le plus grand nombre d'appareils disponibles. Telle autre armée de l'air Y aura calculé qu'aux vue de ses impératifs stratégique, de la taille de son territoire et de son usage de la force aérienne, il vaut mieux avoir 28 Rafale que 36 Gripen NG par exemple, le nombre de ses dernier n'étant pas suffisant pour combler leurs manques en terme de capacité d'emport ou de rayon d'action par exemple. Bref, le Gripen NG est un petit avion, qu'on le veuille on non! Ce n'est pas en changeant son réacteur de Hornet contre un réacteur de Super Hornet qu'on l'a fait changé de catégorie! On l'a juste rendu plus compétitif dans la catégorie qui est la sienne, au point de pouvoir le faire jouer sur les deux tableaux commerciaux (face au A-50, J-10 et autres F-16C d'un côté, et face au Rafale, Super Hornet et autres Typhoon de l'autre), mais jamais vraiment pleinement (il est soit la solution haute, soit la solution basse, rarement le milieu de marché). De même, ce n'est pas parce qu'on va refiler des M88 à 90kN au Rafale que d'un coup on le fera changer de catégorie. Il jouait déjà face au Typhoon et au Super Hornet avant, il continuera encore après, c'est juste qu'il aura de meilleurs arguments. C'est bête comme tout, mais ce qui détermine la catégorie d'un avion, en termes occidentaux, c'est surtout le poids et la capacité d'emport de la machine, pas ses performances au combat. De toute manière, le Gripen a été conçu par SAAB pour être un appareil léger, peu cher à l'achat et à l'usage, adapté aux missions du quotidien, mais capable de jouer sur l'effet du nombre pour remplir les même tâches qu'un appareil plus lourd (au lieu d'envoyer 2 Rafale, on envoie 4 Gripen par exemple). Le Gripen NG ne fait que diminuer un peu le ratio (3 Girpen NG pour 2 Rafale??), mais ne change pas fondamentalement la doctrine de conception.

Je voulais juste revenir sur ce qui avait été dit un peu plus haut par TMor, citant un article en ligne qui disait que les M88 à 90kN pour les EAU avaient été demandés pour l'emport de charge, l'article ne parlant pas des conditions d'utilisation en climat chaud. Comme exemple, l'article parlait de configurations d'armement nouvelles avec 3 SCALP par exemple. Tel que je vois les choses, il s'agit en réalité strictement de la même chose: plus de puissance moteur aux EAU, c'est utile pour les capacités d'emport uniquement parce que ça permet de compenser l'air trop "mou" par temps chaud. Parce que bon, les "nouvelles" configuration d'emport "lourdes" sont effectivement nouvelles, mais pas forcément plus lourdes que les précédentes. Un Rafale chargé de 2 réservoirs et 3 GBU-24 ou 3 Scalp emportera plus d'armements mais ne pèsera pas plus lourd qu'un Rafale chargé de 2 Scalp/GBU-24 et de 3 réservoirs de 2000 litres. Bref, à l'heure actuelle, avoir des réacteurs plus puissant n'augmentera pas la masse maximale au décollage du Rafale (la limitation actuelle est structurelle, au niveau du train d'atterrissage, le train avant plus particulièrement si je ne m'abuse). Par contre des réacteurs plus puissant lui permettrons par temps chaud de décoller assez court avec des emports très lourds. On parle de 3 X GBU-24 ou 3 x Scalp, mais aussi de l'ouverture des points internes de voilures aux emports triples AASM. Un Rafale C Français avec ses réacteurs de 7,5t peut très bien décoller avec de telles charges. Un Rafale aux EAU ne le pourra pas aussi facilement, sauf s'il a plus de puissance moteur. Tout dépend donc du point de vue, si on considère que le facteur limitant c'est le poids ou la chaleur ;) Par contre, il est vrai qu'avec plus de puissance moteur et peut-être un renforcement des trains (proposé par Dassault il me semble), le Rafale pourrait sans doute voir ses capacités d'emports augmenter sur le marché de l'exportation avec l'usage de CFT. A l'heure actuelle, avec le plein interne, des CFT et des emports maximum sur les 5 points lourds, il me semble qu'on dépasse la masse maxi au décollage. Avec un M88 à 90kN, on est en bonne voie pour augmenter les performances globales du Rafale (pas forcément pour les EAU d'ailleurs)

On pourra remarquer cependant que ce ne serait pas la première fois dans l'histoire de l'aviation que les voie IR, jugées "révolutionnaires" pour la discrétion des interceptions par les ingénieurs/concepteurs, soient finalement reléguées aux oubliettes par les opérationnels. Ce fut le cas d'une partie des Century Series aux USA, mais aussi le cas du Crusader, que ce soit aux USA ou en France. Difficile d'en déduire quelque chose de sûr et certain. En discutant avec un pilote il y a quelques mois, ce dernier me sous-entendait que la voie IR de l'OSF perdait une grande partie de son intérêt quand on avait 2 MICA-IIR en bout d'aile. Cela ne veut pas forcément dire que le MICA-IR est plus précis qu'une voie OSF, mais peut-être qu'il est suffisant pour détecter sommairement un hostile avant de braquer la voie TV de l'OSF dessus. Ou peut-être même que l'autodirecteur du MICA porte plus loin que l'actuelle voie IR, je ne sais pas trop. Après, si c'est vrai en plein jour, c'est peut-être différent en pleine nuit. Mais si l'OSF-IR ne permet pas de toute manière de faire une identification à longue distance de l'appareil (ça n'aura jamais la précision d'une voie TV) en pleine nuit, l'intérêt est moindre (juste une hypothèse de ma part sans aucune preuve hein! je prends ça comme exemple!). Les pilotes auront plutôt intérêt à allumer leurs radars équipés des modes ad-hoc! Enfin bon, les suppositions vont bon train je pense. Et comme d'hab, ceux qui savent vraiment ne diront rien (et s'ils parlent, ils feront bien attention à en parler à quelque qui n'y pige pas grand chose aux capteurs IR, comme moi par exemple! :lol:).

L'explication la plus probable pour la position du PDL en ventral reste tout de même des raisons structurelles, à savoir que les points d'emport pour les AMRAAM/Meteor ne sont pas du tout adaptés à l'emport de charges plus lourdes ou à l'aérodynamique et à la répartition des charges aussi radicalement différentes. Cela avait été évoqué à un moment, y compris outre-manche, avant que les raisons officiellement officieuses (ou l'inverse) ne se déversent sur les forums anglosaxons ("C'est plus mieux en ventral parce qu'on a un meilleurs angle de vue" ; "C'est plus mieux en ventral parce qu'il vaut mieux sacrifier un réservoir externe plutôt qu'un AMRAAM dans la guerre moderne" [sic!] etc...) Bon après, je dis pas ça pour discréditer l'avion, personnellement je m'en fiche un peu (avec ou sans réservoir ventral, c'est pas le Typhie qui fera peur au Rafale en air-to-ground). Mais c'est tout de même l'explication qui me semble la plus logique. Toutes les vues d'artistes, toutes les publications internes de BAE et EADS et tous les modèles statiques montraient un PDL à la place de l'AMRAAM avant gauche il me semble. Étrangement, tout à changé au moment de l'intégration physique du PDL (on a même parlé d'emplacement temporaire à un moment), je doute franchement qu'on ait attendu si longtemps pour se rendre compte que l'angle de vue ou le type d'emport en air-sol avec PDL ne convenait pas... Enfin bon, déduction perso, rien de plus, mais ça me surprendrait pas que je sois pas tombé très loin. Après c'est peut-être en effet une autre inadéquation matérielle ("séquences de lancement"??). Mais je doute que ce soit un vrai choix assumé pleinement. Sinon en effet, c'est une bonne nouvelle qu'ils intègrent enfin la GBU-12 sous l'appareil. Pas d'emports doubles pour l'instant cela dit.

A bah si on va par là, on peut sortir aussi tous les monomoteurs d'aéroclub et de voltige alors, puisque j'ai pas précisé si je parlais de moteur piston, turbine ou réacteur! :lol: :lol: Cela dit, j'assume totalement. Il va de soit que je parlais d'avions de combat. Le Hawk a beau être un joujou très réussi, avec des petits muscles qui peuvent piquer l'adversaire à ses heures, y'a que les anglais pour le considérer comme le "dernier appareil de combat fabriqué par les anglais tout seuls". Le Gripen NG n'est certes pas un Rafale, mais il en avait dans le ventre. Il faut être je pense très chauvin pour dire qu'il ne vaut pas ne serait-ce qu'un Mirage 2000D (ce que j'ai pu lire sur ce forum même). S'il devait disparaître du marché international, bah je serais presque triste tient! Bon après, si c'est les suédois ou nous, qu'il crève dans d'atroce souffrances le Gripen! =D

Et bah moi je t'admire pour avoir oser faire un seul pas sur Keypub! Dès le départ, j'ai trouvé que ça puait de trop là-bas et j'ai jamais réussi à faire autre chose que survoler ce forum! A la limite, attendons d'avoir 2 ou 3 ventes export au porte-feuille, si possible avec un Rafale "NG", et allons tous en force sur KP pour leur en coller plein la tronche en retournant chacun de leurs arguments (à commencer par les "pas assez puissant" et "jamais vendu, doit bien yavoir une raison"). A part ça, je pense que ça ne sert à rien.

Parce qu'ils avaient pas un rond sans doute. Et quand ils ont voulu investir, ils ont acheté français... en Afrique du Sud! Plus sérieusement, si je dis pas de bêtise, ils ont eu des Mirage V, et les ont remplacé (officiellement "complétés" si je me souviens bien) par des Mirage F1 acquis en Afrique du Sud. De plus, une grande partie de leurs hélico sont des Aerospatiale/Eurocopter, même s'ils s'équip(ai)ent aussi aux USA, au Brésil ou en Europe.

Depuis quand il concurrence le Rafale et le Typhoon le Hawk? :lol: :lol: Non, soyons sérieux, on parle de vrais avions là, pas des Clio volantes! -Les Français ont raison de dire, "elle a tout d'une grande" -Pas assez chère mon fils! =D

Ouah!! Morin a décidé quelque chose???!!!! :lol: :lol: :lol:

Enorme la référence! J'adhère! Sinon, tout à fait d'accord avec Cherge... euh Gally également!

Voilà, tout comme Chris! C'est pas le plus européens des avions européens, mais c'est pas le moins européen des avions américains! :lol: :lol: D'ailleurs, ils font des efforts avec le NG! Il y aura tout de même un peu plus de matos européen (au vrai sens du terme, pas uniquement suédois), armements compris. Disons que c'est le moins pire (et puis bon, Dassault et EADS ont abandonné ce segment du marché, c'est pas ma faute si c'est tout ce qui nous reste! ;) ) Après, c'est vrai qu'au lieu du F414 pour le NG, ils auraient peut-être pu prendre le EJ200.... Mais bon, s'ils disent qu'ils prennent le meilleur, c'est pas pour rien! J'aurais sans doute fait le même choix!! :lol: Disons que le Gripen, c'est moins pire. S'ils avaient eu un peu plus de pognon à investir, peut-être qu'ils auraient pu faire leur propre moteur et leurs propres armements, mais ça n'a jamais vraiment été le cas.

Mais pourquoi tant de haine! C'est mon zozio préféré le Gripen (enfin, la version NG du moins), qu'est-ce qu'il vous a fait pour tant vous énerver? (enfin, qu'est ce qu'il a fait de plus que le Typhoon et le F-35 en tous cas). Sinon, pour les simulations, on s'en contre-fout un peu de savoir si l'avion en face était un vrai Su-35 ou juste un Su-27. Le but n'est pas de montrer qu'on peut slacher du Sukhoï mais que le Gripen reste crédible par rapport au F-35. D'ailleurs, ils ne cachent pas qu'ils ne se basent que sur les données connues ou supposées, autrement dit ça revient à comparer la capacité d'emport et l'allonge maximale des missiles. Est-ce réaliste? Pas du tout! Les résultats sont-ils plus crédibles que ceux de JOUST ou du gouvernement Norvégien, peut-être bien que oui! Le Gripen reste le seul appareil Européen monomoteur depuis l'arrêt du Mirage 2000. Quant il s'agira de contrer les asiatiques (F/A-50, FC-1, J-10 etc...) et les américains (F-16 d'occas retapés, peut-être une alliance autour du A-50 avec la Corée etc...) sur ce segment de marché, sans Mirage 2000 (à part quelques occas) et sans Mako, on sera bien content de l'avoir notre petit Gripen! Certe, on sera moins gagnant qu'en vendant du Rafale, mais si on le livre avec Meteor et AASM, on est moins perdant qu'avec un A-50 équipé de JDAM/AMRAAM ou un J-10 équipé de copies de missiles israëliens. (Ouai ouai, je sais, le Gripen-NG est AUSSI proposé avec des missiles israéliens, personne n'est parfait)

:lol: :lol: :lol: On aura tout entendu!