PolluxDeltaSeven

Là n'est pas la question. Quand on parle du Rafale, c'est pour dire des choses nouvelles, ou plutôt techniques. Là, ça fait quand même trois pages avec des photos et des vidéos de F-16 Portugais... C'est un peu plat tout ça. Et puis bon, un unique post avec des liens (au pire, la fonction EDIT, ça existe) aurait fait aussi bien l'affaire. Je ne critique pas du tout les photos et vidéos en question. Elles sont très bien, et certaines sont même très intéressantes (en plus, ça me fait bosser mon portugais, ;) ). C'est juste qu'ici c'est plutôt un forum où on parle de nouvelles, de technique, de tactiques etc... Pour les photos et les vidéos, il y a des forums spécialisés et SURTOUT il y a la section "Vidéos et Photos" de CE FORUM-CI !! Il faut la faire vivre aussi la pauvre! :lol: Hop, petit lien: http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?board=37.0 Je pense que tes liens, fort intéressants, seront plus à leur place là-bas! Bonne soirée! Ouaip, mais c'est pas la bonne session ;)

Pas vraiment les avions eux-même mais leur polyvalence. Le F-35B sera peut-être un STOVL, il n'empêche qu'il aura les performances d'un véritable chasseur moderne (supersonique, polyvalent, autonomie correcte, même si pas transcendante etc...) Non le vrai facteur limitant pour les CVF/Cavour, c'est l'absence de ravitailleurs embarqués. Pour les avions de guet, ils comptent sur leurs hélicoptères AEW, sur leurs frégates T-45 et sans doute plus tard sur des drones et sur les F-35 eux-même (la furtivité, tous capteurs éteints, ça peut être utile). Cela ne vaut pas un Hawkeye, mais ça pourrait peut-être s'améliorer avec le temps. On pourrait très bien voir un équivalent du Hawkeye basé sur un drone hélicoptère, un drone MALE ou même un convertible type V-22. Techniquement, c'est jouable, et ce n'est plus un facteur discriminant entre porte-avions et porte-hélcioptères. La question du ravitaillement, par contre, est hautement plus grave!! Sans ravitailleurs embarqués, les CVF/Cavour se retrouvent drastiquement amputés dans leurs capacités offensives! Ils seraient réduits, pour les opérations autonomes, à des attaques côtières (en tous cas, pas dans la profondeur), la défense du GAN contre les menaces aériennes et maritimes (je dis bien "défense", parce qu'il faut de facto exclure tout assaut longue portée à la mer) et, lorsque des ravitailleurs basés à terre sont dispo, à la fourniture de renforts additionnels pour une opération en cours. Bon après, une nacelle de ravito pour le F-35 sera peut-être conçue un jour, souhaitons le pour eux. En attendant, cela relègue le Cavour au soutien de forces amphibies et au contrôle aéro-maritime, c'est tout.

"économie", c'est un mot qui revient très souvent dans le discours de nos politiques. Mais "long terme", ils ne savent pas ce que c'est, donc on peut se brosser je pense. L'Armée de l'Air savait effectivement ce qu'elle voulait, c'est à dire des avions au même standard. Mais ceux qui font les chèques en ont décidé autrement. D'un côté il y a en effet la question de la remise au standard F3. Est-elle comprise ou pas dans le prix? Y'a-t-il eu des renégociations entre les industriels et Dassault? Va-t-on attendre d'avoir défini le standard F3+ pour remettre à niveau les F1 etc... Au final, une mise sous cocon ne pénalise pas l'homogénéité de la flotte en ligne. Mais de l'autre côté, il y a la question de la Road Map et du standard post-F3 (F3+? F4?), dont l'antenne AESA fait partie. Pour le coup, il n'y a pas de retrofit en post-F3 compris dans le prix d'achat. Et là, à moins de débourser pour mettre tout le monde en post-F3, il n'y a pas moyen d'éviter une flotte hétérogène. Au final, s'il faut choisir entre 230 Rafale avec seulement 100 Rafale en post-F3 ou 190 Rafale tous en post-F3, je suis prêt à parier que l'AdlA choisira la première solution, et franchement j'aurais fait pareil. Surtout qu'un rétrofit progressif voire un MLU des autres appareils est toujours possible. Le Rafale F3 avec radar PESA est plus que capable dans toutes ses missions. Il ne pourra peut-être pas mettre en oeuvre le METEOR ni avoir toutes les fonctionnalités en matière de guerre électronique, mais il sera largement suffisant pour la plupart des missions. Et puis bon, c'est pas comme pour le Mirage 2000-5F: on parle de plusieurs escadrons en post-F3 au minimum, pas seulement d'une poignée d'appareils.

Je ne pense pas que les PESA seront rétrofités en AESA, pas dans l'immédiat en tout cas. Après tout, l'argument principal de l'AESA, ça reste le Meteor, or on ne sait même pas combien de missiles on aura, ni si tous les escadrons ou pas en seront équipés. Il y a de fortes chances pour que le MICA-EM reste le missile standard et, de même que l'OSF n'équipera pas tous les appareils, on peut imaginer que l'AESA soit réserver dans un premier temps aux seuls appareils les plus récents. Les US font pareil avec le Super Hornet vous remarquerez (sauf que eux ne peuvent pas rétrofiter une grande partie de leur parc d'ailleurs!). Mine de rien, vu la cadence de production actuelle et les réticences à faire du rétrofit sur certaines machines (ou tout simplement le fait que les F3 rétrofités ne sont pas tout à fait les même que le F3 sortis d'usine), il faut s'attendre à ce que le parc de Rafale soit nettement moins homogène que ce qui était prévu au départ. En tous cas tant que toutes les livraisons n'auront pas été effectuées. Enfin bon, au final, ce n'est pas ce qu'il y a de plus grave. A l'instar des Mirage 2000 de DA (RDM, RDI, -5, sans compter les différents standards de réacteurs et de voilure), les différences portent surtout sur des équipements bien spécifiques. Et tant que les escadrons sont formés d'appareils au même standard, on s'en sort encore pas trop mal.

Mouais... Je le croirais quand je le verrais ça! :lol: Sinon, je suis bien d'accord avec tout le reste de ton analyse! Le Foch vient de claquer entre les mains des Brésiliens. Finalement, on a peut-être bien fait une bonne affaire. Initialement, on devait effectivement le garder jusqu'à l'horizon 2010, mais le vieux bonhomme coûtait bien trop cher à l'entretien, le GAE ne pouvait pas être embarqué dans sa totalité, et le navire ne pouvait plus être utilisé au mieux de ses capacités, tout comme la Jeanne actuellement d'ailleurs. Sauf que bon, sur un navire d'entrainement, ce n'est pas très grave si on dégage la moitié de l'armement et les 2 deux tiers du parc hélicoptères. Cela devient par contre plus gênant sur un capital ship! Bien sur, on aurait pu le garder pour faire de l'entrainement pendant que le CDG est en mission ou en IPER. Mais ça coutait globalement moins cher d'opter pour la solution américaine ou même de se déplacer de temps en temps jusqu'au Brésil (ce qu'on aurait pu faire si le Sao Paulo ne tombait pas en miette d'ailleurs). Bon choix? Mauvais choix? Impossible à dire, mais ce n'est pas forcément une incohérence par rapport à la Jeanne d'Arc.

Ouais, enfin le soucis c'est que à Clipperton, c'est pas vraiment les Français qui viennent pêcher :-[ Et comme y'a jamais personne pour les en empêcher (enfin si, une fois tous les deux ans, y'a une frégate qui débarque en grande pompe, avec des invitations lancées de mois à l'avance...) Et ce n'est pas valable qu'à Clipperton. J'ai de visu vu des thoniers espagnols (il me semble) se gaver en plein dans notre ZEE des îles Glorieuses (ça vallait bien la peine de les classer réserve naturelle =( ) sans que personne ne puisse intervenir. Le P400 le plus proche devait faire la chasse aux clandestins plus à l'Ouest dans le Canal et les 2 Floréal de la Réunion sont de toute manière bien trop débordées, entre la totalité des îles Eparses et leurs excursions bien plus au sud dans les TAAF. Bref, notre ZEE est vaste, très vaste, et les missions très diversifiées: protection de l'environnement, lutte contre la pêche illégale et la pollution, lutte anti-traffiquants, interception de clandestins (de plus en plus confié à la PAF et à la Gendarmerie cela-dit), mais aussi des missions plus militaires, comme l'entrainement et les exercices avec des marines étrangères, les "patrouilles de présence" armées, sans oublier les tâches de pur service publique (humanitaire, transport/cargo, etc...). Les moyens actuels ne suffisent clairement plus pour remplir efficacement toutes ses missions (et malheureusement, les missions "politiques" comme la lutte contre les clandestins passent souvent avant les missions plus "économiques", comme la lutte contre le pillage de nos ressources naturelles, moins médiatisé mais autrement plus alarmant) Les A69 ne seront pas de trop pour reprendre certaines de ses missions, même si je maintiens personnellement qu'un nombre de 10 ou 12 Floréal aurait sans doute été préférable.

On est complétement d'accord :lol: :lol: J'essayais juste d'être gentil avec l'idée des autres! =D Non, plus sérieusement, il est vrai que quitte à avoir 2 PA pour un unique GAN, ça ne coûte pas grand chose de prendre en compte l'option "transport de véhicules terrestres" dans la conception du hangar, à condition que ça n'empiète pas sur les capacités aéro bien sur! Et puis bon, comme je le disais, même sans études spécifiques, ça a marché avec le Clem' une fois, ça remarchera! :lol:

On est d'accord ;) Le Cavour, ce n'est pas le CDG. Opérationnellement, même le CVF sera à la traine par rapport au CDG sur de nombreux points. Mais il est vrai que les limitations actuelles sont de plus en plus limités, et qu'il ne reste pas grand chose pour effacer la délimitation. Il faut dire que plus le temps passe, plus les appareils de mission ont tendance à être remplacés par des fonctions spéciales sur appareils de combat (le Super Hornet servira de tanker et de remplacement pour le Prowler, les RC-135 seront remplacés dans leur mission par des F-22 etc...) ou par des drones plus petits, moins cher et plus économiques. Pas vraiment. Le drone sera un système modulaire. Ce qui définira sa mission, c'est le module qu'il emportera sous le ventre (radar Forester pour du "radar ground survey", radar air-air pour une fonction AWACS, nacelle d'écoute ELINT/SIGINT etc...)

Alors ça, c'est uniquement valable si on croit au pipeau qu'on veut bien nous raconter. Personnellement, j'ai toujours vu la RGPP comme un subtil moyen de nous emmener progressivement vers un budget défense à 1% du PIB au lieu de 2% (officiels, car on est plutôt autour de 1,7% réels, et même un peu moins si on dégage la dissuasion nucléaire des calculs), et je sens bien venir le "c'est la crise ma pôv' dame!" pour faire passer un peu mieux la pillule. ça doit être mon côté pessimiste je suppose! Un PA2 avec un radier, je vois pas l'intérêt de toute manière. On risque pas un Capital Ship de cet ordre dans des opérations littorales de toute manière, et les capacités globales d'un grand PA sont généralement incompatibles avec celles d'un navire de débarquement. Et puis bon, déjà qu'on sous-utilise notre flotte actuelle de TCD/BPC, faut pas trop fantasmer sur un PA2/amphibie. Par contre, avoir des capacités similaires à celles du Cavour, ça risque pas d'être trop difficile, mais ça soulève des problèmes. Ou plutôt, ça accentue ceux du Cavour: déjà les capacités sont assez minimes (débarquement dans des installations portuaires fixes), ensuite le Cavour est déjà limité par sa taille et son tirant d'eau à un nombre assez restreint de ports, alors je n'ose imaginer ce que ça donnerait pour un PA2!! Et puis bon, les capacités amphibies du Cavour, c'est du gros bluff! Il n'en a aucune, seulement une bonne capacité d'emport en véhicules. Parce que le type "d'opération amphibies" menées par le Cavour, le Clemenceau le faisait déjà en 91, à peu de choses près. Enfin bon, ça coute pas grand chose de réfléchir à un hangar modulable pouvant embarquer des véhicules terrestres, c'est sur. Et puis le cas échéant, ça peut toujours servir pour l'aéro. Mais bon, ça en fera pas un navire amphibie pour autant

Tient, tout cela me rappel qu'à la base, les SSGN Ohio devaient emporter 2 types d'armes mer-sol principales: les Tomahawk, et une version navale de l'ATACMS, un missile tactique de quelques centaines de kilomètres de portée, mais qui fut annulé par la suite.

Et encore Chris, ça c'est pour les jours où ils les embarquent, leurs Exocet! ;)

Je laisse l'honneur à Fusilier, c'est son idée après tout ;)

Furtif, plus maniable, meilleurs endurance, meilleurs système d'arme etc... Globalement, le F-35C ne sera pas un mauvais avion pour accomplir les tâches que va lui fixer la Navy (frappes "premier jour", lutte anti-radar en complément des Growler, interception furtive etc...), mais ce ne sera pas le camion à bombe "bonne à tout faire" que sera le Super Hornet. C'est d'ailleurs déjà le cas actuellement, avec le couple Hornet/Super Hornet. Cela dit, le Super Hornet est une bonne bouse tout de même!! Son rayon d'action est supérieur d'à peine 20% au Hornet de base (et vue le kéro supplémentaire qu'il embarque, je n'ose même pas imaginer la consommation!), il traîne énormément, c'est une grosse quiche en combat tournoyant, sa capacité d'emport réelle est drastiquement revue à la baisse pour des questions de sécurité et d'aérodynamique (les emports doubles ou triples sous pylones sont exceptionnels en opération)... Bref, c'est un avion globalement raté, mais qui tir son épingle du jeu grâce à un excellent système d'arme (très bon radar APG-79, bon pod de désignation, large variété d'armes embarquées, désignateur de casque etc...) Le vrai problème du F-35C, ce n'est pas qu'il était "moins bien" (en réalité, il aurait pu remplacer assez avantageusement le Super Hornet, s'il avait été moins cher), c'est qu'il est trop cher par rapport à ce qu'il apporte à la Navy. Je m'explique: Avec le Super Hornet (versions E/F et G), la Navy peut pratiquement tout faire. Ce qui lui manquait surtout, c'était une capacité de frappe furtive pour les missions de "premier jour". Or, pour cela, un UCAV lui suffisait, et elle avait d'ailleurs fortement investit dans le X-47 de Northrop-Grumman. Et là le F-35C est arrivé, pour des raisons économiques et politiques. La Navy était globalement assez frileuse à la base, surtout que ça lui condamnait son X-47 et une partie de ses Super Hornet, bien réels eux! Le truc, c'est que le F-35 peut effectivement accomplir la mission du X-47 et bien plus, mais pour toutes les autres missions, le Super Hornet était déjà là! En soit, ces deux avions ne sont peut-être pas terrible (le "peut-être" c'est pour le F-35C, a qui j'accorde le bénéfice du doute! ;) ), mais c'est surtout le fait qu'ils ne soient pas aussi complémentaires que ne l'étaient le F-14 et le F-18 par exemple qui plombe un peu le F-35.

Mais ils font tout le boulot, c'est presque trop facile! :lol: :lol: Aaaaaaaah!! ça fait plaisir d'avoir raison!! ça fait 2 ans que j'attends qu'ils balancent cette nouvelle, tellement elle était évidente! Je devrais enregistrer mes posts pour la postérité, juste pour booster mon égo! :lol: :lol: Par contre, faut pas rêver, ils ne vont pas annuler tout le programme. Ils tiennent l'industrie européenne par les couilles avec ça, ce serait dommage de tout gâcher! ;) Je ne peux laisser passer une telle aberration!! Rien ne peut être "moins bien" que le Super Hornet! Je comprend ton interrogation cela dit, la Navy se pose la même question. Sauf que ce qu'ils voulaient se payer avec le fric du F-35, c'étaient des drones de combat furtif principalement, plus une bonne grosse modernisation des Super Hornet, faut avouer! Mais bon, entre bouse et bouse, la Navy avait choisie: elle voulait ni l'un ni l'autre. Enfin bon, entre le Pentagone, le lobbying de Lockheed Martin (plus puissant que celui de Northrop) et les décideurs politiques, ils l'ont eu dans le baba.

Une bonne solution, vue l'autonomie de ses drones, serait de disposer de plusieurs unités (entre 4 et 10) pouvant se déployer en réseau, et gérer ainsi un espace aussi important, voire plus important, qu'un AWACS. Mises en oeuvre à la fois depuis le Cavour, les FREMM et les Orrizonte, des drônes de ce type pourraient véritablement remplacer, avec efficience, la capacité Hawkeye que n'a pas le Cavour. De toute manière, avec l'arrivée du F-35 et des drones hélicoptères, il y a de fortes chances pour que la nuance porte-aéronefs / porte-avions ne vaille plus grand chose (à par pour notre glorieuse fierté, bien entendu!) :lol:

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. Relit mon post, tu verras que je dis qu'il ne faut pas laisser les questions d'ordre techniques (choix et nombre de navires, c'était de ça que je parlais) aux "SEULES opinions POPULAIRES". Ce que j'entendais par là, c'est d'un côté que ce n'est pas au peuple de décidé s'il faut acheter tel ou tel navire, en tel ou tel nombre, tout simplement parce qu'il ne s'agit pas de questions doctrinales (et politiques) mais techniques, et qu'à moins d'être introduit dans le milieu, le peuple n'y connait pas grand chose (de même que ce n'est pas à lui de choisir quel type de revêtement mettre sur nos routes, quel type d'ampoules mettre dans les feux rouges etc...) La démocratie avec délégation des pouvoirs (aux députés, élus locaux etc...) a aussi été instaurée dans ce but là: laisser aux personnes compétentes le soin de faire les bons choix. Après, il convient au peuple de choisir QUI est compétent! D'un autre côté, je faisais aussi une critique de ce que la démocratie peut avoir de vicieux: les groupes de pressions, et les écarts de certains de nos hommes politiques qui tendent à choisir pour nous ce qui peut nous intéresser ou pas. Or, force est de constater qu'en France, le domaine militaire a quelque chose de tabou et d'obscure. Peu de gens savent à quoi sert réellement notre armée, comment elle fonctionne, ce dont elle a besoin et combien cela coûte réellement. Est-ce parce qu'ils sont ignorants? Oui, certainement, mais pas par choix ou par incapacité intellectuelle, simplement parce qu'il y a eu, sur ce sujet comme sur d'autre, une "confiscation" du savoir comme tu le dis. Tout ce que je voulais mettre en avant, c'est le danger d'avoir un gouvernement qui prend des mesures trop "populaires" ("populistes" pour le coup!), surtout quand on parle de domaine aussi sensibles et technique que des navires de combat. Après, je ne dis pas que ce sera effectivement le cas, je ne suis pas devin. C'est juste que je regrette l'absence de débats, de communication et d'explication autour de la chose militaire en France. Bien sur que le peuple devrait avoir la voix au chapitre dans ses prises de décisions, mais encore faudrait-il que la classe politique (et militaire, dans une certaine mesure) accepte de prendre le risque d'exposer notre défense à un débat public et éclairé. Enfin bon, tout ça est un peu hors sujet. Tout ça pour dire que je suis d'accord avec toi: les questions doctrinales et stratégiques sont liées à la politique par essence, et devrait donc être soumise du moins en partie à l'opinion (éclairée, et pas manipulée) du peuple. Par contre, pour tout ce qui est des questions techniques, ce n'est pas à moi, à nous posteurs ou à mes voisins de choisir quel calibre doit équipé notre police ou quel peinture appliquer sur nos Rafale. Je pense donc qu'on est d'accord sur l'essentiel ;)

J'adore ce genre de phrases! C'est un peu comme dire: "J'ai économiser 1400€ sur mon budget vacances: j'ai pas acheté les billets d'avions" ou, tout con: "Préservez votre pouvoir d'achat sans sacrifier à vos loisirs: arrêtez de manger!!" Enfin bon, ils vont pas aller bien loin avec 80 avions Et la cerise sur le gâteau: Ah ouioui! Mécébiensûr!! En fait, on a fait pareil dans la Marine! Annuler le PA2, c'était pour accroître les capacités et la flexibilité du CDG!! C'était si simple! :lol: :lol:

Tu crois qu'il va se gêner? Non parce que comme le dit Pascal, ce n'est pas une question d'obédience politique, mais de choix politiques et communicationnels. On va ainsi trouver de bons gros clichés (les ultra-libéraux pro-militaires ayant des intérêts économiques dans les industries de l'armement d'un côté, les communistes-socialistes qui voient l'armée comme une montagne de fric qui pourrait être mieux utiliser à sauver des bébés et planter des arbres de l'autre), et puis des propos plus nuancés (du syndicaliste d'extrême gauche qui va défendre l'industrie de l'armement naval parce qu'elle donne du travail aux ouvriers des chantiers navals au jeune député sarkoziste qui s'empresse de rappeler à ses électeurs que l'armée, c'est qu'un gouffre à pognon inutile alors que les caisses sont vides). Autrement dit, les excuses pour payer ou pas pour plus de navires, elles sont faciles à trouver d'un côté comme de l'autre. Le vrai soucis c'est qu'on touche là à des questions si sensibles qu'elles ne devraient en aucun cas être soumises aux seules opinions populaires!! En matière de défense, le peuple n'y connait rien!! Les gens, qu'ils soient individus lambda ou journalistes TV (ces derniers souvent représentatifs des premiers), ignorent complètement quelles missions doivent remplir les SNA et à quel point ils peuvent être vitaux pour notre économie et nos intérêts nationaux! Ces mêmes personnes seront fondamentalement contre un PA2, tout simplement parce qu'elles voient encore aujourd'hui le CDG comme une vieille coque qui ne marche pas, perd ses hélices et n'en fini pas d'avoir des problèmes (les clichés ont la vie dure). Bref, laissons ces questions aux militaires et aux spécialistes (auxquels on ne fait d'ailleurs pas assez appel par chez nous)

Ouaip, ce que j'appelle de mes souhaits depuis des mois, mais bon...

Je sais, je suis lourd, mais ils sont intégrés dans les flancs, ou bien sur les hauts? (d'après les photos que j'ai, je dirais dans les hauts, mais c'est pas très net)

Perso, je supporte pas un Tigre sans canon, mais j'ai quand même du mal à me faire au viseur de toit! Le mix parfait serait un HAD avec viseur de mat. D'ailleurs, quelqu'un sait pourquoi on a laissé tombé le viseur de mât? Trop chiant à trimballer dans les avions de transport? Trop chiant à entretenir (pas facile d'accès le bouzin!)? Le champs de vision très courte distance est moins bon à travers les pâles? Ou trop cher, tout simplement? Sans doute un mélange de tout ça. Le plan d'attaque "conventionnel" du Pacte de Varsovie pour déferler sur le Golfe de Gascogne et la Méditerranée prévoyait tout simplement d'écraser LITTÉRALEMENT (et je suis VRAIMENT littéral! C'est pas juste une façon de parler) l'Allemagne de l'Ouest! Et les scénarii non conventionnels (notamment le "chimique", le "nucléaire" ne faisant de cadeau à personne) étaient encore plus radicaux concernant ce qu'il adviendrait de l'Allemagne et de son peuple fier et glorieux. On peut donc comprendre leur attachement aux hélicoptères anti-char. De plus, ils n'ont pas la même culture que nous pour les OPEX, et n'ont pas vraiment de besoin pour un appareil de CAS ou d'escorte. En termes purement militaires, ils ont plus intérêts à se préparer à se défendre contre une invasion terrestre (aussi improbable soit-elle) qu'à s'entrainer pour un quelconque conflit néo-colonial!! Précisons tout de même qu'ils ont rectifié un peu le tir, et qu'une mitrailleuse de 12'7 est embarquable en pod sous voilure (à la place des 4 Stingers il me semble, je ne pense pas que la config asymétrique Stinger/mitrailleuse soit ouverte). Bien sur, on est loin d'un canon mobile de 30mm, et beaucoup auraient préféré une tourelle mobile, même de 12,7.

Tiens, en parlant de FREMM, de radar AA et de la Grèce, quel est donc le radar proposé pour la version AA des FREMM qu'on souhaite refiler à la Grèce? Un Héraklès boosté, comme pour nos FREDA? EDIT: Et dans la série "questions stupides": Ou sont placés les tubes lance-torpilles sur les FREMM ASM (et, chez les Italiennes, les Milas)?? J'ai du mal à trouver des images (maquettes ou 3D) HighRes ou gros plan (à part pour la version GP Italienne... qui n'a pas de Milas, bien sur! :lol:), ce qui fait que je n'ai qu'une très vague idée de leur emplacement. Merci d'avance

Je pense que ce que Tancrède dit, c'est que peut importe quel ministère paye, ça sort toujours des caisses de l'Etat. Or, celles-ci ne sont pas extensibles à l'infinie. Et bien c'est vrai et faux à la fois. Bien sur, les caisses de l'Etat ne sont pas des sacs sans fond. Mais il n'empêche que chaque ministère a un budget bien précis, souvent déterminé selon de basses raisons politiques sans tenir absolument aucun compte des réalités concrètes. Politiquement, ça passe sans problème de débloquer 300 MILLIARDS d'euro pour sauver l'économie de marché, mais chaque petit MILLION dépensé dans la défense fait grincer les dents dans tous les ménages. Et puis finalement, ce ne serait que logique élémentaire. Faire construire des FREMM ou un PA2 en France, c'est fournir du boulot et donner de l'expertise à des chantiers navals (qui, soit dit en passant, rapporte directement du pognon à l'Etat pour peu qu'ils soient nationalisés). Ce n'est pas une DÉPENSE, c'est un INVESTISSEMENT (surtout si on prend en compte le fait qu'un navire de guerre, ça protège les routes commerciales etc... tout ce qui est globalement bon pour notre économie d'ailleurs). Cela n'aurait rien d'étrange à ce que le Ministère de l'Industrie vienne donné un petit coup de main financièrement, par exemple. Bien sur, l'argent proviendra du même endroit (nos poches à nous, contribuables). Mais cela permet quelques petites astuces comptables dont ne se privent pas les Italiens (histoire d'avoir une armée plus que potable sans dépasser les 1 ou 1,5% du PIB dans la défense). Et au final, bah l'argent que le Ministère de l'Industrie investira, c'était de l'argent qu'il aurait de toute manière investit dans une autre activité similaire (peut-être dans des chantiers navals construisant des navires civiles par exemple). Cela fera peut-être chier un armateur norvégien ou costaricain, mais pour notre ECONOMIE nationale, ce serait tout bénèf (on fait bosser nos gars et notre industrie, lui donnant de la valeur par là-même, dans le but de financer des équipement défendant nos intérêts nationaux et économiques). Bon, après, pour la conduite de tir anti-missile des 76mm des Forbin ou les MICA-VL des BPC, on peut toujours demander à Sarko de se passer de plaquage or sur les toilettes de ses prochains Air Force Sarko One! :lol: :lol: :lol: (Petite boutade! =D)

Pas forcément. Il y a des achats qu'il faut faire quoi qu'il en soit. Après bien sur, si on demande 120% de compensations pour chaque achat, ça devient vite la merde (on achète rarement pour 70M€ de pièces détachées pour vendre uniquement un avion à 50M€, c'est sur). Mais globalement, entre les taux de change, les coef' et le fait que tout le monde ne demande pas 100% de compensation, les avionneurs s'en sortent. Surtout qu'en général, comme le client est un Etat, les avionneurs peuvent bénéficier de l'aide de leur propre état pour les compensations. Par exemple, c'est Dassault qui va vendre des Rafale, mais dans les compensations on peut avoir l'achat de matos de haute technologie qui sera livré à la Gendarmerie Nationale par exemple. L'avantage pour Dassault c'est de bénéficier d'activités dans d'autres secteurs de haute technologie, notamment les avions civils et les systèmes embarqués, dont les achats demandent peu de compensations en général. Et vu la part des Falcon dans son activité aéronautique, Dassault peut se permettre 150% de compensations sur chaque contrat militaire, il pourra absorber sans problèmes (sauf que bon, au bout d'un moment, il aura vite fait le tour des fournisseurs possibles! :lol:)

Ah non, désolé. Je suis Pollux, tout le temps, partout ;) Bah les compensations, ce n'est pas forcément gagnant-perdant! Par exemple, si pour vendre le Rafale à l'Inde, Dassault s'associe à un industriel local pour la fourniture de tous les boulons pour tous les avions Falcon produits par Dassault en France. Ce sera une bonne compensation pour les Indiens, mais ça sera peut-être aussi une bonne affaire pour Dassault qui aura trouvé un fournisseur moins cher qu'en France, par exemple. D'ailleurs, pour le coup, la production des Falcon par Dassault est une très bonne chose pour ce qui concerne les contreparties financières, vu la quantité d'avions produits et la diversité des marchés! Super! Merci pour la photo Xav, et la réponse en même temps! ;)