Tiger

dans le dernier raids, l'auteur proposait une organisation sur la base des Marines US pour l'armée française, avec 7 commandements (fini les traditionnels, air/terre/mer) : - Etat major général - Commandement des forces (avec plannification des missions, etc) - Maintient en condition opérationnelle (+SEA) - Formation et personnel - Infrastructure - logistique et projection - Renseignements et communications Est-ce qu'un tel système peut fonctionner, surtout sur le terrain ? Du côté des avantages, je vois biensur : mutualisation des moyens, économies. Mais de là à être pour l'abolition du système militaire présent depuis des siècles qui différencit marine/armée de l'air/armée de terre, je ne suis pas convaincu.

Pourquoi ils viennent nous e*** l'europe avec un second pilote (ou plutôt copilote). Nos pilotes sont bons, pas comme les pilotes roumains ou je ne sais qui : ils peuvent se débrouiller seuls. D'ailleurs, les AS355N sont plus petits que les EC 145 par exemple, c'est donc un atout pour se poser dans certaines régions de france. L'hélicoptère est clairement un facteur qui permet à la france d'avoir l'une des meilleure espérance de vie au monde, il n'y a rien de mieux pour sauver des vies en péril, alors, l'europe, elle n'a qu'a se taire, les AS355 voleront jusqu'à ce que leur potentiel soit atteint, et après, on en reparlera.

euh, les scalp, tu les met ou ? c'est un misisle, donc, on ne peut pas le larguer par la porte de la soute comme une MOAB ou son ancêtre, la "daisy cutter", tondeuse de paquerette. A la rigueur sous les ailes, mais au maximum, un A400M ne pourrait emporter que 2 Scalp, le rafale est donc plus rentable.

le temps des bombardiers est révolu. Le rafale n'est-il pas un formidable bombardier ? 6 AASM + 2 GBU24 emportable en 1 seule rotation, ou 6 AASM + bidons supplémentaires en général. cela suffit emplement pour tout les ocnflits que l'on pourra rencontrer. Le fait que la france n'utilisera plus aucune munition non guidée, supprime la nécessité de devoir larguer des chapelets de centaines de bombes. D'ailleurs, le rafale, c'est 4300 kg d'armement, ou jusqu'à 9000 kg sans réservoirs. Les B17 de la seconde guerre mondiale emportaient chaqu'un ce qu'emporte 1 rafale au maximum aujourd'hui, 8000 kg de bombes, pour ne traiter qu'1 cible avec 5 % de chance que cela réussise. Le rafale peut en traiter 8 cibles (6 en général), avec 99% de chance de réussite. Le temps des chapelets de bombes est révolu. Si on veut de la puissance, autemps acheter alors des MOAB, et les intégrer sur les futurs A400M. ça sera déjà pas mal, pour faire comme les américains à tora bora.

Ok pour les deux, AICW et MD97.

moi c'est plutôt le magazine mensuel qui m'a déplu... la partie OPEX a pris de l'importance, tant mieux. avec notamment un classement des hélicoptères en OPEX. Ils y auraient ajouté le nombre d'hélico indisponibles lié à l'age, ça aurait été parfait. Mais le reportage sur les commandos de marine a été un peu fait à la va vite avec de grosses photos, mais assez peu de textes en somme, de même que celui sur la brigade israélienne (Kfir, qui fait 4 ou 5 pages qui mes souvenirs sont bons...) Et le pire, c'est l'article sur le futur de l'armée française. L'auteur y propose une organisation similaire aux Marines US, en supprimant les armes classiques. Certes, cela peut etre pas mal, mais lecoup de la réforme reviendrait plus chère, avec un outils militaire quasi indisponible durant quelques années que les surplus de dépenses. Autre abération, le permettre de juger. Il considère les AVT comme innéficaces. Désolé, mais ce sont les seules qui peuvent programmer les missiles Scalp, et coordonner leure action. Il propose des Sous-marins diesel : oui (basés outre mer), mais pas au détriement des sous-marins nucléaires, qui sont les seuls à ammener la france dans les grandes puissances de ce monde. Propose la rénovation des Lafayette (avec mica VL : désolé, ils auront crotale VL assez comparable), pour le reste de l'armement qu'il décrit : sonar remorqué, etc : OK. (seul le golakeeper, qui est en 30mm et non en 35mm comme ce qu'il dit, et qui reste trop chère pour la marine française, bien que ce soit une solution envisageable, de même que l'achat de millenium 35mm (cette fois) chez rheinmentall. Il propose de modifier le ratio Rafale marine/air à 50/50 environ (soit 105 avions par arme en moyenne), tout en argumentant sur le fait que 210 rafales suffisent emplement. Il propose ainsi que les Rafale M servent à terre et les Rafale de l'air sur les porte-avions. Sur le principe, je suis d'accord, c'est ce que les anglais font, mais dans la réalité, cela imposerais d'abandonner la version Rafale C, au profit du Rafale M. Avion plus couteux. C'est donc du n'importe quoi, on a l'impression que côté air, l'auteur c'est loupé ou ne connaissait pas son sujet, et proposait surtout l'achat de A10 d'occase... faut vraiement arréter de déconner, c'est le genre d'avion comme le DC8 sarigue, acheté d'urgence, qui couterait des milliards à l'entretient pour une capacité sur le terrain des plus médiocre. Le mieux, serait une double dotation des pilotes de rafale, qui pourraient servir quelques mois par an sur Super tucano (un lot de 20 appareils achetés pour les missions d'appui serait peu couteux et efficace sur le terrain). bref, un auteur qui propose "LA REFORME" de l'armée, mais je ne suis pas convaincu. D'accord, il faut interarmiser certaines fonctions : logistique, etc, mais je dirais qu'il faudrait créer une 4ème arme : l'interarme, qui regroupe : SEA, SSA, DGA, et logistique, mais sans aller plus loin contrairement à ce qu'il propose. Ses 7 commandements, comme il les appellent fonctionneraient en temps de paix, mais en cas de mobilisation générale, on se retrouverais avec 7 commandements gérant chaqu'un 1 million d'hommes : impossible. A moins de remettre la distinction air/terre/mer après mobilisation, les 7 commandements séparés ne me semblement pas crédibles hors périodes de paix et de simples OPEX.

ouvre un topic sur le sherpa, ou essai de le retrouver dans les méandres du forum, ici, c'est le seul chenillé de l'armée française avec le leclerc d'ici 2020, pas de vehicule à roue autorisé... je suis tombé sur le PDF du bronco : en page de garde, un magnifique Bronco aux couleurs typiques de l'armée française... à bon entendeur... http://www.stengg.com/upload/914WVBGLfb3dh4hGDkd.pdf

oui, bonne réponse, c'est bien un fusil anti char, le type 97. deux petits nouveau, pour revenir dans le moderne et même le futur : (indice : aucun des deux n'est américain...)

oui, là il y a effectivement un problème... on parlait de ne pas construire 7 FREMM, pour à la place financer le PA2 et le pleine dotation de SNA, finalement, ni PA2, ni FREMM, ni Suffren. Elle sera joyeuse l'armée française du futur. J'ai l'impression que chirac a voulu obstiner l'armée française après la professionalisation sur un niveau qu'elle n'aurait jamais du avoir, l'engagant dans de sacré programmes d'équipement, et aujourd'hui, elle paye les pots de la part de sa dette, et du virage que l'armée britannique a su négocier en ramenant ses effectifs terre à 110/120 000 hommes très rapidement.

ça ne veut rien dire, on aura de toute manière 50 à 100 avions de moins, une dizaine de frégates en moins, une dizaine de destroyers en moins, une dizaine de SNA en moins. La ocmparaison est longue avec l'ami anglais, quoi que là bas aussi ils parlent de coupes dans les programmes d'armements.

que tu es généreux ! normalement, il y en a 50 (en théorie, les coupes dans le transport aérien ne sont pas exclues)

Les dernières photos postés sont très lourdes, mpettez tous des vignettes svp, ça permettera à ma connexion de m** de suivre... merci. Un petit pour la route, cette fois, c'est un peu plus ancien.

les réductions sont totalement absurdes : plus on baisse les commandes, plus le prix unitaire augmente pour que dassault rentabilise au final ses années de recherches. On ferais bien mieux de profiter de l'effet de série (comme le conseillent tout les spécialistes de l'économie et de la défense, de même que c'est probablement ce qui sera conseillé dans le livre blanc) , de passer la série à 20 exemplaires/an (au lieu d'une douzaine actuellement...), et de finir ainsi la prodution des 250 appareils vers 2018/19, date à laquelle on pourra peut-être espérer ouvrir une chaine de montage d'UAV de combat, ou du moins d'avions d'entrainement avancé ou autre.

quel est le type de lanceur installé sur ce vehicule ? un rocketsan ?

désolé pour mon abscence des derniers jours sur le forum, c'est bien un KAC PDW (fabriqué par knight armament). 1er PDW proposé en 6,35mm. T'es pas sencé regarder !!! :lol: j'avais le même problème, même en fesant éberger mes images par hiboox ou image shack. Il n'y a que pix.nofrag qui supprime le titre de l'image. Sinon, il faut déjà enregistrer la photo sur son disque dur avec un faux nom.

remarquez que les anglais sont dans une situation plus préoccupante que nous, un décallage serait plus grave pour eux. Nous avons au moins 1 porte-avions, moderne, qui marche, la moitié de l'année environ, mais qui réclame de longues périodes d'entretient. Eux en ont 2 vétustes qui rentrent au port à cause de problèmes de frigos... soit, mais qui ne valent plus grand chose et qui seront probablement désarmés avant que le 1er des porte-aéronefs de nouvelle génération ne soit mis en service... Ce sont des porte-hélicoptères de fortunes, surlesquels sont montés des avions clairement dépassés. Si la France et la Grande-Bretagne hésitent tant, notamment à cause du coût du bâtiment, pourquoi ne pas construire un porte-avions en commun ? La france aurait le CDG à plein temps, et le PA2 franco-britanniques 140 jours par an. Les britanniques le Prince of wales à plein temps et le PA2 franco-britannique 140 jours par an. Je pense que partager l'équipage serait plus difficile, de même que d'aligner un parc aéronautique mixte Rfale /F35. Le rotterdam (PHA néerlandais) a été un temps loué et partagé avec la marine allemande Le Sao Paulo a été loué à la marine argentine par les brésiliens. Il faut admettre que ni la france, ni la grande bretagne n'ont plus les moyens financiers pour aligner 2 porte-avions, alors qu'ils en alignent 3 à 2 ! Biensur : frais de construction partagés, de même que ceux d'entretient. La guerre froide est finie, le nationalisme aussi, et l'union européenne est en marche, accélérons le pas ! d'ailleurs, il est même possible que les prochains conflits soient menés dnas le cadre de l'union européenne, et que français et anglais ne soient plus jamais divisés (comme en Irak). déploiements possible du PA2 : Iran, Afghanistan( d'ici 2015, il y a de forte chance qu'on en parle encore malheureusement)

Quelle bonne idée Kiriyama ! (mais je me demande si ça n'existait pas déjà en ayant plongé dans les entrailles du forum ?) edit : Pix nofrag ne semble pas être pris en charge par le nouveau forum ?

Désolé, mais je suis un pour le nucléaire militaire. On va produire 6 coeurs nucléaires pour les Barracuda. En produire 2 ou 3 de plus permetterais de bénéfiscier de la série et de passer des accords d'entretient avec les fournisseurs. Ensuite, cela réduit notre épendance vis à vis des pays du golfe qui risquent bien de s'embraser, l'uranium pouvant être acheté à des pays "amis" : Australie, Canada. Une guere contre l'Iran, la production du pétrole est bloquée dnas les ports du golfe d'aden, le monde n'a plus de pétrole, les armées en campagne consomment tout, et puisent toutes leures réserves... Le pétrole est à 100$ le baril actuellement. A combien le sera t'il dans 50 ans à la fin de vie du porte-avions classique (10 ans d'ici à le mettre en service + 40 ans de service opérationnel) ? 500 $ ? je ne dit pas que l'uranium ne va pas s'envoler, mais si on prévoit la fin du pétrole dans 30 ou 40 ans, faudrait penser tout de suite à avoir des navires ne fonctionnant plus au pétrole après cette date. Des adaptations seraient possible (bioéthanol, hydrogène, pile à combustible, etc, mais il faudrait à nouveau dépenser 500 millions d'ici 20 ans pour la transformation. Pas pour le nucléaire. Le nucléaire n'est donc pas forcément plus chère. Et combien même il serait plus chère : 1) autonomie illimitée 2) pas besoin d'acheter trop de navires de soutients logistiques, qu'il faudra de toute manière remplacer et renforcer si on veut la crédibilité d'un porte-avions classique. 3) soutient au développement de la fillière nucléaire en france (areva, etc), au développement de spécialistes atomiciens, etc. Après : les inconvéniants : - équipage plus nombreux et demandant plus de formation (entre un CAP mécanicien et un ingénieur atomicien à payer, le choix est vite fait...) - IPER plus longues (normalement, c'est pour ça qu'on veut 2 porte-avions, même si les 2 sont nucléaires, mais bon...disons que c'est un argement) - Entretient plus lourd, bien que le changement du coeur nucléaire ne soit plus une fatalité. Le CVN Bush à venir (US Navy) n'aura plus besoin de changer de coeur nucléaire au cours de sa vie (40 à 50 ans tout de même...) : économies immenses sur les IPER qui ne limiteront à celle d'un porte-avions classique, et au cours desquelles, des spécialistes inspecteront juste le coeur, voir son vieillissment, mais sans devoir démonter la moitié du navire pour changer le coeur. Un tel développement en france serait judicieux.

le canon 20mm est monté sur le VAB 20mm., ce qui correspond puisque plusieures OMLT ont reçu un VAB20mm Sur VAB, il n'y a pas de 7,62, c'est de la 12,7 qui est utilisée ici pour tirer sur des bojectifs éloignés. Elle porte sans problème au delà de 1000 m, voir 2000 mètres, donc, oui, c'est plutôt puissant... Les mortiers US sont normalement en 81mm, tout comme les français Et le côté pro, je ne dirais que : l'habit ne fait pas le moine. C'est sur que les lunettes de soleil civiles (très déconseillées, parce que si ça pète, ça fait des éclats très dangereux, mais bon...), le foulard traditionnel ou la casquette de marque civile, ça peut paraitre surprenant, mais quand on a rien d'autre que l'armée nous donne, on prends, et c'est tout. Au contraire, c'est le look de force spéciales qui ressort, et il n'y a qu'à voir ce qu'ils font, si ils ne sont pas "pros comme tu dis", alors je ne sais vraiement pas ce que vaut le reste e l'armée française.

En ce qui concerne la réduction du nombre de têtes, pourquoi ne se dirigerais-t'on pas comme les américains par exemple, vers des missiles nucléaires reconvertis avec des têtes classiques ? Je sais, ça coute chère...comme tout programme... mais avec les économies sur l'entretient lié à la réduction, on pourrait financer cela d'ici 4 ou 5 ans. 1 missiles M51 équipé en conventionnel, ça coute le prix d'un M51 + un pêtit quelque chose. Comme les M51 sont d'office produit, la reconversion ne dépasserais pas 20 millions d'euros sur l'ensemble. ça reste nettement plus dissuasif pour les pays africains par exemple, qui savent parfaitement que la france ne fera pas usage du feu nucléaire contre eux, en revanche, 6 bombes de 1 tonnes chaqU'une, sans possibilité de l'intercepter... ça fait réfléchir. Après, le prix... 120/130 millions d'euros... le missiles, alors que le tir de 10 Scalp est plus efficace et ne ocuterais que 10 millions d'euros... ça risque d'être compliqué. mais remarquez que rien nous force à les tirer... c'est juste de la dissuasion ;)

famas avec aimpoint et PIRAT...vous croyez vraiement qu'on le donnerais ainsi à des gars de l'ANA. Le mec à bien du se comporter, avoir fait de bons résultats au tir, et un soldat français lui a prété le Famas pour qu'il pose avec, sans plus.

Les talibans se tirent quand ils voient arriver un apache, et subitement quand il est parti, ils réapparaissent (témoignage du soldat français dans l'émission envoyé spécial de jeudi dernier)... je ne pense donc pas que les hélicoptères soient souvent pris pour cibles : soit ils évoluent à grande vitesse au ras du sol, soit ils se débrouillent pour rester hors de porter des armes légères et canardent. Si le tigre va en Afghanistan, son arme principale sera clairement son canon de 30mm.

Qui se trouvent dans la région au sud ouest, pas de commandement local indiqué ? ... les iranniens ? O0

http://afp.google.com/article/ALeqM5joYXNQ2U5kbGm17ybRVR2TWVuGwQ La france pourrait bien envoyer plus d'hommes en afghanistan. Cela fait suite au passage en afghanistan de dick cheney. http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5iokOILnrIDd6cwxCqY0hl0uXSY2Q

Je viens de visionner le reportage. Vraiement bien réalisé. Le capitaine suivit dans la 1ère parti fait vraiement américain, mélangeant affaires civiles et militaires de toute sorte (sac digital camo, etc). par ocntre, j'ai pas compris. Lorsqu'un des français parlais de la mort du soldat américain, d'accord il était ému, mais il n'ont pas pu lui venir en aide à cause du brouilleur ? cela signifie qu'à cause du brouilleur anti IED installé sur les VAB, ils ne peuvent plus se servir de la radio ? 4 choses qu'il manque aux français sur place aux vues du reportage : - des snipers (ça éviterais de tirer au 20mm, ou d'être fixé par des snipers ennemis), soit en 12,7mm (normalement, il y en a de déployé, ou il y en avait), soit en 8,38mm (au moins pour pouvoir taper à 800m, plus loin que la portée des Ak47). L'idéal étant 1 arme de sniper pour 8 à 16 hommes. - des tourelles téléopérées pour les VAB (certes, les américains du reportage n'en ont pas non plus), et certes, il y en a qui ont été commendées, mais dnas le reportage, on voit clairement le tireur exposé. De plus, les tourelles téléopérées armées d'une 12,7mm ont des optiques (thermiques, grocissantes, etc), qui pourront améliorer la puissance et la préicision des tirs depuis les VAB. - des drones (1 drone suit systématiquement les actions de reco, etc). L'utilisation d'un drone mis en oeuvre par les français serait idéal (sperwer par exemple). De même qu'un drone léger, mis en oeuvre au niveau de la section (drone : colibri, coccinelle : tout deux français seraient de bons systèmes). ça éviterais de devoir tirer dans le vide, et permetterias quand ça barde d'envoyer une reco, avec les images directement disponibles - des détecteurs de départ de tirs. Pareil, toujours pour localiser d'où ça part, et pouvoir traiter rapidement l'ennemi - des BV S10 (ou en tout cas, un chenillé blindé) : le VAB ne paserais pas à l'endroit où les GCM ont fait leure marche avec les FS US, mais un BV S10 qui les suit, portant : vivres, équipe médicale, et armé d'une 12,7mm, c'est toujours ça, même si la mission avait prévu une manoeuvre d'infanterie légère - plus d'OMLT (genre : encadrer l'appui de l'ANA durant la progression française). Si la france donne des famas à l'ANA, elle peut aussi donner (ou préter) quelques mortiers de 81mm ou de 120mm avec l'équipe d'artillerie qui va avec. ça permetterais aux instructeurs français de vérifier les réglages et de proposer un appui sur, tout en formant l'ANA et en donnant aux artilleurs la sensation d'être utile. j'ai bien aimé la partie où les tirs finisaient à 600m de l'objectif, et l'officier français, qui essai de convaincre sans facher l'officier afghan pour qu'ils n'appuient pas la progression française. Côté ANA : il leur faut clairement plus de matériel. Comment voulez vous faire la guerre avec du matériel dont se servait déjà votre grand-père, et dont la visée s'improvise à la ficelle. Bref, bon reportage qui décrit bien la situation sur place, en espérant que mr Sarkozy ou morin l'ait visionné, pour comprendre où va l'argent dépensé.