Tiger

L'achat de 10 000 mitrailleuses n'est pas exhorbitant aux regards d'autres programmes d'armements. Même à 4000 € la mitrailleuse,on est à moins de 40 millions d'euros : même pas 1 rafale à titre de comparaison.

Je me posais toujours une question : 6 km de portée, c'est pas un peu juste pour des cibles modernes qui évoluent à mach 1,5 au ras du sol ou contre des drones HALE qui évoluent très haut ? Le mistral ne serait-il pas dépassé pour les applications terrestres ? Il ne servirait plus que contre des hélicoptères, à la rigueur marine vu que certains systemes auraient des capacités antimissiles. Il est donc très bien pour des péloiement tel la côté d'ivoire, ou il y a peu de chance de voir un Su33 en face, mis pour le liban par exemple, si les raids israéliens ont continués, c'est peut être aussi parce que les mistral ne dissuadent plus suffisamment. d'ailleurs : les allemands veulent remplacer leurs Stingers de 6km de portée par le NFK Le fla (qui ira sur le système le fla sytem actuellement monté sur Wiesel 2, et sur l'hélicoptère tigre) : portée, 10km.

il y a des programmes majeurs, dont celui du remplacement des puma et d'ici 2015 des cougar, après, est-il plus important que celui des rafale ou des A400M, au point de sacrifier quelques unes de ces machines pour acheter d'avantage d'hélicoptères ? par ocntre, on a déjà une idée de l'équipementt de l'hélicoptère ? le haut standard allemand avec caméra à l'avant et tout et tout ou une version "bas cout" comme presque toutes les machines de l'armée française ?

du site du ministère : http://www.defense.gouv.fr/defense/breves/68_helicopteres_nh_90_pour_l_armee_de_terre 12 fermes, 22 puis 34 autres à venir total : 68. ça va faire juste, mais si on les reçoit déjà, ça sera pas mal

je ne réponds que maintenant, ayant quitté le forum quelques jours. On ne peux pas nier que le terrorisme est la cause du XXIème siècle. La plus part de nos missions sont tournées vers elles. La russie est KO (bien qu'une reprise de guerre froide soit envisageable avec un bloc CDN, chine, russie, iran)... donc, pour moi, en 1) c'est bien la lutte contre le terrorisme dont la france doit se préoccuper, mais sans se focaliser dessus, et en conservant dissuasion et armement lourds minimaux pour mener une guerre plus conventionnelle

ben justement non, sinon on enveyerais pas de médecins... et forcément, ça fait tout de suite bien face à la population. Je crois avoir lu qu'en même pas six mois, 800 opérations chirurgicales avaient été pratiqués au profit des civils au tchad ? je retrouverais l'article pour avoir les chiffres exacts. Quoi qu'il en soit, c'est un bel effort. Si l'armée compterais des profs, ben ils y en aurait en OPEX pour former les petits élèves du pays. Les 3 choses lesp lus demandées pour la reconstruction en afghanistan étaient : 1) une route pour les villages isolés dans les montagnes, 2) un dispençaire/hopital/installation d'un médecin, 3) une école pour les missions de l'armée française faut pas oublier la dissuasion. ça fait 60 ans qu'on vit en paix en métropole grâce à elle. Le recours à la force ne se fesant qu'en dernier ressort.

je suis de ceux qui pensent que le char lourd n'a plus d'avenir. 1) Nos conflits sont de plus en plus lointains. Transporter 13 leclerc jusqu'au Liban nécessite déjà d'affréter un ferry civil, nos propres moyens de débarquements ne suffisant pas. Vous mettez 13 leclerc dans un BPC, il ne transporte rien d'autre, et arrivé sur le terrain, c'est une goutte d'eau. En revanche, vous mettez une cinquantaine de VAB et VBL dans un BPC, et une 12,7 ou un canon 20mm d'ici quelques années peut être, et quelques uns équipés d'un bon missiles antichar, ça fera bien des dégats. D'ailleurs, on a du mal à en envoyer plus d'une vingtaine de Leclerc en OPEX, les anglais on t envoyés plus de 100 chally en irak au début des opérations, les anglais ont réussis à envoyer 45 000h en irak + ceux déjà en OPEX (sur une armée de 110 000h contre 140 000 pour la france qui aurait bien du mal à dépasser les 20 000h + OPEX. Si on arrive pas à atteindre les objectifs minimau qu'ont c'est fixé et que nos voisins arrivent à tenir, revoyons notre organisation et notre équipement. Pas de C17, pas de Leclerc en OPEX. Des A400M, donc des VBCI au maximum, c'est emplement suffisant si ils sont bien armés : Exemple : Irak, 2003 : charge de 12 T72 irakiens : pas 1 Abrams en face, que des Bradley de l'infanterie avec Tow 2 : pas 1 Bradley OUT, 12 carcasses en face. 2) Les chars ne résistent pas forcément mieux que d'autres à des mines ou des IED. On réussit à faire des MRAP de 12t qui résistent à 12kg d'explosif et des VCI blindés contre du 30mm et des mines de 10kg, c'est suffisant pour l'heure. Les pertes américaines en Irak ne viennent pas des IED de plus de 15 kg, c'est très rare (le but d'un IED étant de pouvoir être installé facilement, et de ne pas être trop gros pour être repéré, donc : on va éviter que ce ne soit trop lourd), mais les pertes viennent de ceux de moins de 10kg qui frappent des vehicules non ou peu blindés. Pour le reste : c'est l'infanterie qui paye l'addition d'années de retards dans les gilets-pare-balles. Heureusement que les USA ont pu grâce à leure moyens financiers mettre en place un programme d'équipement rapide. Je doute que si la france était confrontée au même problème elle arriverait à faire de même. 3) Des solutions au blindage latéral existent : protections actives. Un VBCI blindé contre du 25/30mm/éclats + 1 protection active fait face à au moins 90 voir 95% des menaces du champ de bataille. 4) Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, le char lourd est important, ne serais-ce que pour la dissuasion qu'il représente, mais le nombre actuel ne semble plus approprié. Il ne faut pas les virer, l'arme blindée est très importante, mais les rmeplacer par un matériel plus adapté. Missions du futur à mon avis : Lutte contre le terrorisme, y compris en france Lutte contre les bases du terrorisme (afghanistan, etc) Projection/projettable Accords de défense, protections des citoyens français, missions de maintient de la paix Dissuasion (conventionnelle/nucléaire) Lutte de haute intensité contre des nations tel l'Iran ou la Corée du Nord Missions diverses de service public, d'assistance, etc si 1 matériel ne permet pas de remplir 3 de ces 7 missions : il n'a pas raison d'être. Les matériels actuels doivent pouvoir répondre à toutes ces missions et être polyvalent pour être rentable. ex A400M : ne réponds pas à N°1 et à 2, donc ça passe. Leclerc, ne répons pas à 1, 3, 7 : passe pas. FREMM, ne réponds pas tout à fait à 4, mais les autres OK dans la mesure ou c'est pret d'une cote: ça passe juste on va dire. ça c'est mes critères... j'espère que l'armée en a d'un peu plus évolués... ;)

beaucoup de choses, mais que j'ignore... L'une des principale chose qui m'a marqué, c'est l'utilisation de l'arme. Un militaire l'utilise après avoir fait une somonce. Donc, en principe, si il poursuit un gars, tir en l'air, il peut le blesser, (c'est très acceptable pour l'opinion public, et je me demande même si ça aurait pas évolué un peu ces dernières années ?), en revanche, ça aura un très grand intéret sur l'utilisation du Taser : la gendarmerie peut l'utiliser sans problème, la police, ça va être plus cahotique, car en principe : Un policier ne doit tirer qu'en légitime défense. Après, je ne connais pas les modalités de la loi. par contre, cette différence sur les armes permet d'associer la police d'avantage à un groupe de protection de la population, un peu comme les paramilitaires aux USA et la gendarmerie au vrai pouvoir exécutif, car il est vrai qu'à l'étranger, très peu de pays ont la distinction police/gendarmerie ou alors, l'un des deux arme est très puissante et l'autre n'est qu'une enseigne secondaire de la première qui s'occupe de missions un peu plus spécialisées. espérons juste qu'avec le départ de la gendarmerie, la défense ne se fasse pas gruger en perdant plus que ce qu'elle avait avec la gendarmerie... surtout qu'une fois partie, terre/air/mer resteront les seuls armes pour assurer la défense du territoire (je suppose que la gendarmerie s'acquitera encore de ce boulot, mais ne sera plus aussi impliquée)

je me permet d'intervenir un peu... en espérant que ça n'énervera pas d'avantage : c'est justement ce qui fait la force du SAMP/T et la faiblesse du Patriot. Après, quand on a les moyens américains pour acheter 6 lanceurs, là ou les autres pays ne peuvent en acheter qu'un, c'est pas un gros soucis, et la couverture à 360° ne pose en principe pas de problèmes. Par contre, sauf méprise, il me semblait que le PAC3 garde toujours le vieux système des Patriot 1ère génération de tir automatique, sans intervention humaine. Et on connait les soucis de friendly fire qu'ont représentés les Patriot dans les deux guerres du golfe. Après, c'est discutable, est ce qu'une intervention humaine dans la boucle est meilleure, ou est ce que ça ne fait que retarder et pose des problèmes quant à la réactivité du système... tiens, j'ai découvert ça, sur wikipédia. Les français face au S300 durant un exercice ?

Je ne vois pas trop pourquoi le piranaha est le chouchou des anglais ? Mowag, ça a été racheté par un US, pas par un anglais ? ou alors, ne serait-il le chouchou que parce qu'en face, il a un blindé français... ça ne m'étonnerais guère...

je viens de penser à une cause possible de la pénieurie de balles : le liban. La france a promis de livrer 3,5 millions de cartouches de 5,56mm... et naturellement, l'armée française les prends sur ses propres commandes. Comme elle a prévu un peu juste, ben PAF, c'est maintenant elle qui est à cours de munitions. Possible une pareille hypothèse ?

comme ça, en voyant la photo, j'aurais dit l'infanterie de marine espagnole, mais je ne suis pas sur que la version qu'ils ont est la III H

Commandos (trepel, jaubert, hubert qui sait, ça peut leur faire un bon entrainement de fouiller les navires brésiliens) ou du moins des fusillers commandos. Leur embarquement sur le Ventose est chose connue (il y a un reportage sur la chaine LCP qui avait été diffusée il y a 1 ou 2 semaines, et dans armée aujourd'hui, il y a un article). Et il sont régulièrement appelés à servir depuis les DOM TOM.

les obus du leclerc sont une coopération franco-allemande si mes osuvenirs sont bons? Pour le reste, l'Explosif et le Polynege sont 100% français.

tu trouvera ton bonheur sur ce site : http://www.stengg.com/CoyCapPro/detail.aspx?pdid=275 les grenades 40mm vidéos sont devenus très courantes. MEI (fourniseur de l'US Army) en produit aussi une. Moi je parlait d'une grenade lancée à la main et à portée nettement plus réduite. Celles de 40mm montent à une centaine de mètres et couvrent toits, rues parallèles, etc. Le concept Spybowl ets en dessous et couvre seulement une salle ou un couloir.

au moins, on a la preuve que nos commandos font du bon boulot en arraisonnant ceux qui avaient des choses à se reprocher. Et tant pis pour eux si ils ont résistés.

Ils auraient mieux fait de virer leurs 14 Hawk et de garder leurs 6 Skjold, ils auraient alors eu une marine des plus moderne en europe avec le tandem Skjold/Nansen

tu m'excuse, mais c'est un concept de défense totalement suisse. La défense suisse est très bien. Pour leur pays. Pas pour la france. La france est une nation qui s'investit en OPEX et qui n'a pas de conflit en vue sur son territoire. Donc, les mines pour protéger les forces : on s'en passera. Les escadrons dispercés aussi. La france à déjà énormément de bases de réserves (dont plusieures sur des pistes civiles, exemple : Strasbourg-Entzheim, actuellement). Donc, pas besoin de construire plus, ou d'appeler des réservistes. Mon idée est tout l'inverse. De grosses unités, une dizaine de bases sur le modèle d'Istres avec nombreuses compétences réunies (3 à 4 escadrilles par site au lieu de 2 actuellement + possibilité d'accueillir et de charger à partir des installations de l'aéroport des fantassins via A400M/C130/Transall) + des ravitailleurs Créer de grosses installations de la sorte permet plusieures choses : 1) économiser sur le soutient, 2) économiser sur la protection : 1 bataillon AA et c'est bon, pas besoin de 2 comme si on aurait eu 2 bases aériennes. Encore faut il que ce bataillon de défense antiaérienne soit bien équipé et pas juste de 20mm et de mistral. Mon apport pour le livre blanc (au passage : bonne idée d'avoir fait un livre-blanc made in airdefense): Remise à plat des éléments en permanence à l'étranger (djibouti, etc). ça vient d'être fait partiellement en Afrique. On ne touche pas aux forces dans les DOM TOM mais on essai de se regrouper sur de grandes bases interarmes dnas les DOM TOM (sur le modèle de Diego Garcia qui est devenu un centre incontournable pour l'Air Force ou la marine américaine). De sorte que ces bases puissent ravitailler des navires français lourds de passages, ravitailler un pont aérien français, etc. Remise à plat des OPEX en cours pour se recentrer sur 3 principales (cote d'ivoire, liban, afghanistan) et 3 secondaires (kosovo, tchad/darfour, centreafrique) + 1 autre éventuellement en cas d'urgence (Iran, etc) et cesser tout déploiement de moins de 150 hommes qui sont un calvaire logistique. (quand je vois des effectifs engagés : 4hommes ou 15 hommes... c'est magnifique la contribution française, mais je crainds que ce ne soit d'aucune utilité. Il n'y a qu'à voir la passiveté forcée de la FINUL1 faute de moyens suffisants. Ces 2 points éviteront ou limiteront les surcouts OPEX. Sur les programmes en eux même : a t'on vraiement besoin de 300 avions de combats ? Aux vues des finances, je dirais qu'une cible à 260 au lieu de 294 serait pas mal. 60 à l'aéronavale, 200 à l'Armée de l'air recentrée sur 8 BA de combat (25 avions par site, c'est OK). De même la cible à 17 FREMM. On passe à 15 (le maroc en a achetée 1 donc ça pourrait compenser si DCN rale) + remise à niveau des Lafayette a t'on besoin de 400 chars de combats de 60t (leclerc), dont seulement 320 en ligne et moins de 160 en état de marche ? tout en sachant qu'il y en a actuellement moins de 20 en OPEX, alors que Sagaie, AMX10RC sont surmenés en OPEX ? Pour l'introduction d'un centaine de VBCI120 qui permetteront de mieux graduer la réponse blindée, car parfois, Sagaie et AMX sont trop léger (on le voit au Liban pour dissuader Israel) et le Leclerc trop lourd pour bien dest héatres d'opérations africains. 280 Leclerc en parc (4 RC 70) + 50 en école, en complément, dans un régiment de soutient ou autre etc + 120 VBCI 120 FER + 50 Leclerc en réserve : ça se tient. On pourrait ainsi toujours déployer 50 à 60 Leclerc en permanencee en OPEX + 30 VBCI + les AMX10 et autres. De plus, un VBCI120 permetterait de bien assurer le relai des AMX10RC/Sagaie vers l'EBRC malgré la revalorisation Dernière chose : l'acquisition de 60 protections actives qui tourneront entre les unités, à monter sur divers vehicules envoyés en OPEX.

Non, je pensais plutot à une grenade comme la spybowl (boule d'espionnage française, lancée, elle offre une transmission et une vision de ce qui se passe dans un batiment par exemple). Dans mon idée, tu ballance la grenade, avec une petite optique, tu vois : merde : 3 civils dans la pièce. Tu déclanche pas, tu va juste la récupérer. Ou alors tu vois dnas la pièce 8 dangereux terroristes et tu déclanche : BAOUM. c'est vrai que la grenade lacrymogène a des propriétés plus ou moins asphyxiante et serait pas mal en combat urbain pour l'armée. 1 déclanchée dans la ventilation par exemple (les fouilles de batiment se fesant de haut en bas, l'accès aux ventilos se ferait donc en premier, le concept serait pas mal), les mecs sont obligés de tousser et tu les localise, ou s'enfuient et tu les vois... En parlant de ventilation, qu'avaient utilisé les russes dans le théatre de moscou ? C'était aussi un gaz qui asphixiait me semble t'il ?

C'est possible qu'une guerre froide reprenne ? On dirait vraiement, parce qu'un nouveau bloc avec une alliance chine-russie, corée du nord, iran est en train de se former. Commerce d'armes entre ces 4 pays, relance de l'industrie militaire russe, augmentation du budget défense des 4 pays (presque 60 milliard pour la russie) Montée en puissance : SNLE, porte-avions, nouveaux avions de combats (J10, Su35, etc). Nouvelles tension avec l'occident : taiwan, nucléaire irannien/coréen, problèmes de la géorgie/tchetchenie avec la russie, problème du bouclier antimissile américain

En relisant un article de raids sur le combat urbain, je me suis étonné sur une citation d'un français qui pestait contre l'intendance car ne fournit pas de grenades asphyxiante pour le combat urbain ? Je n'ai nulle part trouvé de trace de pareille grenade à part dans les conflits de la première guerre mondiale et dans l'attaque de bunkers de la seconde. Est-ce que ça existe vraiement encore une pareille grenade ? et quel en est l'effet, thermobarique ou quelque chose ocmme ça ? sinon : SAE Alsatex, fabricant de grenades et de pyrotechniques fournissant l'armée française de même que les forces de l'ordre : http://www.alsetex.fr/fr/defense/index.php J'ai l'impression que les grenades redeviennent au gout du jour avec les implications de plus en plus nombreuses en milieu urbain, pourtant, j'ai aussi l'impression que ces grenades sont surtout tirées par fusil et que les grenades à mains sont assez négligées pour le risque qu'ils représentent en dommage collatéral (sur les civils surtout). Et enfin, ça existe une grenade explosive (défensive ou offensive) déclanchée par télécommande ? ça serait une application très efficace et parfaitement au gout du jour des technologies car le grenades n'évoluent plus depuis des années. Toutes les armées emploient des grenades qui n'ont presque pas évoluées depuis la seconde guerre mondiale.

quand on parlait de la seconde guerre mondiale, et de la possibilité pour certains chars de rouler sans chenille, ça devait être des allemands, dans le genre tigre ou panther qui ont une dizaine de galets qui est chaqu'un relié à un essieu ? mais pour les blindés modernes : 1 coup dans la chenille et c'est foutu. Il stagne.

par exemple le Puma allemand. 6h dans le groupe de combat + les 3h d'équipage. C'est juste que la tactique allemande se base un groupe à 9h, dont 6 débarquables. Par contre, cette particularité, tout comme certaines françaises risquent de compromettre son avenir à l'étranger. Ajoutons son poids et les spécificités allemandes en matière d'armement ou d'emploi (accompagnement des chars lourds) par exemple. Le puma ne sera jamais exporté. Avec un poids pareil, il y a tout de même un souffle impressionnant. Plusieurs abrams US (entre 60 et 65t) ont été retournés ou détourellés par des IED de plus faible puissance. Immaginez la même sur un blindé de mois de 30t. Ok que le blindage résisten, c'est bien possible, mais vu la hauteur et ce qu'on pourrait appeler "la prise au vent", il va faire au moins une dizaine de tonneaux. Contre certains IED, il n'y a qu'une solution : la masse. Quant au CV90, je suis d'accord avec marc Chassillan (difficile de le contredire quand on connait sa réputation et qu'on est fascionné par ses articles...). En lui même, le CV90 ne vaut pas grand chose. Sa conception est suédoise, avec les impératifs suédois des années 90 (il y a presque 20 ans tout de même) , encore hantées par la guerre froide, et on le voit dans les pays acquéreurs : Finlande, Suède Norvège, Suisse : ce sont des pays qui ont une défense globalement renfermée et à 2 vitesse (tel la suédoise : de grosses unités mécanisées qui ne bougeront jamais du pays et des unités de réaction rapide sur des vehicule à roue mal protégés pour les quelques déploiements effectués). Les pays-bas en ont aussi achetés, mais surtout pour satisfaire leur besoin de vehicule protégé, de toute manière transporté gracieusement par l'US Army. Si le CV90 est une référence actuellement, c'est juste qu'il n'a pas de concurent. BMP3 : bon armement, mais trop faible blindage et trop russe pour l'europe occidentale. Puma : trop allemand, j'ai cité précédemment les points facheux. Warrior, Bradley, AMX10, pas de concurence possible malgré toute les revalorisation : c'est un autre temps. Les armées se sont toutes tournées vers des vehicules à roues dont je ne citerais pas le nombre, et la chenille semble passée de mode. Pourtant, quelques pays pensent toujours aux forces de la chenille et pourraient bien y retrourner. Enfin, dernière remarque sur l'aérotransport : la chenille n'a rien à voir avec l'aérotransport. Dans l'ensemble un train de roulement chenillé est plus léger qu'un 8x8 à roue. C'est pour cela que lorsqu'on souhaite réduire la masse d'un vehicule lourdement blindé comme le Puma par exemple, on choissit la chenille. Citation de raids : un vehicule est chenillé parce que lourd et non lourd parce que chenillé. Le seul argument que je vois à la roue est le plus faible cout de maintenance. Un simple mécanicien automobile pourrait entretenir le chassis du VBCI. Et éventuellement la survie sur le champ de bataille moderne, avec RPG, IED et Ak en tête :1coup dans une chenille : et le blindé s'arrête. Un coup dans une roue, et il en reste 7 autres si on avait un 8x8.

c'est vrai que si dans une première frappe nuclaire, PAF, Paris, le président HS, le président du sénat HS, le ministre de la défense HS, etc.. on est mal pour riposter La solution la plus logique serait alors que les unités nucléaires se démerdent seule et balancent de leur propre grès une demi-douzaine d'ASMP et une demi-douzaine de M45 sur le tireur. Mais est-ce vraiement autorisé un truc pareil ?

et pour l'heure, c'est ça le plus gros soucis. 1) ça prend de la place 2) l'hydrogène... ça explose... 3) l'oxygène, c'est le combustible pour tout feux... donc, il y a intéret à maitriser la technologie avant de le mettre dans un sous-marin. Un feux ne pardonne jamais.