Coriace

Est ce une bonne idée de collaborer totalement sur des programmes qui engagent notre avenir technologique avec des pays qui ont les moyens, largement, de se passer de nous? Pour l'appareil du futur, je verrais plus une coopération de gré à gré avec un pays à notre échelle (et probablement Européen) plutôt qu'un futur géant sur lequel notre avance ne repose justement que sur notre technologie.

L'histoire ne commence pas en 1950 pour moi. Donc je ne vois pas l'intérêt de continuer plus en avant cette discussion. M'enfin autant de mauvaise foi ou de non sens dans un post, j'ai rarement vu ça. Quasiment à la lecture de chaque phrase j'ai faillis m'étouffer. @Fusilier; je dis raison, non pas en tant que jugement de valeur, mais de contexte. Dans la tête de la plupart des gens Gibraltar et Melilla&Ceuta sont dans le même panier. Dès lors les Marocains auront beau jeu de les réclamer. Surtout que je doute que les Anglais oublient de le leur rappeller s'ils se voyaient dos au mur.

Je vois merci.;;

J'aime énormément leur camouflage Afghan !

On pourrait en parler des plombes de De Gaulle. Si vous voulez vous retrouver seuls face à l'Allemagne pour parler en Europe, continuez, vous avez raison, on voit bien qu'il est facile de les raisonner. La politique Européenne s'est toujours faites à trois minimum; ce n'est pas un hasard. Aujourd'hui, même si tous les pays sont d'accords avec la France (cf Eurobonds) personne n'ose dire mot à l'Allemagne, et ils reprochent à la France de baisser le pavillon. Si on sait composer avec les Anglais, on peut utiliser nos intérêts croisés. Sinon... Et pour le Grand Charles, je vous invite à relire son propos quant à Winston Churchill. Il faut aller un peu plus loin que le simple côté franchouillard. Sinon, on peut dire qu'il était communiste, vu qu'il a poussé l'intérêt de la France jusqu'à créer le Normandie, qui deviendra Normandie Niemen. De Gaulle protégeait les intérêts de la France à un instant t. Quarante années ont passées, les cartes ont tournées; faudrait s'en rendre compte un jour.

Ce que je ne comprends c'est pourquoi la POlynésie a une ZEE aussi immense alors? Densité des îles? Ou car collectivité autonome? N'y avait il pas eu une remise en question de cet état de fait au XVIII siècle, avec la guerre de sept ans, celle de trente, et la guerre de succession d'Espagne? Je n'ai plus qu'un souvenir diffus de ce que j'avais lu, c'était sur la page Wiki de l'histoire de la MN; enfin en bref ils expliquaient que les Anglais après guerre avaient obtenus une révision du statut de Gibraltar?

C'est oublier la diaspora musulmane, qui vote pour les Islamistes "pour faire chier les pays qui les accueille" en Tunisie, qui pleurera que l'Occident abandonne des peuplades s'il ne s'en mêle pas; et qui agira de fait contre. La cinquième colonne vantée par ce que nous croyons être des extrémistes de droite en Europe, a prouvé, avec les élections Tunisiennes et le vote bien plus Islamiste en Europe, et notamment en France, qu'en Tunisie (42 contre 28% me semble) , qu'elle n'était peut être pas qu'un chiffon rouge bien utile pour masquer les erreurs de la droite dure du vieux continent.

Et comme relevé par Fusillier, les Marocains (auront raison d'ailleurs) reparleront de Ceuta et Melilla. De plus, qui peut dire que Gibraltar sera mieux gouvernée par les Espagnols? Certes ils subissent de plein fouets, contrairement à l'Angleterre, les effets nocifs de ce coin là... Mais je les vois mal débarquer le fusil à la main pour expliquer que dorénavant on fera comme ils veulent. De plus, pousser l'Angleterre dans ses retranchements, ressemble étonnamment à la politique Européenne (entendre Allemande) vis à vis de la Russie. On essaie au mieux d'exclure les gros pour régner sur une cours de petits. Bref, l'Angleterre n'ira pas flirter avec les Syriens, Chinois et consort, mais elle a aussi son potentiel emmerdement. Bref, Gibraltar n'est pas une priorité Européenne, contrairement en effet à une évolution douce des lois de tous les pays, et de leurs positions, pour avoir enfin un ton commun entre les Européens. Gueuler sur Gibraltar, symbole voyant et extrêmement parlant pour les Britanniques, c'est souder un peu plus le peuple Anglais contre l'Europe. Et ça n'a résolument aucun intérêt. M'enfin je sais qu'il y a un vieux rêve Français, aux faux relents chauvins - Louis XIV lui même disait que ce n'était pas une bonne idée - de vouloir écarter des affaires Européennes nos voisins d'outre Manche.

Une question a été posé et je la trouve très intéressante. Vous n'y avez pas répondu donc je la renouvelle. Selon vous, quelle serait la bonne politique à défendre par Dassault, en prenant en compte le deal indien pour "fait", pour l'avenir du Rafale. Politique à l'export axée sur les Emirats? Ou sur divers petits clients? Développement du RAFALE et de ses sous traitant, passage de V4 à V6 sur le logiciel des cousins... Bref, quelle tenue doit prendre Dassault pour la suite des événements? On peut considérer que plus ils vendent d'appareils militaires, plus ils pèseront lourd pour les prochaines discussions Européennes qui vont nécessairement avoir lieu. Surtout depuis que les Anglais ont dit qu'ils ne travailleraient plus avec les Allemands. Edit : j'ajouterais que ce deal est une superbe nouvelle pour la Sous traitance, vu que l'ensemble des pièces techniques est je pense fait dans ces secteurs métallurgiques, plasturgiques, et que ça fournira énormément de charge. Il est peu probable que le savoir puisse être transmis en quatre ou cinq ans. Et il est surtout peu probable qu'il soit pensé de le transmettre.

Cela fait plaisir, mais nous savons fort bien que l'on va nous massacrer les nerfs. Dans tous les cas, on pourra dire que l'Avion était #1 à Singapour, en Suisse, attendu par le pouvoir Brésilien (et la FAB?) et par l'IAF. Reste plus que la ô combien prestigieuse Royal Navy et on enchaîne. On y croit !

c'est tellement gros que ça pourrait passer.

Il attendrait pas un heureux évenement celui là?

C'est quoi cette fixette avec un pilote dans un Neuron*1.5? Qu'il serve de démonstrateur de technologie pour un appareil futur et piloté, surement, mais qu'on puisse réorganiser un appareil qui a été pensé autour du fait d'être drone, je ne l'imagine même pas.

En même temps, quoiqu'en disent certains, Ariane c'est la France, et l'abandonner ça serait abandonner une part de notre culture (oui oui, je pèse mes mots). On a longtemps eu la spécificité Européenne de la nation qui s'intérèssait aux étoiles, petites filles des Lumières peut être, je ne sais pas. Bref, quand on voit ce qu'on dépense dans d'autres secteurs, on peut bien claquer un milliard de plus (sur cinq ans hein) pour des fusées. Tiens, ils parlent pas de ça nos candidats à la Ferme Célébrité de l'Elysée? Des économies de bout de chandelle qui nous tueront..

Ne lui répondez pas! Il n'a pas été introduit le Xav, il ne sait pas encore... :oops:

Je me demande si le troll c'est pas de reprendre l'explication ridicule du Taliban comme quoi c'est parce qu'on a pissé sur ses copains qu'il était pas content, sinon il aurait jamais tiré sur les Français, qu'il considérait pourtant déjà comme l'égal des Américains. Alors certes, ça fourbit quelques armes anti US et ça fait plaisir à certains, mais faut arrêter. Ils sont bien plus malins nos amis Afghans que ce que les Taponnier et d'autres veulent bien croire, et ils peuvent organiser des stratégies. Monter des factions historiquement relativement opposées, les unes contre les autres, n'est pas le plus compliqué. Organiser du lobbying médiatique non plus. Ils savent le faire et le font. Il a estimé tuer des ennemis, il l'a fait, point. Faut arrêter de faire de la publicité. C'est du Breivik ce qu'il a fait, et tout ce qui sort de sa bouche doit être considéré comme sortant de la bouche d'un soldat adverse; pas comme de celle d'un innocent inconscient.

Juste pour l'anecdote, combien d'Aspirant Seals passent les tests? Sur combien qui réussissent? Sinon, c'est une info tout aussi anecdotique, vu qu'il est précisé en en-tête que ce sera du soutien occasionnel et non pas des SEALs au sens où on l'entends. Disons qu'ils se mettent - enfin - au diapason du panel de mission qui leurs sont confiées.

Pour illustrer l'utilité d'avoir du monde dans un bateau, il y a une photo saisissante, que je ne trouve plus, de l'USS Cole, après l'attaque,où l'on voit quelques dizaines de marins faire une sieste sur la plate forme hélico, harassés par la lutte contre les dommages. Pour les spécialistes, je te rejoins Gally, mais comment attirer des spécialistes de plus en plus compétents (les systèmes étant de plus en plus complexes) sur des navires? De plus je doute qu'il y ai désormais beaucoup de techniciens supérieurs en mécanique à bord des Frégates, avec toute l'informatisation du système. Et les doubles profils c'est pas courant.

A mon sens c'est beaucoup plus grave ça...C 'est même pas des combattants en face qu'on peut hair ou quoique ce soit. C'est purement et simplement de l'humiliation de la population Afghane. Surpris que ça arrive aux Anglais, j'aurais plutôt parié pour les Américains et Allemands pour le coup. (Allemands, pour l'anecdote, qui avaient fait les cons avec des ossements me semble t'il)

Mon post s'adressait à tous ceux du dessus, pas spécialement au tiens, sinon je t'aurais cité.

Une situation à laquelle où on avait pas pensé où le PA est utilisable sans que le FA le soit. Apparemment les américains le conservent toujours sur eux. Enfin, pas sur que ça aurait changé grand chose, il a du envoyer une rafale dans le tas. Maintenant je trouve ça petit de mettre ça sur le même plan que de pisser sur des morts. Certes c'est frustrant, certes, on est beaucoup à espérer qu'ils lui en fassent baver sévère. Mais est ce une raison? S'éloigner encore plus des Afghans, c'est une bonne idée? C'est de l'électoralisme. Comme le Mamouth le démontre bien, les FOB ont besoin des locaux, et vis versa. Bref, la solution basique, qui plaira bien à bobonne, pour les deux minutes de sa journée qu'elle accordera à nos soldats "on se coupe des bronzés"; je ne pense pas que ce soit si simple. Après, mettez vous à sa place. Il va quand même pas lever un drapeau d'Al Qaida, hurler, puis charger sabre au clair, ce sur une M2HB qui l'attends de pieds fermes. Y en a qui ont déjà essayés, ça marche pas. Alors ouai, c'est moche, ouai, ça fait chier, et ouai on doit être beaucoup à se dire qu'on aimerait bien lui faire gouter nos semelles. Mais tout de même, ne tombons pas dans la facilité, et légitimant la profanation des cadavres, ou du moins, en l'encourageant, par mesure de vengeance. Ce qui fait notre ambition, c'est justement d'être civilisé. Ne retombons pas dans nos instincts basiques, ou alors, faisons le pour tout... Et je suis sur qu'on regrettera rapidement l'époque où on crachait sur ces lâches, qui tirent sur des soldats désarmés. La seule chose que j'espère, c'est que les bonnes mesures, que je n'a pas la compétence d'énoncer, soient prises, pour nos soldats, ces vaillants jeunes hommes que l'on expose , pour quelques motifs, à la mort.

Se méfier des Belgicains qui veulent se faire "aussi gros que les gros" et dénigrent tout ce qui est produit chez leurs voisins. C'est un peu comme les Anglais avec nous, et vis versa. A part qu'eux ils produisent rien.

Autant un réacteur Franco Anglais, ou n'importe quel moteur, je serais ravi de le voir, autant un fusil j'ai plus de mal :oops:. Je pense qu'il veut parler d'un achat binational de fusil, qui réduirait peut être les coûts, et permettrait de standardiser les stocks de munition.

Vrai que conserver une main d'oeuvre locale serait intéressant. Mais comment faire? Le marché de Niche, PGM? N'y a t'il pas un petit marché que l'Armée pourrait accorder à des Français? Bon, certes, ça ferait du micro parc, mais je ne suis pas sur que ça soit si simple de récupérer le savoir faire. Faudrait un concept innovant, type LCat.

François Hollande (vu dans le monde au moment où Eva parlait du siège du conseil de Sécurité) parlait de créer une Armée de Terre Franco Allemande... Je rejoins relativement le point de vue de Debonneguerre pour une fois. Nous allons au devant de deux impasses... Comme tous les pays indépendant. Il ne faut pas chercher un pays avec lequel nous aurions toutes les synergies, 1+1=3. Simplement le pays qui a le plus d'intérêt commun avec nous à long terme, et au rang militaire, c'est bien l'Angleterre, bien que l'on puisse envisager une coopération à moyen terme avec les Brésiliens, le temps qu'ils développent leur outil industriel, et que l'on fusionne nos industriels avec ceux d'un voisin de notre taille (amateur de fish and chips?)... Bref, les pays avec une culture militaire profonde, un poids démographiques similaire au notre, ainsi qu'une capacité de projection tout aussi similaire à la notre, il n'en existe pas trente. Comme le dit JDM, combien de pays font ce que nous faisons? Un? Deux? Trois? Les USA nous mangeraient tout cru, les Russes, s'il est certain que nous devons apprendre à collaborer bien plus avec eux, sont aussi préoccuppés par des choses très différentes, et ont d'autres richesses à défendre, d'autres Bastille à prendre. Ne restent plus que les Anglais. Et de leur côté, c'est pareil. Ils veulent garder leur place. Ils ne veulent pas être bouffés. Il faudra, quoiqu'il en soit, que les gens se disent bien que les réels griefs Franco Britanniques c'est du folklore à côté des oppositions diplomatiques que nous connaissons depuis les vingt, trentes dernières années. Et ce, des deux côtés du Channel.