Coriace

Y a quand même des questions à de poser (si cela est vérifié) sur l'être humain....

Et pour quelle raison les Anglais donneraient un bout des Malouines? Parce que les Argentins les veulent? Et si demain les Argentins réclament la cornouaille, les Anglais doivent en donner une partie? Les Malouines n'ont jamais fait partie de l'Argentine. La plus proche relation qui les a relié c'était une vassalisation commune à un pouvoir supérieur. A la limite, si l'Espagne ou la France les réclamait, pourquoi pas, mais alors l'Argentine je ne vois pas.

Le Rafale était omnirôle, il est OMNI-killer maintenant, vu que l'objet marche mais ne vole pas apparemment. :oops:

La concurrence à cinq (Finmeccanica, DCNS, Navantia, TKMS, BAe) sur un même continent ça va pas être jouable longtemps à mon humble avis. Soyons d'ailleurs heureux que les Américains semblent se désintéresser du domaine Naval à l'exportation, et que les BRICS n'ai pas encore développés d'alternatives crédible. M'enfin si on continue avec autant d'acteur, ils vont simplement être racheté les uns après les autres.

Ca serait imaginable en France ça? J'ai du mal à réaliser qui dit quoi à qui en fait.

Je suis bien d'accord avec toi. Mais sur ce forum vois tu, il faut être un vieux grognard, un homme qui sait, cynique, et qui méprise ceux qui ont un peu d'espoir. Enfin voila, tu es au courant désormais. Et je suis aussi d'accord avec l'autre post, le film Danois (?) est sympathique, il retrace une vision différente de la guerre, une perception différente et surement plus réelle que celle des Américains (qu'ils sentent pourtant juste, eux) disons que 9 Rota nous donne une vision Européenne de la chose. Ca ne reste qu'une vision. Et Musulman ou pas, l'homme reste un homme. On ne cantonne pas l'individu à sa civilisation, mais à son intelligence propre, et donc à l'éducation qu'il peut recevoir. Même si ça nous embête de considérer qu'il peut y avoir des Afghans qui puissent aussi penser que la femme est un être qui a des droits etc. On ne tire pas que sur des illétrés là bas, c'est faux. C'est des valeurs qui sont différentes, et c'est dans le temps qu'on influe dessus. Dix ans de présence occidentales, il faudra bien cinquante ans pour les oublier.

un truc que je me suis toujours demandé. Dans ces cas là (ou quand ils sont sur des surfaces humides et fraiches) ils ont une tenue spécifique qui les isolent où ils baignent dans de l'eau à très basse température?

Il n'y a de la place que pour un Tigre sur une colline.

Ca fait très guerre des clones. Dieu que c'est laid.

Moi je serais pour la Turquie en Europe quand on aura la Russie (et tout le bouzinga entre elle et l'Allemagne); là on pourra dire qu'on a réunis toute l'Europe historique. Dans le même mouvement on pourra donc recruter le Maroc et la Turquie qui ont des frontières terrestres communes et des relations très profondes avec certains pays Européens. Mais la gestion de bon commerçant "avec 75 millions de Turcs, on sera encore plus nombreux", c'est cool mais ça va cinq minutes. En dehors du fait que certains partis à l'étrangers pensent que les Musulmans d'Europe se canaliseront tous en Turquie - si si, je l'ai déjà lu :oops: - je vois assez mal l'intérêt? On peut avoir des relations profondes avec un pays sans être dans la même organisation? On n'a pas demandé à intégrer le Canada il me semble, pourtant culturellement ils sont bien plus Européens que 90% de la Turquie? Enfin après, ça dépends de l'aspiration qu'on a pour l'Europe. Si c'est d'additionner le plus de milliards d'humains et d'euros possibles, d'accord, je comprends. Si c'est de créer une ère à peu près stable, ayant une certaine dynamique commune là je ne comprends pas. La Turquie est l'un des partenaires sur lesquels il faudra compter, ca va devenir le plus grand acteur de la scène avec Israel et l'Iran. Mais l'intérêt symbolique de les rendre Européen, non je ne comprends pas du tout.

+1

Oui mais tu comprends pas, c'était pas les méchants occidentaux, c'était des locaux. (même pas, mais d'ici on fait pas la différence) Donc, c'est pas pareil ! Quel mauvais esprit !

Je trouve le treillis Anglais plus "joli" visuellement, mais moins vieillis il flashe plus que le Treillis Français j'ai l'impression. Cependant, ils ont l'air d'avoir du noir eux aussi? A moins que ça soit du bleu très foncé?

Les autodafés et attaques contre la culture endémique sont totalement impardonnables. Et que les touristes soient ou non respectueux des coutumes locales est secondaires. C'est un pays qui a fait le choix de supprimer son héritage et de vendre ses beaux paysages, en oubliant totalement de mettre en lumière la grandeur de ce peuple petit par la taille. C'est acté. Ils acceptent de se faire marcher dessus contre de l'argent, à partir de là on peut difficilement reprocher aux touristes de ne pas faire l'effort intellectuel quand rien n'est indiqué pour les y aider. Alors oui, les fondamentalistes musulmans sont impardonnables et j'espère sincèrement qu'ils trouveront ici comme ailleurs quelqu'un pour les envoyer rapidement voir leurs 72 vierges et des moutons qui leurs plairont surement plus. Mais le gouvernement et son "carpette style" ont probablement participé à cette transformation. Enfin je le ressens comme ça. Là où j'ai du mal c'est dans la réflexion intellectuelle des autochtones qui plutôt que d'avoir une réaction nationaliste virent dans le fondamentalisme musulman... Qui vient à l'encontre de la culture locale.

Pourquoi le nez du soldat est flouté? Et merci pour l'explication sur la nuque Serge. Par contre sur les casques type trial de G4lly, je comprends mal comment on facilite la respiration... Et comment on évacue la condensation! Enfin, avec toute cette masse, plus potentiellement des optiques et autre, vu qu'il faut contre balancer la masse, on met quoi derrière? Un lingot de plomb?

Avis intéressant de la chercheuse Allemande. Manque à mon avis une notion de "taille" du partenaire, qui implique indirectement la politique c'est vrai. Par contre, qui dit que la seule collaboration a trois pour les Anglais passe par les USA et la France? Ca me surprends un peu.

Astrium est aussi très impliqué dans Ariane et compagnie, qui sont elles, Européennes...

Elle a déjà été faites, et d'ailleurs, c'est surement à ça que vous faites allusion. Les chars qui ont une vitesse vers l'avant, et cinq vers l'arrière. Enfin, les AngloSaxons qui font ces blagues ne sont pas ceux qui s'intérèssent au matos étranger, donc pas trop de risque.

Je ne comprends pas le sens de la phrase. C'est "aucun des pays n'achètera l'avion de l'"autres". Ou "aucun des pays n'acceptera sur le pont d'envol de ses capital ship les avions de l'autre"? Et pour le "Groupe Aéronaval Conjoint"; le CdG escorté entre autre par un SNA et une FASM Britannique, s'en est pas un? Je ne saisis vraiment pas la formulation de la personne impliquée. Pourquoi des Rafales Français ne décolleraient pas d'un des CATOBAR Anglais?

Le problème n'est pas EADS en lui même, mais qu'EADS est une entreprise Franco-Germano-Espagnole (j'ai rajouté les ibères pour la forme), qui sont des pays qui n'ont pas du tout la même vocation politique. Donc effectivement, tout ce qui est militaire ne devrait pas être fait par EADS, lire "EADS n'a pas à être utilisé pour construire des véhicules militaires", hormis l'A400M ou le CASA qui ne sont pas vraiment des avions d'armes". Mais encore une fois, nous ne parlions pas d'EADS à la base, mais de la "taille du groupe" qui est plus comparable à BAe qu'à Dassault Aviation. C'était juste une comparaison. Maintenant, il existe aussi un sujet sur "pourquoi les Allemands essaient de s'accaparer EADS?", et ceci est extrêmement visible depuis les troubles de l'A380, dû à 90% aux Allemands qui ne voulaient pas utiliser CATIA - d'après l'adage - pourtant la France et l'Allemagne ont autant dû virer d'employés... Alors qu'il y en a plus en Allemagne, donc en gros, les Français ont plus payés que les Allemands, pour une erreur d'Allemands ne voulant pas utiliser du matériel Français.....Issus d'une entreprise dont EADS est actionnaire. C'est merveilleux. Ajoutez à ça une pincée d'arnaque sur l'A400M pour avoir plus d'emplois de l'autre côté du Rhin, et les autres arnaques avec les dirigeants d'EADS qui sont de plus en plus Germains... Et vous obtenez le pourrissement d'une groupe à la base génial... Alors j'aime ta vision des choses "ce sont deux pays qui s'entraident, sans discrimination à la nationalité", mais ça j'ai pas l'impression que ça soit trop le cas, et les gens que je connais qui bossent - certes pour Airbus et Eurocopter et pas directement pour EADS - là bas ont des avis assez similaires. Maintenant, libre à toi de penser ce que tu souhaites, mais évites d'essayer d'imposer ta pensée à travers les "tellement à côté de la plaque", surtout quand c'est toi qui intègre EADS et "les avions de combats", vu que je le répète, personne n'en parlait.

J'ai bien peur qu'EADS soit un membre gangréné qu'il faille de plus en plus songer à couper. Un ancien président Français d'Airbus (ou d'EADS justement?) disait déjà en 2007 qu'on allait dans le mur... Ca ne s'est pas amélioré. Maintenant, effectivement, je pense comme toi apparemment que "réellement" faire un avion avec les Anglais est impossible, sinon l'un des deux pays, voir les deux devront simplement sacrifier leurs connaissances dans un domaines clef. Et ce n'est acceptable, ni pour eux, ni pour nous. Aussi je me demandais s'il était possible de construire "en paralèlle" et en collaborant à tous les sujets. Mais là, les économies seront plus... Discrètes. Par contre le marché attribué sera plus grand, même s'il a fallu deux fois trop de personnels (Français et Anglais redondants) pour développer la bête. :lol: Faudrait peut être créer un fil (s'il n'existe pas?) sur l'avenir d'EADS et les possibilités que le groupe a. Que ce soit dans la division ou dans la poursuite.

Je ne vois pas trop l'intérêt des Brahmos pour nous? Par contre on pourrait leur demander un Transfert de Technologie en Micro Electronique (et ne surtout pas leur filer nos optiques). Je m'étais posé la même question que tout dans le cas où la RN rachetait du Rafale, sachant qu'il fallait un appareil militaire, aussi "visible" qu'un jet. Bah je n'ai pas trouvé ^^.

BAe a l'immense chance comparé à Dassault d'être un groupe qui "touche à tout". Il faudrait adjoindre Thalès à Dassault, ainsi que Nexter, pour que les deux groupes soient de tailles équivalentes (voir même DCNS). Autrement dit, même si Dassault devenait globalement "meilleur" que BAe pour les Jets, ils ne pourraient pas le racheter. Sauf à considérer qu'on file des parts de Dassault aux Anglais justement.

Vrai qu'il y a un problème dans l'énoncé. N'y a t'il pas deux appareils? Un démonstrateur "UAV" pour dans 15 ans, et le Chasseur NextGen utilisant certaines des technologies de l'UAV pour dans 30 ans? En même temps, on a du mal à s'en rendre compte, mais 20/30 ans, ça représente 20% de la vie de l'aviation, c'est énorme. C'est donc assez logique qu'on ai du mal à définir ce qu'il faudrait. Maintenant, un programme binational c'est bien (on a pas le choix de toute façon), avec un pays qui est à notre mesure (pas un futur géant BIC (je ne met pas le R car je pense qu'on peut faire des choses avec les Russes, et qu'on est bien plus proches d'eux que ce que beaucoup ne pensent)) c'est aussi très bien, mais il ne faudrait pas s'enflammer. Restons mesuré comme on a su l'être avec le Rafale. Mais qui sacrifiera ses compétences? Ou alors on peut faire un appareil type FREMM avec juste une communauté de pièces et de concept de base, mais chaque pays faisant son dérivé. Ca réduirait les coûts à la marge, mais ça permettrait de conserver pas mal de souveraineté.

Tout à fait, merci beaucoup, je ne comprenais pas le lien avec les étrangers! Bon, ça va, j'en ai pas dans ma famille depuis au moins quatre générations, je devrais pouvoir aller dans les forces Nuke. :oops: