Coriace

Le "se coucher" n'est pas dans ce que tu cites. Et si tu veux que je t'écrives en quoi Macron se couche devant Berlin, je t'invite à aller sur le topic idoine et a le relire depuis Mai 2017. Il a un vrai aspect Gaullien dans son rapport oral a l'OTAN, a la troisième voie et au "trait d'Union" (le vrai tiers monde théorisé a Bandung en fait), mais au quotidien c'est du Jean Monnet de A a Z.

Et un enseignement précieux pour qui sait lire les retex avant qu'ils ne soient trop froid.

On dirait que tu nous décris la guerre de Corée @herciv Je me demande si les USA voudraient affronter ce conflit "seuls" (comme ils l'ont généralement fait en Asie en acceptant que des contingents Europeens mineurs) que ce soit comme contre les Espagnols les Japonais, les "Viet Namien" ou les "Coreens" ou s'ils voudront des vrais contingents alliés massifs... et personne en Europe j'espère ne souhaite offrir aux Chinois l'argument du retour des guerres de l'opium (vraie tâche sur nos blasons)

Que Macron parle d'une troisième voie, c'est bien et c'est respectable. Qu'au quotidien il se couche devant toutes les injonctions Allemandes au nom de " l'Europe" (non, l'Europe n'est pas l'Union Européenne, et l'Union européenne n'a même rien de foncièrement Européen), ça l'est moins. Je pense, comme @Claironbien que nos avis divergent sur le fond, que Macron aime surtout beaucoup s'écouter et avoir la bonne formule, même si ça n'a pas le bon timing ou le bon auditoire. Et c'est malheureux car comme le disait un grand Francais, Dupuy de Lôme, le génie ce n'est pas seulement d'inventer mais de savoir expliquer ce qu'on invente. Du coup c'est perdant perdant, il vends la souveraineté du pays, renonce au régalien... Mais ne montre pas patte blanche pour autant ce qui pourrait valoir des retours d'ascenseur. rappelons que d'après les journalistes qui avaient écrit "un président ne devrait pas dire ça", alors Ministre il avait discuté de renoncer à la dissuasion nucléaire pour économiser quelques milliards, et que c'est Attali (!!!) Qui l'en avait... Dissuadé. On est très loin du grand Charles. Plus proche d'un Monnet mauvais anglophone.

Cette LPM présente une avancée colossale en terme de budget mais ce n'est toujours pas assez, bien loin de la. Quels moyen a t'on d'atteindre des financements suffisant? La France ayant déjà la dépense publique en proportion du PIB la plus importante du monde. Quels sont les mécanismes qui empêcheront les politiciens qui nous ont mis dans cette situation (comme pour l'infrastructure Energetique, comme l'infrastructure économique et comme l'infrastructure hydrique) de nuire à nouveau ? Parce que si c'est pour rattrapper pendant dix ans pour a nouveau tout détruire, ne ferait on pas mieux, comme nos voisins du BENELUX de ne plus avoir d'armée indépendante et de nous contenter d'exporter ce que l'on peut ? Plus on en apprends sur cette LPM plus elle me deprime

Oublierais tu la Réunion et Mayotte? Côté Asie je sèche par contre, quoique si on se rappelle du traité avec les Hmong..

Je me demande a quel point il ne "suffirait", pas d'acheter des perches et de les monter/démonter a l'envie en fonction des cycles d'entraînement. Mais il est effectivement surprenant pour une petite armée comme la nôtre d'avoir deux hélicoptères "FS". Comme si on avait assez d'hélicoptères de manoeuvre pour en réserver aux FS.

J'entends bien et ce n'est pas d'hier comme le prouve la voilure du MB 200. Mais ce que je demande c'est si on ne pourrait pas basculer dans une logique temps de guerre avec des avions plus consommables et moins chers. Sans parler d'avions jetables

Je me demande a quel point cette logique n'est pas une logique de temps de paix. N'est ce pas prendre un coefficient de sécurité trop grand, légitimant un avion plus lourd (et plus cher) pour des appareils qui en temps de guerre voleraient bien moins que 9000h, surtout s'ils étaient produits en plus grand nombre (car moins chers). Pour la culture, quels sont les coefficients pratiqués dans l'industrie civile, qui vole énormément et va au bout des potentiels?

Si Paris avait retenu la moindre leçon ils ne feraient pas de programme stratégique avec un pays dont le seul leitmotiv depuis 1870 est de le detruire. La soumission totale des Français est incompréhensible. Et qu'on ne me sorte pas l'argument de l'argent, il n'existe plus vu la natalité allemande et leur politique énergétique. Ils se sont condamnés a mourir lentement asphyxié par un modèle de production énergétique qu'ils ne pourront jamais financer, et sans aucun espoir de pouvoir "agrandir l'assiette" de leur population travailleuse ce qui pourrait leur permettre de sortir la tête de l'eau économiquement. (Et soit dit en passant a l'exception des Turcs dont je ne connais pas la position, les principaux mouvement d'immigration "de la sphère Europeenne" en Allemagne sont constitués de membres de la liste des pays pro Nucléaires constitués par la France). A noter cependant la conduite de l'Espagne, dirigée par la gauche me semble t'il qui continue d'allier les océans de plastique au sud et une politique pro Hydrocarbure en Europe (alors qu'ils auraient la topographie pour être un géant de l'hydrozlectrique). Sur le plan de l'écologie, plus on en dit, moins on en fait visiblement. Et pas de commentaires sur l'interview de l'Allemand a Science Po elle se dessert assez par elle même.

Je suis d'accord avec @Heorl La fable du "l'Holodomor n'est pas un génocide" serait beaucoup moins reprises si le pays qui l'avait organise n'était pas l'URSS. si vous voulez un exemple qui devrait concilier beaucoup de monde, la politique des "trois tout" pendant la seconde guerre mondiale avait pour but d'empêcher la résistance et de nourrir l'archipel du Japon. c'était " tout brûler tout tuer tout piller", l'idée étant que le paysan qui devrait chercher à se nourrir après avoir (trois fois) tout perdus, ne pourrait pas faire de résistance ou aider les résistants https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Politique_des_Trois_Tout Je ne sais pas si ça peut être considéré comme un génocide si on suit la définition la plus restrictive. mais pour le coup l'idée est bien de réduire dans tous les sens du terme une population définie, par la faim et la violence. la définition actuelle de génocide semble quasie faite pour éviter de salir les mains de certains pays/ idéologies. je me demande si empêcher pour un blocus l'accès d'un pays a des médicaments serait considéré comme un genocide par exemple, dans le cas où ça causerait une large surmortalité. soit dit en passant cependant : je ne pense pas que ça soit aux institutions politiques de faire de l'Histoire. C'est même un terrain extremement glissant.

Le problème c'est que le monde est mondalisé'(coucou le modèle américain cité plus haut) et que le devenir de l'Europeen passe par sa capacité a mettre la main sur des ressources a bas prix (qui ne se situent pas en Europe), les importer, les transformer, et les revendre plus cher. L'industrie du Chocolat est un excellent exemple que tes chers Néerlandais ont bien compris. Il faut donc que l'Europeen soit capable de sécuriser ce système d'exploitation, ou que quelqu'un veuille le faire pour lui. Les Français estiment qu'ils le font seuls ou du moins qu'ils sont en situation d'interdépendance avec des pays qui peuvent les fournir en ressource (Russie en particulier), la plupart des autres par peur très compréhensible de la Russie ou par avarice comptent sur les Americains pour le faire. Mais que se passera t'il si les USA s'effondrent relativement ? A cause de dissenssions internes ou d'un vrai conflit avec la Chine par exemple? La même chose qu'il se passe en Allemagne avec la fermeture du Nucleaire, un désastre qu'on essaiera de compenser avec d'autres dépendances alors qu'on aurait pu s'en passer. Et je parle uniquement de l'aspect économique, mais dans les faits l'Europe doit aussi maintenir ses flux énergétiques (la aussi certains s'opposent a l'indépendance Europeenne et ce ne sont pas les états de l'Est), maintenir sa recherche au plus haut niveau, ce qui est fortement consommateur de devises... Qu'il faut obtenir en exportant des produits finis. Ce que la France ne fait plus (la aussi, ceux qui ont desindustrialises la France étaient loin d'être des americanophobes). Et l'Europe doit en plus traiter avec, de façon symétrique aux américains une Asie de l'Est et une Afrique Noire aux bords de l'implosion et a ses portes, avec une Afrique du Nord qui joue le rôle du Mexique, a la fois Narco Etat (qui a parlé de Rotterdam? )Et de tampon. A part que les proportions humaines ne sont pas les mêmes et que le gradient culturel est bien plus complexe que celui qui distingue le sud américain moyen du nord américain moyen. La encore, faut il compter sur les américains (ou la Chine) pour définir notre politique ? Ça semble être le pari de beaucoup d'Europeens qui laissent les soldats US et les Français tenter de tenir la poudrière, et la encore les Est Europeens ne sont pas les plus absents, loin de la. La vraie question est en fait : a quel point les états centraux de l'UE sont ils nihilistes pour laisser par rapacité les Américains (et les Français , qui sont les dindons de la farce) maître de leur devenir ? C'est assez facile de se cacher derrière les USA en leur achetant des avions, mais le jour où les américains auront une énergie moins chère et une montée du chômage, ils pourront très bien faire par eux même tout ce que produisent les Danois, les Néerlandais et les Allemands, et alors il se passera quoi? Les USA et la Chine, mais aussi la Coree du Sud et Israël se pensent pour l'avenir, avec notamment, malgré une politique americanophiles pour les deux derniers une grande rigueur sur le devoir de parler la langue nationale, quitte à en ressusciter une. Pourquoi est ce que l'UE ne pourrait pas se penser un avenir aussi, qu'il soit amical envers les USA ou pas. Bref il n'y a pas d'avenir sans capacité a se projeter, et la KPOP est avant tout une projection mondiale de la part d'un petit pays qui ne se limite pas à son lit. Dès lors nul besoin de déployer 20 GAN, simplement de projeter sur les autres ce qui pourrait leur rendre l'Europe utile si ce n'est sympathique. Mais ça n'arrivera pas tant que nous ne nous penserons pas en tant qu'Europeen en lieu et place du suranné "occidental".

Je ne m'en souviens plus très bien mais il me semble que pendant la guerre d'Irak ils avaient eu un rôle opérationnel.

L'important c'est que les cochers s'en tirent. Le reste bon. Néanmoins j'espère qu'on ira le sortir de l'eau pour comprendre les raisons des la perte de puissance

Un peu de courage politique. Mais on en est loin https://www.lefigaro.fr/flash-actu/karabakh-la-france-doit-rester-neutre-repond-le-drian-aux-elus-20201013 Le plus "drôle" avec le cruel temps qui passe c'est que la présence de la France dans le groupe de Minsk ne l'a pas empêché de rejoindre et de prendre faits et causes une Ukraine agressée (mais dont la Rada n'avait pas ratifié l'accord), par contre visiblement pour l'Armenie c'est plus compliqué. D'ailleurs mon propos sur le Gaz était faux vu qu'on s'oppose a la Russie qui a du Gaz. Quelle est la raison de cette faiblesse vls a vis de l'axe Turco Azeri?

Je ne sais pas où tu as vu que Meloni était pro Russe. Elle est complètement dans une ligne OTANienne (ou plutôt Atlantiste) dès le début. Certaines mauvaises langues de son parti expliquait d'ailleurs que ça expliquait partiellement son élection. Les réseaux Gladio c'était pas des gauchistes hein. Et je te rejoins sur la Turquie avec sa diplomatie qui peut se permettre d'occuper un territoire Europeen, de renoncer aux traités d'Ataturk, de nier le triple génocide (Armenien, Assyrien, Grec), et même de s'en vanter via certains patch de son armée de l'air, de menacer la souveraineté Grecque, et malgré tout de se voir ouvrir des chapitres d'intégration par nos amis Allemands... Tout en gardant un lien avec les Russes et en appuyant l'invasion de l'Arménie. Enfin disons le clairement, ils n'ont aucun mérite, ils surfent juste sur l'auto flagellation des Européens. A l'exception notable de Macron.

Ils n'ont pas de gaz, donc tout le monde s'en fout. Que ce soit les Americains (cf ci dessus) ou les Europeens (cf sur ce topic). Et je soupçonne que les Russes ne s'y intéressent pas beaucoup plus. J'ose espérer que l'UE va envoyer des armes par caisses entières aux arméniens mais j'ai un doute.

Oui je trouve aussi ça plutôt positif. Question de quelqu'un qui espère trop sur l'Indian Navy. J'imagine que si ces appareils sont signés ils n'entreront pas en production demain la veille, et n'auront pas finit leur cycle de construction demain la veille non plus. Serait il possible que ça coïncide avec une prochaine tranche de commande Rafale (aux alentours de 2028/2030) et qu'on considère l'idée d'y rajouter une douzaine de Rafale M "Français" pour permettre à la Royale de s'approcher des 60 Rafales? L'idée étant de les monter a la suite des M Indiens, car j'imagine que les modifications seront similaires pour les deux standards

Les "pires" prisonniers (qu'est ce que tu en sais ?), C'est une paire de milliers de gars dont la majorité ne reviendront pas. Le "standard" c'est des centaines de milliers, de chaque côté de la frontière de gars plus ou moins traumatisés qui vont devoir se retrouver une place. Tu comprends ? Centaines de milliers / milliers.

Il me semble que la toute derniere génération de panneaux photovoltaïques est moins gourmande en ressources rares. Maintenant pour répondre à un message lu plus haut, la souveraineté ce n'est pas de tout faire tout seul, c'est de n'être dépendant que de gens qui sont aussi dépendant de vous au moins dans les mêmes proportions. Être indépendant de tout le monde ça s'appelle l'autarcie et c'est autre chose.

Bonjour quand saura t'on les choix qui ont été fait?

Et du Régalien toujours plus sous financé, mais ne vous inquiétez pas il y a des femmes.

Malheureusement on peut dire la même chose de l'Ukraine, qui sera dans Schengen demain. Et je ne suis pas expert mais il me semble qu'il y a déjà en France une détresse des soins psy qui existe... Et qui est encore agravée pour les personnes en situation illegale qui ont parfois des parcours psy délirant. Bref pas sûr qu'on puisse trop la ramener à ce sujet, la branche soin psy est globalement un parent très pauvre chez nous.

Je sais qu'on parle trop de cette solution mais ne peut on pas développer des UAV soute a bombe déportée ? Les deux mangeurs de volume dans un aéronef c'est l'espace passager et lespace matériel embarqué. L'idee serait pour la chasse les patmar ou autres de pouvoir décoller et d'être suivi par leur soute a bombe (optimisée emport et autonomie, mais on peut imaginer qu'elle soit profilée ) ce qui permettrait d'avoir un appareil plus optimisé pour ses missions (combien de mission de Patmar se terminent par un tir alors qu'elles subissent toute actuellement les inconvénients de la présence de la soute ), mais aussi peut être de largement optimiser les trajectoires de largage et le panachage des emports

Dans le jargon c'est ce qu'on appelle le CAS a la baïonnette