Coriace

La frappe sur le théâtre de Mariupol et son millier de victime c'est confirmé au fait? J'avais entendu tout et rien a son sujet. Je sais qu'étant en territoire russe ça sera par définition compliqué d'avoir une réponse. Je trouve l'exemple de Bucha plus parlant

Bon, est ce qu'on ne sortirait pas les Suédois de ce marasme en leur proposant deux demonstrateurs, un 70-30 et un 30-70. L'un pour remplacer définitivement les F-16 Gripen et consort et l'autre pour déminer le terrain des avions de 2050. Rien contre les Italiens mais demander d'avoir "un tiers" pour avoir une part égale aux autres sans apporter les billes qui correspondent ça ressemble aux discours Allemand et Espagnols. Ce qui manque en fait aux Européens c'est une vraie menace a leurs portes qui les convainquent qu'il faut construire des armes pour gagner la guerre plutôt que négocier pour soigner sa balance commerciale.

Le symptôme Nabilla. Les gens qui ont une petite célébrité (méritée ou pas) et qui commencent a asséner leur avis sur des sujets qui ,objectivement, dépassent tout le monde, comme des vérités d'évangile. Concernant le missile intercepté d'hier soir c'est surtout heureux que ça soit la première fois que ça arrive vu ce que les belligérants se sont échangés. Maintenant un peu de stoïcisme sur ce forum ne ferait pas de mal, le cours de la guerre et les souffrances ne changeront pas quoique l'on puisse poster, alors honnêtement, les petites piques et les petits avis stupides quand on relaie des tweet dramatique, gardez les pour vous. Ils en disent plus sur vous que sur les Russes, les Ukrainiens, ou qui que ce soit. Il n'y aura pas de vainqueurs Européens a cette guerre, il faut donc œuvrer pour la paix toujours, et a notre niveau pour les victimes. N'hésitez pas à prendre contact avec des asso autour de chez vous, il y a forcément quelque chose dans votre maison qui serait utile a un Ukrainien aujourd'hui. Et c'est bien plus utiles que de "défendre" l'Ukraine ou la Russie ici bas.

C'est surtout le passif de Plenel qui devrait les pousser a se cacher dans un trou. Mais on pardonne tout a certains courant politiques dans ce pays. Ceci étant établi, sil y a eu corruption il doit y avoir enquête. Maintenant il faudrait aussi peut être être moins hypocrite et reconnaître que notre BITD légitime un peu de flou dans certaines transactions. Ou alors il faut laver plus blanc que blanc et en accepter les conséquences.

C'est effectivement là où nous sommes d'accord "les gens qui savent" ont probablement déjà anticipé la plupart des problèmes que nous soulevons. Pour ce qui est des tronçons arrières spécifiques on peut bien sûr les faire mais il faut changer tous les outillages y compris les bâtit de maintient qui a Saint Nazaire et Hambourg (et probablement ailleurs aussi) sont basés sur la rotondité du tronçon. Et dans les usines de support (je n'ai plus le nom en tête, c'est peut être MCA, bref une usine qui n'est pas une FAL ni une usine de production pure) il n'y pas la possibilité de dédoubler les lignes. Après mettons nous d'accord sur deux points : - on ne sait pas de quelle taille sera le marché, et c'est lui qui justifiera les efforts faits par airbus - nous ne parlons en tant qu'amateurs et peut être que l'un de nous voir les deux (c'est assez probable ) dit n'importe quoi. Surtout que pour ma part j'ai quitté ce programme il y a plusieurs années Pour Dassault ceci dit il y a un avantage peu intuitif : sa chaîne est moins cadencée que celle du 320 donc ils peuvent se permettre plus de fioritures

Justement c'est là où tu te trompes, ce n'est pas le montage commercial qui est dérangeant c'est que sur les vues d'artistes on a un appareil avec une Structure différente. Et vu ou passent les points de force de l'A320 c'est probablement des choix architecturaux fort (ou alors c'est juste un caisson monte sur un A320 standard, auquel cas la soute est minuscule). Et justement le montage "nu" n'est pas satisfaisant, on ne parle pas de rééquiper un avion (avec ajout de consoles, changement des portes cargos) on parle bel et bien de démonter et remonter un appareil avec probablement une phase de requalification - sur ça c'est aux spécialistes d'en parler. Ce sont des travaux très lourds. Maintenant le coût est effectivement difficile a estimer, surtout si on prends en compte que sur ce type d'avion l'équipement interne coûte déjà un bras. @clem200sauf erreur je pense que Julien et Fusilier parlent de monter un appareil sans équipements destinés a usage commercial puis de rajouter ces équipements (les équipements de mission du coup) dans ces ateliers Moi je parle de monter un appareil standard sur la ligne 320, effectivement sans équipement, mais ensuite de démonter l'appareil, du moins tous les cadres entre les voilures, de renforcer le plancher pour y faire passer plus d'efforts, bref de faire un appareil globalement largement différent du 320. En fait on part d'un postulat différent si j'ai compris les propos de chacun, moi que la partie inférieure qu'on voit sur la vue d'artiste est une vraie modification de la cellule et Fusilier que c'est simplement une sorte de "soute conforme" accolée a la structure initiale de l'avion. Je ne sais pas qui a raison

Ou que les Ukrainiens ne documentent pas les ambulances qu'ils détruisent ou que les Russes ne les utilisent pas aussi prêt du front que les russes Effectivement a l'heure actuelle ça ne veut pas dire grand chose

Ce n'est pas de produire un A320 qui coûte cher, c'est de produire un A320 qui ne corresponds pas aux outillages type d'Airbus. Car il aurait besoin d'une installation spécifique, de gammes spécifiques (et probablement d'outils spécifiques) mais surtout d'outillage. Autrement dit il prendrait la place en terme d'heures travaillées de potentiellement deux ou trois A320 "standard" (je cite ça a vue de nez je ne suis absolument pas expert) et ça airbus le ferait très logiquement payer. Et en plus il faudrait simuler et produire toute cette chaîne d'outillage ce qui coûterait aussi un bras. A l'époque où j'étais sur cette ligne certains outillages étaient d'ailleurs PI des sous traitant rang 1 voir 2, ce n'est peut être plus vrai. Tandis qu'en faisant un A320 puis en le refittant on économiserait largement (meme si ça resterait cher bien évidemment) Il faudrait que je trouve une photo des lignes de Toulouse et St Nazaire pour que vous compreniez le soucis d'un appareil structure et équipe différemment. Surtout sur une ligne aussi bien cadencée que celle du 320 (probablement la mieux cadencée / gammée de l'histoire de l'aviation)

C'est sur. C'est dur a faire en France (quoique on pourrait pour l'armement terrestre) mais je pense que c'est sain de savoir garder deux ou trois entreprises concurrentes même si pas exactement sur la même spécialisation. Ça force les entreprises a garantir des financement minimums a leurs BE et si les scopes ne font que se concurrencer partiellement les deux peuvent espérer vivre a l'export sur le reste du scope voir coopérer Bonjour, non. Le 320 a des outillages spécifiques, des pulse Line spécifique. Un appareil comme ça serait une gabegie dans un tempo ou Airbus compte augmenter encore largement sa cadence sur les 320. Je pense qu'on peut plutôt partir sur un 320 déjà construit qui serait envoyé dans des ateliers spécialisés pour être "refit" ou alors ça sera a un coût prohibitif

Je ne partage pas votre pessimisme pour l'Ukraine. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait soudain plus de corruption dans l'armée Russe, ni où ils pourraient trouver de quoi équiper (avec attrition) 400 000 hommes. De plus, bien qu'ils aient progresses je doute qu'ils soient désormais inviolable par les renseignement US. Bref, que la Russie reprenne l'initiative je veux bien mais qu'elle brise la ligne Ukrainienne ??

Si les Russes avaient détruit l'artillerie Ukrainienne au nord de Kiev le conflit serait peut être terminé. La question est pourquoi ne l'ont t'ils pas fait ? Défaut de renseignement ? Mesestimation?

Politiquement c'est compréhensible. Après on peut imaginer que Zèlensky a de meilleures infos que nous et qu'il estime que c'est toujours soutenable

Il y a une maxime connue des amateurs d'histoire militaire, on fait la guerre avec les armes qu'on a, pas avec celles qu'on aimerait avoir. En 1945/1946 ça fourmille d'avions fantastiques, mais ceux qui ont gagnés la guerre c'est ceux qui ont été financés en 35-37 (et qui n'ont pas subit de coupe budgétaire dans cet intervalle). Aujourd'hui avec la situation géopolitique, qui peut garantir la paix dans cinq ans ? Les politiques ne changent donc jamais. Concernant l'export, est ce que le côté "touche" politique est légitime ? Perso je trouve ça beaucoup plus touchy de la part de Macron de célébrer en tribune d'honneur la première guerre mondiale avec les Albanais, tout en rejetant les Serbes sur une tribune secondaire, que de vendre des armes a ces derniers. On a de l'influence que sur les gens avec lesquels on commerce ou avec ceux qu'on menace. Est ce qu'il n'est pas "touchy" de fournir a la Chine ou a la Turquie une base avancee dans les Balkans ? J'ai tendance à croire que plus on vends de Rafale a plus de clients différents, plus on sécurisé les chances de financer et de nourrir notre filière industrielle Aero, et donc d'avoir un successeur au Rafale (que ce soit un Rafale MLU ou un CNG) de meilleure qualité. La question, si cette hypothèse est vraie, est "quel pays est il si nuisible que ça contrebalance son apport a notre BITD de demain?" En dehors de la Turquie honnêtement..

Je trouve ça assez capilo tracte pour en fait dire, ce que tu as d'ailleurs abordé Vae Victis

Notamment l'Irak avec un vieil Irakien qui avait abattu un Apache avec une petoire de l'époque de Laurence d'Arabie Bonjour, je n'arrive pas a visualiser Soledar par rapport à Bakhmut, pourquoi cette ville est si critique ?

Qu'est ce qui empêche d'acheter des M88 ou des AESA par eux même ? C'est contractuel ? C'est étrange d'être insistant sur la modularité des équipements mais de les commander d'un bloc tous ensemble

Soyons sérieux, le différentiel moyen de PIB dépense par la puissance publique en France avec le top 20 des pays par IDH c'est 8% de PIB. Ca ne doit pas être loin des 200 milliards annuel. C'est juste une question de choix et de priorisation de la dépense publique. Et l'argument de @g4llyest bon c'est plus facile de faire passer ces priorités quand tu as ta plus grande frontière terrestre avec un pays que ton existence insupporte. Maintenant j'admets que c'est très facile de commenter sur un forum et de ne pas avoir a se fader les gens habitués à telle ou telle ligne de dépense publique, mais la question n'est décidément pas économique, elle est politique.

J'ai une question, On a lu récemment sur ce topic que l'armée de l'air ne possédait que 20% d'AESA, je traduis ca par AESA = 0,2*nombre de Rafale de l'AAE, ce qui est peut être faux car on peut avoir plus de Radar que de Rafale ou l'inverse Dans ma réflexion sur le coût d'une modernisation efficiente de l'armée je me demandais combien cela coûterait de passer disons a 40% et si le goulot d'étranglement c'est le prix de la pièce ou sa production? Où simplement qu'on estime que la bonne gestion rends 20% des Rafale AESA suffisant

Je me demande comment ça serait géré si un avion de renseignement électronique qui vadrouille en mer Noire se prenait un missile Russe "par erreur". Honnêtement je trouve ça bien plus discutable que les livraisons d'armements. Maintenant les dirigeants Européens jouent un billard a trois bandes assez intéressant : - il ne faut pas fournir le moins de chose - il faut se faire payer son rééquipement par les autres - il ne faut pas faire le pas de trop - il ne faut pas non plus se fermer trop d'opportunités a long terme - il ne faut pas être le premier a fournir un nouveau type d'armement - il ne faut pas que l'équipement soit trop symbolique car sa destruction rapide le foutrait mal - il faut fournir de l'ancien mais pas trop car on est quand même assez content de savoir si nos matériels fonctionnent J'oublie probablement des tas de facteurs secondaires. Par contre j'espère qu'aucun des dirigeants n'est assez idiot pour penser qu'on peut mettre dos au mur le dirigeant autoritaire d'une puissance nucléaire parce qu'il ne pourrait pas gagner un conflit conventionnel contre l'OTAN et qu'on peut donc tout brusquer car on peut. Parce que l'OTAN ne gagnerait pas non plus de conflit contre la Russie, et même un écroulement de la Russie en tant qu'etat serait un désastre pour l'Europe qui ne peut pas accueillir 25 millions de Russes et autant de personnes des Républiques fuyant la faim et les seigneurs de la guerre.

Honnêtement j'avais estimé (exercice sur papier avec des collègues amateurs) qu'on pouvait chercher un fond de 25 000 personnes pour deux ans (donc 50 000 personnes en tout, plus un volant qui rempile après) sans trop de difficultés a condition d'y mettre les moyens en terme de formation et d'écurie pour ensuite intégrer une école, passage de permis, places réservées dans les grandes écoles publiques, défraiement. Ce qui permettrait à l'Israélienne aux jeunes avec un background militaire de prendre leur décision sur leur orientation autour de 20 ans avec une vision de la vie et de la nation autre que celle du lycéen de 17/18 ans. Le coût en tapant large (formateur, hébergement, équipement supplémentaire) était autour des 4 milliards par an. Et le format applicable aux autres grandes administrations régaliennes qui manquent de bras (Éducation, santé, justice). C'est énorme par rapport au budget de la défense (quoique, avec un budget qui prends 3 milliards par an) mais je pense que le rapport coût bénéfice serait très favorable. Après c'était justement pour éviter de HSiser le topic que j'étais resté vague. @collectionneury aurait il un topic pour ces échanges avec @Alexis?

Surtout que l'âge d'un appareil n'est pas forcément le corrolaire d'une utilisation supérieure, s'il en va de même pour les avions que les helicos

Sur ce plan là je trouve que le conflit nous éclaire pas mal sur des méthodes simple, largement oubliées en France vu le MGCS. Il faut de la robustesse, une certaine qualité, de la fiabilité, de la quantité, de la quantité et de la quantite, quitte à avoir des équipements non révolutionnaires. La différence entre deux équipements globalement similaire se fait sur l'entraînement et pas sur le Pouilleme de définition en plus de l'écran, qui a coûté un bras a développer. Il faut donc des équipements très efficients en terme de qualité prix. Maintenant ça sous tends des choix politiques lourd, que Macron ne semble pas prêt à prendre mais qu'il entame tout de même, c'est a dire de changer le format de l'armée vers une armée de conscription partielle (a la Finlandaise, Autrichienne). Je ne pense pas qu'il soit souhaitable d'en venir à la conscription totale dune classe d'âge, il y a trop d'ivraie en France (en terme de santé moyenne, de valeurs, de gamin qui fraient avec le gangstérisme, les mouvements politiques seditieux) et on ne pourrait de toute façon pas accueillir 800 000 a 1.6 millions de jeunes sans faire d'énormes investissement. N'hésitez pas à déplacer mon poste.

Si on avait eu une dizaine de ces canons et leurs obus a Sedan...

Ce contrat indien serait significatif a plus d'un titre. En premier lieu vendre du Rafale M c'est construire du Rafale M et c'est pas plus mal qu'on maintienne en vie la filière industrielle (particulièrement la sous traitance), si on carresse encore le lointain rêve de prendre deux PANG En second lieu ça place a mon sens bien le Rafale pour une autre offre Indienne (pour deux ou trois squadrons comme on en parlait sur ce fil plus tôt ) En troisième lieu jmagine que les armements anti navire indiens seront tous installés sur le Rafale ce qui peut être un atout pour des clients tels que la Malaisie le Viet Nam ou autre Indonésie Enfin en quatrième lieu j'émets l'hypothèse que ça contribuera a viabiliser les sources de pièces pour la marine qui devait subir de sacrés tarif avec sa petite flotte soecifique

Pas certains qu'on aie des stocks massifs