loki

on ne s'est effectivement pas compris car tu parlais de violation d'espace aérien et moi du pourquoi de l'existence des ADM nord coréens ( comme tu parlais aussi du nucléaire à un moment ) Il faudrait voir l'altitude du tir et surtout savoir jusqu'à quelle altitude s'étend l'espace aérien pour parler de violation : perso, ce sont des données que je ne connais pas ;)

je doute aussi d'une initiative locale mais sans preuve du contraire , on ne peut écarter l'option à 100% surtout que le combat a eu lieu dans une zone de fortes tensions Pas tout à fait non plus : la tentative d'annexer le pays par Mc arthur lors de la contre-attaque ( certes ) n'étais pas autorisée par le mandat de l'ONU ( ni même par le président US ? ) De même si la Corée du nord avait eu le niveau militaire de l'Irak ou de la Somalie, elle aurait été déjà envahie ( notamment lors des années 90 ) Le "surarmement" nord coréen ( qui ne date que des années 70 en fait ) est tout autant à mettre en liaison avec l'objectif annoncé de réaliser l'unité de la Corée sous la bannière du parti ( mais cet objectif a été relégué au second plan ) que d'une politique de défense forte vis à vis des USA Tu sais bien qu'il n'y à gagner que nourrir 20 millions de crève la faim et beaucoup à perdre : ce pays continuera à pourrir ( l'ambiance mais aussi intérieurement ) pendant encore longtemps..........

oui de la même manière que les missiles US ou les F15K sud coréens représentent une menace pour les villes nord coréennes : c'est le principe de le dissuasion et personne ne peut reprocher à un pays souverain d'avoir les moyens de se défendre déjà personne ne sait pourquoi ils ont tiré : initiative d'un officier local suite à une interprétation erronée d'un mouvement sud coréen ou initiative venu de trés haut ? Dans tous les cas, je ne vois pas que faire de concret à part fermer les négociations en cours mais accepter dans ce cas là une corée du nord nucléaire et éventuellement proliférante..........

Vu les délais de mobilisation ET de concentration, la doctrine en vigueur pour l'attaque d'une position forte ( ligne siefred ) , c'était impossible à réaliser si la Pologne avait tenu des mois au lieu de quelques semaines, pourquoi pas une offensive ( c'étais prévu mais si la Pologne tenait 6 mois et les EM polonais le savait ) mais dans les conditions de septembre 1939, c'étais irréalisable Attaquer de façon brusquée aurait conduit à engager de l'infanterie en vagues d'assauts face à des mitrailleuses soutenues par des canons AT le tout sous bunker

la corée du sud ne peut tout simplement pas se permettre une guerre avec son voisin et vice-versa par ailleurs si les combats de ce matin et la destruction d'un navire ( mais celà fait suite à d'autres combats aussi ) sont des incidents trés graves pouvant dégénérer gravement, la CDN est par contre tout à fait libre de tester des missiles ballistiques ou des armes nucléaires : ces armes n'ont quand même pas été testés par des tirs en corée du sud ;) En ce qui concerne les tirs de ce matin, un "expert" sur itélé indiquait à l'instant qu'il s'agirait pour les nord coréens de marquer leur terrain avant l'ouverture du nouveau round ( ça porte bien son nom je trouve ) de négociation sur le nucléaire nord coréen

effectivement car pris en uniformes ennemis au moment du contact il me semble ils auraient du révéler leur uniforme allemand à ce moment ( faudra que je vérifie ) edit, sur cette affaire : http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Greif#Commandos autre possibilité : les américains ont simplement ignorés les lois de la guerre ce qui est arrivé assez souvent dans ce conflit. edit : dans le cas présent, ça ne semble pas être le cas Des exécutions de prisonniers ou de naufragés par des forces US ont été assez courant et pour reprendre le cas de Doenitz , on sait que les officiers US ont envoyés des navires et des avions straffer les naufragés japonais à Guadalcanal ou lors de la bataille de la mer de Bismarck

oui le torpillage de navires "civils" sans mettre les équipages à l'abri auparavant était prohibé par les lois de la guerre de l'époque mais a été pratiqué par tout le monde sans exception Là pas d'accord, c'est légal l'utilisation d'uniformes ennemis pour s'infiltrer : ce qui est illégal c'est de ne pas dévoiler son uniforme national au moment du combat lui même, dans ce cas le soldat qui combat sous l'uniforme ennemi perd son statut de combattant régulier et peut être exécuté........

le déploiement soviétique aurait concerné 620000 hommes ( armée, nkvd etc ) au total du 25/12/1979 au 15/02/1989 pour une force maintenue ( selon moyenne annuelle ) à 80000/104000 hommes par an ( + 5/7000 "travailleurs" ) attention pour les malades, je n'ai pas d'indication de la gravité des maladies ( bon c'est pas des rhumes ;) ) ni si il s'agit de soldats hospitalisés kirosheev donne les statistiques complémentaires suivantes concernant les malades : 115308 cas d'hépatithes 31080 cas de fièvre typhoide 140665 d'autres cas de maladies infetueuses le taux de récupération est quand même de 99% rappelons que la maladie était et reste une donnée essentielle dans les conflist expéditionnaires y compris récents : A titre d'exmple, les pertes US ( tués ET rappatriés sanitaires hosr du thêatre d'opération ) en Irak par maladie et accidents surpassent celles dues à l'ennemi

le bilan exact selon l'ouvrage de référence de krivosheev "soviet casualties and combat losses" : 11897 morts au combat ou de blessures au combat 2556 morts de maladie ou par accident 53753 blessés au combat ou par accident dont : 44056 retournés au combat 7311 déchargés 2386 morts de leurs blessures ( déjà comptés dans les morts ) 415932 malades : 411015 retournés au combat 4343 déchargés 574 morts ( comptés ci-dessus ) la moyenne de "pertes" par mois était de 4366 en comptant les malades dont 126 morts

On peut ajouter que le maintien d'appelés au Liban dans les années 90 et les pertes en résultant ont aussi joué dans la décision de retraiter du sud liban ( même si une petite partie du Liban reste occupée )

j'ai son livre sur Manstein et c'est un navet : le livre est construit à charge sur les crimes de guerre et complétement nul sur le stratége militaire avec des jugements et une analyse des faits périmée depuis 20 ans En gros Lemay est à prendre avec des pincettes Pour revenir à Doenitz qui a eu aussi des auteurs le démolissant tout comme il a été encensé Ca n'est plus un officier apolitique à partir du moment où : - les sous-marins deviennent l'arme principale de la marine en 1940/1941 - il prends le commandement de la marine allemande et entre donc de plein pied dans la luette politique qui caractérise le 3iè Reich : son affrontement avec Goering ( les 2 se détestent ) est permanent De même, à partir de 1943 au plus tard, ses décisions militaires sont en partie basées sur le fait de devoir "plaire" à Hitler La guerre sous-marine à outrance qu'il a pronée et menée est par essence criminelle et contrevenait aux lois de la guerre mais là il a eu un énorme coup de chance : c'est que Nimitz est venu dire ( ou a fait lire une déclaration ) comme quoi lui même avait fait la même chose et il devenait ainsi impossible de le condamner pour des crimes parfaitement établis par ailleurs. Par contre, je ne crois pas qu'il existe d'implication directe dans un crime concret et Doenitz s'est opposé au mitraillage des équipages alliés en 1942 alors que celui-ci était proné par Hitler et les japonais Bref, un cas complexe comme pour toute étude sur les hauts dignitaires du 3iè Reich : il est dommage que la plupart des études tendent soit à en faire un héros soit un criminel

je pense que la prescription empêchera un tel scénario ( sans compter les autres facteurs comme le lien entre la justice et l'exécutif etc etc )

Ce qui explique que rien de sérieux n'a été tenté, c'est que seuls les USA peuvent faire du sérieux mais les conséquences même pour eux seraient trop lourdes

bémol : en 1938/1939, le peuple allemand est loin de faire preuve d'un bellicisme et d'un esprit de revanche à toute épreuve et les élites militaires ne sont pas non plus va t'en guerre croire que la défaite de 1918 est passée inapercue en Allemagne ( alors même que chaque famille ou presque a un fils ou un mari sous les drapeaux ) ou que les élites militaires ne savent pas ce qui s'est passé est illusoire on assiste à la construction par les militaires allemands à la construction d'un mythe mais ça ne veut pas dire que ce mythe est accepté par tous de façon aveugle la réalité de 1933/1939 est celle d'un petit groupe d'hommes fanatiques ( et dont les ambitions dépassent celles de 14/18 ) voire même d'un homme presque seul qui entraine son pays dans une nouvelle aventure militaire la croyance que des armées étrangères occupant l'Allemagne ( et c'est arrivé d'ailleurs ) auraient changé quoi que ce soit n'a jamais été prouvé et révèle tout autant du mythe à mon sens la différence avec 1945 vient du changement total de l'ordre international

L'implication est loin d'être évidente : en 2006, les villageois ont quitté en masse leurs villages du sud-liban ( il y a eu 1 million de réfugiés ) pour éviter d'être pris dans les combats à ma connaissance, les unités israéliennes n'ont pas rapporté la présence de villageois ou de civils dans les zones de combat au sol ( sauf dans les villes majeures mais il n'y a pas eu de combats dans les grosses villes à part des raids de FS ) le hezbollah a fait évacuer ses civils pour leur éviter d'être pris dans les combats par ailleurs, le hezbollah combat en uniforme ( certains trés approchants de ceux de Tsahal pour créer la confusion ) Bref, le hezbollah utilise d'autres méthodes que la proximité avec les civils ( bunkers, caches, connaissance du terrain ..........) pour éviter de se faire repérer

et pour le reste ? ;)

bémols sérieux quant à Jardin : - il ne cite jamais ses sources en note de bas de pages et en bibliographie : ça rend la vérification de ses travaux impossibles - la desription de l'armée allemande qu'il fait est uniquement basée sur un certain nombre d'exemples et de cas particuliers : il ne donne pas d'image globale de la situation, ne tient pas compte des facteurs contraires à sa "thése" ( importance des pertes alliées ) - enfin certaines affirmations quant à l'absence de sources globales ont été réfutées ( par Herwig et Zabecki notamment ) Dans ces conditions, toute affirmation dans un sens ou dans l'autre de l'ampleur de la défaite allemande ( au sens du caractère imminent ou non de la défaite ) est impossible et résulte plus de l'opinion que d'une affirmation scientifique Les seules choses sures sont : - la volonté initiale de proposition d'un armistice vient des militaires et non des civils - si l'armée allemande avait survécu à la campagne de 1918 ( ce qui était possible ), la campagne de 1919 lui aurait été fatale en toute probabilité Je n'ai jamais trouvé de sources sures sur ce point, Tancréde pourra t'en dire plus je pense ( et moi aussi je suis preneur ;) )

pas uniquement : la victoire d'un jour peut être remise en cause plus tard quand les conditions changent Tu as cité la 1ière GM, tu as aussi la guerre de 1870 qui appartient en partie à ce schéma Soyons clair : si les résultats de la 2iè GM sont définitifs, c'est parce que la guerre froide est passée par là

la légende de la non défaite des militaires tahis par l'arrière ça fait longtemps que toute personne sérieuse la connait lol ( et les généraux allemands de la 2iè GM le savaient bien pour l'avoir vécu en tant que "juniors officers" ) : ça ressort régulièrement d'ailleurs ( vietnam etc etc ) pour d'autres armées ;) par contre et à la différences des cas austro-hongrois ( été 1918 ) et russes ( année 1917 ) où l'éffondrement est assez général et aboutit à une inéfficacité générale de l'armée, l'armée allemande même durant la fin de l'été 1918 et l'automne 1918 reste un instrument combattif et dangereux dans son ensemble : les pertes alliées ( 1 million d'hommes environ ) en témoignent à mon sens, seules des études fines au cas par cas pourraient donner une image correcte et ( je m'avance ici dans le domaine de l'opinion non basé sur des données fiables ) je pense que l'on aurait une image trés diverse et contrastée selon la division concernée Uniquement les moyens offensifs ( camions, chevaux ( là c'est crucial les chevaux en 1918 , mitrailleuses "légères", canon d'infanterie ) : le reste des divisions restent aptes à la défensive avec un équippement adapté à leur tache Stratégiquement en 1918, l'Allemagne est obligée de faire un "gambit" : là où il y a faute grave, c'est que le motif du gambit pour Ludendorff n'est pas basé sur une évaluation objective de la situation mais sur une motivation idéologique et politique Mais le pire pour l'Allemagne, c'est l'absence de vrai réflexion opérative et conduite érratique des opérations sacrifiée à l'autel de la tactique : là; c'est la responsabilité unique de Ludendorff qui est en cause car les EM avaient pondu des plans cohérents qui auraient abouti à une victoire partielle si mis en place.......... Je ne parle même pas de la responsabilité de Hindenburg qui était uniquement un politique

Dans le cas russe, la contamination révolutionnaire a commencé avant l'offensive Kerenski : j'aurais donc tendance à te répondre non et à voir ce choix comme une réponse à une armée déjà en voie de désintégration/démotivation partielle. Dans le cas allemand, la raison est tactique et ne doit pas être uniquement vue au vu des 2 dernières années ( 1917/1918 ) du conflit : c'est une évolution de longue durée qui commence dès l'hiver 1914/1915 et qui correspond à une adaptation à un échelon local ( d'abord puis étendu ) à une situation tactique La création des divisions offensives est aussi contrainte par certaines difficultés matérielles qui empêchent d'élever à ce standart toutes les divisions ( outre le choix humain d'y affecter des hommes jeunes et motivés ) Ce qui serait interressant serait de savoir si on a effectivement sorti des unités régulières les hommes les plus motivés et quelle conséquence sur le moral des divisions de tranchées : je ne suis pas sur que des études aient été conduites sur ce problème

Les résultats de l'année 1917 sont la conséquence de 1916 : l'offensive Brussilov de 1916 est une vraie boucherie qui affaiblit considérablement l'autriche-hongrie ( déjà en mode survie depuis l'offensive des carpathes de l'hiver 1914/1915 : l'offensive allemande de 1915 vise juste au départ à sauver l'autriche-hongrie au bord de l'éffondrement au début 1915 ) ET la Russie. C'est la dernière offensive importante que les russes réussissent à monter et elle amène l'armée russe au bord de l'éffondrement moral : l'offensive suivante ne sera possible qu'en créant des unités de choc au détriment du reste des unités de ligne......

Ils ont une doctrine de guerre aérienne stratégique ( celle mise en place au début du conflit de 2006 ) qui prévoit explicitement l'attaque d'objectifs civils ( raffineries, centrales électriques, etc etc ) comme ceux d'en face : evidemment ça crée obligatoirement des dommages collatéraux ( qui ne sont pas necessairement un inconvénient dans l'objectifs des stratéges ) Là c'est un cliché, le hezbollah n'utilise pas les civils comme plastron, ce sont ses familles les civils dont tu parles : sa méthode pour se cacher repose sur la dissimulation et un systéme de caches/bunkers les seuls plastrons que le hezbollah utilise ( et au conditionnel ) c'est la FINUL

une partie du matériel a quand même été développé dans les années 90 quand l'ennemi probable était l'Irak et qu'il fallait être prêt à refaire un conflit de longue durée comme durant les années 80 : la priorité était alors à des armements assez classiques ( MBT, IFV etc ..... ) mais avec une donnée stratégique importante en plus, il fallait qu'une bonne partie de l'armement soit iranien pour déjouer tout embargo sinon effectivement certains autres armements assez légers sont conçus pour une guerre asymétrique face aux USA ( après pour l'éfficacité, c'est une autre histoire ....... )

si je retrouve mes notes sur mon mémoire de maitrise ( non fini hélas ) sur la marine francaise dans les indes, j'essairais d'intervenir mais par contre j'ai parfois du mal à bien saisir les "problèmatiques" de tes sujets

Les pertes dans les unités de cadres ne sont pas si énormes que ça ( regarde les chiffres de la 7iè PzD qui sont assez connus ) Les soldats qui ont l'expérience du combat ont un avantage énorme et dans ce domaine c'est environ 130 divisions qui sont "bloodied" dans un combat court mais intense Si tu regarde les capacités allemandes en 1941, tu as ( au contraire de 1940 et 1942 ) la quasi-totalité des divisions aptes au combat offensif le plus intense et elles le montrent sur le terrain Il faut attendre 1941 et les 800000 pertes de cette année pour voir un problème humain dans l'armée allemande On peut rajouter que l'excellence du systéme de formation des officiers subalternes ( et des sous officiers ) permettra pendant trés longtemps de compenser qualitativement les pertes : jusqu'en 1943 inclus, l'armée allemande a des problèmes à trouver des effectifs pour combler les pertes et du matériel en quantité ( notamment des camions ) mais pas de problème qualitatif ( il suffit de voir les ratios de pertes infligés pour s'en rendre compte )