loki

même la soit-disante supériorité conventionelle est sujette à caution, les 2 victoires conventionelles des USA ( koweit 1991 et Irak 2003 ) ont été faite soit en nette supériorité numérique ( koweit 1991 avec une supériorité de 2 voire 3 contre 1 des forces de l'ONU façe aux forces irakiennes ; en 2003 les effectifs réelsirakiens étaient inconnus ), façe à un adversaire au moral faible ( on cite plus de 25% de désertions chez les irakiens en 91 avant même le premier combat ) et trés mal commandés ( saddam n'a jamis été un génie ) en fait la faible proportion d'effectifs des armées occidentales signifient qu'elles encaissent trés mal les pertes et qu'un conflit est quasi impossible à tenir dans la durée ; même façe à un adversaire moyen comme la corée du nord , certains estiment que les USA ne peuvent espérer l'emporter de manière conventionnelle; enfin ce concept ( armées de taille réduite à forte technologie ) était déjà pas évident façe à des armées massives style armée rouge ( combien de personnes pensaient réellement repousser une invasion "rouge" avec les faibles effectifs occidentaux ? ) l'image des chevaliers du moyen âge est trés valable : ces armées qui n'alignaient que quelques dizaines ou centaines de lances auraient été trop réduite pour espérer vaincre une armée antique ( malgré l'avantage technlogique de l'étrier etc....)

son bilan au ministére de l'intérieur est surtout sujet à polémique : lui même reconnait une augmentation de la violence physique dans un cadre de baisse de la criminalité mais ses opposants et certains syndicats de policiers dénnonçent une culture du chiffre amenant à sous-enregistrer le nombre de délits..... prends un exemple sur les violences physiques, les chiffres vont de 14% ( lui ) à plus de 40% ( opposition ) le premier est à peine meilleur que celui de jospin ( dont la gestion fut cataloguée catastrophique sur ce point ) ; le secondest purement catastrophique bref comme sur bien d'autres indicateurs ( celui du chomage par ex ) on constate que les chiffres ont pris une telle importance qu'ils sont sujets à manipulations et sujets à caution ( sans compter que faire du chiffre sans résoudre un problème n'a rien de neuf ). En résumé, dire que son passage à l'intérieur fut excellent est franchement surestimé : selon les appréciations ça ira de médiocre à catastrophique..... il faut aussi prendre en compte son action en temps que chef de parti majoritaire ( l'UMP ) depuis des années, sans vouloir paraphraser les guignols le bilan de Chirac est un peu le sien aussi....[08] ( un ex : qui a voté depuis 2002 un budget en constant déficit ? ) désolé d'être en désaccord avec toi mais tu n'es pas obligé d'attendre d'être élu président pour devoir être jugé et si il était en désaccord ave Chirac il pouvait démissionner. Pour revenir à la politique internationale, effectivement tout le monde peut changer d'avis mais dans ce cas là on écarte de son entourage ceux qui ont vomis à tort sur notre politique extérieure ( style Lellouche ) et on prends ses distances avec les modéles britanniques et US : au vu des journeaux anglo-saxons , Sarkozy reste le candidat des USA ou de la GB ( oui là j'exagére un peu [16] ) autre point il est facile à un candidat de faire des promesses et de dire à chacun ce qu'il veut entendre ( c'est la base même du métier de politicien ) mais ensuite c'est à chacun de voir la crédibilité de ce genre de promesses or quand tu vois que le budget du programme de sarkozy a été sujet à polémique y compris dans son propre parti, tu es en droit de te demander ce que valent les promesses faites ( style un 2iè PA ) maintenant, ces défauts et polémiques sur la capacité de tel ou tel candidat ne sont pas propres à Sarkozy et peuvent être faits pour chacun des 3 candidats ( même si les points sur lesquels polémiquer varient avec le candidat ) ayant une chance d'être élu ( Sarkozy, Royal , Bayrou )

sarkozy n'a jamais été trés clair sur cette affaire d'Irak ( à l'époque ); de plus il s'est entouré de ceux qui en France même ont vomi sur notre position sur ce conflit ( style lellouche etc.....) si en plus il est le "candidat" de la presse anglo-saxone qui il y a peu vomissait notre pays........( d'une certaine manière, on a un peu l'impression que les anglo-saxons continuent à croire que nous avions tort et que c'est à nous de nous excuser !!! , pour une partie de leur presse ) quant à la rupture ( tranquille ? ) incarnée par lui, ça me fait quand même rire quand on parle d'in type qui est depuis plus de 15 ans habitué à éxercer le pouvoir ( il a été ministre du budget, de l'intérieur de l'économie et des finances ) ; dont le parti est au pouvoir depuis 5 ans ( et en alternance depuis toujours pour sa mouvance politique) : bref sa façon de se laver les mains de la situation actuelle tient plus de la posture et de la volonté de devoir éviter de défendre le bilan d'un gouvernement dont il était le numéro 2; le dynamisme ; ça aurait été bien qu'il en fasse preuve dans ses précédents postes à responsabilité , il serait aujourd'hui plus crédible ( sérieusement , un exemple : il a fait quoi contre la dette et le défiit budgétaire à son dernier passage aux finances ? ) sarkozy a peut être canalisé une partie de l'électorat frontiste, il en a aussi repris une partie des idées .........( c'est pas pour rien que bayrou a trouvé un espace libre au centre )

disons que le presse anglo-saxonne on s'en tape un peu et que ça me confirme dans mon idée que Sarkozy est vu comme le candidat le plus atlantiste voire atlantiste tout court ....... ( les arguments "last chance for france" : bof , surtout sur un type dont le parti est déjà au pouvoir depuis 5 ans et dont l'action dans les ministéres où il est passé fut plus médiatique que éfficace ( il suffit de voir son passage aux finances )......)

franchement c'est le genre d'arguments complétements idiots dans une campagne ( et dans ce cas voter pour un nain sur talonnette aussi non ? )

knutt ( ou knud selon les écritures ) le grand ?

6) charles le téméraire mais il faut attribuer le point à Mauser qui a trouvé 99% de la réponse......

1 kolchak

gagné : davout : 5 !!

oui le 5 c'est heydrich, un des planificateurs de la solution finale [05] ( morceau SS3 sur divine intervention ) tué en 1942 par un commando tchéque car il a demandé à son chauffeur de s'arrêter pour qu'il butte ceux qui venaient de lui tendre une embuscade ( doute de rien le mec .... ) avec la west coast, ça se rapproche ( un peu )........ bonne nuit [12]

non et trés loin de césar au sens géographique et temporel le terme "star" n'est pas un hasard

non c'est H Poirot qui est tout près, c'est la bonne période et un homme trés près de ceux qu'il a cité ( passer du slayer enrage ma compagne [08] ) et trés haut placé dans la hiérarchie de ses criminels ( je précise que slayer ne fait en aucun cas l'apologie du nazisme ni de ce criminel ) et pour le 3, une idée ou un indice ?

pour davout , 1) oui c'est lui davout 3 pour H POIROT , aucun de ceux-là il reste : 3) ma seule grande bataille se solda par une victoire compléte contre une star de l'armée ennemie, à la défaite de mon pays , celui-ci fit en sorte que je sois exécuté 5) doté d'un courage physique qui devait me couter le vie ; je fus l'un des grans monstres de mon époque et participa pleinement à l'un des pires crimes que commit l'humanité ; le groupe "slayer" réalisa une chanson sur moi

le chiffre de 50000 pertes allemandes est repris par pierre miquel notamment ( mais je n'ai pas de sources allemandes précises sur cette bataille ).

oui

oui c'est model : davout, 2

pour le 4 c'est correct davout : 1 indice : mon 2 remporta plusieurs victoires sur mon 4

je pense que l'iran veut résoudre la crise qui finalement lui fait du tords .....

non ce n'est pas mengele ( et ce n'est pas le titre de slayer "angel of death" ) c'est un contemporain de mengele toutefois ( et une plus grosse pointure , n'oubliez pas le courage physique ....)

merci, sais tu comment va la santé de khamenei, il y avait des rumeurs sur un ventuel cancer il y a quelques années ?

1) mon homonyme fut tué relativement tôt dans la guerre qui ensanglanta et divisa mon pays, bien que relativement bon général je dus être remplacé par bien meilleur que moi car trop pessimiste , je reçus e nouveau un commandement à la fin de la guerre en remplacement de bien pire que moi mais la guerre était déjà perdue...... 2) excellent chef de guerre et lion de la défense, mon premier gros exploit fut de traverser la desna pour réaliser ce qui est souvent décrit comme le plus grand encerclement de l'histoire : je ne vis pas la fin de cette guerre 3) ma seule grande bataille se solda par une victoire compléte contre une star de l'armée ennemie, à la défaite de mon pays , celui-ci fit en sorte que je sois exécuté 4) trés célébre chef de guerre de mon pays et décrit comme un trés bon chef qui participa à la prise de la capitale de mon adversaire, je fus pourtant en réalité bien médiocre et accumulait défaites et désastres lors de mes premières années de guerre : je dus la vie sauve aux interventions de mon futur rival 5) doté d'un courage physique qui devait me couter le vie ; je fus l'un des grans monstres de mon époque et participa pleinement à l'un des pires crimes que commit l'humanité ; le groupe "slayer" réalisa une chanson sur moi je précise qu'ils sont tous assez connus , c'est pour ça qu'il n'y a pas trop d'indices préçis.....

ok, je vais faire le prochain quizz alors.......

il y a eu des élections récemment au conseil des experts ( qui élisent le guide suprême ), mais je n'arrive pas à trouver quelle ligne l'a emporté

avec le nombre de navires US croisant dans la région, je crois que ça se serait vu.......[08] je crois qu'on aura du mal à avoir d'autres infos sur ce drône.

oui le guide supréme est le principal décideur dans un systéme de pouvoirs partagés mais un acteur de premier plan comme mahmoud peut être une source de problèmes si des négociations s'engagaient un jour ( notamment par ses provocations ); si l'iran veut négocier, la direction devra être capable de l'encadrer sévèrement.