loki

bienvenue

je ne vois pas en quoi ça nous oblige à nous affonter.

en attendant l'iran enrichit son Uranium ...... au niveau civil : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-828706@51-677013,0.html

pour le moment le choc des civilisations n'est qu'une idiotie lançée par les néo-conservateurs et repris par Al quaida ( avec son couplet sur les croisades ) .... faudra un jour m'expliquer en quoi les pays musulmans et l'occident doivent obligatoirement s'opposer .

Pour envahir l'iran, il faut des troupes en nombre important et ça les USA n'ont plus ( le coup des services secrets iraniens prédisant à l'avenir ce qui se passe et attirant les USA dans un piège je n'y crois ). Pour occuper l'Iran ( vu que seul un imbécile envahit un pays sans pouvoir l'occuper ) il faut encore plus de troupes et être prêt à accepter des pertes en milliers d'hommes par mois et ça non plus les USA n'en ont pas les moyens. La vitrification de l'Iran, je n'y crois pas ( surtout par Israél qui risquerait une vitrification en retour par la Russie ) un seul instant. Bref l'Iran va devenir une puissance nucléaire à plus ou moins long terme ( et des bombardements ne feront que retarder le programme ). Prédire si les USA vont attaquer l'Iran via des bombardements est impossible ( les avis divergent sur la question ) mais ce qui est sur c'est qu'aucune invasion terrestre n'est possible.

l'iran réagira surtout en actionant ses alliés en Irak et en y introduisant ses forces spéciales ce qui étendra la guerrilla à l'ensemble du pays et permettra à la guerrilla d'avoir une vraie base arrière....... En 1991, il ne faut pas surestimer le pouvoir de l'aviation ( elle n'a pas vraiment atteint le programme des ADM,et n'a détruit que 20 à 30% des armements lourds irakiens ( K. POLLACK "arabs at war" ) ) ; en 99 en serbie , ses performances ont été pires ( l'armée serbe était intacte à la fin de la guerre ). Une invasion et une occupation du pays sont impossibles faute de troupes disponibles et à cause de l'ampleur de la tache ( l'Iran est un pays immense et montagneux peuplé de 70 millions d'habitants ). Si les USA attaquent l'Iran, l'OTAN n'a pas à intervenir.

le reste du Monde n'a pas vraiment intérêt non plus à ce que les ressources pétrolières du moyen Orient soit au main d'un seul pays dont le caractère impérial, hégèmonique et taré saute aux yeux .....( les USA ) quant aux irakiens , ce n'est pas en étant sous occupation étrangère qu'ils vont construire leur étt après y aura-t'il une état islamique à dominante chiite , une structure fédèrale ou un éclatement du pays : personne ne peut le prédire.....

la question a déjà été ( chaudement [08] ) débattue sur les sujets traitant à l'Iran, en gros : - un conflit est possible mais à la différence de la guerre du golfe une invasion de l'iran est infaisable donc si conflit il y a celà ressemblera à la guerre Otan vs serbie ( campagne de bombardements aériens ) mais avec une réplique asymétrique iranienne ( surtout en Irak ) qui fera trés mal.

les gagnants : - l'iran , la Chine , peut-être l'irak ( j'ai jamais trop cru à l'indépendance d'un pays occupé ) , la russie. les perdants : - les USA , peut être Israél.

ça devient aussi tendu à la frontière égyptienne : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-28646144@7-37,0.html

Leclerc je crois que la capacité de perforation comme l'équivalent RHA du blindage du leclerc sont classifiés [08] par contre tirer à 4800m c'est bien mais il faut que le cloisonnement du terrain le permette.

bref pour la stat c'est : nb de leclerc ( 440 ? )XPh ( probabilité de coups au but )XPk ( probabilité de percer le blindage ) en une minute ?

L'annexion du golan n'a aucune validité juridique......... Pour les fermes c'est quand même loin d'être simple ( vu que la syrie a quand même reconnue l'appartenance de celle-ci au liban oralement devant un représentant de l'ONU ), d'autre part la position israélienne non plus ne l'est pas : pour elle aussi les fermes peuvent être un prétexte à entretenir la tension et l'importance de cette zone pour la question de l'eau est à prendre en compte aussi : sur ce point particulier , à savoir que la question des fermes est simple, je suis en désaccord avec toi . j'ai remarqué l'ironie.

le gros problème pour les pertes de la résistance ( désolé Fenrir mais pour moi un type qui défend son pays est un résistant , par contre les salopards qui font exploser des voitures piégées dans les foules ......... ) c'est l'absence de sources fiables ( les sources officielles américaines me semblent plus proches de la propagande que d'une évaluation objective de la guerre menée ).

en pratique , ce n'est pas la première fois que l'armée US subit de lourdes pertes en un seul mois . pour essayer de ne pas faire que du décompte morbide au jour le jour et un peu d'analyse : la plupart des mois trés sanglants pour les troupes de la coalition jusqu'alors avaient 2 causes principales : a) les combats urbains à falloudja , nadjaf et sadr city ( bagdad ) durant les mois d'avril, mai, septembre et novembre 2004 b) la perte de nombreux soldats en 1 seul coup suite à des pertes d'hélicoptères ou d'avions de transport ici on est hors de ces 2 cadres mais ce n'est pas non plus la premère fois que ça arrive ( en octobre 2005 déjà les pertes US avaient bondi puis étaient revenues à leur niveau "normal" ) pour ma part, je préfère avoir comme indicateur le nombre de blessés moins sensible à des accidents statistiques que celui des morts : celui-ci a connu une hausse légère au mois de septembre ( 776 blessés ) que le mois d'octobre devrait confirmer. après la question est de savoir si cette hausse est due à une éfficacité accrue de la guerrilla ou à une activité accrue des troupes américaines ( ces derniers temps , elles semblaient laisser les troupes irakiennes en première ligne ...... ) en conclusion, il est bien trop tôt pour en tirer des conclusions définitives .

c'est un petit peu plus compliqué : Il s'agit en fait d'une zone annexée si pour Israél elle se rattache au golan et donc la position Israélienne est qu'elle remplit ses obligations vis à vis du Liban ( au regard des résolutions de l'ONU, sauf pour les réfugiés que le liban doit héberger ) mais évidemment pas ses obligations vis à vis de la syrie et des palestiniens ......( quant à ses objectifs réels vis à vis de son maintien sur les fermes , la question de l'eau et le maintien d'un point de tension jouent aussi ). Pour la syrie le territoire est libanais mais son refus de fournir des documents écrits lui permet de maintenir un point de tension entre Isréal et le Liban , donc de continuer à être un acteur de ce conflit ; à terme elle espère que Israél acceptera de rendre le Golan contre la paix ( l'autre option est de reprendre par la force le golan mais c'est trés risqué ; elle préfère utiliser ses alliés ( hezbollah ...) pour faire pression ) pour le Liban, les fermes sont libanaises. quant à l'ONU, elle est censée présenter une solution sur ce point ( voir la résolution 1701 ) un jour ou l'autre.......

bienvenue kran [27]

je ne crois pas qu'il y ait des colons ( en plus le coin est assez dangereux avec des combats par intermittence contre le hezbollah ) , l'intérêt de la zone des fermes c'est le contrôle de l'eau. stratégiquement , les fermes servent de point de tension permettant aux 2 parties ( syrie et israél ) de maintenir une zone de friction donc de pouvoir exploiter ces frictions pour des buts politiques plus larges je fais un copié-collé de tout ton article qui résume bien la complexité diplomatique de cette zone : Au début du mois de mai, une délégation des Nations Unies venue à Beyrouth discuter avec les autorités libanaises des conditions du retrait israélien a eu la surprise d'entendre tous ses interlocuteurs évoquer en c£ur le cas des fermes de Chebaa. Ces fermes, éparpillées sur dix-huit hameaux riches en eau situés au pied du mont Hermon, ne figuraient pas dans le périmètre que devait évacuer l'armée israélienne. Mais pour les dirigeants de Beyrouth, les fermes de Chebaa sont en territoire libanais et donc doivent être évacuées en même temps que le reste du Sud-Liban. Riposte immédiate d'Israël: ces fermes ont été capturées en 1967 à la Syrie qui les occupait depuis 1957, elles relèvent donc de la résolution 242 (adoptée après la guerre des Six jours) et non de la 425 (adoptée après l'invasion israélienne du Sud-Liban en 1978). La Syrie apporte son appui au Liban. Pour Damas, ces fermes sont bien libanaises et donc, Israël doit les restituer au Liban. A Beyrouth, c'est l'union sacrée pour la défense de Chebaa. Jamais le Liban ne considérera comme complet un retrait israélien qui n'inclurait pas les fermes en question. Le Hezbollah affirme que «la résistance militaire contre Israël se poursuivra tant que les hameaux de Chebaa resteront occupés». Embarras aux Nations-Unies où la perspective d'un redéploiement ordonné de l'armée libanaise et de la Finul s'éloigne à grande vitesse. Pour Israël, le coup est bien joué. En conditionnant le départ de Chebaa à un accord de paix avec la Syrie, l'Etat hébreu remet la pression sur Damas et enfonce un coin entre le Liban et la Syrie. D'autant que sur ce point au moins, Israël reçoit le soutien de la communauté internationale. Dans son rapport adopté le 23 mai par le Conseil de sécurité, le secrétaire général de l'ONU Kofi Anan précise que ce territoire, qui couvre 25 km2, relève de la Force des Nations Unies pour le désengagement syro-israélien et n'est par conséquent pas inclus dans les lignes du retrait israélien du Sud-Liban. Le Liban dénonce aussitôt l'«attitude partiale» des cartographes de l'ONU, mais le 31 mai, la Syrie porte le coup de grâce. Recevant à Damas l'émissaire de l'ONU, Terje Roed-Larsen, le ministre syrien des affaires étrangères Farouk Al Chareh concède que «les fermes israéliennes doivent être restituées au Liban, ou bien Israël doit s'en retirer conformément à la résolution 242 exigeant un retrait sans délai du Golan syrien». Le 2 juin, le premier libanais Selim Hoss en tire les conséquences: «Le Liban ne considérera pas que le retrait israélien est complet si ces fermes ne sont pas restituées au Liban. Mais nous respecterons la décision de l'ONU quelle qu'elle soit».

oui mais les systémes actifs anti-flèches sont encore assez loin dans le futur , le futur proche du leclerc c'est un système anti-missile ( comme pour les autres MBT modernes )

les 2 Tigres du soldat ryan symbolisent cette phobie du tigre qui atteignaient les troupes alliées , quant on sait que les américains n'ont eu aucun tigre ( ni aucune PzD ) en juin 1944 façe à eux !! : on doute sérieusement des capacités du "conseiller militaire" de spielberg ( et je parle pas du ridicule de la scéne finale quant aux tactiques employées )

Il me semble que pour le hezbollah, celui-ci conçoit sa légitimité comme force de résistance et de libération et non pas du processus démocratique d'un état qui reste en construction . Je doute aussi que le hezbollah ait anticipé la réaction israélienne à l'opération commando visant à prendre des otages pour négocier la libération de ses propres prisonniers. Après on peut effectivement dire que le hezbollah a pris en otage la totalité du liban dans sa lutte contre Israél mais il faut aussi remarquer que l'état libanais paye son incapacité chronique à défendre par lui même son propre térritoire ( là encore le moyen orient ne pardonne pas vraiment la faiblesse : le liban a payé trés cher ses faiblesses internes et externes depuis les années 70 ) , il est indéniable que la libération du territoire libanais est l'oeuvre du hezbollah et non pas de l'armée libanaise. bref plusieurs conclusions se dégagent : a) le liban ( comme depuis environ 30 ans ) reste le thêatre d'affrontement de la Syrie et de Israél ( au moins ça évite une confrontation directe oserai-je dire avec cynisme ) et maintenant de Israél et de l'Iran. b) la stratégie de retrait unilatéral ( sans négociation avec son adversaire ) israélienne a échouée au liban comme elle semble échouer à Gaza ( si une telle stratégie vise à amener la paix ) : bref pour faire la paix ou la guerre , il faut être 2. c) la paix au liban et par extension au moyen orient passe par la résolution des conflits au plan politique ; dans le cas du liban en particulier le problème des prisonniers et des fermes de chebaa ( on pourrait aussi parler des camps palestiniens que le liban acceuille ........); à ce propos , pas de nouvelles des propositions que devait faire l'ONU ? En conclusion, croire au désarmement unilatéral du hezbollah est une utopie , ce mouvement a peu confiance dans son propre gouvernement et aucune confiance dans la communauté internationale ( à raison ) pour protéger le territoire de son pays. Le principal problème ( à mon sens ) reste l'alliance stratégique liant le hezbollah à l'Iran risquant d'entrainer le Liban dans la guerre de ses voisins ( ce ne serait pas la première fois hélas pour ce pays ). Duralex, puisque tu as étudié le problème, peux tu nous dire si les fermes de chebaa sont des territoires occupés ou si Israél les a annéxé comme le golan ?