loki

La Corée du Nord a bien développé un programme nucléaire abouti et crédible avec encore moins que ça et un pays qui connaissait la famine...

Ça n'est pas surprenant : Trump cherche un conflit rapide, il n'aime pas ce qui est long et incertain, surtout pour son image..

La sécurité : ça permet de basculer vers le nucléaire militaire rapidement ( relativement bien sur ) en cas de danger. C'est pour ça que les Iraniens exigeaient des garanties lors des négociations de cette année en contrepartie du stockage ( en Iran voire dans un pays ami, c'était à discuter) de son uranium enrichi à 60%. Et sous réserve que le guide annule sa fatwa ( ou la modifie) car l'Iran reste un régime religieux. Doublon avec le post de Ciders que je n'ai pas vu passer.

C'était pourtant exposé la semaine dernière dans le Times Of Israel. Pour ma part : - si il y avait eu un programme nucléaire militaire avancé en 2003, il aurait abouti il y a bien longtemps au vu des exemples paki et Nord Coréen si il avait été poursuivi. - les iraniens ont accepté de signer un processus ( traité de Vienne) qui réglait le problème pour 10 ans mais ce traité a été saboté par Trump . - il n'y a aucune raison logique à développer de l'uranium enrichi à 60% et à ne pas aller plus haut si le but est d'avoir une arme nucléaire. Le plus dur était fait et les iraniens se sont arrêtés d,'eux mêmes.. - les positions iraniennes lors des négociations de cette année étaient extrêmement conciliantes mais ils exigeaient des garanties. Et évidemment ça n'est pas eux qui ont rompu la négociation. - les services de renseignement US ont confirmé l'absence de programme nucléaire militaire

La question est surtout : a) celle du stock d'uranium moyennement enrichi . b) de la décision politique. Jusqu'à maintenant l'Iran avait refusé de basculer vers l'obtention de la bombe, se satisfaisant d'être sur le seuil . Un revirement politique ( changement de doctrine du Guide Suprême ) donnerait la bombe à l'Iran en quelques années ( 1 an, 5 ans ? )

C'est surtout que le programme nucléaire militaire de la république islamique est la résultante du programme irakien : impossible pour l'Iran de risquer de se laisser distancer. Mais en 2003 à la disparition de la menace ils ont stoppé leur propre programme militaire.

Pour la frappe iranienne, ils ont aussi frappé la base de Ain-Al-Assad en Irak.

Oui l'opération Jericho : environ 100 morts parmi les prisonniers...

Il était en mission diplomatique avec le statut adéquat à la demande du gouvernement irakien lors de son assassinat.

C'est le scénario employé en Irak lors des représailles ayant suivi l'assassinat d'un diplomate iranien lors du premier mandat de Trump, à l'époque les frappes avaient fait une centaine de blessés ( de mémoire ) parmi le personnel américain.

Les détenus français de la prison d'Evin ont survécu aux frappes israéliennes sur la prison ( absolument pas compris l'intérêt de bombarder une prison ). La diplomatie française condamne le bombardement .

Selon la page wiki ils ont 4 centrales électriques dont une a déjà été endommagée ( ou un relais ou centrale secondaire, peu d'informations ) à Haïfa lors des frappes qui ont mis hors service leur seule raffinerie en fonctionnement ( mais une autre devrait être réactivée). 2 centrales seraient au gaz et deux au charbon. Selon les informations israéliennes les installations électriques mises hors service ce matin ont été réactivée. Enfin il existe une centrale nucléaire. En cas de neutralisation des centrales électriques c'est échec et mat car l'électricité voyage mal et Israël n'est pas reliée au réseau de ses voisins. L'Iran dispose encore d'environ 1000 missiles aptes à frapper Israël ( moins ceux détruits dans les zones de stockage atteintes par l'aviation israélienne ) + ceux en cours de production.

J'en rajouterais une troisième : la plupart des bases de missiles balistiques aptes à atteindre Israël sont à l'ouest du pays pour des raisons liées à leur portée ( 1400 / 1500 km )

Très peu, le gros des opérations concerne l'ouest de l'Iran et Téhéran. Les frappes ailleurs existent mais sont moins soutenues

Je serais bien plus critique et pessimiste envers la possibilité de voir les israéliens accepter des paix de compromis avec leurs voisins : - les accords de camp david avec l'Égypte prévoyaient aussi que les palestiniens bénéficient de l'autonomie dans les territoires occupés et dans la réalité Israël a engagé une politique de colonisation, annexé le Golan et envahit le Liban. En gros l'accord n'a été le préalable qu'à une nouvelle expansion israélienne alors qu'il était prévu qu'il soit le préalable à un accord de paix plus général. - en 2001 ce sont les israéliens et notamment Barack qui ont finalement refusé de se rendre à stockholm pour signer l'accord négocié à Taba : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sommet_de_Taba - en 2009 aucun refus palestinien ( de l'aveu de Olmert ) mais des dirigeants palestiniens et israéliens discredites En fait un régime comme celui au pouvoir à Tel Aviv est incapable de négocier sans pression extérieure ou défaite.

Détruire l'économie israélienne avec ses missiles ( les raffineries sont déjà à l'arrêt, les centrales électriques sont irremplaçables pour une économie développée.. ), jouer le temps et en ultime recours bloquer Ormuz et déclencher un conflit généralisé au moyen Orient en visant les bases US... Ils ont encore pas mal de recours devant eux et aucune possibilité pratique d'invasion US ou israélienne.

Si c'était le cas ils auraient commencé par exterminer les juifs chez eux au lieu de leur donner un siège à leur assemblée nationale...

Oui selon la presse iranienne ou pro-iranienne il y aurait eu 550 missiles tirés depuis le 13 juin . Ce matin, 3 vagues auraient été tirées pour 7 cibles frappées. Des sources palestiniennes indiqueraient que la centrale électrique de ashdod aurait été atteinte.

J'ai une pensée émue pour les diplomates américains ( ainsi que le vice-président) qui ont passé leur dimanche à essayer d'expliquer que les USA n'ont pas déclencher de guerre vis-à-vis de l'Iran et que l'attaque était juste un one-shot sur les sites nucléaires avant d'être contredit dans la soirée par Trump annonçant que l'objectif est bien de renverser le régime. C'est dur de bosser pour un c....

Elle a fait à plusieurs reprises le choix de négocier avec l'occident pour être trahie à chaque fois. A leur place je renoncerais définitivement de ce côté là pour m'appuyer sur la Chine et le sud global économiquement et sur elle même et ses alliés pour la sécurité.

Je pense que le but de la guerre est le renversement du régime et la création d'un état failli de plus au Moyen-Orient. Le programme nucléaire est un leurre : il suffit de voir les propositions iraniennes dans les négociations finales refusées...

Il y en a qui ont essayé....

Oui j'ai vu passer des attaques sur les installations pétrolières iraniennes.

Les Chinois ont bien compris qu'il n'y a aucun intérêt à s'engager plus avant. Ne soyons pas plus bêtes qu'eux. Le seul point qui pourrait obliger le reste du monde à intervenir c'est le blocage de Ormuz.