Akhilleus

Juste quelques remarques en passant L'agent utilisé (pour soit disant un agent 5x fois plus puissant que du VX qui est deja une bonne saloperie) est plutot mauvais vu que les victimes ont survécues (contrairement au demi frère du petit Kim) Soit c'est pas du Novichok et les anglais pipotent soit c'est du Novichok et les utilisateurs ne maitrisent pas son usage (dose létale) ce qui serait étonnant de la part d'agences officielles soit c'est un succédané impur/instable donc potentiellement produisible en dehors des labos gouvernementaux (voir le Sarin et la secte Aum) Second ^point, il semble que plusieurs pays en dehors de la Russie aient déclarés à l'POCW avoir pu produire ce type d'agents Au moins l'Iran en aurait fait la démo (déclarée officiellement à l'OPCW) en 2016 : https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/03/first-recorded-successful-novichok-synthesis-was-in-2017-by-iran-in-cooperation-with-the-opcw/ 3emement la théorie comme quoi ca a été déposé dans la valise de la fille de la victime à Moscou sur un vetement ou un parfum ne tient pas. Si c'est un parfum ou un vetement cadeau pour papa, le temps et le degré d'exposition à l'agent aurait été bien plus important sur le père. Idem si ca avait été un parfum ou vetement féminin pour la fille. Impossible d'avoir 2 personnes intoxiquées au même degré au même moment par cette méthode. D'ailleurs les nouvelles hypothèses journalistiques suggèrent plutot une dispersion dans la ventilation de la voiture des victimes..... ce qui me laisse aussi dubitatif, l'effet de ce truc étant assez rapide et drastique En gros beaucoup de spéculations basées sur du vent par la yellow press britannique

Ca ferait 80 % de pertes et plus de morts que de blessés ? Pas réaliste une seconde ...... En général on compte 1 mort pour 2 à 3 blessés Et une unité décroche, de désintègre et perd toute cohérence dès 10% de pertes Me rappelle le bataillon serbe complétement anéanti au Kosovo par des B52 et B1B. Soit disant 900 morts qui se sont transformés en 90

Combien de fois on t'a expliqué que l'argent que tu as sur ton compte ne t'appartient plus ? Il aurait pu et la banque lui aurait demandé (avec raison en plus ici) de rembourser

<ouais bon enfin ici c'est pas le fil sur Israel. Je veux bien que beaucoup de choses soient imbriquées mais la ça dérive...

Ca fallait peut etre en parler aux neocons US et surtout aux barbus sunnites du Golfe. La Syrie même si hostile sous Haffez était loin d'être aussi inféodée à l'Iran qu'elle ne l'est aujourdhui par la force des choses

<Vous êtes en plein HS. Pour rappel il existe déja des sections (au moins une) ou on peut discuter du CO2 or not CO2. Merci de revenir au centre du sujet>

C'est pas moi qui l'ai dit

Pertes elevées sur les premières versions avant que les soviétiques ne rajoutent une plaque de séparation entre les 2 moteurs Depuis pas plus, pas moins que tout appareil d'appui au sol évoluant à basse altitude, basse vitesse Il a d'ailleurs les mêmes systèmes d'autoprotection que le A-10 cad leurres thermiques/paillettes. Les deux ont normalement pour les versions modernisées des DDM IR et UV et pas pour les plus anciennes Après c'est la guerre, un MANPAD c'est traitre et ca peut faire mal. On a un 2000N qui s'en souvient...entre autres

Il y'a des tweets disant qu'il a été excuté Aucun élément ne permet de confirmer l'un ou l'autre des hypothèèses mais j'aurais tendance a penser qu'un pilote qui vient de subir le choc de l'ejection est assez peu en conditions de faire le coup de feu

Bonnes fetes de Noel a vous tous bande de vieux (et moins vieux ) briscards

A priori les saoudiens auraient encore raté l'interception (5 MIM-104 et la tête militaire a quand même impacté le sol mais pas au bon endroit en raison de sa CEP assez élevée) Ca fait dans les 15 millions de $ pour rater un engin qui coute peanuts

Ce n'etait possiblement pas le cas pour certains éléments du CDC. M'enfin depuis quand le CDC est "neutre" ou independant politiquement (voir en dessous)? Il se trouve que la chappe de plomb sur les études de la mortalité liée par armes à feu aux USA est une décision politique On peut donc inverser la charge de l'accusation. Peut etre que le fait de se faire sabrer des projets de recherche en a enervé plus d'un qui se sont lachés dans leur d&éclarations (qui n'engagent qu'eux et pas nécessairement toutes les équipes impliquées) Mais dans tous les cas une menace aussi flagrante sur des programmes de recherche, moi, me pose problème. Ca ressemble un peu à la gestion du Lyssenkoisme https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/10/04/gun-violence-research-has-been-shut-down-for-20-years/?utm_term=.3c2f0c709d68 pour le proTrump ce n'est pas toi que cela s'adressait Simplement je voudrais eviter que ce qui se passe sur les fora US entre pro et anti gun (sans middle path puisque c'est impossible et dieu sait si j'ai pu essayé) déborde ici

Oh la vache !! Ca va, ton chèque de la NRA, il en est à combien ? Bien sur qu'on peut demander à faire des études épidémiologiques de santé sur les armes sans demander nécessairement leur interdiction Les études sont des constatations, c'est ensuite aux autorités politiques et de santé de faire des propositions Ce serait comme dire que les études en France sur la mortalité par accident de la route ne servent à rien si ce n'est à vouloir faire interdire la voiture Faire interdire des études épidémiologiques sur la mortalité liée à telle ou telle activité, c'est simplement de la censure Pitié, j'en ai assez de protrumpers de mauvaise foi, en particulier sur ce sujet, sur les fora anglosaxo pour qu'on en arrive a voir la même bouillie sur un site francophone

J'entend ce que tu dis mais mon post allait dans le sens du qui peut le plus peut aussi le moins L'exemple des peletons de KV ou T34 perçant en contre attaque ou tentative de dégagement d'encerclement jusqu'à menacer le train logistique et les QG de campagne existent et ont déclenché plus que des suées (limite une panique dans certains cas) au niveau local Auraient ils été mieux appuyés en inter armes, on n'aurait même pas besoin de parler de Leclerc PzII, PzIII et PzIV modèle 41 jusqu'au modèle F1, ca fait rire les KV Idem pour le PaK36 et PaK41 Alors oui il est évident qu'un MBT plus avancé de 70 ans aurait amplifié l'effet (si on fait fi des questions du "comment ça marche, comment on le fait rouler, avec quoi on le répare, qui sait s'en servir ....) Mais je pense qu'il n'y avait même pas besoin d'aller jusque là comme uchronie On aurait pu faire la même avec un B1Bis version cavalerie (meilleure autonomie et radios en gardant l'architecture, blindage et armement) sans sortir un truc de l'espace Parceque que là on est effectivement à la limite de la guerre des Mondes

Oui mais tu sous estimes le rejet que succite une entrisme trop fort du gouvernement dans les projets et sujets de recherche pour la communauté scientifique Et les angles d'attaques commencent a etre un peu trop nomrbeux et un peu trop tout azimut pour ne pas faire réagir. D'ailleurs ca commence a sérieusement s'agiter dans les milieux universitaires et scientifiques Je résume Attaque sur les études sur le climat Attaque sur les études et agences gouvernementales de protection de l'environnement et de la biodiversité (EPA, NOAA, USFWS....) Attaque sur la net neutrality coup de canif au CDC en attendant de taper plus fort sur les NIH (notamment sur les études sur les cellules souches etc) Attaque de l'enseignement (avec notamment la mise sur un pied d'égalité entre créationnisme et évolutionnisme officialisé) Et la nomination à la tête de tous les ministères d'importance de personnes fortement connotées idéologiquement Ca commence a faire beaucoup

Y'en a qui vont pas tarder a voir un brain drain mais dans l'autre sens si ça continue ....

C est arrivé ce moment de panique plusieurs fois en 41 sur le front de l Est face a l apparition surprise d un peleton de KV 1 ou T 34. Le truc c est que localement ca fout le bordel mais ca ne change pas le schema general de l ensemble du front. Certes on est dans une autre proportion et les chars russes finissent par se faire detruire au 88 ou au 105 en tir direct et il manque de tte facon une coordination entre blindés et infanterie pour exploiter les trous. Au final on finit un peu dans le mm schema ici

Tout a fait C'est d'ailleurs très bien expliqué dans la partie "comment ecrire une bonne uchronie" Entre l'effet papillon, l'action inattendue d'un sous fifre ou d'un troisième larbin, les macro-éléments non contrôlables (météo) etc on peut écrire des lignes directrices on ne pourra jamais envisager toutes les veines annexes de l'histoire

Pour moi l'histoire des Leclercs est la moins convaincante de toute les uchronies. Je comprend bien que le but est de montrer qu'un petit élément même très avancé techniquement ne pallie pas les insuffisances stratégiques de l'armée dans son ensemble Mais il y'a trop de flou sur le avant (comment des équipages de 40 appréhendent la techno d'engins de 2000) et l'après (l'effet stratégique de l'annihilation de 2 DB allemandes et le ralentissement nécessaire d'une partie complète du front pour se réorganiser et se préparer a affronter une super unité très mobile) Et puis ils ont poussé le bouchon. Ils auraient pu faire la même avec des AMX50 ou des BatChat 25T Pas besoin de chercher 70 ans d'écart

Hmmm J'allais en faire une sur "offrir" "shekel" etc mais on m'accuserait de blague antisémite

Ce n'est donc pas une idée arrêtée et c'est l'approche qu'il est louable d'avoir en fonction des données actuelles; Donc au final on est d'accord (Remarque je suis aussi sorti un peu du cadre de l'electrosensibilité) On est un peu HS mais pas tant que cela - les modèles animaux sont par définition imparfaits donc les données expérimentales sur ces modèles sont à prendre avec du recul d'autant plus qu'il n'y a pas de procédures standardisées dans l'étude des effets des ondes comme il peut y en avoir dans le domaine de la toxicologie et génotox (et Dieu sait si ceux là ont aussi tatonnés avec des ratés type Thalidomide, Distilbène etc) - Comme dans les cas de retours épidémiologiques de pharmacoviligances et d'études d'effets en phase clinique IV, on aura une idée précise lorsqu'un nombre significatif de "patients" seront exposés pendant un temps suffisant. Ce temps suffisant dépend de l'effet recherché : aiguë, chronique, génotoxique-cancérigène pour évaluer un effet cancérigène dans la population générale il faut en principe un recul sur une génération complète (20-30 ans) d'exposition voire 1.5 générations (30-50 ans) (-sauf si cancer d'apparition rapide) Ça c'est une leçon apprise avec certain cancers rares induits par des polluants et à développement lent (ainsi en est il du cancer du nasopharynx et des formaldéhydes chez des utilisateurs particuliers) pour un effet tératogène il faut au moins une génération voire deux (30-60/70 ans) notamment pour comprendre les modifications épigéntiques (cas d'effet sur la génération N+1 voire N+2 comme dans le distilbène)

Juste pour préciser, si les connaissances scientifiques sont là, c'est la volonté politique ou l'inertie médicale ou l'action des lobbies qui ralentie la prise en compte du risque Amiante : danger identifié en 1890 matériau interdit en France en 1997 DDT : Apparu dans les années 30, premiers doutes dans les années 60 (après les années d'usage massif), interdiction en 74 aux USA, 84 en GB Pyralènes : Apparu dans les années 20, Risque évalué dans les années 70, interdit 87 en France sang contaminé : c'est plus à l'affaire tests Abbott contre Pasteur et l'absence de directives claires du Ministère de la Santé. Sur ce coup là, juste 18 mois de perdu Pour revenir sur les ondes, l'exposition aux ondes GSM d'une proportion majeure de la population est suffisamment récente pour qu'on puisse envisager de manquer de recul sur les risques ou leur absence (2007-2008 pour les prémisses 900 Mhz si je me rappelle bien) Encore une fois, j'ai tendance à rester prudent. Pour l'instant pas de preuves formelles malgré des études de plus en plus nombreuses (mais essentiellement sur des modèles) souvent contradictoires On est encore loin d'avoir des données pour pouvoir faire des méta-analyses avec des années de big data derrière soit Donc en ce qui me concerne je ne tranche ni dans un sens ni dans l'autre. Par contre, ceux qui tranchent un peu facilement, pour moi ont des idées trop arrêtées dans un sens ou dans l'autre

<comme rappelé pas de vidéos explicitement gores ici>

Pour les exemples ils ne manquent pas Effectivement tabac, amiante, mais auss HIV (sang contaminé), Composés aromatiques volatiles, DDT, pyralène, mercure, radioactivité (nuage/frontière toussa) et j'en passe Pour les ondes, comme je disais ça mériterait d'etre confirmé ou infirmé mais le simple fait que l'on déconseille de dormir avec un mobile allumé à proximité de la tete pour les enfants et les adolescents signale un doute raisonnable et légitime quant à l'effet à long terme Pour le HS/PE m'est avis que tu mélanges un peu tout Les définitions académiques sont pourtant claires : toxicité = effet toxique hors dose thérapeutique/physiologique soit chronique soit aiguë Effet indésirable = effet non voulu/délétère à dose thérapeutique/physiologique ton exemple du vaccin chez les nourrissons rentre dans le second cas ton exemple du manque d'eau ne rentre ni dans l'un ni dans l'autre L'excès d'eau est par définition un phénomène toxique Quant à l'exemple des PE il ne rentre pas dans le cadre de la toxicité puisqu'on parle de doses de niveau physiologique (même si infinitésimales). Pas le cas des métaux lourds qui eux ont une dose toxique relative au poids Encore une fois 1 fentogramme d'un hormomimétique administré à un temps T lors du développement embryonnaire peut avoir un effet délétère par dérégulation de l'embryogénèse quand la même hormone est indispensable à la même dose (voir une dose supérieure) deux semaine plus tard pour une mise en place correcte des organes Tout le problème étant justement une absence de toxicité tissulaire ou cellulaire mais un développement anormal (organisation des organes et tissus) de l'individu Sans parler des effets épigénétiques qui sont également des processus non liés à la toxicité ni aigue ni chronique

Hum Je ne suis pas d'accord avec ton approche des PE. Le souci n'est pas la dose mais le moment au cours du developpement embryonnaire ou elle est administrée et c'est bien là que la règle de Paracelse n'est plus valide A la même dose certains PE ne vont rien faire à un foetus de 4 mois et foutre en l'air le developpement d'organes chez un foetus de 3 mois. Et pour montrer à quel point c'est vicieux certains PE a une dose D sont indispensables à un temps précoce (quelques jours de developpement) mais cette même dose fout en l'air tout le système une semaine plus tard On peut donc avoir un effet sur le developpement à un temps précoce ou tardif indépendemment des doses (sauf si charge massive) et c'est là que le aradigme de Paracelse n'est plu d'actualité On ne parle d'ailleurs quasi jamais de toxicité (sauf par facilité sémantique) pour les PE mais d'effets hormonomimétiques. Sauf à des doses industrielles ou abérantes il n'ya ni toxicité aigue, ni toxicité chronique mais tératogénicité/perturbation du developpement embryonnaire Idem avec les molécules qui modifient l'épigénétique comme le Distilbène au point qu'on ades effets à une génération N+2 Ce que je dis c'est que on a pris l'habitude de jouer avec des futurs scandales sanitaires qui eclatent 30-50-80 ans plus tard en faisant les innocents (on ne savait pas) Les exemples sont légions Etant donné que les exemples sont légion, avant d'invalidéer le risque lié aux ondes ou pas, il serait peut etre utile de faire des études plus poussées plutot que de balayer d'une main cette possibilité ou de s'y accrocher sur un mode conspirationniste