Akhilleus

Je réitère mais les pays Baltes sont couverts par le traité de défense de l'Atlantique Nord ET le traité de défense mutuelle de l'UE A un moment donné si le premier ne fonctionne pas (au risque de voir l'alliance exploser), le second devra fonctionner (sinon au risque de voir l'UE exploser) A priori des systèmes administratifs lourds comme les 2 organisations n'ont aucun intérêt a se suicider politiquement et fonctionnellement Donc, appelez moi optimiste, mais les Baltes sont plutôt tranquilles du point de vue risque d'invasion militaire en bonne et due forme Le message devrait plutôt faire stresser les non affiliés (Géorgie, Moldavie - même si pour cette dernière, à moins que les russes n'aient inventés des brigades parachutistes blindées furtives ninjas, ca parait un peu loin pour toute opération militaire conventionnelle)

Mouais Vu les réactions poulets sans têtes ca n'en prend pas le chemin. Bon, si on arrive a faire sortir les 3% de PIB defense de la dette ET a produire européen, ca sera déjà ça de gagné (sinon c'est 3% de PIB defense dont 80% ira aux USA) Par ailleurs pour revenir au sujet spéculatif qui a suivi le "coup d'éclat" (je n'ose pas dire trollage" US), l'hypothèse d'une continuation du conflit par les russes à l'échéance de 5 à 10 ans devrait faire lever un sourcil Une attaque sur les pays Baltes est une attaque sur un pays membre de l'OTAN. Si pas de réaction, l'alliance explose (pas vraiment dans l'intérêt US vu son rôle de vassalisation des armées et marchés militaires européens) Mais mettons que, je rappelle qu'il y'a aussi un mécanisme identique au niveau de l'UE. Si personne ne bouge, là c'est l'UE qui explose. Certains seraient probablement ravis mais pas dans ces conditions 2 structures majeures qui ont leur propre inertie, leur volonté d'existence propre ala Frankenstein ne serait ce que pour l'intérêt de la structure elle même (une grosse structure administrative c'est de l'argent, des positions, du pouvoir) qui se suicident en même temps ou en quasi cascade, c'est pas le plus fréquent dans l'histoire Tout le monde stresse, mais les organigrammes et les pouvoir afférents à ces organismes structuraux ont quand même de bonnes probabilité de continuer a exister, même si c'est au prix d'un conflit localisé avec la Russie

Pour mémoire, il y'a déjà une brigade intégrée Polono-lituanienne Et les armées baltes sont intégrées (à plus ou moins haut niveau entre elles) Les lignes de contrôle militaire ne s'arrêtent donc pas aux frontières nationales

Hum, hum, c'est pas une nouveauté La Bundeswher est chroniquement sous staffée, avec une dispo matérielle aux fraises que ce soit pour leur AdT, la Bundesluftwaffe ou la Bundesmarine Le constat a déjà été fait tous les ans depuis les opérations de l'ISAF en Afghanistan Le constat a été le même pour nous en Irak 91 (très compliqué pour monter une division opérationnelle OPEX) mais on en a tiré les conclusions vite (bonnes ou mauvaises, c'est autre chose mais accélération de la professionnalisation et organisation du COS ont été fait dans les 5-7 ans suivi le dit constat) Les allemands eux, ca fait 20 ans qu'ils savent que leur armée n'est plus qu'un tigre, que dis-je, un chaton de papier et ils ne font rien pour y remédier (les manches à balais faisant office de mitrailleuses sur des APC Fox, c'était pas une blague)

Bémol Je ne vois ni la Pologne, ni la Suède, ni la Finlande, ni le Danemark laisser les Pays Baltes (et donc le contrôle de la Baltique si on veut le faire version "dessous des cartes" ) tomber Un moment, une armée conventionnelle majeure, même orientée défense nationale (cad la majorité des forces armées européennes) a des capacités cinétiques à lignes logistiques proches Et je persiste, du coup le combo Pologne + Finlande c'est déjà un trop gros morceau pour Moscou (l'un ou l'autre seul aussi de toute façon). Sachant que les lignes log russes ne sont pas si solides que cela, la ligne de contact devant passer par la Biélorussie ou Kaliningrad. Or Kaliningrad est une coquille vide et tout mouvement majeur à travers la Biélorussie sera une alerte par elle même. Bref, une opération strictement russe en Estonie me parait très téléphonée. Après il y'a possibilité dune opération conjointe Biélorusse-russe (bof) ou ce que ceux qui ont réinventé l'eau chaude appelle "la guerre hybride" cad s'appuyer sur les 30% de russophones majoritairement à l'Est du pays. Mais 30% de civils ca fait pas une armée, du désordre civil peut être mais pas une armée en ordre de bataille Le danger en fait viendrait plus de là, parceque la gestion COIN en Europe, là, ca serait un foutoir que nous ne savons pas controler

Oui et non Il se joue sur une dissuasion nucléaire et conventionnelle face à une Russie qui n'est pas le PAVA. Inutile donc d'avoir un bloc homogène. Une grosse ligne conventionnelle sur les possibles axes de pénétration putatifs que les russes pourraient prendre si l'envie leur en venait (note tous les conditionnels ) et un parapluie nucléaire On aura les 2 : Pologne, Finlande, Suède et on peut (on est déjà en train de) couvrir les Baltes avec des groupes de combat nationaux ou composite européens. Ca c'est pour le volet conventionnel Pour le volet nucléaire, on a un parapluie français et britannique. La seule question (comme pour les US en 56) c'est de savoir si les français ou britanniques seront près à utiliser le nuke pour Talinn ou Riga le cas échéant avec risque d'annihilation total réel. Notre dissuasion est une dissuasion faible-fort, pas MAD. Mais visiblement, dans la littérature soviétique des années 80 ils ont trouvé l'idée suffisamment crédible et intelligente pour que leurs plans opérationnels en cas de conflit avec l'OTAN en tienne compte Enfin, je rappelle qu'il y'a le jeu des sonnettes sacrifiables. Berlin Ouest était considéré comme perdu pourtant on y a stationné 1 garnison (les brit et les US aussi) conséquente sachant qu'on allait perdre ces hommes avec certitude en cas de confrontation mais qu'ils étaient là comme assurance pour que ce risque de confrontation diminue par leur simple présence. On peut (en fait, on fait) la même chose à Talinn Quant à l'Allemagne, elle aura droit de citer quand elle redeviendra la première armée de l'(ex)OTAN comme elle était et pas un truc ou les mitrailleuses sur les APC sont remplacés par des manches à balais. En attendant, on peut l'ignorer. Le couple franco-allemand, c'est un syndrome très français, mais visiblement on aime bien se faire enfler sans vaseline. Un moment, ceux qui nous ont fait du dumping economico-social pendant 20 ans mais qui n'ont plus les moyens de puissance nécessaire à ouvrir leur mouille (aussi bien du point de vue eco que mili) on peut aussi les ignorer, non ?

Sauf que dans ce scénario qui est un peu ta marotte, les russes deviennent nos adversaires cinétiques obligatoires cad que nous entrons en guerre avec eux avec toutes les incertitudes qui vont avec Alors que le scénario de l'attente (avec renforcement capacitaire) va probablement plus s'orienter vers un format guerre froide, tout le monde va se regarder en chien de faience en craignant l'autre mais ne fera pas le premier pas Tout simplement par le risque existant d'escalade vers le nucléaire (la situation aurait été différente si seul le parapluie américain était existant, ce qui n'est pas le cas) Mais ça rejoins quelque chose de discuté depuis 2014 Qui veux mourir pour Kiev ? A part quelques jusqu'auboutistes qui voient les soviet défiler sur les champs d'ici quinze jour, probablement pas grand monde. Ton syndrome Maginot, ce n'est pas un syndrome c'est une sanctuarisation de notre territoire par les 20% de budget défense annuels consacrés à notre dissuasion. Les polonais font un autre choix, tout mettre dans le conventionnel. Ils feront office de Bundeswher des années 2030. Les Allemands, eux sont visiblement sur la touche complète Je rappelle que durant la guerre froide, des baltes like il y'en avaient plein (la Norvège, le Danemark pour ne citer que deux axes vulnérables au Nord) avec en face une coalition militaire bien plus puissante que la Russie poutinienne Pourtant, malgré des fenêtres d'opportunité, les soviet n'ont pas deferlé. Et quand je parle de fenêtre d'opportunité, il y'en a même eu avec une faiblesse patente de l'OTAN post guerre de Vietnam avec une armée US (pourtant élément majeur et leader) complètement déstructurée, épuisée moralement et d'un point de vue équipement et formation Alors après tu peux proposer de jouer à la roulette russe, tes arguments à l'américaine (Not In My Backyard, far away from my shores) peuvent s'entendre. Mais c'est un pari sur une potentielle continuité de l'agression russe qui est, malgré les cris d'orfraie des responsables politiques de l'OTAN (mais qui ne font pas l'unanimité des SR, certains disent oui, les baltes par exemple, certains disent non, les finlandais par exemple, certains disent oui ou non selon les jours comme les allemands) est loin d'être certaine. Alors que ce que tu proposes, par contre, c'est une guerre officielle à 100% Tout ca envers un adversaire qui n'a pas été foutu d'avancer jusqu'au Dniepr en 3 ans face à un pays semi failli Pour être cynique, je rajouterais qu'il est urgent d'attendre avant de ce lancer dans des actions inconsidérées. Si ton idée c'est de poutrer les russes, le NIMBY vaut également pour les Baltes à la différence qu'ils sont couvert et par les traités de l'OTAN et ceux de l'UE et 2 voisins nords (Finlande, Suède) et un voisin sud (Pologne) qui sont autrement plus durs à croquer que l'Ukraine C'est moins vrai pour la Moldavie, les forces armées roumaines étant plutot faibles, et on en peut pas compter sur les turcs mais opérer en Moldavie suppose une saisie de tout le couloir de Kherson à Odessa jusqu'en Transnistrie, on en est très loin D'ici et depuis quelques pages, je vois beaucoup d'affolement mais pas des masses de prise de hauteur opérationnel. Après, d'un point de vue politique, la situation est sérieuse (mais pas nouvelle, j'aime bien rappeler 56, visiblement les leçons s'oublient vite) Accessoirement, je me marre quand même comme un bossu vu ceux qui tombent des nus par rapport aux engagements "gravés dans le marbre" du leader maximo de l'OTAN. Pas comme s'il avait pas fait des coups de pute en série depuis des decennies en méprisant (quel que soit le gouvernement au pouvoir) les européens (écoutes des chefs d'état, coups de salope sur les contrats militaires (le reseau de surveillance de l'Amazone dans les années 90 est le premier gros qui est sorti, le dernier est l'AUKUS, entre il y'a eu les ravitailleurs Airbus et j'en passe, extraterritorialité du dollar avec amendes maousse pour Peugeot-Renaults, Alstom...) Bref, je comprends que le reveil pour certains soit compliqué. Mais les oeillères ont peut être fini par tomber

Eux, refuser un truc qui permets de montrer que les crocs de l'Europe sont limés et que les USA sont des girouettes ? Amha ils vont sauter sur l'occase oui Tu peux ajouter l'Afrique du Sud dans le lot Le Brésil par contre je ne vois pas ce qu'il viendrait faire dans cette galère

On va pas la refaire La ligne Maginot a joué son rôle. Ce qui n'a pas joué son rôle ce sont les unités de couvertures qui étaient censé appuyer les espaces entre les forts et qui étaient absentes parceque envoyées au dernier moment en Hollande L'erreur de l'état major allié c'est le plan Dyle Breda (avancer en Hollande pour faire contact avec l'armée hollandaise pour faire du volume) le tout au dernier moment et en désordre Et donc ne pas s'être contenté du plan Dyle-Escaut qui aurait permis de faire revenir les reserves sur la trouée de Sedan

Vu que leur AdT est émasculée, ils pourront pas envoyer grand chose A voir du coté de la RAF .... Mais pour rappel, les forces armées britanniques, en volume, tout compris (cad AdA, Marine et AdT) c'est le volume de notre AdT seule

Bémol Pas par manque de..... Elle était l'une des plus grosse AdT sur le sol européen en 2022 (le mythe du petit poucet non équipé, un moment faudrait faire une croix dessus) Par déséquilibre entre le potentiel de l'attaquant et celui du defenseur, oui Ce qui pose la question de la durabilité de nos propres forces qui partent, au jour d'aujourd'hui, avec 40 fois moins de LRM, 7 à 8 fois moins de bouches à feu, 3 fois moins de MBT, 0 systèmes sol sol, 50-100 fois moins de systèmes de SAM moyen à lourds et peut être deux fois moins d'APC/IFV que cette armée ukrainienne (sans compter les tonnes de stock d'obus qu'ils avaient gentiment accumulé ce que nous ne faisons pas)

Bemol : une fois pour toute, tout ce problème de précédents ne date pas de l'action de la Russie en Ukraine. Tu peux le regretter mais le foutoir du droit international il date de 2002, puis 2011 (voir de 1999) initié par les USA (et une grosse partie des européens ont suivi le doigt sur la couture). Depuis, il se passe quoi ? les puissances globales poussent leurs pions (Chine, Russie), les puissances régionales aussi (Turquie, EAU, AS) avec plus ou moins de bonheur.Et certain ont un blanc seing complet sur des actions plus que discutables (Israel). Le nouvel ordre mondial, il ressemble plus à un désordre version SDN avec le chef d'orchestre américain qui a donné le la et les gros cuivres qui ont fait une partition de leur coté, les instruments à corde de l'autre et au milieu le triangle (l'Europe) qui essaie encore de respecter la partition originale au milieu d'une cacophonie qui rend le concert inaudible

Je vais répondre aux 4 points en gras Point -1 Primo c'est à la fois des biens de personnes qui sont saisis (qu'ils soient oligarches ou pas n'entre pas en ligne de compte, on est dans un système de droit ou pas, tu vas me dire un coté de l'échiquier s'en tape, oui mais pas l'autre et d'ailleurs des cours juridiques ont invalidés ou sont en train de statuer au cas par cas sur des yachts, villas et autres. C'est déjà compliqué avec des criminels avérés comme des dealers, alors des personnes peut être ou peut être pas impliquées dans le conflit, légalement c'est bof) Secundo saisir les biens d'une nation, ça a déclenché plus d'une fois des guerres et révolution (de la Guerre des pâtisseries jusqu'aux coups d'états initiés par United Fruits ou au Chili). Mais passons, le point n'est pas de dire qu'une saisie des biens bancaires étatiques est impossible, ce serait juste une arme nucléaire politico-financière. Cad quelque chose qui sera voué à la prolifération. Et dans ce cadre tu centralise trop sur l'Europe. On saisie les avoir bancaires russes ? Qu'est ce qui empêche alors les chinois de saisir les biens bancaires des pays voisins pour les rendre encore plus inféodés/dépendants, l'Inde de saisir les bien bancaires du Bangladesh (la somme n'a pas d'importance, la liberté politique de les utiliser si, les Turcs de saisir les biens bancaires investis chez eux des pays sur lesquels ils veulent appuyer dans leur périphérie ... L'enfer est pavé de bonnes intentions, et si toi, tu voudrais le faire dans un cadre "vertueux" y'en a d'autres qui attendent que cela pour le faire comme moyen d'invasion politique Y'en a d'ailleurs déjà un gros qui casse les pieds avec un système équivalent à savoir l'universalité des règles juridiques appliquables à l'usage du dollar Et je redis l'effet que cela aura sur les monnaies nationales versus des cryptos ou tout autre monnaie virtuelle hors d'attente de ce type de coercition Point-2 : Oui, OK, comme le GNL c'est dilué dans les vrais contrats, c'est ce que je disais. On n'est pas dupe nécessairement, le choix c'est notre balance import export d'autant plus que c'est toujours légal, les Stans pouvant réexporter à qui ils veulent sauf si le contrat dit l'inverse Point-3 : au moins en ISR et aide à la planification de certaines actions (ou a contrario freinage de certaines actions, que les ukrainiens en aient tenus compte ou pas) Point-4 : Ôte moi d'un doute : la Moldavie est membre de l'OTAN ? de l'UE ? non donc aucune obligation envers elle. Avec des accords de défense bilatéraux ? je ne crois pas. Du coup on a aucune obligation de faire quoi que ce soit d'autant plus que tu veux secouer quelquechose qui est "calme" depuis 99 et entrer en action cinétique contre des forces russes. Autant engager nos régiments en Ukraine à ce rythme. Et puis honnêtement, pour quoi faire ? La Transnistrie n'emmerde que la Moldavie, ce n'est pas un point d'ancrage d'une importance militaire stratégique pour les russes contrairement par exemple à la Crimée ou Kaliningrad (politiquement c'est une alumette possible c'est tout). Y'a échec de rien ici. Tu veux qu'on aille tirer sur les russes pour les en faire sortir ou bien ? Par ce que, perso, moi j'en vois pas trop l'intérêt

Sauf que tu dois analyser les choses dans leur contexte, on est pas sur un wargame a pousser des pions On a effectivement un train de retard mais .... en 2022 et 2023 et jusqu'à 2024 on s'est auto intoxiqué au fait que les ukrainiens allaient plier les russes. Dans ce cadre pas besoin de faire grand chose de plus que ce qu'on a fait (en étirant de toute façon nos capacités) OK pour les programmes militaires, de toute façon on a toujours une guerre de retard saisie des actifs russes = open bar à travers le monde pour saisir les avoir bancaires de tout le monde = bordel bancaire (confiance en chute libre, report sur les cryptos) = potentiellement banque run et crise eco agravée expulser les agents russes ? mouais ok, si ca peut faire du bien à l'égo nos conseillers militaires ? il y'en a déjà probablement des dizaines (on est plus discret que les brits qui eux avaient publiés en avoir 500 sur place, on doit en avoir dans cet ordre là le GNL russe on l'achète via un tierce partie qui le dilue dans ce qu'il nous offre, tu trie comment ? les exportations de machine outils sont quasi au point mort, ils se fournissent maintenant en Chine ou encore via des tierces parties qui pareille, diluent le tout (matériel industriel) dans un package digne des subprimes bancaires de 2008 repliquer sur des attaques d'infra ? mouais OK, encore faut il le prouver. DHL est très discutable, les fibres optiques ca s'arrache les cheveux pour confirmer si c'est les russe, NS2 c'est pas eux, les incendies, faut choper les epoux Turangovitch. Une usine ca peut aussi prendre feu à cause d'une cigarette mal éteinte (le mème internet concernant les usines russes flambants spontanément, parfois avec un peu d'aide du GRU et des SR occidentaux, parfois sans) Bref à part une accélaration de notre BITD/programmes militaires et modernisation de forces avec adaptation aux nouvelles menaces -dont la nouvelle brigade de cyberguerre qui vient de voir le jour mais y'a du boulot sur la GE, les drones, les armes anti radars et plein d'autre truc (et comment avec le budget que l'on a ?) rien de neuf à part pisser dans des violons si tu me passes l'expression

C'est bien Mais à part vitupérer sur ce fil, maintenant, là, tout de suite, qu'est ce que tu proposerais de concret et de faisable/soutenable pour éviter que les rouges ne défilent aux Champs Elysées(tm) ? Question sérieuse parceque ce que je vois sur les 5 dernières pages c'est du yavaika yauraifalluke On a dépassé ce stade donc ?

On peut être joueur et rappeler le nombre décès par mass shooter au Texas, pourtant état où tu peux acheter un AR like à Walmart pour te défendre https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_shootings_in_Texas On peut rappeler l'un des plus gros mass shooting de l'histoire des US à Las Vegas, Nevada, pas vraiment restrictif en matière d'arme à feu "de defense" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusillade_de_Las_Vegas Parait il que certains participants au concert avaient des flingues dans leurs vehicules mais n'auraient pas eu le temps d'aller les chercher

A priori non, il y'a un manifeste du Tsar abolissant les punitions corporelles en 1904. Après les officiers, nobles pour la majorité d'entre eux, avaient beaucoup de latitude sur la troupe (mais pas mal à l'instar de l'armée britannique, surtout des Indes, ou de l'armée italienne dont le règlement était toujours basé en 1915 sur celui de l'armée sarde de 1860) En gros mépris et autoritarisme de classe sans nécessairement de punitions corporelles réelles sur les soldats mais des punitions diverses (pression morale ou envois dans les zones pourries type Caucase ou Sibérie par exemple) si incartade

Tu plaisantes mais il y'a bien une partie de la nomenklatura polonaise qui craint le retour à une situation 1939 avec une Russie trop proche de ses frontières et une Allemagne potentiellement hostile au moins politiquement Les 1500 chars qu'elle veut s'offrir c'est pas seulement contre l'Ours mais ca sert aussi de dissuasion contre l'Aigle germanique (même si celui ci à les serres très courtes militairement parlant) Suffit de voir la cacophonie et le tirage de couverture pour l'affaire NS2

La ligne de défense d'arrêt établie en urgence courant aout-septembre 2024 (surtout basée sur des points d'appuis en village) a été dépassé lors de la récupération du terrain par les russes. Ils ont eux aussi assez peu de lignes creusées maintenant, surtout qu'ils sont à la contre offensive. Les zones que d'aucun pourrait appeler "défensives" mais qui sont des zones de concentration de forces maintenant, pour les russes, sont aussi les villages donc des abris en dur ou semi dur Koursk est un peu un cas à part. Pour comparer, il faut regarder les lignes établies en face de Donetsk, celles de l'ancienne ligne de partage 2014-2022, celle établie en urgence ces dernieres semaines par les ukrainiens, celles établies après saisie de terrain/localité par les russes (qui apparaissent lents mais méthodiques, maintenant ce qu'ils prennent en Ukraine, ils laissent les echelons d'assaut le dépasser mais fortifient le gain assez vite sur l'arrière du 1er echelon) et la ligne Surovikine Tout le monde s'est moqué par exemple des dents de dragon quand c'était les russes qui les posaient, l'idée à été reprise par les ukrainiens (on en trouve sur certaines de leurs lignes arrière) Idem sur les filets anti drones (que les ukrainiens ont ré-utilisés avec prodigalité sur leurs lignes avancées mais qui semblent manquer maintenant sur les tranchées arrière)

On a quand même pas mal de vidéos de tranchées prises d'un coté et de l'autre (moins de tranchées russes prises ces dernier temps cependant) Et je fais le même constat que G4lly, l'état des tranchées, essentiellement ukrainiennes, s'est dégradé avec la progression en profondeur sans véritable adaptation aux nouvelles menaces (bien qu'on ait des vidéos au cas par cas de bricolages intelligents) : plus de remblais de terre ou de sac de sable, plus de renforcement par des tasseaux de bois, plus de plancher au fond des tranchées, quasiment pas de couverture verticale (il y'en avait déjà pas beaucoup sur la ligne préparée entre 2014 et 2022 mais la menace drone était alors lointaine) Il y'a quelques vidéos de trucs pas trop mal faits (une tranchée/poste de tir mortier russe avec une porte horizontale coulissante et filet camo pour couvrir le mortier après une paire de tir, des postes de tir surélevés couverts par le dessus par des sacs de sables pour éviter les frappes verticales) mais on est effectivement très loin du Ba ba même comme il était enseigné dans l'AdT française (et à plus forte raison l'AdT soviétique) il y'a encore 30 ans : peu de camouflage végétal (difficile certes en hiver mais compensable par des filets artificiels, peu de boyaux de dégagements, peu de chicanes pour éviter les tirs en enfilade, peu de couverture verticale (un simple arceau ou quelques tasseaux de bois et des couvertures ou tentes en vert, même ça c'est manquant) sur les dernières tranchées ukrainiennes. On a la base (creusement) mais pas les finitions. Après, les soldats qui se font des trous d'homme aménagent leur position un peu mieux mais sur le long terme, un trou d'homme c'est censé être un poste de tir temporaire, c'est pas confort et c'est pas une position pour durer comme une tranchée.

Rassure moi, c'est du Gorafi ou de l'Onion ? Parceque sinon on est sur du nawak encore plus complet que complet

Je suis assez d'accord Autant les tranchées originelles avaient l'air a peu près potablement préparées (chicanes, postes de tir, remblais en terre ou sac de sables), autant les dernières ca a juste l'air des excavations vites faites à la machine pour être occupées rapidement (trop linéaires, pas assez complétées par d'autres éléments dont ceux listés par G4lly) Après si ils les font en urgence sous une menace constante drone-avia-arty, je peux comprendre que les lignes les plus proches du front soient basiques. C'est un peu plus imcompréhensible pour les lignes plus en profondeur qui sont montées en plus très en retard par rapport à l'évolution du front (même si la vitesse de progression russe est lente) Ou alors les ukrainiens ne croyaient pas qu'ils auraient autant a reculer Et/ou ils ne voulaient pas faire passer le message de risque de perte de territoire supplémentaire

De 2 à 3 km. Probablement assez pour les mettre à l'abri de barrages de mortiers, pas assez pour l'artillerie ou les drones. Après ils ont vidés des champs et ne sont pas allés jusqu'au hub de concentration de forces russes (le village au sud est à 6-8 km dont j'ai plus le nom) Je dirais, demi succès Rapport de l'ISW sur ces opérations (pas plus de news depuis le 6 février d'ailleurs) Ukrainian forces launched a new series of battalion-sized mechanized assaults in Kursk Oblast and advanced up to five kilometers behind Russian lines southeast of Sudzha, Kursk Oblast on February 6. Geolocated footage published on February 6 indicates that Ukrainian forces recently advanced southwest of Makhnovka (southeast of Sudzha) and north and east of Cherkasskaya Konopelka (southeast of Sudzha) along the 38K-028 Sudzha-Oboyan highway and seized Kolmakov (north of Cherkasskaya Konopelka) and Fanaseyevka (just southeast of Cherkasskaya Konopelka).[1] The Russian Ministry of Defense (MoD) claimed that Ukrainian forces attacked in several waves in the direction of Cherkasskaya Konopelka and Ulanok (southeast of Cherkasskaya Konopelka along the 38K-028 highway) with up to two mechanized battalions' worth of armored vehicles and that Russian forces repelled the attack.[2] Russian milbloggers estimated that Ukrainian forces attacked with 30 to 50 armored vehicles and claimed that one group of Ukrainian forces successfully attacked from Makhnovka towards Cherkasskaya Konopelka, Fanaseyevka, and Ulanok and that Russian forces repelled another Ukrainian group that attacked from Dmitriukov (just east of Makhnovka) towards Russkaya Konopelka (east of Sudzha).[3] A Kremlin-affiliated Russian milblogger claimed that Ukrainian forces seized Cherkasskaya Konopelka, but two other milbloggers denied this claim.[4] Some Russian sources claimed that Ukrainian forces broke through to or even seized Ulanok, but other sources also denied these claims.[5] ISW has not yet observed geolocated evidence to assess that Ukrainian forces are operating in Ulanok. The Ukrainian General Staff published a map on February 6 indicating that Russian forces recently marginally advanced in a forested area southwest of Kurilovka.[6] A Kremlin-affiliated Russian milblogger claimed that there are unconfirmed reports that Ukrainian forces also attacked near Kruglenkoye (northwest of Sudzha), but ISW did not observe additional claims of Ukrainian activity in this area or north of Sudzha near Berdin where Ukrainian forces attacked in early January 2025.[7] Russian milbloggers claimed that Ukrainian forces launched the attacks southeast of Sudzha during poor weather conditions that complicated Russian drone operations in the area.[8] Some Russian milbloggers expressed concern that further Ukrainian advances in Kursk Oblast could threaten rear areas of the Russian force grouping attacking Guyevo (south of Sudzha) and complicate Russia's ability to interdict Ukrainian ground lines of communication (GLOCs) within the Ukrainian salient.[9] Russian sources acknowledged that elements of the Russian 11th Airborne (VDV) Brigade, 810th Naval Infantry Brigade (Black Sea Fleet), 30th Motorized Rifle Regiment (72nd Motorized Rifle Division, 44th Army Corps [AC], Leningrad Military District [LMD]), and 177th Naval Infantry Regiment (Caspian Flotilla) and Chechen Akhmat drone operators are the main forces defending against the Ukrainian attacks southeast of Sudzha.[10]

Qu'est ce que je me marre sur les dernières pages Comment ça, la guerre en Ukraine est n'est pas une guerre pour la liberté (chère liberté(tm), Communication du Ministère d'Information de la Super Terre) mais une question de gros sous, de ressources et de sphère d'influence. Comme disais mon sergent : "reveil bande de couilles de loup" !!! Pour rappel, on a déjà eu le cas plusieurs fois où les USA, malgré leur sourire de vendeur d'huile de foie de serpent, ont démontré que leur intérêt passait en premier entre 45 et 2020. En particulier en 56. A l'époque 2 puissances en avaient tiré les conséquences. Une, avait décidé de s'inféoder plus avant (et en avait tiré des avantages au prix de sa politique extérieure), l'autre s'était décrochée du gluon US (et en avait tiré aussi des avantages, à la force des bras, dont une influence diplomatique, une structure industrielle de défense autonome et une structure industrielle civile concurrentielle dans certains secteurs clés) Il va falloir rechoisir et pas rester le cul entre 2 chaises. Et je dirai qu'à ce stade, tant pis pour l'UE si elle avance en désordre, visiblement on est revenu à l'ère du chacun sa pomme

Quand tu dis lève, tu le dis au sens questionne ou règle ? Parceque autant si c'est le premier sens, je suis d'accord, autant si c'est le second sens, d'un point de vue juridique (et vu la jurisprudence) je ne le suis pas La question de l’intentionnalité (qui est un facteur aggravant quel que soit le point juridique soulevé), dans le cas des crimes de guerre est à la fois le point le plus simple et le plus complexe a régler Le plus simple : s'il existe des instructions ou directives ouvertes (publication d'ordres, de directives générales, émissions d'instruction de la hiérarchie par voie hertzienne/radio/TV, interceptions radios/SIGINT), la question est réglée S'il n'y en a pas, l'intentionnalité sera évaluée par la composante juridique compétente en fonction des points que tu as légitimement soulevé en tenant compte de leur systématisation dans le temps et l'espace. Ce sera donc à la libre interprétation des juges des instances spécialisées (CPI, Cours de Justice, Tribunal Spécial, Cours Militaire) Par contre, qu'il y ait intentionnalité ou pas, la question de la responsabilité, elle, ne se pose pas (jurisprudence encore). Une hiérarchie militaire fermant les yeux par je m'en foutisme ou, pire, couvrant les exactions par corporatisme sera jugée responsable de l'action des soldats impliquées sous sa direction (un peu comme tu es responsables si ton chien mords un enfant dans un parc même si tu ne le souhaitais pas) même sans intentionnalité de sa part La question soulevée alors (qui complexifie la chose) c'est jusqu'à quel niveau de la chaine tu remontes et comment se dilue la responsabilité (ton capitaine qui est tactiquement proche de toi est il plus responsable que ton chef de corps qui est à l'autre bout du théatre d'opération et n'a donc n'a pas un contrôle direct sur les actions de ta compagnie. Le général de ta division, de ton corps d'armée, de ton armée sont -ils responsables). En général, le plus simple, c'est que l'officier commandant la section/peleton/compagnie va prendre. Ca remonte souvent au niveau régimentaire. Parfois historiquement au niveau brigade. Rarement au délà en absence de preuves directes ou aveux (cf le cas Joachim Peiper qui est assez emblématique de la remontée de la chaine de responsabilité) Évidemment pour compliquer le tout s'ajoute le contexte politique (exemple, les paras britanniques lors du Bloody Sunday qui ont été couverts très longtemps et dont les actions sont encore discutées) et les compétences perçues, pressions et intrusions des politiques dans les instances juridiques chargées de l'évaluation des responsabilités