Akhilleus

Je plussoie et j'oserais dire, maintenant que la mèche est allumée (avec notre briquet en partie) c'est trop tard. Le retour de souffle risque de faire mal. Alors une solution facile serait la division ethno-confessionnelle des pays concernés. Ca veut dire accepter des pogroms comme en Inde 47 et des pots de pus salafistes tout autour des champs de pétrole. Pas sur que quelqu'un veuille de cette solution ....

ajoute la volonté d'émancipation des kurdes, le neo-ottomanisme turc, le conflit sunno-chiite, l'embourbement saoudien au Yemen, le jeu d'équilibriste politique en Egypte .... Oui ca promet dans les 2-3 prochaines années ....

<on va éviter de jouer le troll sinon ca va tomber>

C'est une déclaration de l'UE. Les chancelleries séparées, elles, ne serait ce que la semaine dernière avaient un tout autre son de cloche : les espagnols et les italiens étaient pour discuter avec Assad par exemple, la position allemande est inconstante de l'aveu même de sa presse : http://www.spiegel.de/international/europe/german-press-berlin-foreign-policy-in-syria-embarrassing-a-921238.html Bref l'UE combien de divisions ? (oui je sais elle est à double tranchant). A voir si c'est une déclaration lambda ou si cette annonce est suivie sur la durée politiquement parlant .....

Tout de suite les grand mots. Qu'est ce qui n'est pas clair et qui n'était pas prévisible dans l'action des russes ? Le soutien au régime, ca fait depuis 2011 qu'ils l'affirment haut et fort et le font techniquement et financièrement. Ce qui a surpris tout le monde c'est l'opération militaire (enfin l'envoi des troupes, l'opération militaire subséquente étant clairement attendue une fois le contingent sur place renforcé de façon significative) Mais politiquement ils sont sur une ligne de conduite qui est la même depuis 2011 : seul interlocuteur valable : l'état syrien, seul élément a preserver : l'état syrien, les groupes de l'opposition = nids à terroristes. C'est pas moi qui le dit c'est placardé en 4x3 sur tous les rapports russes médiatiques et diplomatiques. Si tu ne veux pas accepter qu'ils ont une ligne de conduite qui n'a pas dévié d'un iota du point de vue géopolitique concernant la Syrie depuis 2011, je ne vois pas ce que je peux ajouter de plus si ce n'est que tu sembles avoir raté un paquet d'informations Quant à me lancer la CIA à la figure, disons que vu leur prescience en Crimée, Ukraine, Syrie actuellement, leur professionalisme est a largement remettre en doute. Quant à l'UE qui proteste, permet moi de rire un peu : la protestation est au mieux une protestation de forme de la part des allemands, une situation gênée de la part des français, une russophobie as usual des européens de l'Est et un matamorisme habituel des anglais. Ce n'est pas te prendre pour un con de te conseiller de diversifier tes sources d'information et de creuser un peu plus le sujet parceque là, désolé, mais tu es à coté question analyse de la situation. PS : Par contre en comparaison je peux tout à fait te faire le listing des errements decisionnels occidentaux. On peut comparer.....

Pas vraiment ce que j'ai lu. Il y'a eu moult demandes de coopérations qui sont restées lettres mortes après 2003. Pourtant entre 91 et 95 le créneau était ouvert (aussi bien du coté russe que occidental d'ailleurs). Pour le reste on ne peut qu'être d'accord avec le ressentiment des pays de l'Est, simplement d'un point de vue géostratégique leur intégration dans l'OTAN a poussé la Russie dans les cordes. Quant à affirmer que l'OTAN n'interviendra pas contre la Russie, disons que les contre exemples d'action unilatérale de l'Alliance (ou de son leader) en dehors du cadre juridique international fait se poser des questions. Pas à moi (je suis convaincu que l'OTAN n'attaquera pas la Russie) mais aux russes, surtout lorsqu'ils se sentent en position de faiblesse. Encore une fois il faut se mettre dans les chaussures de l'autre camp pour comprendre. D'autant plus quand des actions que n'importe quel état percevrait comme hostiles contre ses intérêts sont initiées sous couvert de droit à la démocratie (l'exemple georgien) sont mises en route

La Russie a triplé son effort de défense depuis quand ? Il faut voir au delà de ce qui se passe actuellement pour voir qui pousse qui dans les cordes Et faire un peu de profiling pour comprendre les réactions du camp opposé. Tu veux un résumé ? 89 : chute du mur 91 : dépeçage de l'URSS puis de la CEI, guerres civiles partout dans les anciennes républiques, marche forcée vers le capitalisme sur "conseils" de l'Ouest (banquiers et politiciens) avec effet catastrophique sur la population (au point que dans l'inconscient russe, ca reste "la grande trahison" du 20e siècle au même niveau que les interventions occidentales dans sa guerre civile de 1920) 92-96 épisode yougoslave et ressenti de faiblesse russe 99 épisode du Kosovo où les règles internationales volent en éclat (intervention de l'OTAN hors mandat de l'ONU. Pour un pays affaibli et qui a toujours été l'adversaire de l'OTAN, ca signe une mauvaise mayonnaise. On a aussi intégration de la Pologne dans l'OTAN et ouverture des discussions pour les pays Baltes Pourtant les choses auraient pu s'améliorer (2001 soutien aux USA et à l'alliance du Nord lors de la campagne Afghane) mais il a fallu que les américains suivi par les anglais entre autres attaquent l'Irak là aussi en dehors de tout cadre des NU. 2004 : entrée dans l'OTAN des pays d'Europe de l'Est mettant l'ensemble des frontières russes en contact avec la première puissance militaire mondiale 2008: guerre de Géorgie avec des conseillers US sur place, des politiciens US appelant à bombarder les forces russes en Ossétie et l'ACC transférant 2 brigades géorgiennes en zone de combat (ce qui peut tout à fait être assimilé comme un acte de guerre de la part d'un pays censé etre neutre) 2011 : intervention en Libye avec dévoiement du texte de la résolution de l'ONU (NFZ se transformant en appui aux rebelles) 2013 : Ukraine Alors oui entre 2010 et maintenant la Russie s'est beaucoup agitée avec des provocations parfois grossières (bombardiers léchant les frontières aériennes britanniques et hollandaises, sous marin dans les eaux suédoises) mais c'est récent (moins de 5 ans) quand le passif du coté atlantiste le plus dur s'est accumulé depuis plus de 17 ans au bas mot.

C'est le fofo, il garde en mémoire certaines itérations. Et non tu n'étais effectivement pas concerné par ma remarque, tu t'en doutes bien

@xanthe Que tu sois en désaccord, c'est le propre d'un forum. J'attends juste des arguments construits contre (ce qui est aussi le propre d'un forum) Par contre, m'accuser de relayer la propagande russe, c'est dans la gamme de domaine du trolling. Pour l'instant je relève en tant que posteur. Je peux changer de casquette aussi, les attaques ad hominem restant punissables y compris lorsqu'elles sont dirigées contre un modérateur.

Possible mais Moscou a quand même "trainé" des pieds avant une intervention directe (nécessaire il est vrai dans le jeu de danseuses qui voyait le régime au bord de l'effondrement). Après le soutien matériel et financier était là dès J0 mais à priori, de cela, les autres alliés de la Russie (lesquels d'ailleurs ?) n'ont jamais eu à en douter.

Oui je suis d'accord, c'est l'autre envers de la médaille et l'image miroir de ce que je dénonçais au dessus. Ce serait bien que les membres fassent attention à leurs formulations parcequ'on a a vite fait d'arriver à du borderline trolling...

Ils sont cohérent dans leur politique à long terme. Ca ne veut pas dire que leurs déclarations médiatiques (pour la galerie) sont à prendre au premier degré. Et si ça ça t'enerves et bien t'as pas fini. PS : pour toi et xanthe, moi ce qui m'horripile c'est de devoir, à chaque fois qu'un nouveau arrive avec des idées bien arrêtée, me fendre d'explications géostratégiques en long, large et en travers, détaillées autant que possible et déja débattues depuis des années sur le forum pour me ramasser dans les dents un "de toute façon t'as tords et moi j'ai raison" parceque les dits nouveaux ont été nourris à la propagande style et consort Foxnews et n'ont pas fait (ou ne font pas) l'effort de creuser l'analyse sur des sujets complexes. Le post de xanthe au dessus est archétypal de ce point de vue.

Non. Et tu as raté la suite de mon post et les posts suivants. Mais bon si tu apprécie le storytelling que l'on nous fait avaler au biberon, libre à toi

Tu anté-analyses les choses. Il y'a eu surprise lors qu renforcement des forces russes sur place de façon significative (dès l'arrivée du gros contingent de Marines + de la 30aines d'appareils dont 24 de bombardement/appui au sol). Une fois ceci acté, evidemment que personne n'a été surpris de voir ces appareils engagés..... .Plus décisionnels, certes, avec de l'influence ? oui encore (Brezinski). Jusqu'à recemment encore au pouvoir (et donc pilotant la politique de leur pays) : Abbott. Encore au pouvoir ? : Cameron. Y'en a d'autres. Si tu penses par "ne pas mettre tout le monde dans le même sac" à la France, oui mais le poids de la France dans le concert anglosaxon de russophobie jingoiste depuis des mois voire des années ? il est nul. Franchement, il faudrait que tu fasse un tour sur les archives de la BBC, des médias australiens, des médias US (y compris censément ceux dits neutres cad pas Foxnew mais CBS et CNN) pour voir/sentir/entendre le bruit de fond médiatique. (PS j'etais aux USA en aout 2008, c'etait tout bonnement hallucinant) ....

Tseu tseu mon courroux n'est proverbial qu'envers ceux qui écrivent des monçeaux de conneries sciemment (voir ma signature) Pour te répondre : intervention russe envisagée ? oui ca a probablement circulé dans les rédactions, sur les forums internet et dans les chancelleries sous forme d'hypothèses de travail. De là a passer au fait accompli, il y'a une marge. Se rappeler la surprise affichée par les USA et l'Europe ainsi que le coté inconfortable que cela a généré à ce moment. C'était y'a pas si loin, à peine 15 jours. Pour la NFZ je parle du précédent Lybien où les russes ont clairement eu l'impression d'être pris pour des cons (j'avais écris à l'époque qu'ils nous le ferait payer et ce plusieurs fois, avec en plus la facilité de pointer notre précédent) Quant aux dirigeants occidentaux bloqués en mode guerre froide, je t'invites à lire ou à relire les interventions de McCain, Brezinski, Abbot, Camerone, des Polonais, des Baltes sur le mode : OMG Russkies are coming, bomb them all ..... On peut chercher l'oeuf de l'histoire, toujours est - il que l'attitude occidentale méprisant la Russie (vieille réminiscence des années 90) dans le cas irakien (2003), georgien (2008), Libyen (2011), Ukrainien (2013) actuellement Syrien a largement fait réagir ces derniers. Et j'appui sur le terme réagir pas agir ..... PS : une dernière chose : il n'ya que de notre coté de la barrière d'influence que l'on lit ou l'on déclare que la Russie veut reconstituer l'Empire soviétique. Ni Poutine, ni son cercle de collaborateurs ou d'influence n'ont écris, décris, déclaré de telle chose. Tout simplement parceque de façon réaliste, c'est impossible. Il est acté que les pays baltes et l'europe de l'est a quitté le giron russe. Ca ne veut pas dire que les russes se laisseront marcher sur les pieds trop près de leurs points vitaux ce qui explique les réactions violentes en Géorgie et en Ukraine ainsi qu'en Syrie. pour mémoire, la Syrie c'est la porte d'entrée à la Turquie, la turquie c'est la porte d'entrée du Caucase qui a toujours été considéré comme une zone de friction sensible pour l'état russe qu'il soit tsariste, bolchévique ou actuel....

Vielle vidéo.............

Parceque tu as crus ce que disaient les russes ? Il etait pourtant évident (et d'ailleurs eux même l'ont annoncé) qu'ils allaient frappé tous les groupes considérés comme terroristes. Ce qui revient à dire tous les groupes de l'opposition. Ce en quoi ils se dédisent puisqu'ils collaborent avec les kurdes. Encore une fois, ne jamais croire les annonces diplomatiques ni médiatiques. Le but des russes était (est) clairement de stabiliser les régime. Ca fiat des années qu'ils disent que c'est le seul interlocuteur légal et que l'idée de partition ou d'éclatement de la Syrie leur est insupportable. C'est plutot l'occident qui est pas clair dans l'histoire : on veut bien taper Daesh mais pas JAN ou Al Nusrah puis Ok on peut bombarder Al Nusrha mais pas les FSA (dont une partie ont fait defection et combattent pour AN). Faut un reglement politique au problème syrien mais on autorise le départ de wagons d'armes de l'UE (Croatie) vers le ME. Les djiahdistes là bas sont un danger pour nous mais on laisse partir et revenir des centaines de personnes. C c'est parcequ'on s'est enféré dans notre propre storyy telling Assad Baaaad !!! FSA revolution Gooood. C'est juste un "peu" plus compliqué que cela sur le terrain. Je l'ai déja écris, les suels cohérents sur le terrain ce sont les turcs, les russes et les saoudiens/qataris. Nous on navigue au gré du vent, à vue mais dans le brouillard.... Les américains idem d'ailleurs....

bienvenu parmi nous

Partie en gras : heu pas vraiment. Au miuex c'etait un attentisme "courtois" au pire un choc par rapport à l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs) Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même. Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

Des Smerchs (munitions et/ou lanceurs) ont été vu déployés pur l'offensive de la SAA. Idem pour des batteries de 122/130/152. Jusqu'à présents ils les utilisaient de façon homéopathique. La différence c'est que la conduite des opérations de tir (planification de feu) semble etre actuellement sous la direction des russes. Tu as des vidéos quelques posts/pages avant où ce sont des batteries entières avec feu roulant qui sont utilisées ce que ne faisaient pas les SAA jusqu'à présent.

Je l'ai cité pour le coté "complet" de la liste. Je ne suis même pas sur qu'il soit encore en service où que ce soit. Mais effectivement si quelqu'un arrive a descendre quelquechose avec un Blowpipe, celui là on le garde sous verre et on le montre aux futures générations comme contre exemple aux lois de la statistique....

Manpad c'est pour Man portable Air Defense (Stinger, Sa7/14, Fn5/6, Blowpipe, redeye etc ....)

Oui enfin n'exagérons rien. Des Manpads d'origine chinoise entretenus et entreposés par des soudanais ont tendance à exploser. Y'a une nuance (comme pour les Sparrows et sidewinders US entreposés au Vietnam alors que prévu pour un usage en Europe)

<Ceci n'est en rien nécessaire. C'est assimilable à du flamebaiting et punissable . Si ca recommence, ca sera traité comme tel>

N'a même pas à en mettre un seul en fait. Il suffit que le gouvernement syrien déclare son espace aérien interdit totalement pour ques les appareils européens et américians doivent soit dégager, soit enclencher des opérations offensives contre le régime. Et comme Washington ne veut pas y aller, ce sera plutot la première option.