Akhilleus

Lien ? Source ? Document ?

Le pour l'instant commence à durer. Le double jeu de la Turquie est de moins en moins caché (et donc de moins en moins sous le radar au niveau médiatique) A voir combien de temps cela va durer

C'est bien, on avait compris la première fois, inutile de flooder le forum Et je plussoie Boule, mettre Amarito dans le camp anti-russe montre juste que tu as un reflexe de Pavlov qui devient lourd à la longue. Quand c'est lourd, c'est troll, quand c'est troll c'est +5. Rappel, la limite n'est pas infinie avant le permaban>

>+5 pour le troll, c'est le tariff..............>

Pourquoi pas s'il s'agit d'opérations portant à l'atteinte de casques bleus/forces d'interpositions sachant qu'il s'agit dans ce cas cas plus de "super policiers "que de militaires ayant un ennemi officiel à qui une guerre a été déclarée. Voir ce qu'en dit Kovy au dessus

J'ai pas suivi ces dernières semaines et donc je suis allé voir. Comme d'hab ça s'accuse de part et d'autre mais apparemment c'est tombé sur Donetsk aujourdh'ui. Je ne sais pas qui pousse les pions mais je croyas que les armes lourdes avaient été plus ou moins évacuées des zones d'interdiction décidées à Minsk.

http://www.yarz.ru/prod_r862me.html Sur la page du fariquant c'est effectivement une option

Tu veux relançer l'Empire du Japon ? (oui, oui, un moment j'ai lu Pays de M.**e exterieurs)

L es prémisses ce sont les retours des Afghans algériens vers le GIA, des libyens, egyptiens, syriens qui se sont battus en Irak entre 2003 et 2008-2009 et sont retournés chez eux, des saoudiens qui se sont battus un peu partout et qui sont retourné faire des attentats sur le sol saoudien, idem pour les yéménites, des egyptiens, soudanais, syriens qui se sont battus en Lybie (sans parler des arabes et touaregs maliens et nigeriens avec le resultat que l'on sait autour de Tambouctou), des caucasiens qui ont fait l'aller retour entre le Caucase et les autres zones chaudes, idem pour les Ouighours ou des philippins et indonésiens. Je te passe les pakistanais à Mumbai qui étaient passés par la zone chaude du Cachemire ou les shebabs qui ont dérouillés en Somalie mais qui ont menés des opération sur le sol Kényan. Le pot à miel suppose un attrition à 100% ce qui n'est jamais atteignable techniquement (sauf à utiliser des chapelets de tetes nucléaires). On arrive péniblement à 20% de pertes. Les 80% restants seront devenu plus durs, plus formés et plus aptes à faire des actes efficients en terme de terrorisme de masse tant du point de vu technique que de la volonté de mener à bien ces opérations

Non. A priori les frappes ont été faites en périphérie du front au profit (directement ou indirectement) des kurdes du YPG. Pas de CAS a proprement parlé, plutot de la frappe stratégique (noeuds de communication, base arrière zones de regroupement,, points de ravitaillement etc) Il se pourrait cela dit (comme l'affirment certains journalistes sur place) que ce soit un message des russes aux kurdes

POur info une première : http://www.modernfrontlines.com/2015/11/27/sdf-ypg-fighting-alqaida-rebels-naleppo/ SDF & YPG fighting AlQaida-linked rebels with Russian Air Support! Yesterday reports of SDF (jaish al-thuwar) together with YPG had started an attack against Ahrar al-sham and other AlQaida elements (i.e Al-Nusra) north of Aleppo (close to the Syrian-Turkish border) with Russian air-support, was confirmed today. Textuellement, les kurdes de l'YPG et les Syrian Democratic Forces (formés par les USA) ont mené une offensve contre Ahrar al sham avec l'aide d'un appui aérien russe.

C'est sorti dès Lundi dans la presse "africaine" et ca a été aussitot démenti

J'ai mieux : un lachage sans parachute à partir de Transall avec les pieds dans le béton : ça fait office de bombe inerte en même temps

AH non je ne suis pas d'accord, il y'a toute une gamme d'action possible entre le honeypot et l'action building. Là où la référence au honeypot m'ennuie c'est qu'elle présuppose de volontairement laisser partir les candidats au jihad vers la zone de conflit pour pouvoir "espérer" (voeu pieu) les éliminer sur place. Que le pot à miel se soit monté par l'attrait milénariste de Daesh pour tous les loosers/loosés européens en mal de sensation forte et de sens à leur vie, c'est une chose. Nous ne somme pas non plus obligé de laisser des volontaires aller renforcer leur armée. Après je suis d'accord pour le containement ou l'attrition de l'adversaire mais effectivement si on veut faire subir cette attrition il serait souhaitable de jouer sur tous les tableaux, au départ, sur l'axe de transit et à l'arrivée.

C'est le souci, J'ai du mal a comprendre qu'il y'en ait qui croient encore au honeypot alors qu'on sait que ça ne marche pas et qu'en fait ça a un effet contraire (aguerrissement, financement, planification, guerre de l'information donc propagande efficace et surtout destabilisation des pays voisins etc) Le coté flamme à papillon ne devrait même plus être discutée tellement les exemples montrant que ça a un effet boomerang 100x plus dur que l'aller existent (Irak, Astan, Lybie, Syrie) D'ailleurs une fois qu'on a laissé s'installer la tumeur, même si elle est petite initialement, c'est visiblement trop tard. Ca nécessite d'être donc pro-actif et de prévoir les pays qui risquent de subir une destabilisation islamiste avant que celle ci n'apparaisse.

Etant donné que c'est la Russie qui tient une partie des cordons de la bourse et de l'usine à munitions (plus les a cotés avec soutien militaire direct) je pense qu'elle a les leviers qu'il faut. Après les russes ont toujours été contre la partition et l'apparition d'un sunnistan trop proche de leur frontière caucasienne. Le problème c'est surtout de les convaincre que l'apparition potentielle d'émirats à 250 km à vol d'oiseau de la Tchétchenie ne posera pas de pbs dans le futur. Et ça c'est une autre paire de manches

<si on pouvait éviter de refaire le match, merci. Ah et ne répondez pas aux trolleries, ça ne fait que pourrir le sujet>

<juste un petit conseil W.D : arrêtes de troller avec des hors sujets constants et polémiques. Sinon tu ne vas pas faire long feu ici>

C'est pas tant la SER qui compte pour la portée missile (pour la portée de detection radar, si) mais l'altitude d'engagement. La portée est plus courte pour des appareils en basse altitude.

Avec des SA16/SA18 tombés du camion, tiens

Il est membre du congrès international des Frères Musulmans. Rappelle moi ce que sont les FM ?.Certes pas salafistes mais pas loin C'est comme essayer de trouver le positionnement du GUD par rapport à l'AF

J'en étais là aussi. C'est déjà assez ennuyeux mais il semble que ce ne soit pas les appareils turcs qui aient tenté le contact radio mais un controleur au sol qui ne s'est pas identifié clairement ni qui n'a donné d'instructions claires (dans le sens selon les procédures valables en aéronautique) autre que "vous approchez de la frontière, dégagez"...

@Bat.C'est cette partie qui m'ennuie dans ton raisonnement. Il est évident qu'il faut (et c'est d'ailleurs ce qui est fait) faire encore plus attention avec un appareil civil qu'avec un appareil militaire. Je ne vois pas ou tu (ou chez qui/quels posts) tu vois le sous entendu disant le contraire @Seb Je souscris. La faute des russes étant de ne pas avoir initié de "de-escalade" avec les Turques avant ce drame

Je ne te suis pas du tout alors. L'argument légaliste vallant dans tous les cas de figures à l'exception d'une belligerance ouverte (qui entre sous le cadre d'autres règles), même pour des appareils armés. J'ai donné des exemples (au moins un Mig23 et un Mig29) un autre membre a donné un exemple pour un SU27. A moins que àa n'ait été un appareil de démonstration en transit, c'est par défintiion un appareil armé, quand bien même son armement se limiterait au 23 mm de bord.

J'entends ce que tu dis (et suis partiellement d'accord sur certains éléments) mais pas sur celui de "l'appareil armé" Tout simplement parceque sans identification visuelle (qui n'a donc pas été faite si on se fie au track radar, le shoot ayant eu lieu à plusieurs km) il est impossible de determiner si l'appareil est un appareil civil, militaire, armé ou pas. Alors certes il ne doit plus bcp voler d'appareils civils dans le coin et on devrait pouvoir identifier un appareil à ses émissions radars (après ca depend de la direction et de la puissance des émissions) mais il reste toujours un doute sur l'identité de la cible. On a donc des procédures appliquées par toutes les armées au monde pour éviter ce qui peut arriver avec des irréguliers comme un tir sur une piste radar non identifiée (voir le MH17). Et ces procédures auraient montré qu'il s'agissait d'un SU24 et aurait dit s'il était encore armé (bombes sous fuselage) ou pas (ce qu'il me semble, mais c'est débattable) si on regarde les vidéos de sa destruction C'est là que se pose la question de la distance de tir et de l'identification de la cible et donc l'application des procédures. Quid si l'appareil avait été un appareil de l'OTAN avec IFF en rade ? Quid s'il s'agissait un appareil de C&C (cad non armé) lors d'une opération C-SAR ?