Akhilleus

Alors tu as de la lecture en retard beaucoup de lecture Brezinski est le tenant de la doctrine de la ceinture verte appliquée sous les années Reagan (celle qui a poussé les USA a soutenir les fondamentalismes musulmans contre les régimes laics avec le retour de baton que l'on sait) Brezinski est l'initiateur de la doctrine de containement agressif avec extension dès que possible et le plus à l'Est possible de l'Otan Brezinski est un de ceux ayant poussé les evenements en Pologne dans les années 80 (notamment par un jeu de triade :Vatican-Le Pape-L'Eglise polonaise) Et j'en oublie Les conseillers US ont un pouvoir véritable qu'on ne peut ignorer Rumselfd, Wolfowicz, Brezinski, Cheney, Carlucci etc sont des hommes de pouvoir réel Pas des conseillers de ministères tels qu'on les a en France

Apparté HS Mais l'irak c'est à la fois un programme chimique et biologique ainsi que les vecteurs qui vont bien avec Neutralisé en 1991 et utilisé comme excuse en 2003 La Libye c'est un programme qui vient juste (cad avant hier) d'etre entièrement neutralisé par destruction Et loin d'etre embryonnaire sauf à considérer 10 à 30 tonnes d'ypérite comme quantité négligeable Surtout pour un pays ayant les réseaux pour des actions terroristes pouvant eventuellement etre à base de chimique

Oui c'est un signal désastreux. Mais qui encore une fois est perdu avec les précédents Allez un jeu quels sont les 2 derniers pays à avoir neutralisé leurs ADM et qui ont ensuite subis au choix une invasion ou des bombardements conduisant à un renversement du régime et à l'élimination physique du commandante dicdador ? Depuis ces 2 précédents tu peux etre certain que ceussent qui ont des ADM soit se les gardent au chaud, soit les désarment sous controle amical, soit les planquent (voir les 2 derniers points à la fois possibles dans le cas Syrien PS encore une fois je ne justifie rien (contrairement à ce que certains veulent bien lire dans mes posts) simplement les antécédents au niveau international existent et le message désastreux a été entendu et compris bien avant la crise ukrainienne

Accessoirement et simple détail mais les accords bilatéraux au sujet de la Crimée entre la Russie et l'Ukraine autorise la première à deployer jusqu'à 30 000 25 000 hommes sur le territoire de Crimée et à les déplacer à volonté En ce sens, la seule entorse à ces accords est le blocus des casernes ukrainiennes, pas le deployement et les mouvements de troupes Et oui le droit international et les accords bilatéraux, ca casse un peu des certitudes quand on prend le temps de mettre le nez dedans .....

Qui a contesté son aspect illégal ici ? Va falloir qu'on se mette d'accord sur les termes D'un point de vu légal, l'annexion (si annexion réelle il y'a, je pense que les choses vont se tasser après le 16 mars) est effectivement illégale du point de vue international D'un point de vue moral nous n'avons aucune leçon à donner aux russes au vu des précédents que nous trainons Le légal et le moral ce sont 2 choses différentes Dernier point, ca a déjà été discuté par ailleurs, mais l'excuse de l'hostilité affichée du gouvernement autoproclamé de Kiev envers la minorité russophone est peut etre tiré par les cheveux et pour la galerie mais si on reprend la notion d'ingérence en vue de protéger les populations (terme qui a une valeur morale et pas légale) l'opération russe peut etre justifiable du moins jusqu'à un certain niveau Ou alors il aurait fallu attendre des exactions et un début de guerre civile pour trouver l'opération acceptable.(ce que j'ai d'ailleurs déjà écris par ailleurs et que Poutine aurait du faire s'il avait été un monstre froid tel que décrit dans nos médias) Pas ma faute mais la politique de l'action pré-emptive chère aux neo-cons c'est pas moi qui l'ai érigée en doctrine d'action au niveau mondial

Et je m'y tiens Sinon encore une fois ca s'appelle de l'hypocrisie Et encore une fois si la critique venait de pays totalement exempts des précédents qui nous collent aux baskets, je trouverais leurs critiques bien plus justifiées que les notres d'un point de vue moral

Qui absout Poutine ? C'est pourtant pas difficile à suivre nom di diou Soit on estime que nos interventions ailleurs (soit dit en passant personne sur ce fofo ne pleure Kadaffi alors merci de ne pas faire dire aux autres, moi soit dit en passant, ce qu'ils n'ont pas dit) ont été "acceptables" dans leur forme même en dehors d'un cadre légal et dans ce cas celle Russe en Ukraine entre dans le même panier Soit on estime que nos interventions ont été plus que borderline (en fait ligne franchie et dépassée) et ca reste cohérent dans ce cas de critiquer l'action russe en Crimée La situation intermédiaire (celle qui se fait jour dans nos chancelleries) s'appelle de l'hypocrisie Désolé de ne pas aimer l'hypocrisie et l'approche de supériorité morale que l'on veut faire jouer alors qu'elle n'existe pas On ne hurle pas au voleur en désignant un gars en train de se servir une orange sur un étal quand en même temps, on a la main dans un sac de petite vieille

Mauvaise foi ? Pas vraiment On n'est pas obligé d'adherer au coup de force russe. Simplement il est effectivement difficile de leur reprocher en gardant un minimum de crédibilité sérieuse ce qu'on a fait dans leur dos depuis des années Comme je disais la caution morale ne vaut que si l'on est blanc comme neige. Autrement ca sent l'hypocrisie à plein nez ou le deux poids deux mesures ou le "faite ce que je dis pas ce que je fais" etc Si on n'a pas joué dans les règles (et on n'a pas joué dans les règles) si on n'a pas écouté les russes quand ils se plaignaient de cette attitude, on n'a aucune leçon à leur donner si ils agissent de même Ou alors il faut trouver des arguments inattaquables, arguments qui n'existent plus tant l'on s'est sciemment auto-sciés sous les pieds notre crédibilité sur la scène internationale avec tous les précédents accrocs fait par nous Après tout si la critique venait de pays n'ayant pas ce passif (comme la Suisse ou la Suède) perso je trouverais cela tout à fait acceptable Quand ce sont les USA, l'OTAN, la France ou l'UK qui font le même discours ca sent un peu le lait caillé dans l'histoire Encore une fois quand on veut jouer sur la fibre morale, il vaut mieux soi même être irréprochable et ne pas avoir agi à l'instar dans des occasions précédentes (et qui plus est proches temporellement, on ne parle pas d'histoires qui datent d'il y'a 500 ans ici)

Les clapets anti retour ou les vaisseaux pulsatiles relais ? Les clapets anti retour me semble qu'ils n'existent que chez la girafe Voici un copie de wiki : Ses caractéristiques physiques, notamment la longueur de ses membres et de son cou, font qu'elle est considérée par la NASA comme le modèle idéal pour étudier l'effet de la gravité sur la circulation sanguine. Les phlébologues de la NASA ont copié son réseau sanguin pour réaliser la combinaison anti-G des pilotes de chasse et astronautes6. Son cœur de 11 kg, au myocarde renforcé, pompe 60 litres de sang et bat à 170 pulsations par minute, ce qui donne une pression artérielle deux fois supérieure à la pression humaine. Dans les artères du cou, tout un réseau de muscles annulaires aide à hisser le sang jusqu'au cerveau. Dans les veines, des valvules orientent le sang vers le cœur. Lorsque l'animal baisse la tête au sol, les valvules de la jugulaire sont fonctionnelles et empêchent le sang de retomber vers le cerveau (ce qui conduirait à un « voile rouge »). La veine jugulaire de la girafe est la plus longue et la plus droite du monde animal et possède 9 valvules. En 1993, à Vincennes, son endoscopie confirma que les constituants anatomiques d'une veine sont orientés en fonction de son axe d'aplatissement et donc qu'une veine a bien deux faces et deux bords. En bas des jambes où la pression est énorme, un système de capillaires sanguins très résistants (le rete mirabile, ou merveilleux réseau), comparables aux nôtres, empêche l'œdème fatal. Ils sont supposés avoir existés pour les sauropodes (les gros dinos à trèèèèès long coup) Les vaisseaux relais aussi sont supposés avoir existé chez ces derniers Mais comme on a que des fossiles osseux cela ne reste que des hypothèses (qui sont cependant cohérentes d'un point de vue bio mécanique)

En quoi c'est HS ? Tu te plains avec d'autre ques les russes se torchent le derche avec le droit international On a fait exactement la même chose et on continue à le faire dans les 3 exemple cités La Lybie ?? on a bombardé l'armée d'un pays souverain dans ses propres frontières avant même tout avis de l'ONU Et ensuite cet avis de l'ONU arrivant et devant se limiter à une no-fly zone (avec accord des russes et des chinois) s'est transformé en opération d'appui au sol au profit d'un des 2 parties au point qu'on ne suivait même plus l'esprit de la résolution onusienne J'avais d'ailleurs prévenu à l'époque que cette attitude nous reviendrait aussi dans les dents parceque une fois de plus on avait pris les russes pour des crétins Je vais être clair : soit on est les "champions du respect des regles internationales et de la démocratie" et on se tient aux lois internationales. Ce qu'on a allégrement piétiné depuis 20 ans malgré ce que certains se targeant de comprendre le droit et ni bittant pourtant rien s'evertuent à essayer de spinner sur ce forum (et là je m'adresse directement à Drakene) soit on est les derniers des hypocrites en poussant des cries d'orfraies quand d'autres puissances utilisent les mêmes ficelles que nous Il n'ya que les irréprochables qui peuvent donner des leçons et etre crédibles Le camp occidental n'est PAS irréprochable, loi de là Et c'est d'ailleurs lui à plusieurs reprises qui a ouvert la boite de pandore du chacun selon la loi du plus fort avec les 3 exemples que j'ai cité au dessus Donc Kosovo, Libye, Syrie (entre autres, y'a pleins d'autres breches dans le droit international comme l'usage extensif de drones, Guatanamo etc etc...)

Si tu veux te plaindre, adresse toi a l otan et a son intervention au kosovo, en lybie et sa tentative avortee en syrie

Si ca a tout à voir C'est expliqué en long large travers sur ce thread dans les pages précédentes Après 3 possibilités Soit les Services de renseignement/diplomatiques russes ont eu vent de qqchose (notamment par rapport à l'attitude du gouvernement par interim autoproclamé) ce qui a declenché l'opération Soit Poutine s'est senti gonflé parceque on lui avait encore gonflé le mou juste dans le jardin d'a coté et en plein JO en plus comme par hasard Soit le mouvement est juste une façon de montrer ses muscles pour bien faire comprendre à tout le monde, Ukrainiens compris, que la Russie peut encore agir comme elle l'entend dans son pré carré Au choix

parceque les ressortissants français (avec un passeport français je parle) sont en danger ou se sentent en danger en Belgique/Suisse/Luxembourg ? Ma foi que fait la légion ?? Tu pourrais rajouter Londres dans la liste, ca fera encore plus sérieux ... Que je sache on n'hésite pas à intervenir quand nos ressortissants sont en danger justement Mais comme en général ca se passe en Afrique, on considère cela tout à fait normal..... Attention à l'argumentaire, il peut avoir tendance à revenir dans les dents assez vite, chaque pays ayant les mains pleines de boues depuis 1945

En animal aquatique ca varie entre le Livyatan melvillei (15-17 m), le Megalodon (jusqu à 20m) le Leedischtys (16-18m) le monstre d'Arramberi (15m pour un juvénile) En animal terrestre : http://en.wikipedia.org/wiki/Amphicoelias_fragillimus Jusqu'à 58 m de long

Exact Ou alors plusieurs "coeurs" relais (en fait des vaisseaux pulsatiles tout le long de l'axe sterno-cranial avec clapets anti-retour comme chez la girafe) Et effectivement nourrir un bestiaux pareil ca va pas se faire dans le champ voisin

Alpacks Les comparaisons ne sont pas douteuses, pas autant que tu sembles le croire Dans l'ensemble des cas nous sommes face à des pays/regions/entités avec des lignes de fracture ethniques/linguistiques/religieuses/economiques Et donc une partie du pays qui refuse de reconnaitre le gouvernement central Oui tous les exemples cités ont été des catastrophes humanitaires en raison des conflits générés Maintenant on n'en est pas là (encore) en Ukraine Mais comme je l'ai dit plus haut l'argument usité plus d'une fois d'une ingérence humanitaire afin de stopper des massacres en cours ou préventivement un génocide/nettoyage ethnique ne présage pas de la temporalité des faits en droit Surtout avec le terme préventif (largement utilisé au Kosovo) Les russes ont beau jeu de dire que les populations de Crimée sont en danger dans un futur plus ou moins proche vu les tendances (affichées) d'une partie du gouvernement de Kiev et même si d'eventuels massacre's n'ont pas commencé Que ce soit de l'enrobage, on est d'accord (jusqu'à un certain point cela dit, c'est oublier les velleités de provocation et d'antagonisme de Svoboda et Praviy sektor avant l'arrivée des troupes russes) N’empêche que d'un point de vu "jurisprudence" dans l'esprit ca se tient par rapport à tout ce qui a été fait depuis 20 ans par l'ouest En fait c'est même correctement joué de la part des russes puisque ca leur permet de se poser en protecteurs avant même d'eventuelle exactions Mais je te dirais encore plus d'une manière cynique, Poutine serait le monstre froid que l'on prétend, il aurait très bien pu attendre une réelle confrontation telle qu'elle etait en train de monter entre les russophones et le gouvernement d'interim de Kiev, laissé bouillir, compter quelques cadavres et intervenir ensuite Et ton argument sur on est pas au Kosovo aurait tout simplement disparu

Drakene, ca va dans les 2 sens Et surtout tu ne te sens pas un peu seul là sur le coup ? Que tu sois idéaliste c'est une chose, par contre la realpolitik matinée de PR/spin et MSM power ainsi que le droit international tant au niveau du texte que de l'esprit semblent t'échapper Mais Tomcat a largement répondu je m'attarderais pas dessus Si par contre tu pouvais éviter des posts du style "moi j'ai raison, vos comparaisons sont débiles" .....tu as ton opinion et tu n'en demordras pas, c'est très bien Par contre évite de prendre les autres de hauts, merci

Y'a des précédents. Et encore une fois LE précédent c'est le Kosovo On n'a pas demandé à la totalité de la population de l'état concerné (la Yougoslavie d'alors certes limitée à la Serbie-Monténégro en 99) si elle était d'accord ou pas pour céder une partie de son territoire (pourtant reconnu partie intégrante en vertue des lois et traités internationaux) mieux on y est allé à la BLU-82 pour imposer la chose Et le fait d'avoir permis l'indépendance de ce micro état (le Kosovo lui même) par décision limitée à la population de ce micro état lui même fait largement jurisprudence Mais bon comme dit plus haut les lois et reglements internationaux, de toute façon les puissances s'en torchent le popotin dès qu'il s'agit de leur interet ou perçu comme tel

C'est pas démago et c'est le noeud du problème Les USA/UE/OTAN se sont assis sur la souveraineté des états et se sont arrogés un droit d'ingérence qui a fait "jurisprudence" de facto Les russes ont beau jeu de dire "on est contre l'ingérence" puis de jouer aux innocents les mains pleines "mais bon puisque d'autres l'ont fait avant pour des raisons de protection de populations nous aussi on peut le faire" On sait tous que c'est de l'habillage PR pour de la realpolitik N'empeche ceux qui ont ouverts la boite à asticots c'est bien l'UE/L'OTAN/Les USA en agissant ainsi en 1999 (jusqu'à amputer un état souverain d'une partie de son territoire) Je l'ais déja dit sur le fil Kosovo Je l'ai répété sur le fil Georgie et celui sur la Libye. A force de prendre les russes pour des cons, faibles et de les pousser dans les cordes, ils vont finir par user des mêmes arguments et méthodes que l'ouest "épris de démocratie et liberté" (freedomTM) Alors oui ca fait bouger nos médias bloqués du temps de la guerre froide (troupes soviétiques sur BFM, mais Lol quoi) Mais quand on prend quelqu"un pour un con et ce sur un long laps de temps (en fait de 1991-93 à aujourdh'ui) faut pas s'étonner qu'il finisse par se rebiffer

bienvenu parmi nous

bienvenu parmi nous

bienvenu parmi nous

re-bienvenu parmi nous Le pseudo c'etait pas gerboise bleue ?

bienvenu parmi nous

Heu non Sinon on risque de payer plus chers pour dédommagement par rupture de contrat que ce qu'on esperait gagner avec la vente de ces navires C'est t'y pas beau le capitalisme ;)