Akhilleus

ils sont ou les LEo ?? en Thrace face à la Grece ..... en même temps les MBT ne sont utilent qu'a la sortie des gorges du caucase Leo ou M60 tant que la Georgie ou l'Arménie ne sont pas traversée (et je rappelle que les vois de transport sont etroites et peu nombreuses donc piègables par le génie ou peuvent faire l'objet d'une interdiction aérienne ou par l'artillerie) tu peux te brosser pour que les chars turcs aient une utilité optimale La seule chose qu'ils peuvent faire c'est bloquer des forces aériennes utiles ailleurs et monopoliser une armée (la 58th) qui n'est même pas une unité de première ligne .....

comme disait Berkut, ouais on avait compris que tu pensais à l'armée turque auquel cas je lui souhaite bien du plaisir (parceque passer par le caucase à travers des zones basculant entre l'amical possible et le hostile certain ca va pas être une balade de santé .....y'en cas qui risque de rester bloqué un chouille de temps entre l'Arménie et le Sud de la Russie) puis faut être réaliste, sur le front Sud comme tu suggère y'a aucune armée qui n'ait une réelle vocation expeditionnaire longue distance Parceque même si ton armée turque arrive à franchir les gorges du Caucase, faut remonter ensuite loin pour embêter les russes Les plus embétés ce sseront les turques pas vraiment bienvenus dans le coin (tiens je suis sur que même les Géorgiens voudront vous faire la peau :lol: c'est qu'on a la mémoire longue dans la région .....) Non le front Sud oublie .....

pour repondre à ta question, oui je pense que le M1 est un chouille trop lourd pour ça et pis la Russie c'est pas que des forêts Y'a des bons gros espaces bien plats et bien boueux (surtout au printemps et en imaginant que y'a un bon tas de vehicules chinllés qui soient passés avant ...)

le froid n'est normalement pas un problème pour une armée correctement equipée et entrainée pour ces conditions les allemands ne l'etaient pas, pas plus que les russes pour la Guerre d'Hiver ou les unités du front Ouest (il faut attendre l'arrivée sur le front d'unités venues de Sibérie et d'Extrème orient pour cela) Si on en revient au sujet, on a en Europe des armées habituées à combattre en environnement arctique (Finlande, Norvège, Suède ... entre autre ....Pologne aussi ....) Pour la nuit actuellement elle serait un désavantage pour les russes (leurs conduites de tir nocturnes etant moins performantes que celles occidentales) Par contre attention à la boue, elle peut diviser par 2 ou 3 le rythme d'avancée d'une unité méca, augment la consommation en carbu et la fatigue des hommes et des machines (d'autant plus que à l'Ouets on a un peu du matériel parfois fragile, en tout cas pas prevu pour les conditions locales contrairement au matériel russe) Exemple : si on a un Leo ou 1 M1 englué la doctrine c'est d'attendre un autre MBT ou un engin du génie pour le sortir les TXX eux ont un rondin de bois qui doit leur permettre de le faire tout seul

ouaip et moi si on me donne pas mon augmentation, je vaporise l'Elysée, le kremlin, la Maison Blanche et de colère je fais exploser la Caldera de yellowstone, couler la Californie et ecraser un asteroide de 10 km de long en Sibérie.....j'suis pas crédible ?? ben cet article non plus .....

je rejoins Berkut Pour rappel les allemands sont devant Moscou avant l'hiver et ils s'y cassent les dents la ou l'hiver a joué (en même temps que le printemps qui est tout aussi degueulasse en Russie à cause de la Raspoutista) c'est sur leur capacité de former des herissons statiques (1ere directive d'Hitler ) quand ils se sont fait contre attaquer (garder sa tranchée par -20 c'est pas le top) ou pouvoir faire du repli en ordre Mais les si allemands n'ont peu ou pas mené d'offensives en période hivernale, les russes non plus (et oui même l'opération Saturn et Uranus de libération de Stalingrad ont été lancée à la fin de l'automne en Novembre, pas en Hiver ....)

Roland, cela eu marché dans d'autres temps et sous d'autre moeurs les pyramides de cranes version tamerlan n'etaient pas autre chose ou les 10 000 soldats du roi Lazar je crois avec 99 aux 2 yeux crevés, 1 eborgné pour les ramener au roi cela dis maintenant on est dans une société différente ou l'info est amplifiée, transmise et utilisée (parfois voir souvent deformée egalement) et ce type info pour une société qui n'est pas en guerre totale et qui n'a pas un appareil repressif et propagandiste massif (genre un peu nos sociétés démocratiques que l'on se targue d'avoir parmi les plus evoluées) la vouent à s'effondrer par le poids de son opinion publique les exemples sont nombreux : My-lai, Abou Ghraib, l'opération Phoenix..... pour de la contre insurection à ta manière faudrait revenir à un regime totalitaire ce que la majorité sur ce forum ne souhaitons pas puisque par essence la manière non discriminante d'extermination massive des civils non combattants et des combattants est quelque chose d'abjecte qui ne sera pas remis en cause que dans des sociétés dont les medias et la population sont muselées Et puis prendre l'exemple de la IIe GM est biaisé : ce n'est pas un conflit contre insurectionnel et c'est une guerre totale Par contre la repression massive tout azimuts (reflexe facile d'etats un peu trop à droite de la droite) a toujours été contre productif à terme les exemples la non plus ne manquent pas Nicaragua, Cuba, Perou, Indonesie, Afrique ..... tu jettes la population dans le camp des rebelles et si ceux ci ont la population dans leur poche, ils pourront y naviguer comme des poissons dans l'eau ("extrait du petit livre rouge de Mao qui est aussi un traité sur la guerre revolutionnaire) l'equilibre est donc delicat et on est loin du schéma Clausevitzien du conflit mais on y mele le politique, l'economique, le symbolique pour comprendre ne te tourne pas seulement vers des ouvrrages parlant de contre insurections, ils sont bien souvent biaisés par leur approche manichéenne simpliste americanisée Lis les ouvrages de guerre revolutionnaire tu verras que ce phenomène est un balancier, si tu appuis trop d'un coté, ca te reviens toujours à la gueule pour en revenir à Gaza et Tsahal en fait on est même pas en presence de ce schéma la puisque l'adversaire est confiné dans un territoire defini, les regles de la guerre insurectionnelle ou anti-insurectionnelle dans ce cadre particulier matiné de blocus/religion/politique du MO/influence médiatique sont entièrement à écrire

arrrrgggghhh ARRRRGGGGHHH /va prendre son valium pour eviter la crise d'epilepsie devant ces 2 seaux de kérosènes allégrements jetés sur feu/ :lol:

euh pas d'accord VCI = vehicule de combat d'infanterie et VBCI ben c'est le VBCI quoi (acronyme comme VAB vehicule de l'avant blindé) mais c'est pas un HIFV, en masse il est très loin de cette classe (pour l'instant en Europe y'a que le Puma Allemand)

les arguments moraux c'est aussi ce qui nous différencie des bouchers nihilistes de toutes les périodes (de Attila à Adolf) et proposer un matraquage en règle de cette manière ca frise (en fait non c'est en plein dedans) le crime de guerre faut vraiment ne jamais avoir été en zone de conflit et avoir l'empathie au ras du sol pour proposer une telle solution

le souci c'est qu'on ne peut pas reflechir en ces termes vu que l'orientation militaire d'un pays depend de son histoire, de ses ressources, de sa population, de sa géographie Un japon transposé en Europe ne serait plus un Japon Si vous voulez fiare un truc approchant (une armée de terre puissante vs une marine puissante le tout avec une aviation equilibrée dans les 2 cas) faites plutot un match France-Angleterre :lol:

^^ euh sur ce coup ben désolé Berkut mais je te suis pas un tir de contre batterie n'est efficace que pour les premières minutes (les servants de batteries apprenant à s'éloigner rapidement) Si cela avait été dans la demi heure je dis pas pour l'engorgement de la chaine de commandement mais plusieurs heures après (ou alors y'a des elements qui manquent dans l'histoire ....)

<le problème c'est des ras du front qui font les trolls sur les forums..... donc comme les autres t'as droit à l'avertissement de rigueur sur ce thread, y'en aura pas de second...>

je rejoins Loki sur le fait que en cas de confrontation pure France-Japon c'est la longueur de nos lignes de communications qui auraient été fatales (entre autre) Pour mémoire par exemple les Brits lorsqu'ils ont pris une série de pilée on envoyé en urgence deux croiseurs de bataille le Prince of Wales et le Repulse qui ont mis plusieurs semaine pour arriver tout cela pour se faire transformer en récif artificiel par l'aviation japonaise après à peine quelques jours sur le théatre d'opération C'est le genre de pertes qui font reflechir pour imager la chose, imaginez que vous jouez une partie d'echec les japonais sont les blancs, ils jouent en premier et ont toutes leur pièce sur le terrain nous ont est les noires, on a juste nos pions sur la dernière ligne et on peut faire rentrer les autres pièces qu'une fois tout les deux tours faut pas être devin pour deviner comme ca va finir sur ce theatre le Japon à l'avantage aéronaval, de l'aviation basée à terre et de l'infanterie de marine, 3 elements essentiels pour la guerre dans le pacifique non les gars, faut etre réaliste, je miserais pas un kopeck sur l'armée française dans cette situation (d'autant plus que quelq'un peu me rappeler le nombre de PA opérationnels dans notre marine en 39 ??)

pour résumer on aurait été dans la même situation que les anglais ou les hollandais en 41 peu de troupes aguerries sur ce théatre, matériel terrestre et aérien de seconde ligne, logistique insuffisante et marine à l'avenant comme dis au dessus et comme pour les hollandais et les anglais cela aurait été plié d'avance

<STNG je commence à en avoir plein les baskets de ta manière de faire des procès d'intention et de chercher à f**** le boxon dans tous les threads ou tu interviens si je te prends à encore faire des approches provocatrices aussi peu fines je vais t'ejecter tellement loin que tu pourrais voir la face de Dieu en direct>

la dessus BP a pas entièrement faux : les USA c'est comme le Canada dry, ca a la couleur du laic, ca a l'odeur du laic mais vu l'influence de la religion dans l'etat ..... c'est loin d'etre du laic

M60P

bienvenu parmi nous

Avant de sortir tes salades, tu ferai mieux de te taire!!!!! <c'est possible d'avoir des reponses plus polies juste une fois .... allez petit court de pédagogie : la phrase ci dessus qui est a classer dans les phrases agressives est tout à fait remplaçable par cette version : "STNG tu es dans l'erreur, je n'ai pas été banni, avant de faire circuler de mauvaises informations, il serait bon que tu en vérifie le contenu" tu vois c'est pas bien difficile et ca évite des rappels à l'ordre pour agressivité dans les posts>

bienvenu parmi nous

de toute façon on a oublié que le matériel doit être adapté à la doctrine et pas l'inverse pour reprendre la doctrine de combat terrestre des armées soviétiques par exemple pour rappel la percée aurait du être faite par des unités d'infanterie motorisée / mécanisée (d'ou la forte dotation de VCI type BMP fortement doté en armement d'appui et antichar) et que l'exploitation aurait été confiée aux GMO qui eux étaient à composante essentiellemnt blindée (d'ou la preference donnée à la mobilité pour les T72/80) par opposition en occident c'est l'inverse, le choc est prevu pour les unités blindées et l'exploitation pour l'infanterie meca couplée à de la cavalerie blindée de même l'appui d'artillerie pour les soviétique a pour vocation l'interdiction du champ de bataille alors que la contre batterie est assurée par les lances Roquettes multiples (egalement pour les frappes en profondeur ou de saturation sur les concentrations adverses à l'approche du champ de bataille mais ce dernier point est vrai aussi pour les MLRS occidentaux) en occident la doctrine de contre batterie elle est assurée par les tubes de 155 et je vais pas revenir sur la différence de doctrine pour les GaN, l'aéronavale, la guerre sous marine ou les deploiements aéroportés

on la refait encore une fois : la doctrine SAM russe est une doctrine de defense multicouche du fantassin avec son ManPad en passant par des systèmes SACP couplés canons puis des systèmes moyenne portée (BUK et TOR) et enfin longue portée (S300/400) L'ensemble se doit d'etre articulé c'est ce qui optimise chaque système ca rime à rien de prendre chaque sous système séparement (ça un certain nombre d'acheteurs ne l'ont pas compris) car suels ils ont des performances plus qu'honorables (oui oui même contre des missiles de croisières ou des HARM/ALARM) Ensemble avec la doctrine de deploiement adéquat ils peuvent être redoutables la doctrine occidentale elle se contente de defense "stand alone" on a quasiment plus de defense canon (à part quelques pauvres tarasques à guidage visuel et des guepards pour les allemands) et on a essentiellement des defenses SATCP (Mistral/Stinger) ou SACP (Crotale/Roland) on est vide de defense longue portée puisque c'est l'aviation qui est censée engager un adversaire grace à la supériorité du controle aérien donné par les AWACS aucune des 2 doctrines n'a d'ailleurs réellement été confrontrée l'une à l'autre puisque l'Irak a été une balade face a des systèmes vieilissants, non complémentaires mal entretenus avec des equipages mal entrainés sur du materiel soviétique dont les caractéristiques étaient connues de l'assaillant (ce qui n'a pas empeché de perdre 30-40 avions) le Kosovo a également été fait dans une supériorité aérienne totale de l'attaquant et une infériorité totale de l'attaqué (la aussi systèmes vieillissants même si modifiés localement) et pourtant ca n'a pas été une balade de santé pour les pilotes de l'OTAN même si les pertes ont été très limitées quant à une offensive aérienne massive sur un pays de l'OTAN qui permettrait de voir si notre doctrine est bonne, ben c'est pas demain la veille donc difficile de dire ce qui vaut mieux ....

bienvenu parmi nous ...

c'est vrai que si c'est le cas on peut elager le sujets 2005-2006 (surtout que des membres ayant la flemme de chercher, ils repostent de vieux trucs....)