Akhilleus

bon je vois que je parle dans le vide, je laisse tomber............................................................................

hum cette obsession pour les derniers trucs technologiques qui brillent est un miroir aux alouettes des systèmes SAM ça demande des opérateurs compétents et une infrastructure de commandement correcte si les géorgiens n'ont pas à rougir des premiers (ils ont été assez efficaces même avec des systèmes ex-soviétique mais encore une fois face à une aviation deployée en urgence au compte goutte et n'ayant pris ni la mesure de l'adversaire, ni le temps de faire de la suppression acr occupée à faire de l'appui tactique au front en urgence pour les unités russes en cours de deploiement) ils n'auraient pas pu compter sur le second point et une defense aérienne dès qu'on depasse la defense d'unité ça demande une intégration/coodination/sang froid qui ont manqué en tout point aux géorgiens Ils auraient eu 200 Patriots PACIII, ça aurait géné les russes jusqu'a la mise en place de frappes plus orientées (voir missions SEAD) en gros plus de casse pour les russes, plus de casse pour les géorgiens, resultat identique en fin de course

Huh ?!! on doit pas vivre sur la même planète ou alors reformule ta phrase : il n'aurait pas fallu grand chose pour interdire l'espace aérien géorgien pendant les 24 premières heures de l'offensive russe, le temps que des regiments supplémentaires viennent appuyer les 2 régiments partiellement deployées dans la zone ....

en même temps on en reviens toujours au même problème entre une Opex "tranquille" (plus ou moins mais se faire caillasser c'est pas pareil que de se faire arroser à la Pkm) au Kosovo, Macédoine, pour la Finul I, à Chypre ou n'importe quel peace keeping dans une zone tiède à froide et de l'engagement lourd comme on en a vu y'a un monde de différence (et le savoir faire c'est comme le reste, si on l'entretient pas, on rouille .....)

ouaip encore faudrait il apprendre à s'en servir correctement visiblement de l'avis de tout les experts (ça commence à se recouper serieusement maintenant que le "chaud" est retombé) c'est que les Géorgiens ont manqué d'organisation, de commandement efficace, de coordination entre unités, entre services (police/armée, active/reserve...) voir au sein des unités, de sang froid (voir le repli général en desordre sur Tbilissi) en gros de tout ce que les instructeurs US et Israéliens ont essayé de leur inculquer pendant 4-5 ans c'est pas avec du stock de matériel que ça ça se change (ils pourront toujours recevoir des M1, si c'est pour les lancer sans couverture d'infanterie en ville parceque l'infanterie a pris une autre route ou a été distancée, c'est pas la peine ...)

<hem, on pourrait revenir sur la Géorgie siouplait ....> la Géorgie souhaite rapidement reconstruire son armée Georgians eager to rebuild army TBILISI, Georgia: Just weeks after Georgia's military collapsed in panic in the face of the Russian Army, its leaders hope to rebuild and train its armed forces as if another war with Russia is almost inevitable. Georgia is already drawing up lists of options, including restoring the military to its prewar strength or making it a much larger force with more modern equipment, like air-defense systems, modern antiarmor rockets and night-vision devices. Officials at the Pentagon, State Department and White House confirmed that the Bush administration was examining what would be required to rebuild Georgia's military, but stressed that no decisions had been made. The choices each pose difficult foreign policy questions. Georgia's decision to attack Russian and South Ossetian forces raises questions about the wisdom of further United States investment in the Georgian military, which in any case would further alienate Russia. Not doing so could lead to charges of abandoning Georgia in the face of Russian threats. In Moscow, President Dmitri Medvedev said Tuesday in an interview that he no longer considered President Mikheil Saakashvili to be Georgia's leader, calling him a "political corpse la suite : http://www.iht.com/articles/2008/09/03/europe/03georgia.php

je vois que le reportage fait l'unanimité .... j'espère qu'ils ont pris note à l'EM (il est d'ailleurs en complète contradiction avec l'impression que j'avais pu avoir avec les réactions d'elements des OMLT sur une autre séquence d'accrochage dans un autre reportage) alors quoi on se retouve avec des unités de la régulière (et quan même pas n'importe qui on parle pas du 516 RT ici mais du 8e RPIMa donc une unité de première ligne) qui me rappelle le comportement de la bleusaille que je voyais passer au crous de mes supports SAN au 151 RI (notamment en terme de positionnement les uns par rapport aux autres mais aussi dans le decors, les gars debout au milieu du champ c'est du pain béni pour un mec avec un SVD ....) Chez nous ça s'arrangeait après 3-4 mois (à force de pompes, voir pompes au cul et à refaire 20 fois l'exercice tant qu'ya une erreur, et ben ça fini par rentrer) Ici les gars on eu leur formation de base + 5 mois en plus spé Astan nom de diou et on dirait qu'ils viennent d'arriver à la caserne pour un exercice à blanc ..... si c'est pas les drills le problème, Fus, c'est quoi alors ???

ah je me disais bien que j'etais pas tout seul à trouver des trucs bizarres disons que ils ont à mes yeux le comportement de ce que j'ai pu voir pendant mon SN dans les Cie de combat de mon regiment les premiers temps Brouillon (les mecs sont trop souvent separés, se tiennent pas les uns les autres ...), désorganisé (au halte au feu y'en a un qui arrete l'autre qui continue a arroser pendant 30sec en plus), tenu uniquement par le "boss" qui beugle (qui doit repeter 5 fois à un de ses pioupiou de pas se radiner .... parceque le gars a l'air d'essayer de discuter les directives à la radio alors qu'autour ca avoine ...) Je veux bien que ce soit le bapteme du feu mais mon sentiment c'est que bapteme du feu ou pas les exercices de positionnement sous le feu, de retrait sous le feu, de cuverture ont pas été assez travaillés (ou drillés) et sont pas devenu les reflexes qu'ils auraient du etre (et qu'ils sont devenu chez les appelés après plusieurs semaines d'exercice ...)

<On descend d'un ton avec moi et on evite de la jouer sur un ton peremptoire sinon ça va pas aller entre nous .... merci> sinon faut penser à etre cohérent dans ses declarations Les Géorgiens ont affirmé dans d'autres articles que l'attaque russe etait previsible car 2 ou 3 jours avant les civils ossètes avaient été evacués de la ville par leur propre gouvernement par bus ... donc que la ville etait vide à l'exception de combattants ... ce qui d'ailleurs leur a permi de justifier un arrosage d'une zone civile au LRM et maintenant, moi ce que je lis, c'est que non la ville etait encore pleine de civiles qui ont été tués par des bombes russes (pas des LRM, pas de l'artillerie non des bombes russes) Y'a pas un truc là qui bloque là ?? soit il restait des civils... auquel cas l'excuse de l'evacuation est fausse (ce qui met à mal l'excuse du plan preparé par Moscou et Tshinkvali pour lancer les hostilités) De plus si il restait des civils, arroser au Grad, c'est un peu un crime de guerre (y'en a qui ont été jugé au TPIY pour cela Serbes/Croates/Bosniaques pour utilisation indiscriminée d'artillerie sur des concentrations urbaines) et alors il est probable que un certains nombres de cvils tués (voir un nombre certain) l'ait été par les georgiens Soit y' avait plus de civils et c'etait des seulement combattants qui etaient en ville dans ce cas, je vois pas comment l'aviation russe aurait pu tuer ou blesser des civils ossètes qui n'etaient plus censés etre là C'est plus clair là ce qui me pose souci ?

<Houlà tout le monde va se detendre sur les comparatifs limite> <Pour mémoire je remet ici certains posts de tout bord que je considère comme provocateurs ... les personnes concernées savent donc que je les ais à l oeil, si ça dérape, une ejection groupée du forum est TOUT A FAIT POSSIBLE....>

jusqu'a cette phrase cet article pouvait avoir une certaine credibilité dans son analyse après, comment dire ...... orienté, agenda, propagande histoire d'alimenter les analyses de certains .....

hum d'ailleurs deux choses qui manquent ici à la section Une bonne jumelle ou caméra ou JVN utilisable de jour pour detecter les departs de tir avec precision (ou l'interet de la caméra Felin prend jour) un kit de detection de poudre .... normalement c'est rapide (kit à la paraffine) mais c'est moyen discriminant (les gars ayant eu aussi largement repliqués ils peuvent polluer les echantillons prelevés) amis ca permettrait de verifier si les gus assis dans le village sur la fin se sont servi d'une arme a feu ces dernières heures (en gros si ils sont responsables de l'accrochage) parceque se faire arroser et passer devant les guignols qui t(on avoiné sans pouvoir rien y faire ça doit foutre les nerfs ....

c'est juste une rumeur (si tu fais reference à l'episode Semper Fi ....)

<Hum par precaution, je dirais pas de lien pour des sites de téléchargement directement sur le forum, vaut mieux passer par MP.....d'ailleurs je suis partant :lol:>

T55 Egyptien

je vais faire mon reloud, mais le legionnaire romain, l'hoplite macédonien ou tout autre infanterie lourde de l'antiquité portait ce même niveau d'equipement -cuirasse +le bouclier +casque+glaive+bouffe pas vraiment lyophilisée+eau- et faisait entre 20 et 30 km de marche par jour (souvent en dehors de routes pratiquables), parfois plus nos pioupious sous napoléon faisaient pareil (chargés itou ou presque, allez, le pare balle en moins, la redingote, poudre , bonnets en ours en plus) je dis pas que nos gars sont pas chargés mais globalement au fil de l'histoire le fantassin a toujours porté une charge plus ou moin identique (celle qu'il etait à la limite de pouvoir porter, pas plus sinon il avance plus, pas moins sinon les chefs les traitent de fiottes :|) après je suis d'accord pour reduire le poids ou tout du moins l'adapter aux necessités du terrain (45 kg à 3000 m sous 35 c'est pas pareil que 45 kg à 21 °c à la fraiche en Europe) d'ailleurs en dehors de l'entrainement specifique, y'a t il eu une periode d'adaptation specifique aux conditions de haute montagne (comme pour les sportifs, vu que maintenant nos bidasses sont limite ça) aux conditions afghanes ou un engagement dans la foulée ? (ce qui peut expliquer que certains aient trainé la patte ...)

tu as deja moults projets de MULE aux USA (voir la vido de BigDog qquepart sur le forum ... ca a l'air pas mal mais c'est pas très discret en tout cas pour l'instant )

ca n'a pas empeché l'OTAN de sortir du cadre du traiter pour bombarder la Serbie, ca n'a pas empeché non plus l'OTAN d'intervenir en Astan les traités n'engagent que ceux qui s'y accrochent d'un point de vue legal

ça c'est 100 % vrai

<Mon cher TacTac je ne crittique pas la mise sur le forum des interventions de Vedrine et de Villepin, j'ai juste mis un coup d'arret possible à ça : . Idéal pour relancer une discussion franco-française> Par ailleurs rien n'interdis de signaler que notre politique ext est plutot alignée du coté des USA (en vertu des choix de notre president, peut etre de son histoire personnel (il ne semble pas aimer les russes) au point que nous sommes classifiés par certains journaux anglo-axons comme un pays neo-cons :lol: :lol: tout en n'oubliant pas que notre position stratégique fait que nous devons maintenir le dialogue avce la Russie (en ce sens nos interventions ont été moins virulentes de loin que celles de la Pologne/Etats Baltes)

hum il y'a bricolage et bricolage ajouter un phare IR et une plaque de blindage pour le gunner du VAB montre une carence initiale dans la conception de ce vehicule (en tout cas pour ce post) donc la c'est un problème de la STAT ou de tout organisme impliqué dans l'evaluation des appels d'offres (en n'oubliant pas que cet engin date et que ca conception remonte a une autre epoque avec d'autres pensées opérationnelles) second exemple : modifier le VAB pour en faire un LRRP vehicule il n'est pas peut etre normal d'avoir a utiliser un vehicule non prevu dans son concept d'emploi initial pour une fonction différente mais primo : soit on achète dans ce cas des vehicules "specialisés" (en petite quantité, compliquant la chaine logistique, utilisable selon des conditions qui ne seront peut etre plus presentes dans 5/10/15 ans, l'exemple des MRAP est d'ailleurs frappant pour cela) soit on adapte au mieux un vehicule bon a tout faire, dont on dispose d'un large parc avec des bricolages simples et une addition de neurones (pour peu que ce vehicule modifié ne gagne pas des vulnérabilités non prevues en raison de ces améliorations ..... le mieux etant parfois l'ennemi du bien : voir l'exemple des strykers - cage à poule) Là soit on critique la politique d'achat de nos armées (mais il est difficile d'avoir un parc optimal en quantité suffisante pour tous les environnements desert/arctique/montagne/jungle) soit on rend hommage à l'adaptation de nos mecanos

<on va revenir sur la Géorgie avant de glisser sur des considerations franco-françaises ouaip ?>

enfin un peu de logique dans tous ça ......

juste un petit detail semantique mais les engins israéliens sont plus des VTT (armes pas plus grosse que du 12.7) plutot que des VCI (armement égal ou au dela du 20 mm)

Hum on va sortir de la nationalité des armées en lice si tu veux bien, ca influence grandement la discussion (ainsi l'armée britannique sous Napoléon est une petite armée bien entrainée et excellente sur le plan defensif mais peu manoeuvirère Son infanterie de ligne est bonne, son artillerie correcte, sa cavalerie à chi...Rien à voir avec à la même époque l'armée Française (mieux euilibrée, beaucoup plus manoeuvrière) Russe (artillerie au taquet), autrichienne (mauvaise en tout ...) Prenons maintenant l'exemple d'une armée 1805 -1815 et 1865 la différence se fera plus au plan stratégique qu'au plan tactique (les armes étant à peu pret les mêmes) grande différence entre les deux : l'usage "stratégique " de la cavalerie de l'union ou confédérée pour la reconnaissance et la frappe sur les arrières (notamment les lignes de ravitaillement ennemis) ce n'est plus une cavalerie de ligne contrairement à la cavalerie Napoléonienne qui elle est un engin à foncer dans le tas Or si la cavalerie US ou CS a evolué dans ce sens c'est par la forte létalité des armes à feu (0,7 % des blessures sont infligées par armes blanches baionettes y compris vs le reste par fusil ou shrapnel d'artillerie) Ici donc on casse un point qui aurait pu être un avantage pour les Napoleoniens Ensuite d'autres elements entre en compte La portée de l'artillerie US ou CS est plus que doublée vs son equivalente Napoleonienne (gros avantage) il y'a des observateurs aériens (ballons) et des sappeurs d'assauts que n'avaient pes les Napoléoniens Enfin les armées de 1860 combattent plus en ordre de tirailleurs un fois le mouvement en colonne effectué que les armées Napoléoniennes ce qui reduirait d'autant l'efficacité des lignes de feu de ces dernières sans limiter l'efficaité des lignes de feu des première et puis ne pas oublier les francs tireurs utilisés pour eliminer les officiers Donc fondamentalement je donnerait l'avantage aux armées 1860 pour leur manière de combattre mais là plus qu'ailleurs etant donné le faible ecart technologique c'est le chef qui ferait la différence (et perso je suis pas fan de la conduite de la guerre menée par Grant)