Akhilleus

Pas convaincu Tout ce qu'y est dit est factuel Mais il a des mesures qui commencent a être prises pour en mitiger certaines Il y'a des vidéos qui sont passé avec des SU 34 equipés de pod Sych L'autre approche peut etre le matraquage de zone (8xFAB1500 par TU22K sur Azovstal, voire l'usage de FAB/OFAB3000) Et de toute façon, le problème principal est la reco/ID de cibles mobiles ou camouflées dans un contexte tactique largement mouvant En frappes sur positions fixes ou identifiées, l'aviation russe se donne plutot a plein. Le fait d'aborder une ligne fortifiée doit lui faciliter la tache paradoxalement

Ah Mais tout le monde cherche un schwerpunkt (que l'on appelle maintenant ainsi grâce à l'arnaque du siècle du Blitzkrieg). Ce point de rupture des lignes ennemies existe dans la théorie militaire depuis, oh, depuis que des demi singes poilus se sont mis en ligne pour se balancer des pierres et des bouts d'os rongés. La différence de doctrine se fait ensuite en fonction de ce que tu fais après ce schwerpuntk. Mais ca on y est pas encore si tant es que les russes y arrivent à percer un reseau defensive qui est quand même dense et au minimum dans la profondeur sur les premiers km de la ligne de partage (les photos me faisant penser au réseau defensif de la Moskova 41... là oui c'est un détail ironique)

vidéo d'un sniper lourd russe Ca rappellera à certains, un certain film (bien pourri en passant) on notera : le camo de l'arme, le camo de l'homme et la technique plutot pro (tir unique et décrochage lent pour éviter le tir de contre sniping qui arrive en retour)

C'est exact. A la grande époque Guerre Froide multiplication des ICBM, on estimait à un besoin de 2 à 3 têtes pour espérer neutraliser un seul silo (qui étaient durcis pour encaisser des frappes à proximité, du genre 2000 psi ou une mégatonne à 0.2 nautique soit 370 m pour une partie des Minuteman, 1000 psi pour la majorité d'entre eux et 300 psi pour les Titans II) . A ajouter au nombre de têtes nécessaires pour traiter les bases aériennes de bombardiers stratégiques et les ports d'attache des SNLE

Si ce que tu présupposes était vrai (à savoir un degré raisonnable dans les relations entre états et une intégration de l'impact global d'un conflit nucléaire) on ne serait jamais monté à plusieurs milliers de têtes nucléaires pendant la guerre froide et il n'y aurait pas besoin que les russes et les américains en conservent entre 5500 et 6000 chacun (soit largement de quoi se vaporiser l'un l'autre .... plusieurs fois)

..... Mffff.... Relisez les doctrines de dissuasion du fort au fort On pourrait en dire autant des bases polonaises ou même des bases de stockage des B61 de l'OTAN Et pourtant...... Le principe d'une dissuasion du fort au fort c'est que chaque camp ait une capacité de riposte à une première frappe suffisante pour que l'adversaire ne puisse pas enchainer une seconde frappe sur les cibles de son choix parceque cette capacité de riposte va oblitérer ses capacités militaires (pour une option contre force) ou civiles (pour une option contre valeur) Si la capacité de riposte passe en dessous d'un certain seuil (pour tout un tas de raisons possibles, la multiplication de bases d'interception en étant une) ta dissuasion n'est plus crédible Y'a des monçeaux de littérature qui expliquent ça très bien et qui expliquent pourquoi américains et soviétiques ont signés plusieurs traités ABM, limitant de chaque coté leurs capacités d'interception à un site unique (alors que dans le même temps ils multipliaient les vecteurs et les têtes) Un système ABM rajoute une incertitude supplémentaire qui déséquilibre la balance de destruction mutuelle assurée, autorisant (-dans la théorie stratégique de l'usage toujours stratégique du nucléaire-) un des 2 bords à passer à l'action avec de bonnes chances de s'en tirer tout ou en partie tout en annihilant complétement son adversaire. Une fois ce paradigme posé, l'autre bord n'a plus de dissuasion valide puisque par essence elle cesse de dissuader.

Pour l'instant Une force de dissuasion se réflechit sur le temps long. Pour rappel la course à l'échalotte de la guerre froide. D'ailleurs le problème risque de se poser à termes pour nous qui nous restreignons à 300 têtes et 4 vecteurs stratégiques. Si des approches NMD se multiplient, on va se retrouver aux fraises

Oui pour certaines trajectoires d'ICBM vers les USA Encore qu'une partie des missiles seraient déjà en phase de vol et en accélération donc moins facilement interceptable. Dans ce cadre, la Finlande, plus que la Suède d'ailleurs Maintenant, refais la même carte avec un NMD a Karkiyv par exemple. Tu es a portée d'interception dans la phase booster des 3 voire quatre sites de lancement au Sud

Zelensky https://uawire.org/zelensky-ukraine-may-reconsider-its-nuclear-status https://www.farsnews.ir/en/news/14001201000618/Ukraine-Threaens-Rennce-Is-Nn-Nclear-Sas

On voit souvent des départs de tir de lance roquettes multiples On voit parfois les après Mais rarement quand ca tombe Ca donne une idée de ce que ça peut etre en dessous

C'est une bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse Les seuls articles qui sortent (ici) indiquent qu'il est seul et qu'il a fait le vide autour de lui. Mais c'est une resucée d'articles à l'identique depuis quelques années. Je ne vois pas comment il pourrait décider tout seul. Enfin si techniquement il peut mais il y'a toujours une paire d'éminences grises ou de conseillers quelqu part. Le pouvoir même absolu n'est jamais inféodé à une seule personne Du peu que j'ai pu glaner de façon réaliste il y'a Lavrov qui reste un fidèle au moins Quelques oligarques de son aéropage récent comme Sechin ou Kovalchuk Soigu Medvedev Et potentiellement des membres de sa famille Je sais On a donc 3 satellites EWS 9 stations radars diverses 6 qui doivent être activées en 2022 et 2025 Des trous dans la raquette ...

Je confirmes. Ca n'engage que moi mais je doute que VP soit le seul décisionnaire dans l'histoire. On focalise sur lui mais un état n'est jamais dirigé par une seule personne. Il y'a toujours un aéropage autour de sycophantes, de conseillers, de doctrinaires, de cercles d'influence Je pense qu'on se leurre en pointant Poutine-Poutine-Poutine Comme en son temps on s'est leurré en pointant Amadinejad ou Bachar El Assad voire Saddam Hussein Il est très rare à l'époque moderne de voir un pays sous la direction d'une seule et même personne. Même le IIIe Reich (point Godwin) n'était pas uniquement du A.H Mais je t'en prie. Fait un listing des sites actifs .....

MDR Arrête de creuser, tu touches le noyau là ...... Non seulement HS mais très ignorant de ce qui s'est réellement passé sur le terrain et en coulisse ....Pour ça et visiblement pour le reste

vous me fatiguez Pour ceux qui auraient remis une pièce Il y'a pléthore de littérature sur la dissuasion vue par les américains, les russes, le problème du NMD, la fragilité de la dissuassion à terre, l'imprecision des ICBMs lancés de sous marin et tutti quanti Ca a déjà été abordé mille fois sur le forum Mais pour faire simple et clore le HS le NMD US déséquilibre la dissuasion russe par le fait qu'il peut abattre (en théorie) des missiles balistiques en décollage (cad avant qu'ils ne deviennent des têtes de ré entrée plus difficilement interceptable) et ce d'autant plus facilement que les silos sont proches des sites de lancement (au hasard Pologne pour les sites en Russie de l'Ouest et Alaska pour les sites de Russie d'extreme Orient) Ce serait encore pire avec des NMD installés en Ukraine (on gagne 600 km de profondeur). Accessoirement le délai d'alerte est réduit d'autant en cas de frappe à partir des silos NMD qui pourraient potentiellement aussi abriter des SrBM ou des missiles de croisière Le système NMD vient également avec tout un réseau radar d'alerte, renforcant le maillage de detection-poursuite des USA. Alors que la Russie a perdu près de 75% de ses stations d'alerte et poursuite des ICBMs adverses lors de l'explosion de l'URSS Enfin la capacité de seconde frappe par sous marin ne vaut que si ceux ci sont en mer et elle n'est ni assez précise ni assez puissante pour servir de contre force. Au mieux elle servirait de contre cité, faisant changer l'échange de gamme En gros, ce que les russes craignent c'est que en cas de première frappe, leur commandement n'ai pas le temps de réagir et que même si il réagit, les engins à terre restant soient interceptés de façon suffisemment significatve pour que le nombre tombe en deça du volume efficace pour riposter. Ne laissant que les sous marins de disponibles pour une riposte, sous marins qui seront soit pistés par des SNA soit bloqués dans leurs bastions et potentiellement détruits ou neutralisés par leur première frappe Je vais le faire simple Mettons 1000 têtes nucléaires à terre. Mettons que 400 soient considérées comme suffisantes pour une riposte anti force efficace. Mettons 50% de pertes lors d'une première frappe. Soit reste 500. Mettons des taux d'erreur de 20% (mauvaise mise à feu, trajectométrie foireuse, pas de détonation, ce sont les données des systèmes dans les années 60-70 pour les 2 blocs). Reste 400. Mettons 30% d'interception. Reste 280.... Trop peu pour une riposte efficace Voilà le problème

Qu'est ce qu'on en a à faire que cette nation ait été indépendante et que (selon ta perception des choses) elle ne representait pas la moindre menace avérée. A un moment donné, la perception (puisque c'est bien de cela dont il s'agit) d'un camp n'est pas celle du camp opposé. Il va falloir penser à percuter ça un de ces 4 .... Oui Budapest, Prague ou Kaboul bien sur mais aussi le Vietnam, la Corée, l'Indonésie etc Toutes des actions directes ou indirectes initiées par les perceptions du moment, qui à l'usage ce sont avérées fausses Le SEA n'est pas passé rouge après la prise de Saigon par les NV. Le répression de Prague n'a pas empêché la dissémination d'idéaux démocratiques dans les pays du bloc de l'Est, ironiquement avec plus de forces chez certains des participants les plus velléitaires (Pologne) Les décisions des directions des états sont prises avec les informations au temps T et un prospectif du possible dans les 5-10-15-20-50 années Personne n'attend d'être dans l'impossibilité d'agir avant de le faire Alors parfois (souvent) le prospectif se plante, l'action aggrave les choses, le théorème de l'engagement fait qu'une fois le pied mis dans la porte, les pays en général s'engagent à fond et parfois au delà du raisonnable Et ? Serieusement à vous lire, on dirait que beaucoup d'entre vous soit découvrent comment fonctionne réellement le monde, soit ne sont pas redescendus de leur petit nuage "bushien" camp du bien versus axe du mal C'est d'autant plus malheureux que étant donné la richesse de notre histoire, des parallèles (édifiants) nous concernent au premier chef, avec nous dans le "rôle" des russes pour le coup .... Comme quoi

* Possibilité d'une base cubaine à la Grenade : invasion * Possibilité de têtes nucléaires à Cuba : blocus naval et plan d'invasion * Possibilité de perdre l'accès au canal de Panama : invasion * Possibilité de perdre le controle du canal de Suez : opération militaire majeure * Possibilité de perdre le controle de Bizerte : opération militaire majeure Tiens une bien drôle : possibilité de perdre des zones de pêche à la morue : conflit maritime entre l'Islande et la GB (heureusement sans coups de canons et sans mort -sauf un par accident-) Chaque pays a des intérêts stratégiques et, en fonction de son histoire, géographie, des lignes rouges qui peuvent -ou pas-fluctuer dans le temps C'est pas compliqué à comprendre (si on veut bien s'en donner la peine) et ce sans justifier quoi que ce soit L'équivalent pour la France de ce qui se passe avec la Russie,est la création de novo des Pays bas espagnols (cad un saillant sur Metz et les plaines picardes) soit une pointe potentielle sur Paris Pour les anglais ce serait Anvers qui devient la base navale principale de l'Empire napoléonien ou prussien

A mon sens ce sont 4 éléments qui ont été déclencheurs d'une action finalement précipitée (même si l'option a été préparée depuis 2014) - la déclaration ukrainienne qu'elle pouvait et comptait créer des armes nucléaires - la possibilité d'une extension du NMD en Ukraine suite à son intégration dans l'OTAN (pour comparer cf les réactions russes au deployement NMD en Pologne) - la possibilité de déployer des appareils US (potentiellement équipés de B61) en Ukraine suite à son entrée dans l'OTAN - la possibilité de déployer des navires US en Ukraine suite à son entrée dans l'OTAN ....ou pas et donc de menacer tout le ventre mou russe (pour comparer cf les réactions russes à la qualification OTAN des bases navales de Constanza et Varna Ces points sont des points de menace existentielle (potentiels) direct sur la survie de l'état russe en cassant l'équilibre des forces de dissuasion en Europe

Les 2 (3) parties utilisent largement du BM21 C'est pas cher, c'est largement amorti, ca peut faire mal, y'a des mun en pagaille, what else

Tu serais le troufion concerné , tu ne trouverais pas que c'est du gachis de munition Faire baisser la tête de l'adversaire par un tir de suppression c'est le BA ba du fantassin Et de toute façon les bidasses ont tendance a balancer tout ce qu'ils ont sans calculer le ratio prix/impact/efficacité Même un Javelin a 20 000 $ sur un camion Ural qui en vaut 3 000 ca ne se calcule pas comme ça dans la tête d'un opérateur (et ca peut valoir le cout de toute façon dans le grand schéma des choses)

ce fil est pour les opérations militaires. Les autres contingences vous vous les gardez

ca date un peu (28 Février) ^^^^

Tout est une question politique Et visiblement le politique a décidé (jusqu'à présent) de faire une action militaire limitée (même si pour ceux qui sont sous les bombes sur le terrain ca ne parait pas l'être) Pas de mobilisation Pas de mise en route d'économie de guerre Pas de destruction systématique des infrastructures industrielles de guerre de l'ennemi (une usine de char et de une autre de missiles frappée à semaine +6 WTF ....) Pas de destruction systématique des infrastructures duales de l'ennemi (réseau elec, carburant -ils s'y sont mis réellement à partir du 25 Mars), pas de destruction systématique des noeuds ferroviaires (là aussi ils commencent seulement à s'y mettre) Les centres de commandement politique ukrainiens sont peu visés Bref, le plan est très light pour une opération qui est maintenant vouée à durer

ca ^^ ca me fait dire que malgré la surcommunication tiktok-twitter-mes roubignolles en salade, on a aucune réelle idée de l'intensité des engagements qu'il doit y avoir sur le terrain Si 40 000 obus font théoriquement quelques jours, on est très au delà du niveau de violence (déjà conséquent) qu'on peut voir sur les sources ouvertes pareil pour les demandes de chars ou de canons pour recompléter les stocks en fait on a des visions très fragmentées avec un effet de loupe sur d'evenements téléchargeables (donc en général quelques secondes, au mieux quelques minutes quand c'est un montage) ponctuels et pas du tout la vision élargie des opérations militaires telles qu'elle se déroulent Et si ce que je préssents de plus en plus se confirme, les deux camps doivent subir une attrition matériel et humaine sévère à un niveau jamais vu depuis la seconde guerre mondiale Ce qui me fait dire qu'il faut peut être se dire que les pertes russes dans le cadre HI actuel sont peut etre "normales" (nonobstant les diverses erreurs stratégiques qui ont amplifié le phénomène) et qu'une armée occidentale dans la même situation pourrait y subir des pertes équivalentes (modulo la conduite opérationnelle qui devrait etre -théoriquement- plus efficace) Bon, pour les pertes ukrainiennes, tout le monde sait ce que j'en pense : qu'elles sont sous évaluées. Demander avec insistance et dans l'urgence, des chars, des canons et des munitions alors qu'on part avec un stock très conséquent, c'est signe que le dit stock (de plusieurs centaines de véhicules qu'il s'agisse des MBT ou SPH) s'épuise

Oui ca tiens toujours Par contre, le problème de la couverture SAM peut se régler en déployant des S300/400 à Sebastopol, à la sortie de la péninsule de Crimée ou des Buk sur l'ile aux serpents C'est pas infaisanle. C'est un piquet radar/SAM mobile qui a sauté mais il est remplaçable (à conditions de pouvoir multiplier les sites fixes par contre) Il me semble d'ailleurs que les S300 ne manquent pas en Crimée https://informnapalm.org/fr/dans-le-port-de-sebastopol-une-grande-quantite-de-missiles-a-ete-decouverte/ ca date de 2016 mais ca indique qu'il y'a au moins 3 régiments de défense aérienne sur zone

"Je siffle gentiment la fin de la récré. Après si ca persiste, je cogne. Vu pour tout le monde ?"