Akhilleus

J'allais la poster Ca explique les frappes sur les systèmes de défense aérienne. Suppression suivie d'une vraie frappe aérienne, imparable vue que le piquet SAM est au fond de l'eau (Moskva) et les systèmes à terre sont détruits. Comme c'est loin à l'Ouest peu ou pas de couverture aérienne Bon il reste donc au moins deux avions ukrainiens actifs (difficile de dire si ce sont bien des SU 27 ou autre chose) Quand au pourquoi de cet acharnement, l'ile a une vue sur tout le bassin Ouest de la Mer Noire Sa neutralisation permettrait de faire passer des bateaux de Roumanie vers l'Ukraine sud ouest Et puis c'est un symbole

C'est le batiment le mieux adapté pour opérer ras les côtes (d'iles ou de terre). C'est fait pour ça. On doit d'ailleurs être la seule marine d'importance a en être dépourvue. Après ces riverrines ne sont pas des croiseurs de bataille. Ils pèsent moitié moins qu'un MBT donc ils peuvent prendre cher par tout et n'importe quoi Considère qu'il s'agit de BRDM2 ou de VBL sur l'eau. Ils sont autant vulnérables que les 2 engins que je viens de citer cad beaucoup mais leur rôle n'est pas un rôle de contact/d'engagement de ligne

Qu'est ce qu'ils te fait dire que les systèmes touchés sont "vulnérables" ? C'est la guerre, on a un peu tendance a oublier qu'à la guerre, la vraie, pas contre des barbus en sandalette avec une copie d'AK Pakistanaise, on perd du matériel Et on ne sait ni combien de missions ont été tentées pour aboutir à un "score" de 2 raptor, 1 Strela 10 et un TORM1 Combien de drones ont été perdus (si il en y a) Combien de missions ont été avortées avant d'obtenir la réussite vue Bref on ne sait rien et surtout on ne peut pas dire que spécifiquement les engins détruits sont vulnérables à un système d'arme en particulier Sinon à ce titre, le fantassin est vulnérable à de la 7.62 (OTAN ou PAVA quel que soit le fournisseur)

Je l'ai dit et assez répété que les demandes insistantes des ukrainiens pour du matériel lourd type MBT, APC et SPG après la 3-4e semaine de conflit a pu signifier des pertes très lourdes de matériel, même si une bonne proportion du matériel capturé a pu être remis en ligne Pour les chiffres, leur exactitude est bien sure sujette à caution et paraissent effectivement elevés Je continue a partir du principe que les ukrainiens en phase défensive ont pris 50% de pertes de moins que les russes. Cette proportion se lisse en phase offensive. On verra une fois la poussière retombée

On revient à ce qu'on disait tous Ces petits trucs pas chers, facilement trouvable sont devenus des plaies Y compris face à des groupes non étatiques qui vont pouvoir y avoir accès Ca risque de pas mal faire chier dans le futur, de perdre des blindés à X millions d'euros contre un petit engin d'aéromodélisme à moins de 1000 balles, munition comprise La question qui va se poser c'est de savoir comment lutter contre Veille IR ??

Les ukrainiens communiquent ? On a eu aucune donnée de leurs pertes depuis la première semaine. A ce moment ca se chiffrait dans les 1000-1500 tués Depuis silence total Les russes ne communiquent plus non plus et donc restent sur leur dernière déclaration d'il y'a 3 semaines de 1700 morts Les fuites peuvent éventuellement aider à se faire une idée Il y'en a eu plus du coté russe que du coté ukrainien J'ai vu passé des fuites du MinDef Ukrainien tapant dans les 560 chars de détruits, plus de 1000 IFV/APC et dans les 12 000 morts Comme pour toutes les fuites, a prendre avec précaution (cella là a été retirée rapido presto du net, d'ailleurs) Une chose est sure, vue la durée, l'intensité des combats, l'usage larga manu de l'artillerie de gros calibre et de munitions à haut pouvoir de létalité, les bilans après guerre vont pas être roses

Le fil c'est opérations militaires le prochain qui déborde sur la moralité et tutti quanti en sera pour ses frais

Si c'est legitime alors elle a pris au niveau du 130 mm avant et du LRM antisousmarin Je me suis toujours dit que ces lance roquettes en super structure, c'était un appeau à incendies

J'aime quand tu coupes les cheveux en 4 Juste effectivement pour faire style tu as raison Sachant que le rôle d'un président n'est pas équivalent d'un état à un autre Et oui si l'Autriche avait l'arme nucléaire ce ne serait pas le président qui aurait a en causer Mais puisque tu insistes je te rappelles qu'officiellement, G.Bush Jr et ses conseillers ont réellement pensé a utiliser des armes nucléaires tactiques en Afghanistan C'est même dans 3 manuels de doctrine The National Strategy for Security of the United States 2002 The National Strategy to combat weapons of Mass Destruction 2002 The Nuclear Posture Review 2002 A tel point que ca a même été discuté sur les plateaux TV de l'époque y compris en France ....

Pour relever des microtrucs, tu es toujours là Pour rétropédaler quand tu te gourres par contre y'a plus personne Je t'en ai trouvé Au moins un qui n'est pas discutable (cf quelues posts au dessus) Mais tu continue Dans un autre univers, comment ça s'appelle à ton avis ? Tiens un autre : https://apjjf.org/-Lee-Jae-Bong/3053/article.html James Schlesinger, the U.S. Secretary of Defense, while asserting that the U.S.F.K. was stationed not to prevent a North Korean attack of the south but to check regional powers, affirmed the deployment of nuclear weapons in the southern half of the Korean peninsula. And in two separate press conferences in April and June 1975, he brought up the matter again, saying that "The U.S. has deployed nuclear weapons along with its armed forces in Europe and South Korea." He went on to issue public threats to North Korea, saying that the U.S. would retaliate with nuclear weapons if the North attacked the South, and that it would maintain such weapons in South Korea. Pour les intéressés par le sujet, il y'a une analyse complète ici qui conclue que de toute façon, un chantage à l'usage du nucléaire n'est pas un facteur de reglement des tensions diplomatiques ou militaires et que c'est faire preuve de faiblesse que de l'agiter https://www.jstor.org/stable/43282156?seq=1 Je c rois qu'on a fait le tour .... hein

Désolé si je me suis emporté mais on peut ne pas être d'accord avec mes opinions (qui comme toutes opinions n'engagent que moi) par contre quand on remet en question des faits historiques indiscutables, ça a tendance a me hérisser Ne serait ce que l'exemple historique de menace d'usage du nucléaire lors de l'incident Quemoy et Matsu en Mer de Chine fait que oui les USA ont bien menacé un pays souverain qui leur était hostile et sans armes atomiques de son coté La lecture ici est édifiante : https://www.jstor.org/stable/2538996?seq=1 Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres

Tout le monde sait que tu le fait mais comme c'est fait discrètement, ca se traite discrètement ICi c'est ouvert au public donc la réaction peut être tout à fait différente On s'est poignardé, empoisonné, coulé des navires, tiré dessus pendant la guerre froide mais de façon déniable et discretos. La perte d'un agent ou d'un élément des FS etait déniable tant que pas sorti dans la presse (ce que la presse sous controle ne faisait pas) Du coup, ca met une pièce de plus dans "les USA/l'OTAN" participent activement au conflit pour tuer des russes

Bon les gars Vous savez quoi. Votre avis je m'en cogne Et je ne vais pas faire le travail à votre place Vous êtes pas convaincus c'est bien mais vous avez un départ de reflexion et de recherche à faire. Je ne vais pas vous servir la soupe. Rien que les menaces sur la Chine communiste avant qu'elle ait la bombe nucléaire sont suffisamment nombreuses et documentées pour ne pas être discutables sauf si vous y allez d'oeillères idéologiques Au boulot, internet et votre ami et moi, je ne vais pas perdre plus mon temps

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_blackmail Liste très réduite et incomplète Désolé j'ai pas mes bouquins sous la main et je ne vais pas aller fouiller dans la cave mais les nuclears blackmails étaient une constante entre 1950 et mi 1985 Un peu plus complète https://www.afsc.org/document/incidents-nuclear-blackmail 1946: Truman threatens Soviets regarding Northern Iran. 1946: Truman sends SAC bombers sent to intimidate Yugoslavia following downing of U.S. aircraft over Yugoslavia. 1948: Truman threatens Soviets in response to Berlin blockade. 1950: Truman threatens Chinese when U.S. marines were surrounded at Chosin Reservoir in Korea. 1951: Truman approves military request to attack Manchuria with nuclear weapons if significant numbers of new Chinese Forces join the war. 1953: “Operation Big Stick” Eisenhower threatens China to force end to Korean war on terms acceptable to U.S. 1954: Eisenhower's Secretary of State Dulles offers French three tactical nuclear weapons to break the siege at Dienbienphu. Supported by Nixon's public trial balloons. 1954: Eisenhower used nuclear armed SAC bombers to reinforce CIA-backed coup in Guatemala. 1956: Bulganin threatens London and Paris with nuclear attacks, demanding withdrawal following their invasion of Egypt. 1956: Eisenhower counter threatens the Soviet Union while also demanding British and French retreat from Egypt. 1958: Eisenhower orders Joint Chiefs of Staff to prepare to use nuclear weapons against Iraq, if necessary to prevent extension of evolution into Kuwait. 1958: Eisenhower orders Joint Chiefs of Staff to prepare to use nuclear weapons against China if they invade the island of Quemoy. 1961: Kennedy threatens Soviets during Berlin Crisis. 1962: Cuban Missile Crisis. 1967: Johnson threatens Soviets during Middle East War. 1967: Johnson's public threats against Vietnamare linked to possible use of nuclear weapons to break siege at KHz Shan. 1968: Johnson threatens nuclear attack against North Korea in response to Seizure of USS Pueblo. 1969: Brezhnev threatens China during border war. 1969: Nixon’s “November Ultimatum” against Vietnam. 1970: Nixon signals preparations to fight nuclear war to the Soviets during Black September War in Jordan. 1973: Israeli Government threatens use of nuclear weapons October 9. 1973: Kissinger threatens Soviet Union during the last hours of the "October War" in the Middle East. 1973: Nixon pledges to South Vietnamese President Thieu that he will respond with nuclear attacks or the bombing of North Vietnam’s dikes if it violates the provisions of the Paris Peace Accords. 1975: Sec. of Defense Schlesinger threatens North Korea with nuclear retaliation should it attack south Korea in the wake of the U.S. defeat in Vietnam. 1976: President Ford dispatches nuclear armed B-52 from Guam toward North Korea in response to “Ax Incident” in Korean Demilitarized Zone. 1980: Carter Doctrine announced. 1981: Reagan reaffirms the Carter Doctrine. 1990: Pakistan threatens India during confrontation over Kashmir. 1990-91: Bush threatens Iraq during the "Gulf War." 1993: Clinton threatens North Korea. 1994: Clinton’s confrontation with North Korea 1996: China threatens “Los Angeles” during confrontation over Taiwan. 1996: Clinton threatens Libya with nuclear attack to prevent completion of underground chemical weapons production complex. 1998: Clinton, Operation Desert Fox, refuses to rule out use of nuclear weapons against Iraq. 2002: Bush communicates an implied threat to counter any Iraqi use of chemical. 2003: Bush dispatches 24 nuclear capable bombers to Guamduring crisis with North Korea Il en manque ............

Le reste ne compte par que ça t'arranges.... Une menace d'usage restant une menace d'usage

Mais ils ont menacé d'atomiser d'autres pays, pays qui leur posaient problème Ils sont dans notre camp, ca nous arrange de les considérer comme des "amis-alliés-potos". Mais quand tu te retrouves dans le camp d'en face, tu subis la même réthorique que l'on trouve idiote quand ca vient de la part de la Russie Et ca ca ne peut fonctionner que si on veut bien y mettre des oeillères Pour moi, sur les menaces d'usage de nukes ou l'interventionnisme armé, les 2 pays sont les 2 faces d'une même médaille. D'ailleurs, les 2 vont finir rincés par leurs opérations militaires extérieures Pour les menaces spécifiques d'usage du feu nucléaire, ca s'échelonne de 48-49 jusqu'a pas plus tard que maintenant de la part des US. Il y a une liste quelque part sur le net mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Elle est très informative, monrtant que la réthorique de menace par nuke s'échelonne de causes très mineures (un appareil yougoslave qui aurait tiré sur un appareil US ayant rogné l'espace aérien de la RFY en 49-50) en passant par des tensions regionales (incident de Quemoy et Matsu mi 1950), à la proposition d'usage dans le cadre d'un conflit conventionnel (Corée mais aussi Vietnam mais aussi Afghanistan).... En gros agiter le gros baton est un peu une constante (même de la part des Britanniques cf Malouines) Comme d'habitude, nous sommes beaucoup plus discrets. Question de culture

fil sur l'Ukraine et les opérations militaires Faites le ménage vous même avant que je le fasse en distribuant des points au passage

Comme pour la Crimée, si c'est validé par le parlement russe Pour l'instant les régions autonomes sont dans une zone grise légale y compris pour la Russie Si elles deviennent des provinces de jure de la fédération de Russie, même illégalement à nos yeux, ça change la donne

Vrai Ils sont d'ailleurs ceux qui poussent aux livraisons de matériel lourd Mais c'est là aussi que réside le danger Je ré-écris ce que je disais un peu avant mais mettons que les ukrainiens repoussent les russes. La perte du Donbass aurait du mal a passer mais encore que Une menace sur la Crimée par contre va faire monter le risque d'un dérapage sévère du conflit

J'ai vu passer plusieurs analyses - Les rumeurs d'un parapluie polonais sur l'Ouest de l'Ukraine reviennent de façon plus appuyées que il y'a 1 mois - En ce qui concerne le jeu du Kremlin, il y'a une analyse intéressante d'un journal Néerlandais (vu sur un autre site) qui suppose que Poutine et Lavrov qui étaient assez réfléchis dans leur modus operandi avant l'invasion se comportent maintenant de façon erratique en fonction des icebergs dominants dans les sphères politiques russes, la sphère dominante étant celle d'une frange dure des militaires et du GRU. Ce seraient ces militaires qui auraient suggéré l'usage du nucléaire tactique (refusé par Poutine) mais qui le tiennent encore. Et qui se chargent, par l'intermédiaire du GRU de faire le ménage des oligarches proches du pouvoir mais plus centristes. Je ne sais pas si c'est valide comme lecture des évènements mais ça remet au centre la question de qui gère réellement la direction politique des opérations

Et aussi ce qu'ils ont a perdre Et ils ont a perdre pas mal (minorité russe influente, jeu de la Russie avec la Syrie, l'Iran et par rebond le Hezbollah) contre gagner quoi ? fournir des Iron Domes gratos ou payés par le contribuable US ou israelien d'ailleurs ?

En une phrase ou deux ? truc phallique qui fait fsuuuuuuuit au départ du tube et boom sur ou à proximité de la cible C'est bon comme ça ? Galéjade à part, on entend plus trop parler des "games changers" de la mort que sont les Piorun, Starstreak et Stingers ? Idem avec les Javelins d'ailleurs. On voit limite plus de Stugna P en action ces derniers temps Pourtant il y avait de l'effort de la part des fanboys les premiers temps. Alors qué ? L'aviation russe vole trop haut pour les Manpads maintenant et les destructions par Javelin/NLaw sont diluées dans le reste ?

Les Israéliens ont formés voir forment déjà l'armée ukrainienne mais c'est fait discrètement et c'est déniable (PMCs donc pas l'état) Vu la très forte minorité russe en Israel, il va falloir pousser beaucoup pour que le pays s'engage de façon visible Mais vu comment ça tourne en ce moment, pourquoi pas

Repousser avec l'équivalent d'unités de sécurité ou de milices levées sur le tas qui, quand elles sont sur leur terrain peuvent être efficaces pour cette raison précise, mais quand elles sont ailleurs ... Mouais, mais non

vu passer une loi votée au parlement ukrainien autorisant le deploiement de la Defense Territoriale en première ligne en dehors de ses secteurs d'affectation locaux (cad plus dans son rôle de defense de localité/secteur/ville/département mais bien ... ben en première ligne, en particulier vers le Donbass) 2 interprétations : les pertes dans la régulière sont très lourdes et commencent à devenir difficilement compensables autrement que par l'envoi d'unités dites plutot de sécurité Ou alors ils veulent se laisser la possibilité de concentrer un max de forces de tout type pour repousser les russes Perso je penche pour l'hypothèse 1