Neuron

tu es gentil, nous ne sommes pas potes donc un peu plus de respect, surtout quand tu lis completement de travers, ou que tu n'arrives pas à comprendre une phrase. Je n'ai pas dit que Hermes emportait des charges aussi lourdes que le Shuttle, j'ai dit que Hermes était plus évolué que la navette américaine technologiquement, ce qui est vrai. Les solutions aérodynamiques retenues dès le milieu des années 80 sur Hermes, sont pratiquement les mêmes que celle des concepts futuristes, ou que des véhiclues tests américains de ces dernières années. Hermes par exemple n'avait pas de dérive sur le fuselage, mais des gros winglets fonctionnant comme des dérives du calme garçon

Dans un article de TV magazine de ce dimanche, à l'occasion du 14 juillet il y'a un article sur le Rafale ( bon ok, question source il y'a mieux on est d'accord), apparemment le Rafale aurait la capacité d'accelerer de 298 kms/h à 1128 kms/h en ... 3 secondes ! ( bien evidemment si ces chiffres sont véridiques, ce serait obligatoirement en lisse, avec kérozène minimum, et à l'altitude la plus favorable) enfin tout de même si TV magazine ne raconte pas n'importe quoi, ça fairait de sacrés capacités d'acceleration ! Accessoirement ils disent également dans cet article, que des millions de français vont lire, que le Rafale a gagné quasiment toutes les compétitions contre l'Eurofighter...

Rachida Dati est athée... même si il elle demeure volontairement très discrete sur la question.

Pour notre ami European: vous remarquerez que les formes du 787 sont beaucoup moins avant gardistes que dans les images d'artiste de Boeing à l'exception des réacteurs

Il faut que je retrouve l'Air & Cosmos en question, il est chez moi à Paris, donc je ne pourrais vous en dire plus que lundi ou mardi, mais l'A350 est proposé en pluiseurs versions qui concurrencent à la fois le 787 et le 777 dans toutes leurs versions. A chaque fois, face à chaque concurrent boeing, l'A350 transporte autant de passagers sinon plus, va plus loin, et surtout coûte entre 8 et 33 % moins cher aux compagnies aériennes en terme de coût passager transporté /km

il est où le manque d'expérience ? Ariane V, ARD, ATV, Colombus, Huygens, Mars Express,etc... l'Europe n'a pas grand chose à prouver, envoyer des hommes c'est une simple formalité, et ce d'autant plus que les européens avec leurs astronautes sur le Shulltel, Mir, l'ISS, ont acquis pas mal d'expérience. Non quoi que tu en penses, même si les coûts de main d'oeuvre sont beaucou pplus faibles en Inde, le budget indien reste faible par rapport à l'europe. Si on suit ton raisonnement les chinois ou les indiens devraient être capables de faire des F22 à 1 millions de $ pièce ? =D =D Probleme pour eux : fossé technologique. Le budget spatial indien est supérieur à celui de la Russie, avec des coûts de production moindres, donc selon ton raisonnement , l'Inde serait passé devant la Russie en terme de puissance spatiale... ce qui est faux bien evidemment,tu vois ton raisonnement sur les couts de fabrication ne mene à rien, surtout dans le domaine hyper technologie qu'est l'industrie spatiale. Au temps de la guerre froide il y'avait pas d'ecart technologique entre les US, l'Euorpe et la Russie dans le domaine spatial. Aujourd'hui quoi que tu en penses, mais mis à part les acquis datant d'avant la guerre froide, (soyouz et autres), la Russie ne peut plus faire la course avec l'Europe et les US. La NASA a pris conscience de la capacité technologique de l'ESA avec Huygens et Mars Express, aujourd'hui la seule agence capable de rivaliser avec la NASA, selon les mots de son propre directeur en 2005, c'est l'ESA.

Pour 70 2000 D cela coûte 700 millions d'€ Pour 60 2000 N, cela reviendrai également à 600 millions d'€, peut-etre légerement plus car les 2000 N en attaque conventionnelle ne sont pas aussi poussés que les D, notamment ils ne sont pas cablés Scalp/apache par exemple Les 2000 -5 , eux seraient moins cher à modifier, ils sont plus proches du standart -9, peut-etre aux alentours de 6 millions d'€ par appareil au lieu de 10 pour un 2000 D, ce qui fait que pour 30 appareils, cela revient à 180 millions d'€. Enfin les 2000 C , une soixantaine pourrait être portée à ce standart, mais là ce serait plus cher, trop de choses sont à modifier, et de plus les cellules sont plus veilles. En revanche on pourrait modifier les 2000 C en sorte de CT, moins évolués que les 2000-9 mais capables d'intervenir là où a besoin d'avions "rustiques". Une flotte à l'horizon 2012 d'une cinquantaine de 2000 CT + 160 Mirages 2000-9 + environ 100 Rafales F2/F3 , ça fairait une jolie flotte de combat. Pour les 160 Mirages 2000-9 cela coûterait donc environ 1,5 Md€ en modernisation... pour les 2000 CT aucune idée, mais peut-être qu'a 5 millions d'€ la modernisation par unité, ça peut tenir, donc 250 millions d'€ pour 50 chasseurs.

Je vois European que des les italiens participent à hauteur de quelques % sur un avion, de facto celui ci devient un avion exceptionnel. Vu tes dires on pourrait même croire qu'il fait appel à de la technologie extraterrestre tellement il est avancé : ou encore Je crois European que tu oublies l'A350 XWB qui surclasse technologiquement , et en terme de performances le 787 sur tous les tableaux... Le seul défaut de l'A350 c'est de sortir 5 ans apres le 787. Cela dit l'A350 fait une tres forte impression aux compagnies, plus forte encore que celle du 787. Néanmoins ces 5 ans de retard sont le sursis du 787 dans le sens où ce moment d'indisponibilité de l'A350 va etre capté par le 787 pour remplacer les A330 / B777 en version légère/ B767. C'est delà que s'explique le nombre de commandes du 787 actuellement. Etrangement depuis que la version précise de l'A350 XWB a été dévoilée, si les commandes de 787 ne se sont pas arrêtées loin de là, force est de constater qu'elles n'ont plus la même vigueur... Le 787 a perdu son combat contre l'A350 pour les prochaines decennies. Au départ l'A350 qui était un simple dérivé de l'A330 était légerement en dessous du 787. Airbus, en raison de diverses pressions ( pression des compagnies, de Boeing) a sorti une version améliorée de son A350 initial, puis enfin une dernière version, quasiment définitive, c'est à dire la version actuelle. Force est de constater que l'A350 XWB est un tout nouvel avion qui en terme de performances, d'ergonomie, et de coût km/passager, n'aura tout simplement aucun concurrent technologique de son niveau, même le 787 sera en dessous. C'est assez drole lorsque l'A350 sortira , il se retrouvera dans la même position que l'A320 à ses débuts face à un 737 amélioré. L'A320 ,bien que démarrant 20 ans apres le 737 a totalement dominé le marché des courts courriers, et le domine toujours. L'A350 ce sera la même chose. Airbus n'était pas chaud pour faire un A350 aussi ambitieux initialement, mais à force de se faire "tancer", le constructeur européen a sorti l'artillerie lourde, et un produit imbattable, que même le 787 ne concurrencera pas directement, mais indirectement ( d'ailleurs boeing joue beaucoup sur le fait que l'A350 et le 787 seraient de même génération et technologie, ce qui n'est pas réellement le cas) Enfin avec plus de 200 commandes ,l'A350 est parti pour de bon, et les commandes gigantesques d'airbus, allié à une restructuration du constructeur qui semble commencer à fonctionner, font que Airbus que l'on disait au creux de la vague il y'a encore peu, semble revenir plus puissant que jamais.

Oui enfin le Rafale vs F22 en BVR, on n'en sait rien. Certes le radar du F22 est plus discret, voit plus loin, mais est-il plus agile ? on n'en sait rien. De plus le Rafale dispose quand même de l'OSF,du spectra, et de la L16 avec un niveau de fusion données particulierement évolué... Sans compter le fait que dès 2012 le Rafale aura RBE2 AESA+ Meteor... donc dire que c'est joué d'avance, la vérité est que tout le monde l'ignore. Le Rafale a vraissemblablement tiré des MICA sur seules infos du spectra (dixit certains forumers tres bien renseignés sur d'autres forums) contre plsuieurs 2000-5 et ces derniers n'ont rien vu arriver... un F22 ne vera rien arriver non plus... Pour ce qui est du dog, oui le F22 a des capacités meilleures dans certains domaines du dogfight, mais dans d'autres le Rafale se débrouille mieux que le F22... En tout cas ce que je trouve drôle sur ces forums, c'est que certains se font des opinions arretées de tel ou tel avion, systeme d'arme, sans rien connaitre d'autre dessus que des chiffres et des données distribuées par des services marketing... Lorsque le F14 A est sorti il était sensé être invulnérable ou presque, et pour autant en exercice les Mirages F1C arrivaient à eviter le tir de phoenix et à shooter des Tomcats... et c'est loin d'être arrivé une seule fois, loin de là...

Les 2000-5 Mk2 grecs n'ont pas grand chose à craindre des F16 block 40 Turcs en BVR Tmor =D Et même avec leurs nouveaux Block 50/52 commandés recemment, les 2000-5 grecs devraient ee s'ensortir sans trop d'encombre...

Comme dit dans Air & Cosmos de ce mois ci , un projet assez avancé d'un drone de ce type existe en France, il a d'ailleurs déjà discretement volé à échelle réduite.

Non Kotai, d'une part la navette Hermes a une soute comme le Shuttle, et le Shuttle comme Hermes a besoin d'un véhicule lanceur auxiliaire. La navette spatiale américaine ne decolle pas toute seule. Le coût du lancement d'une Ariane V est incomparablement plus rentable et moins coûteux qu'un seul lancement de shuttle. Mais là n'est pas le débat, la navette Hermes a été abandonné il y'a déjà longtemps...

Il ne faut pas oublier que l'Europe avait acquis des compétences avec la navette Hermes qui ne fut jamais produite mais étudiée de A à Z, et technologiquement, elle était du niveau des programmes FRTP, c'est à dire une navette qui technologiquement avait 20 ans d'avance sur le Shuttle... De plus l'expertise européenne en technologies necessaires pour produire ce type de navettes n'est plus à prouver... que ce soit du point de vue moteurs, bouclier de rentrée dans l'atmosphère, etc... l'Europe est au même niveau que les américains ou les russes, si ce n'est en avance dans certains domaines. L'exemple de la sonde Huygens, qui a subit 4 heures de rentrée atmosphérique, dont une dizaine de minutes à 22 000 kms/h et 12 000 °C, et ce, après 7 ans de voyage, tout en fonctionnant plus longtemps que prévu au sol, montre les compétences européennes en la matière. A noter d'ailleurs que les américains jugaient que le succes de Huygens était peu probable, et eux mêmes estimaient que la mission Huygens était trop ambitieuse avec les technologies de l'époque ( début des années 90, milieu années 90) même pour eux... En Europe, nous avons la technologie, nous avons l'argent, mais nous n'avons que la moitié du rêve, et la moitié de la volonté politique. Le jour où l'Europe arretera de n'avoir que des demi reves, et une demi volonté politique... l'Europe n'aura plus de limite dans ses projets. On l'oublie souvent mais l'ESA a il me semble pas loin du triple du budget spatial russe... d'ailleurs à ce propos les indiens ont dépensé en 2006 légerement plus que les russes pour l'espace...

Au vu des moyens déployés par tsahal, la guerre du liban de 2006 était inperdable... et pourtant les israeliens n'ont pas réussi à vaincre le hezbollah, milice de 2000 hommes, qui a eu en fin de compte très peu de pertes. Financièrement les pertes israeliennes sont incomparablement plus coûteuses. Cela dit, il faut remarquer : - les reservistes israeliens étaient mal entrainés, et assez mal équipés. - les généraux israeliens, conscients de l'incapacité de certaines unités à combattre, sans avoir à subir de très lourdes pertes n'ont préféré ne pas les engager - le mossad a été aveugle, et n'avait rien compris de l'évolution du hezbollah - israel s'est trompé de tactique tous ces éléments ont fait que malgré les efforts déployés , tsahal a enrégistré de lourdes pertes ( 50 chars hors de combat ou détruits, pas mal de blindés détruits) face à une simple milice. Objectivement l'armée israelienne a beaucoup perdu de ses capacités d'antan, surtout au niveau de l'entrainement, et israel est probablement victime du syndrome " de supériorité" qui a touché les français en 40. Notre armée était censée est la première du monde, les anglais nous le rabachait tellement que ça en devenait du lavage de cerveau, résultat ( enfin ce n'est pas la seule raison), on s'est effondré en 40 . Israel a certainement été victime de la même chose, heureusement ce n'était qu'une milice en face, si cela avait été une armée moderne... ça aurait pu etre un désatre militaire. Galil: les opérations en Algérie ont été en intensité incomparablement plus importantes qu'au Liban. Israel , la seule fois ou il a été dans une réelle situation de très haute intensité, a été balayé militairement, pendant la guerre de 73, et n'a dû son sursis qu'a l'approvisionnement massif de matériels et de munitions US; Il est à noter que les américains ne voulaient pas en fournir au départ, mais israel menaçant de recourir à l'arme nucléaire, les US ont cédé. Les guerres de 48 et des 6 jours, bien qu'importantes étaient loin de l'intensité des combats de 1973.

les deux drones dont tu parles restent des drones lents à hélice ne dépassant pas les 300kms/h, et à la manoeuvrabilité réduite. On revient au même point désolé de te le reparler encore un fois, mais faire un avion en composite de 15m d'envergure à aile droite, et à hélice, il n'y a rien de bien sorcier la dedans. le shoval que tu cites: Pourquoi les européens font quand même des drones, c'est simple: pour les mettre en service. les drones israeliens sont achetés pour etudier des doctrines, voir si tel type de drone à un intéret dans tel type de mission,etc... ils sont juste achetés à 2 ou 3 exemplaires, voir 5, à but d'étude. Les drones faits pas les européens sont fabriqués en série, opérationnels sur le terrain et déployés en opération ( comme le Sprewer de Sagem ou le Watchkeeper de Thales pour les britanniques) c'est là toute la différence. Mais dans tous les cas ça reste de la soft power ( Sprewer, Heron, Watchkeeper,etc...), comparé à de la hard power ( Neuron, X47,etc...), bien que je ne sais pas si ces classifications de soft et hard power soient judicieuses pour des drones aujourd'hui, mais cela montre bien les différences.

Galil, Israel fabrique des drones à hélices , qui technologiquement ne demandent pas d'efforts intenses très loin de là, pourquoi les européens en ont-ils achetés ? la réponse est extremment simple: les drones à hélices sont très loin d'être des technologies de souveraineté, et par conséquent que ce soit israel, la chine , ou les iles maldives , si ces pays fabriquent des drones pas cher et qui font le boulot qu'on leur demande, cela ne sert à rien de développer de nouveaux drones concurrents, qui sont appelés en europe "drones intermédiaires", c'est à dire des drones qui servent à mettre en place des doctrines d'emplois de drones lents , mais qui ne sont absolument pas voués à être des systemes durables au sein de nos armées. Force est de constater que dans la totalité des projets de drones qui commencent à être ambitieux, c'est à dire de véritables aéronefs d'attaque à réaction, israel est systématqiuement absent. Encore l'exemple au bourget : les allemands veulent lancer l'advanced UAV ( 9 m, de long, 10 m d'envergure), capable de faire de l'observation à grande vitesse sur 500 kms au sein d'un dispositif adverse, et d'embarquer des Hellfire. Etrangement, Israel est totalement absent de ce type de projets... on se demande bien pourquoi =D Et je ne parle même pas des drones furtifs. Tu prétends encore que les européens sont à la ramasse sur les drones, tu commences à friser le troll =D En parlant de drones à hélices, tu devrais acheter le dernier Air & Cosmos, on parle dedans des nouveaux drones à hélice italiens, étrangement ceux ci sont (nettement) plus ambitieux que tout ce que fait israel, curieux... Au fait Galil pourrais tu nous éclairer sur un seul point ou les israeliens sont en avance militairement sur les européens et les américains ? je suis tout ouï :lol: Israel comparé à sa taille et son PNB se débrouille bien, mais ses moyens sont limités, et donc ses productions limités aussi. Quant aux avions de transports , avions de chasse, et frégates développés par Israel ( enfin toujours en copiant quelquechose venu de l'étranger au départ), encore une fois, ça reste la catégorie playmobile =D Combien d'avions de chasse produits par Israel : 0 Combien de navire en propre : 0 ( sans Loockeed martin, vos corvettes existeraient pas) Combien de sous marins : 0 Combien d'hélicoptères : 0 Combien de voitures réalisées par Israel : 0 Combien de chars merkava exportés :0 Combien de hauts fournaux :0 Combien d'usines de production d'aluminium : 0 Et question qui fache : que serait l'industrie israelienne sans la multitude de transferts technologiques des américains en continu ? Réponse: l'équivalent de l'industrie de ses voisins : Egypte, Syrie,etc... Tu parles d'Israel qui a le quart du PNB de la France ou de la Grande Bretagne.. juste un petit rappel: France , c'est 2000 Mds $, et GB, 2050 Md$ grosso modo ( Israel : 1/10, soit 200)

Yoram, comme l'a dit Fusillier le but était un peu de titiller Galil, "et encore moins les européens"appelait un petit rappel à la réalité industrielle , technologique, et economique, qui est souvent bien éloignée du marketing , et/ ou des opinions que les gens ont sur l'industrie de leur pays dans certains domaines

Oui sauf que les Mirage 2000-5 taiwanais et les frégates taiwanaises elles ne vont pas s'attaquer aux USA. Alors qu'un scorpene bien utilisé peut s'insérer en toute discretion au milieu d'un GAN américain et shooter le porte avions en toute impunité... Washington refuse de voir les pays des Caraïbes s'armer de sous marins diesels modernes. C'est la seule et vraie raison pour laquelle nous n'avons pas vendu de sous marins au Venezuela. Tout autre raison n'est que pure spéculation (Le Point, 2 juin 2006). Si nous avions vendu des scorpenes au Venezuela, nos relations avec les USA auareint été bien pire que lors de la crise diplomatique sur l'irak au conseil de sécurité...

ça change quoi? rien du tout. Je réitere, Israel n'a jamais conçu le moindre avion de combat seul. Le Kfir et le Lavi ne sont que des améilorations d'avions existants. Encore heureux qu'ils soient meilleurs que les avions dont ils dérivent, sinon ça servirait à rien de les faire. Apres que Israel ait capturé des avions de combat d'autres pays et les ai analysé, ça change rien. La Chine a eu l'occasion d'étudier de fond en comble des A320 et des 737 depuis des années et pour autant elle n'arrive pas encore à produire d'avions capables de les concurrencer... et pour un israelien qui travaille dans l'ingenierie aéronautique, tu en as au moins 1000 en chine, et qui sont pourtant loin d'être des manches, et qui bénéficient de crédits probablement incomparablement supérieurs. ( bon il est vrai ceci dit que les chinois ne bénéficient pas de massifs transferts technologiques permaments de la part des américains comme Israel.) Enfin bon cela dit Israel se débrouille tres bien pour sa taille, mais Israel reste un petit Etat aux moyens forcément limités (6,5 millions d'hbts, et 200 Md$ de PNB, soit moins riche que l'Ile de France, ou la Region PACA). C'est pour cela que quand j'entend que l'Europe est loin derrière Israel en matière de drone, cela me fait sourire. Sur tout ce qui est drone de combat au sens propre, les israeliens n'ont même pas de projet, car cela est hors de leur portée technologique (et financière, car il y'a tellement de technologies à développer ou redevelopper en plus). Apres comme je l'ai dit au début , oui sur les drones à hélices d'observation ils sont très bons, et devant les européens, car l'europe n'a pas pris conscience assez tôt de l'intéret de ce type de drones, qui il faut le reconnaitre, étaient considérés avant tout comme "des gadgets inutiles , tout juste capable d'amuser la galerie" ( phrase que m'a dit un général de l'armée de l'air en retraite il y'a quelques années) C'était une erreur d'analyse, et d'ailleurs ce général trouvait cela dommage que l'on n'accorde pas l'importance qu'il fallait à ces drones. l'expérience israelienne en matière de réacteur est tout de même limité. Je ne vais pas continuer dans les comparatifs, puisque cela te titille un peu Galil, mais les compétences israeliennes sont très loin d'être capables de produire des réacteurs type M88 ou EJ 200 pour motorisé des drones de combat aérien... la seule solution si Israel veut ce type de moteur, c'est l'achat sur étagère à l'étranger. tous les drones que tu cites sont des avions à hélice, aile droite, dont la vitesse n'excede pas 300 kms/h. J'ai déjà longuement évoqué ce point. le principal but du Neuron est d'unir l'industrie européenne pour faire le successeur des Rafales et Typhoons et pour ne pas que les US ne recommencent leur petit tour du F35 dans 20 ans. Apres effectivement on partage nos connaissances, mais le France ou la grande bretagne seule sont largement capables de faire un Neuron tous seuls, mais c'est plus intelligent et fédérateur de faire en commun. Je ne te poserais pas la question pour Israel, ils sont incapable de réaliser un Neuron, même dans 15 ans. mais dépassé sur quoi? les drones à hélice , oui c'est vrai, mais ce retard si l'Europe s'en donne les moyens, en 6 mois on le rattrape, et dans 3 ou 4 ans , on surclasse Israel dans ce domaine, et de très loin, au point que vous ne pourrez plus nous rattraper... =D Pour les drones subsoniques à réaction à la fin des années 60, oui c'est dommage, la France n'a pas pris conscience de l'intéret. Cela dit la France devait développer à la même epoque les Mirages III / IV/ F1 , sans compter tous les navires de guerre, les avions de transports, l'entrée en service des nouveaux portes avions, etc etc... plus les programmes de sous marins classiques, de SNLE, de missiles balistiques intercontinentaux, le développement de Concorde, etc etc, et j'en oublie beaucoup. Le programme de drone était donc relégué à un rang extremment loin dans les priorités, et l'armée de l'air n'en voyant pas l'intéret...

Galil =D Je crois qu'il y'a quelqueschose d'important à signaler sur les drones. Les Israeliens sont très bon sur un certain type de drone précis : les drones à hélice et à aile droite. En gros se sont des avions de tourisme agrandis avec divers capteurs , ou eventuellement des hellfire ou roquettes sous voilure. ( je caricature, mais en gros c'est ça) Les européens n'ont effectivement pas pris conscience aussi vite que les américains ou les israeliens de l'intérêt de ce type de drone d'observation à vitesse réduite , d'ailleurs la doctrine de l'armée de l'air sur les différents types de drones n'existe pas encore vraiment et demeure assez floue. Maintenant concernant les drones en général , la France a commencé bien avant les israeliens à concevoir des drones. Dès la fin des années 60, la France mettait en oeuvre des drones à réaction subsoniques capable de voler sur 150 kms. Malheureusement à cette époque, l'armée de l'air ne comprennait pas l'intéret de ce type de drones. Pour revenir sur les drones de combat aérien, je suis convaincu que les israeliens n'en réaliseront jamais, tout simplement parce qu'ils sont incapables d'en faire, il leur manque l'expérience de la fabrication d'avions de combat, des CDVE, et de très nombreuses technologies. Preuve en est les kfirs qui demeuraient des mirages III améliorés, et le Lavi, qui était grandement issu du F16. Par conséquent il manque nettement trop de connaissances aux israeliens, et il leur faudrait au bas mot au moins deux décennies , non pas pour rattraper leur retard - il est irratrappable - mais pour concevoir d'eux même un vrai drone de combat à réaction furtif comme le Neuron ou le X47. Par conséquent un drone israelien de combat aérien releve du fantasme. Apres pour ce qui est de l'europe elle est tout autant capable de réaliser un drone de dogfight que les américains , et ce, sensiblement dans les mêmes délais. En effet il suffit de voir les programmes Neuron , et Taranis, qui si ils ont effectivement environ 3 ans de retard sur les américains, en terme de tests,en revanche en terme de performance, ils n'ont pas grand chose à envier aux projets américains. Donc si les européens estiment qu'il devient necessaire de réaliser des drones de combat aérien, l'Europe les construira, comme elle a construit le Rafale, l'Eurofighter, le Neuron, le Taranis,etc... d'autant plus que l'europe a des compétences reconnues en intelligence artificielle au niveau mondial ( le Japon par exemple fait souvent appel à la France dans ce domaine sur les programmes de robots et sur la programmation d'intelligences en général)

... et il est fait pour quoi l'Aster ? pour jouer à la marelle ? =D je plaisante, plus sérieusement, l'Aster a des capacités de manoeuvre , notamment grâce à la technologie pif-paf qui lui permettent une agilité hors du commun, et donc d'intercepter des missiles très manoeuvrants. Sur ce point là, l'Aster n'a vraissemblablement aucun concurrent actuellement.

Kingtiger: non la premier exportateur d'hydrocarbures à destination des US, c'est le Mexique. Les américains achètent 90% du pétrôle produit par le Mexique. Le Canada arrive loin derrière en comparaison. Zanamora: le but des US est encercler energétiquement la Chine de toutes parts pour que l'influence de la Chine reste faible, et que pour la Chine en cas de crise avec les US, ne doive compter que sur ses propres réserves de pétrôle (qui sont de l'ordre de 15 jours très vraissemblablement), ce qui signifie que la Chine aurait les plus grandes difficultés à tenir une guerre plus de quelques jours. Cette politique de date pas d'aujourd'hui... mais des années 70... d'ailleurs si les américains n'avaient pas souhaiter isoler la Chine sur cette question des approvisionnements energétiques, ils n'auraient jamais favoriser les talibans afin de stabiliser l'Afghanistan pour construire un oléoduc dans ce pays, qui alimenterait la Chine en pétrole de la mer caspienne, sous contrôle américain.

L'economie US est moins dépendante que les medias ne le font croire de l'économie chinoise. La seule dépendance est au niveau monétaire et encore, les américains profitent de la croissance elevée de la chine, dès que cette croissance fléchira... =D Quand à l'arabie saoudite, aucune dépendance. La réalité est que la première source d'approvisionnement de pétrôle des US est le mexique, et de très loin! après que les US veuillent contrôler les approvisionnements energétiques au moyen oreint pour couper le robinet à la Chine le moment venu, c'est encore une autre histoire. Mais la dépendance américaine au pétrôle saoudien est une fable...

Je vois mal le brésil acheter le Kennedy car d'une part je ne suis pas certain que les américains accepteraient. Ensuite ce batiment ncessite plsuieurs miliers de marins à former pendant des années, et je ne suis pas certain que le budget de la marine brésilienne pourrait le supporter. Enfin il faudrait effectivement acheter des super hornets probablement. Le probleme c'est qu'il en faudrait au moins une vingtaine, pour en déployer une quinzaine sur le porte avions... qui ferait un peu vide ! Un Super Hornet c'est 60 millions $ l'unité. Soit 1,2 Md$ sans compter la formation des pilotes, les pieces détachées, l'armement, etc... cela équivaut à un contrat autour des 1,8Md$ certainement, sans compter que effectivement il faudrait absolument un SNA pour protéger ce type d'engin. Le programme du SNA brésilien est estimé à 2Md$. La marine brésilienne devrait donc choisir entre les deux programmes. Mais honnetement au vu des finances du Brésil qui n'a pas pu acheter de chasseurs neufs, mais seulement des Mirages 2000 C d'occasion, la perspective d'un gros porte avions me semble impossible à tenir à financièrement.

oui et puis il ne faut oublier que le developpement de la Chine repose presque uniquement sur les IDE. Si les entreprises occidentales plient bagage (si trop de pressions, de contraintes), la Chine s'effondre comme un chateau de cartes... La Chine est totalement dépendante des US et de l'occident en général, tant en terme de développement que technologiquement.