ARPA

Bah oui, c'est ça. Les catapultes du clem le limitait autour de 15 tonnes. Si le Clémenceau avait eu un tremplin, on ne se poserait pas la question de la masse maximale au décollage. La masse maximale à l’appontage, la taille des ascenseurs, la masse dans les ascenseurs et la hauteur du hangar resteront des contraintes pour le choix de l’avion, mais la masse max au catapultage est une grosse contraintes que le STOBAR aurait évité. Dans le cas particulier du Clémenceau et du Rafale, je pense que le Rafale aurait pu opérer relativement correctement en configuration STOBAR depuis un Clémenceau équipé d’un tremplin. Les configurations légères auraient probablement été privilégiée pour éviter que le Rafale apponte en configuration trop lourde pour les brins. PS: évidemment pour le Clémenceau, un STOBAR dans les années 60 aurait posé d’autres problèmes pour trouver des avions embarqués.

Au fait, c'est un argument pro ou anti catapultes ? J'ai l’impression que tu veux le faire passer comme un argument pro catapultes (parce que c’est bien connu, les avions les plus lourds ayant décollé d’un PA sont CATOBAR... euh non, on va plutôt dire les avions occidentaux les plus lourds opérant régulièrement d’un PA sont CATOBAR) mais si on se fie au Retex de la marine française, le Rafale (ou le Hornet) était trop lourd pour opérer des Clémenceau CATOBAR. Si les Clémenceau avaient été STOBAR, ils auraient pu opérer des avions avec une masse maximale au décollage assez élevée. Il me paraît très probable que le successeur du Rafale M soit aussi bien motorisé, on devrait donc avoir un avion aussi STOBAR que le Rafale.

S’il faut développer des catapultes juste pour opérer des Rafale M... je préfèrerai attendre les Retex indiens ou au moins consulter leurs évaluations du Rafale M pour une utilisation STOBAR.

C'est impressionnant le nombre de pays qui veulent ou ont des PA tremplin qui servent à rien... Je suis d’accord avec toi pour les australiens (enfin de la part des gars qui vivent la tête en bas, il ne faut pas s’attendre à grand chose) mais pour les autres, je serai moins catégorique. Ce qui est sûr, c'est que vu le succès des F-35 en Europe (et dans l’occident) il faudra chercher loin pour trouver du monde plus compétent.

Et là, je comprends tout l’intérêt du principe de faire des patrouilles à 4 F-35. Le 1er allume son radar et surveille la température qui monte, le second vole avec juste la GE et vérifie qu’il ne surchauffe pas, les 3 et 4ème volent tout coupé pour faire baisser la température et se préparent à prendre le relais. La patrouille a un refroidissement de 56 KW, c'est déjà bien...

C'est une classique allemande, tant qu’il s’agit d’un avion américain. Les allemands n’ont aucune crédibilité.

Les A400M en ont pourtant.

Les données constructeurs sont trop conservatrices. En caricaturant, il fait une montée initiale (donc bien plus vite que juste le décollage) à 76 kts. À 76 kts de vent de face (sur un navire en pleine tempête...), il faudrait réduire de 76% la distance de décollage d’après la doc alors que c'est de 100% en réalité. On lit aussi, vitesse de décrochage 46 Kts. Donc à 46 kts, il pourrait décoller. Les 19kts de vents de face me paraissent très significatif et devrait permettre une réduction de la distance de décollage de plus que 19%.

Si on pratique le ravitaillement en vol, on doit à tout moment avoir assez de carburant pour rejoindre une piste de déroutement. Si on ne veut pas se dérouter vers un pays "non allié" qui refuserait d’être impliqué même indirectement dans un conflit du pacifique, il serait au moins utile d’avoir une piste française de "déroutement". Rien qu’une piste capable de recevoir des Rafale et A400M serait énorme. Même pas besoin d’une grande réserve de carburant.

Ce n’est même pas concevable à mon avis. Mais déjà une piste permettant aux A400M de faire le plein favoriserait la logistique (100% France ou UE) pour relier la Polynésie. Et une piste de "déroutement" de Rafale (donc pas pour un usage régulier, pas besoin d’armurerie...) permettrait de faire relativement sereinement un vol Martinique Tahiti. Mais rien qu'avoir une piste utilisable et une réserve de carburant conséquente, ce serait un gros investissement bien contraignant. Mais sans ça, vouloir soutenir des opérations aériennes intenses depuis la Polynésie avec une opposition plus ou moins significative des USA me paraît très compliqué.

Et si on veut opérer dans le pacifique, il ne faudra pas oublier la base avancée de Clipperton. Après une grosse préparation, elle pourrait servir aux A400M et comme piste de déroutement pour les Rafale. Ou alors, on opte pour un PA...

Euh... je viens de regarder la page Wikipedia du MRTT, à priori "suite a la participation du Danemark et de la Norvège au programme MMF, le 24 juin 2025 l’OTAN a commandé 2 appareils supplémentaires." Donc pour moi, le Danemark fait partie des 19 pays clients de l’A330MRTT.

Si le général en question ment comme un arracheur de dents en insultant les 2 forces aériennes les plus proches du Portugal, je ne suis pas sûr que j'apprécierai son soutien.

Est-ce que ce n’est pas ça le sujet ? Quand je recherche rapidement des infos sur ce général, je ne retrouve que ce texte. Pourquoi il ne s'exprime que maintenant ? Ensuite j'apprends que son nom de famille est celui d’une famille noble, qu’il y a une association qui ressence les nobles de France, que suite à des démarches du ministre Macron concluent sous la présidence Macron, les dons à cette association ne sont plus défiscalisés... Honnêtement, je ne suis pas sur que son avis soit plus pertinent que celui d’avion légendaire. J’ai l’impression qu’on se sert de son grade pour faire passer un message "d'autorité". Je me trompe peut-être, mais l'auteur me semble très litigieux. Tu ne commences pas aujourd'hui à t'exprimer. Et je ne t’ai jamais lu plaider pour les technologies futuriste. Mais si tu as envie de t'exprimer sur les capacités cyber des navires actuels grâce à ton expérience professionnelle (qui doit nous empêcher de te contredire) d’il y a plus de 20 ans... désolé mais je n’en tiendrai pas compte. Le président a quand même annoncé le service militaire donc + 30 000 jeunes pour l’AdT. Avec 5 ans de réserve derrière, il s’agit d’un doublement des effectifs potentiels ...

Au vu de sa dernière phrase, je me demande même si le PA ou plus généralement la défense était le vrai sujet de son message. D’ailleurs, quand des octogénaires publient des documents, je me demande toujours qui l’a rédigé.

Accessoirement, il serait plus crédible à iso-cout. Il parle de remplacer le PA-NG par 4 bases avancées et s’il estime le PA à 10-20 Md€, il estime ses 4 bases à 12-32 Md€. Je suis d’accord que c'est un détail qui n'intéresse pas les nobles, mais quand même. PS : c'est pertinent de préciser l'ancien boulot d’un retraité depuis plus de 20 ans ? D’ailleurs on précise qu’il n’a jamais été général d’active ? Désolé de commenter surtout le vieux plus que ce qu’il raconte (enfin ce qu’il signe...), mais vu qu’il se permet de conclure son panflet par une attaque contre le président, il le mérite.

Le soutien français risque d'être réduit. L’achat ou la location d’une douzaine d’avions pour la PAF. Pui la France dans sa grande bonté va autoriser Dassault à proposer la location d’heures de vols (pilotées ou non) pour les missions de formation (red air et dérivé) ou il sera en compétition avec d’autres entreprises et avec lui même via le coût de l’heure de vol de Rafale au sein de l’AAE... Ou pas. L’AAE réfléchi à sous-traiter les missions red air pour éviter que ces pilotes se chargent de ces missions. La mission red air risque d’être le cursus de reconversion des anciens pilotes de chasse. Donc ça risque même d'être plus une source de perte de pilotes qu’un vivié de pilotes. Bon on pourrait peut-être envisager le pilote qui après 10 ou 20 ans de carrière sur Rafale passe dans le civil sur jet "léger" et continu de temps en temps à faire des périodes de réserve et qui restera vraiment opérationnel plus facilement que ses collègues devenus pilotes de ligne. DA a quand même des atouts pour proposer un avion moins lourd (donc moins cher ?) que les autres en utilisant le M88 qui fait plusieurs centaines de kg de moins que les réacteurs de la concurrence. Est-ce que Dassault sera capable de faire un mono-M88 aussi performants que les mono-F404 ou bi-F124 de la concurrence et plus performants que les mono-F124 ? Le marché français est très réduit. Dassault (ou Airbus France...) aurait en effet tout intérêt à collaborer avec un autre pays pour faire un jet léger (mono M88 équipé d’un petit RBE2, de MICA et d’AASM...) qu’ils devraient pouvoir vendre à la France et mais aussi surtout à l’export grâce au soutien français.

Pour savoir si Dassault pourrait financer un programme de jet léger sur "fond propre". Si on envisage un programme financé par Dassault et non par l’état français, le cahier des charges de la DGA n’a pas trop d'importance. Après la France aurait bien l'utilité d’un jet léger, probablement pas assez pour justifier le financement d’un programme, mais si c'est Dassault qui le finance pour l’export ce n'est pas un problème.

D’ailleurs on a des chiffres sur le coût de développement d’un avion d’entraînement à haute performance ? Les Hürjet, T-7, T-50, M-346 ... ont coûté combien à développer ?

Une mission SCALP est très compliquée à préparer. Normalement il faut rentrer énormément de données dans le SCALP pour avoir la trajectoire optimale. Je ne serai pas surpris que les missions SCALP ukrainienne soient un peu "bâclée".

J’avais lu que le F-16 était l’avion le plus réaliste qu’on trouvait sur simulateur parcequ’il y avait un très grand nombre de pays/pilotes utilisateurs. La diffusion d'informations classifiées était donc assez facile et il aurait été compliqué de trouver qui ou de quel pays vient la fuite d'informations. Le Rafale est encore loin du succès du F-16, mais on a déjà 8 pays utilisateurs, il finira par y avoir des fuites d'informations. Dassault donne peut-être des informations sur le Rafale pour éviter que les renseignements viennent d’autres sources moins contrôlées. Accessoirement, le succès du Rafale qui vas équiper les pays de beaucoup de clients potentiel de jeux vidéo (presque 2 milliards de personnes auront des Rafale dans leur pays) crée un "beesoin"de plus en plus important.

Il faudrait voir les données exactes. Souvent "la distance de décollage", c’est le passage des 15m qui évite de percuter l'arbre en bout de piste. Pour un décollage depuis un BPC, on s’intéresse uniquement à la distance de décollage dans le sens juste ne plus toucher la piste. Techniquement le passage des "-15 m" serait même acceptable si on savait le calculer. L’Aarok est aussi un aéronef relativement lent, les 19 nœuds du BPC (plus avec du vent de face) vont réduire significativement la longueur de décollage. Un décollage sans catapulte me paraît crédible. Mais à voir si ce serait une solution opérationnelle (sans catapulte, on utilise toute la longueur du PA, on dépend du vent relatif...)

Politiquement, c'est même plus facile de remettre 6 milliards à 3 que 2 pour un seul pays.

À condition d’avoir pu l’acheter... Je me moque, mais un blocage de la vente de Gripen pour favoriser celle de F-35, ne serait pas forcément à exclure après le précédent croate. Et encore, concernant le soutien des réacteurs américains... tu parles bien de F414 ou F135, pas de réacteurs de la génération précédente ?

Au fait, spontanément, je ne vois que 2 contre exemples (F-14 et F-16). Je suis surpris, je m’attendai à beaucoup plus.