ARPA

Les 2 K15 du CDG (donc 300 MWth) ne donnent que 80 000cv. Dans un des sujets sur le nucléaire (propulsion nucléaire ou SNA, ou ? Je ne me souviens plus) il y avait un lien vers un PDF qui donnait pour chaque navires nucléaire sa puissance thermique et sa puissance électrique/propulsion associée. Les sous-marins ont un rendement ridicule (autour de 10%) et même les navires de surface (croiseurs, PA, paquebot...) ne font pas beaucoup mieux. Si je me souviens bien, les 33% étaient assez rares. Sinon pour continuer la comparaison avec les Richelieu, les 2 K22 de 2000 tonnes chacun (blindage inclus) sont à comparer avec les presque 2800 tonnes des moteurs du Richelieu et les 5800 tonnes de réserves de carburant.

"Ex" pilote de ligne sur plusieurs Airbus, l’AAE avait tout intérêt à le recruter pour sa "propagande" (il y a au moins un militaire de l’armée de l’air "et de l’espace" qui est allé dans l’espace) mais si on ne veut pas lui donner un poste juste honorifique, il devient logique de l'affecter à un poste de "pilote de ligne". En plus en situation de crise, avec un soutien d’Airbus et des compagnies aériennes, ce ne serait même pas un exploit de faire voler nos A330 plus de 12H par jours donc il faudra beaucoup de pilotes donc il devient logique d’avoir une importante réserve de pilotes de ligne.

Bah... comme pour les réservoirs pendulaire classiques ? Ils ne sont déjà largués que très rarement.

Pour info, (cf le lien que j’avais mis dans la partie histoire sur l’aéronavale française ou la partie uchronie sur le F1M) le F1M était trop cher uniquement (ou au moins en partie) parce que son cahier des charges rédigé par la marine était absurde ou au minimum trop exigeant. Si on revient à l’AWACS de demain... soit on achète sur étagères (acceptable car peu d’avions, coût de développement important, dépendance limitée si on a 2 fournisseurs distincts entre la version terrestres et navale...) soit on fait une version française mais on accepte un cahier raisonnable.

Au fait, pour faire une uchronie sur ce que De Gaulle aurait pu envisager de faire dans les années 60, il y a un sujet dédié dans la partie uchronie... Je l'avais intitulé : "De Gaulle ne veut pas acheter d'avions militaires américains"

Moi ? Pas grand monde. Le Brésil a été cité... L’Australie aurait pu être intéressé en attendant la livraison de Suffren. Il faudrait un pays qui souhaite des SNA, accepte d’en payer le prix, soit client de la France et qu’il soit pressé au point de vouloir/accepter une solution peu performante intermédiaire... c’est assez contraignant. On pourrait aussi envisager la France (pour permettre un passage rapide à 8 SNA en attendant la production d’une nouvelle série de Suffren ou pour pouvoir libérer quelques Suffren qu’on revend à un autre pays) mais il faudrait encore un besoin et le retrait du Perle pour raison RH militerait plutôt contre.

Si on veut louer le Perle, il serait intéressant de connaître le potentiel restant des 4 autres Rubis. S’ils peuvent être remis en service après une grosse (et couteuse) IPER malgré leurs presque 40 ans de service (et que ça intéresse quelqu'un d’avoir des SNA obsolètes) on pourrait envisager une livraison "rapide" du perle en attendant la livraison d’un ou deux autre SNA classe Rubis qui permettront d’attendre la livraison d’un SNA plus moderne/performant.

Pour rappel, De Gaulle a validé l'importation de F-8 Crusader et de C-135F plutôt qu'accepter un peu de choisir une solution européenne... Les personnages historiques ont parfois plusieurs facettes et ne sont pas toujours comme on l'imagine 60 ans plus tard. Donc justement, je pense que l’importation de quelques avions aussi stratégique que des AWACS ne lui aurait pas posé trop de problèmes. Surtout si on trouve le moyen de se faire fournir les AWACS par 2 pays différents.

Euh... jusqu’en 91 plutôt et en comptant les patrouilles que Le Redoutable a effectué sans missiles cette année. Et on pourrait même dire que le 6ème SNLE date de 85. Et il y avait encore en permanence un SNLE en refonte M4 jusqu'au retrait du Le Terrible. Le format à 6 SNLE n’a pas duré longtemps et si on considère qu’une partie des SNLE étaient limités aux M20, je ne suis pas loin de considérer qu’on n’a jamais eu 6 SNLE avec des missiles longue portée. Le format à 5 SNLE est resté de 1980 à 1999. C'est peut-être un format plus pertinent. En 2008, on est passé à 3 SNLE. Mais en pratique avec un SNLE devant être livré prochainement et 0 SNLE en IPER, ça correspondait au classique format de 3 SNLE et 1 chez l’indus.

On parle du Rafale ou c'est un message HS ?

Dans le principe, que "Dassault India" fasse fortune n'apporte pas grand chose aux français. Pour Dassault (international) et Trappier, c'est transparent que ce soit en France ou en Inde. Dans cette situation, les intérêts de Dassault et de la France ne sont pas forcément les mêmes.

Tirer sur sur les centrales nucléaires à coup de tête nucléaire... en effet, ce ne serait pas très propre. On a eu de la Chance. Si on avait voulu faire en 2009, on se serait limité à 2 SNLE dont un devant faire une escale pour se ravitailler. Bon, en 2009, on aurait aussi pu se décider pour remettre en service des SNLE 1G qui avaient assez peu navigué pour revenir rapidement à 6 SNLE. Le passage à 5 ou 6 SNLE permettra forcément d’améliorer notre capacité de dissuasion "indépendante". Le format actuel de 4 SNLE est hérité d’une période d'économie et ou on prétendait jusqu'à il y a peu que de toutes manières nos intérêts vitaux étaient tellement imbriqués avec ceux de l’UE et l’OTAN que la GB (et ses 4 SNLE) et même les USA seraient concernés et à nos côtés. Passer à 5 SNLE 3G / 4 lot de M51 représentera un surcout de moins de 25% et on peut passer d’un contrat de 1 à 2 SNLE en mer.

Je ne vois pas ce que j’ai écrit qui pourrait te faire croire que je pense ça. Je croyais même avoir écrit que ne prendre que 2 GlobalEye était un moyen de garder la possibilité de basculer sur E-2D si Saab n’arrive pas à respecter ses engagements. Concernant le reste... je suis impressionné par toutes vos certitudes et ce serait trop long de tout reprendre.

Honnêtement, on part du principe de base que le GlobalEye est un meilleur AWACS que le Hawkeye parce qu’il vole plus haut, plus vite et loin... mais je croyais que c'était les qualités (confidentielles) du radar le plus important. L'altitude d’opération est importante pour détecter des A380 de plus loin, mais face à des J20, F-35 et autre furtif, on sera limité par la qualité du radar avant l'altitude d’opération. Et même concernant les capacités des cellules E-2D et GlobalEye... on compare un avion militaire ravitaillable en vol surmotorisé avec le dérivé d’un jet. On parle aussi d’un E-2D qui aura une série 10 fois plus grande que celle du GlobalEye. Les mises à jours seront plus fréquentes/performantes que celles du GlobalEye. Je ne vais pas non plus commenter l’intérêt d’augmenter le nombre de pax dans l’avion à une époque ou les transmissions sont de plus en plus performantes et qu’on peut déporter certains opérateurs au sol. Frappe sur la Syrie. De tête, 2 AWACS, 5 à 7 ravitailleurs, une dizaine de chasseurs d’escorte et de bombardiers. L’E-3F était disponible. Mais 17 pax dans l’E-3F contre 5 dans le Hawkeye. Le CSAR disponible sur zone n’aurait pas permis de récupérer autant de monde. Et de toute manière, l’E-3F ou le Hawkeye sont presque aussi lent l’un que l’autre par rapport à la menace envisagé (MiG-25).

On compte la durée du convoyage. Par rapport aux exemples belges ou qatari, on risque d'être surpris de compter en heures ou jours plutot qu’en semaines.

Tu es sûr ? Je pensais qu’il était légèrement moins cher. Enfin, déjà que le prix des avions de combat et dur à comparer, celui des AWACS doit être encore pire. Sinon, un des "avantages" de l’E-2D sur le GlobalEye est d’être américains... PS : je ne réfléchis plus "à la place" des GlobalEye, mais en complément. La France va avoir 3 E-2D, 2 GlobalEye et X AWACS supplémentaires. Si la Marine veut acheter 0,5 E-2D, l’AAE pourrait souhaiter Y,5 E-2D plutôt que Z GlobalEye supplémentaires pour compléter sa flotte.

Au dernières nouvelles, les F-35 ne sont pas des drones, ils obéissent à leurs pilotes. Je ne m’inquièterai donc pas pour les F-35 suisses (pilotés par des Suisses). Bon... maintenant les pilotes obéissent aux ordres. Les pilotes suisses reçoivent les ordres du commandement suisses, RAS. Et pareil, les pilotes de l’OTAN reçoivent les ordres des généraux de l’OTAN... Pour ceux qui aiment citer l'opposition française à la "CED" Communauté Européenne de la Défense, le nom ou la nationalité de celui qui donne les ordres est assez important.

Je comprends que l’E-2D soit moins performants que certains AWACS terrestres pour certaines missions, mais l’AAE ne fait pas que ces missions et disposera aussi de 2 GlobalEye. Et on va éviter de comparer juste 2 avions, mais plutôt 2 flottes. La question du prix doit être prise en compte, on a peut-être 3 ou 4 Hawkeye pour le prix de 2 GlobalEye. On va avoir 2 flottes d’AWACS, je ne vois pas ce qui interdit pour notre prochaine commande d’AWACS d’opter pour des E-2D plutôt que des GlobalEye. Je n’ai pas connaissance de raids AAE où on a eu besoin de plus de 2 AWACS, donc les 2 GlobalEye pourraient être suffisants pour accompagner nos raids (même si on a choisi un Hawkeye plutôt qu’un E-3F pour accompagner un de nos raids qu’on estimait dangereux avec risque de pertes, ce qui semblerait dire que les Hawkeye restent cohérents)

Vu le nombre de pays qui utilisent des Hawkeye comme AWACS terrestre, je ne comprends pas l'argument qui le rend inenvisageable pour l’AAE. En plus pour les rares missions qui nécessiterait un jet, on aura toujours les 2 GlobalEye.

Euh... ce n'est pas ce qu’on fait ? On a commandé aux USA 3 E-2D et à la Suède 2 GlobalEye. La prochaine commande d’AWACS pourrait très bien concerner un autre modèle. Si on envisage de passer à 2 PA (ce n’est pas encore fait...) équiper l’AAE de quelques E-2D permettrait d’en avoir assez pour équiper les 2 PA même si ce ne sera fait que très rarement.

Irréaliste ? Pas tant que ça. On a entretenu/produit/recyclé jusqu'à 550 TN et on continue de le faire pour nos 300 TN. Passer à 1000 TN représente un triplement de ce qu’on fait actuellement, mais ce n’est pas forcément absurde, surtout en 15 à 20 ans. Actuellement on a 48 M51 avec jusqu'à 10 TNO chacun. On pourrait passer à plus de 500 TN sans changer nos vecteurs. Seul la question de la "production" des TN se posera. On peut rajouter des M51 (et encore plus des S51 sur camion) assez facilement pour créer un 4ème lot (pas toujours utile en l’absence d’un 5ème SNLE) donc augmenter encore le nombre de TN déployés. En 2035 et 2040 (s’ils ne sont pas en avance), on va recevoir nos 2 premiers SNLE 3G ce qui pourrait représenter le passage à 5 et 6 SNLE si on peut prolonger les 2G. Le format à 6 SNLE / 5 lots de 16 M51 / jusqu'à 10 TNO par M51 impliquerait jusqu'à 800 TNO pour la FOST. En 2035, on reçoit les ASN4G. 3 escadrons de 20 Rafale B, 1 flottille de 14 Rafale M et ça donnerait jusqu'à 74 chasseurs donc 74 à 134 ou 148 ASN4G (on pourrait emporter 2 missiles par avions) et vu que l’ASN4G et encore en développement, une configuration avec 2 TN par missiles ne serait pas forcément à exclure, ce qui pourrait donc faire jusqu'à 296 TN juste pour les FAS et FANu. On peut aussi envisager que les FAS et FANu aient de quoi faire plusieurs raids nucléaires, ce qui augmentera le nombre de TN, même si ce n’est pas très crédible. Et rien n’interdit de créer une composante terrestre avec un dérivé du M51. Si la décision d’augmenter notre puissance nucléaire a été prise en 2022 (quand on avait 3 SNLE en mer et des Rafale B en patrouille à la frontière russe), on pourrait très bien annoncer une augmentation progressive de notre nombre de TN pour viser les 1000 en 2040.

Pas forcément. Le but, ça peut être juste de pouvoir faire des missions logistique (il y a eu 100 rotations de CASA...) avec des A400M. Déployer du matériel lourd ou une grande quantité de matériel (l’équivalent de 10 rotations de CASA) serait très intéressant.

https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/01/signal-nucleaire-leurope-annoncer.html?m=1 A priori discours du président en février sur le nucléaire. Sinon, je n’ai pas trop compris le message que veut faire passer le fauteuil de colbert... On a de la marge pour augmenter notre puissance nucléaire, et même à bas coût. On pourrait quasiment doubler le nombre de TNO embarquées, annoncer le passage à 6 SNLE (prolongation des actuels, accélération de la livraison des SNLE 3G...) augmenter le nombre d'escadron des FAS... Et le pire, c'est que ces annonces ne couteraient pas grand chose à court moyens terme mais pourraient avoir de l'effet. On annonce une croissance de notre potentiel nucléaire et il est évident que si ça n'intéresse pas nos alliés, le prochain président pourra annoncer un retour au strict besoin.

Si les pakistanais disent que c'est du Meteor qui a raté les valeureux pilote de Mirage III, pourquoi tu doutes ?

Je pense que c'est trop tard pour s'exprimer. On a accepté la vente, reçu le premier chèque et commencé la construction des Rafale serbes. Refuser maintenant, c'est revenir sur notre parole donnée. La situation en Serbie ne me semble pas avoir changé significativement au cours des 2 dernières années, ce sera dur à justifier.