ARPA

C'est un peu la logique industrielle de l’USNavy. Ils ont une grosse dizaine de CVN qui restent en service 50 ans. Ils en reçoivent un tous les 4 ou 5 ans en même temps qu’ils retirent du service le plus vieux. Ils peuvent se permettre de petites variations (de 10 à 13 ou 14 CVN) mais ils ne peuvent pas du jour au lendemain trop changer de format. Mêmes s’ils le pouvaient, ce ne serait pas une bonne idée de tout remplacer en 25 ans puis rester 20 ans sans produire de PA.

Pour le PA2, l’alternative à l’emport de l’E-2D du GAE principal, c'est le soutien par des avions radar (GlobalEye ou E-2D) basés à terre. Cela augmentera le temps de vol et imposera de se retrouver relativement proche d’une base alliée, mais c’est déjà très souvent le cas. On pourrait aussi envisager de déployer nos E-2D sur un CVN US si on participe à un conflit majeur et que notre PA2 renforce un GAN OTAN. Je doute très fortement qu’on financera un AWACS spécifique au PA2 type hélicoptères. Ou alors, c'est qu’on prévoit d’emprunter les hélicoptères alliés.

Ça ressemble aussi à la recherche désespérée de solutions complémentaires aux KC-46A...

Les taiwannais ont presque 400 avions à remplacer. Les 2000 (une soixantaine) qui peuvent être "naturellement" remplacés par les Rafale. 150 F-16 qui seront "naturellement" remplacé par des F-16V et il y a aussi les 130 F-CK-1 de conception locale qui pourront très difficilement être remplacés par une production locale. Déjà qu’ils ont eu du mal à faire un avion légèrement moins performants que les 2000 et F-16 tout en étant beaucoup plus cher, je ne crois pas qu’ils puissent faire un "5G". Si les américains ne proposent pas de F-35, il y a un marché de potentiel pour presque 200 Rafale. Si Taïwan veut 30 Rafale, on va refuser. S’ils veulent une construction sous licence et beaucoup de compensation pour 50 Rafale, on va refuser. S’ils en veulent 200... on va devoir réfléchir. Bon on exporte pour 20Md$/ans vers la Chine continentale (et on importe beaucoup plus) donc financièrement on pourra toujours perdre face à des sanctions chinoises même si on signe un contrat géant qui atteindra péniblement 20 Md$ sur plusieurs années. Enfin, on ne parle pas que d’une opération commerciale. Les 5/mois, ce sera déjà énorme surtout si on le fait plusieurs années. Passer et rester durablement à 6/mois serait vraiment impressionnant. Enfin, si on arrive à monter à 5/mois en 2030, on va se retrouver avec presque plus rien à livrer pour 2031. Donc une commande taiwannaise livrée surtout après 2030 (de toute façon, livrer plus vite est compliqué pour tout le monde) pourrait assez vite répondre au besoin. À 50/ans, même une commande géante serait livrée en quelques années. On arrive quasiment à une production temps de guerre (l’armée française ne représenterait que 3 ou 4 ans de production...) On parle beaucoup des 1500 Mirage 3 qu’on a produit dont 1000 pour l’export, mais a l’époque on avait aussi acheté des Étendard IV, Mirage IV et F-8 sans les exporter, donc le marché export était juste équivalent à notre marché intérieur. Si on arrive à maintenir une cadence supérieure à 4/mois alors que nos besoins restent modestes, le Rafale sera le plus grand succès commercial de Dassault et il va faire oublier les Mirage. Bof... d’après leur CEMA, la France (comme tous les pays de l'UE) est équipé de F-35...

Dassault dira ce pour quoi on le paye tant que ça l’arrange. Si la France veut un UCAV incapable d’utiliser les catapultes du CDG mais uniquement celles du PA-NG, l’UCAV sera décrit comme pouvant utiliser les EMALS ou opérer d’une base a terre... mais si l’Inde (ou un autre pays avec une aéronavale) souhaite un UCAV capable d’utiliser une catapulte hydraulique de 75 m, une version "spécifique" pourra probablement convenir. C'est comme le Rafale M, il était incapable d’opérer d’un PA STOBAR jusqu'à ce que l’Inde en exprime le besoin. Dommage, si ça avait été le cas dès sa mise en service (voir avant...) on aurait pu envisager une refonte du Foch avec un tremplin en plus des 2 catapultes pour opérer des Rafale M de plus de 15 tonnes. On aurait pu conserver un PA2 plus longtemps voir envisager une mise en service des F1 un peu plus tôt...

Honnêtement, ça ressemble plus à de la publicité pour les EMALS (et leur choix pour le PA-NG) qu’une réalité objective. L’UCAV n’est pas encore développé, mais on sait déjà qu’il ne pourra pas être catapulté par des catapultes à vapeur alors qu'il sera assez solide pour des EMALS... c'est à peine crédible. La force exercée par une catapulte à vapeur (de 75m) est plus importante que celle d’une EMALS de 91m, mais je ne suis pas sur que ce soit si dimensionnant. Les 15m permettent de réduire la force de presque 20% et les EMALS permettant une poussée plus régulière, on gagne peut-être encore quelques % supplémentaire. L’USNAVY risque d’attendre presque 20 ans de plus (le retrait du CVN Bush) pour accepter des aéronefs incapables d’utiliser des catapultes à vapeur. Je soupçonne que notre UCAV pourra opérer depuis les CVN US, même d’ancienne génération... Pour l’export, même si on ne crois pas au marché US, on a toutes nos chances pour le marché indien. Je soupçonne que notre UCAV pourra en réalité supporter des catapultages avec une catapulte à vapeur. Maintenant avec un CDG relativement petits, la MN va peut-être faire le choix de ne pas réduire sa dotation en Rafale M pour des UCAV. Décision cohérente, mais presque sans lien avec les capacités du CDG d’opérer ou non des UCAV.

On pourrait aussi rajouter la capacité meteor. Ils n’auront pas beaucoup de meteor, mais ça pourrait permettre de faire un peu reculer les avions russes.

Par curiosité, vu que tu parles des années 70... je n’ai pas l’info, c’était quoi l’escorte du porte-avions Arromanches et celles des Clémenceau ? Sinon, je ne comprends pas ton message, on ne doit pas parler de la même chose. Par exemple, pour les Essex, tu parles de quels navires et quand ? La classe Wasp ou Essex ? Entre un PA-NG et un BPE (même STOBAR), ce n’est pas la même échelle, 1200 hommes ont moins de valeur que 2000, un système de combat qui coûte quelques milliards sera moins performants et fera moins de chose qu’un système de combat qui coûte plusieurs dizaines de milliards ... J’ai l’impression qu’on a un désaccord sur des données de bases qui me paraissent tellement évidente que je ne peux pas les expliquer.

En supposant que le Rafale ne soit plus produit à l’arrivée du NGF qui doit le remplacer (pour le couple Mirage 2000/Rafale, on a eu plus de 5 ans avec les 2 en production) cela laisse au minimum 30 ans de carrière pour les derniers Rafale livrés, il faudra bien les moderniser. Un F6 puis un F7 est presque indispensable. Pour reprendre l’analogie avec le F-16V, il serait intéressant de savoir combien de F-16V sont des avions neufs et combien sont issus de modernisation. J’ai l’impression que le marché de la modernisation est plus important que celui en neuf, le F-16V pourrait probablement se justifier même sans commandes d’avions neufs. Pour les Mirage 2000, les versions -5 ou -9 ont autant concernées des avions neufs que des occasions. Avec un marché de peut-être 1000 Rafale à moderniser en 2045 (dont la plupart relativement récent), il me paraît presque évident de développer des mises à jour.

Honnêtement, je ne vois pas de quoi tu parles. Sinon en hélicoptères supplémentaires, il pourrait y avoir 2 Caracal. Cela donne une capacité de transport significative. Et avec la capacité de ravitaillement en vol sur A400M, on aurait la capacité d’envoyer une mission (logistique ou des commandos) assez loin du PA.

Les dernières annonces concrètes (discours présidentielle) sur la doctrine nucléaire française datent de quand ? J’ai l’impression qu’il n’y a pas eu de com depuis assez longtemps (avant 2022) donc le contexte a bien changé et depuis longtemps. Nos besoins ont probablement changé et on a eu le temps de commencer à modifier et on pourrait avoir des annonces assez intéressantes. Luxeuil va redevenir une base nucléaire, il y a encore un flou si c'est un des 2 escadrons nucléaires qui va déménager ou si c'est un 3ème escadron nucléaire qui sera créé (donc augmentation de nos effectifs)

OK, donc ma position serait peut-être d’envisager un PA d’escorte au côté de notre PA lourd plutôt que 2 PA léger. Sinon, je ne suis même pas sur que le Juan Carlos ait embarqué plus de 12 Harrier et je crois que désormais, il y en a moins de 12 en service. Une configuration à moins de 10 Rafale (plutôt 6) me paraît plus adaptée. Et il n’y a aucune raison que ce soit des avions "neufs" ou au tout dernier standard. C'est du détail, mais on se retrouve avec un coût du GAE cohérent avec celui de PA. Et reste à définir la mission du PA léger ou d’escorte, mais si on accepte de l’écarter des conflits trop dangereux réservé au PA1, je pense que la plupart des missions "secondaire" pourraient etre assurés par un "PA d’escorte" Je me demande à quel point c’est faux... L’escorte d’un CVN US n’est pas la même que celle d’un LHA et ce n’est pas non plus la même que celle du CDG, du Cavour ou du Juan Carlos. On va aussi utiliser les PA différemment, donc ils n’auront pas le même besoin d’escorte.

J’ai beaucoup de mal sur la définition du "PA léger" et son coût associée. Techniquement, un BPE Juan Carlos qu’on équiperait de brins d'arrêt (+ piste oblique et tremplin decalé) pourrait opérer des Rafale. Ce serait un très mauvais PA. Sa vitesse et sa taille le limiteront à des configurations légères et il n’y aura pas beaucoup de Rafale (moins d’une dizaine, comme les Matador) qui ne pourront pas faire énormément de missions (pas beaucoup de pilotes/mécanos) et le PA demandera un soutien logistique conséquent (pas beaucoup de carburant, munitions, pièces détachées...) mais ça restera un PA. Un gros LHA/LHD n’a besoin que de 3 brins d'arrêt pour devenir un (mauvais) PA donc le surcoût pourrait être assez réduit.

... Mais dans les faits... Ce qui selon moi a définitivement enfoncé le clou dans le cercueil c'est le fait d'avoir acheté des F35 alors que le NGF était censé être le principal pilier du SCAF. Et je vois mal l’Allemagne avec son avion furtif américain devoir en acheter un autre quelques années plus tard... Tu es trop gentil avec les participants du Typhoon. Je suis pas loin de croire que le Typhoon est mauvais parceque ça faisait parti de son cahier des charges. L’objectif anglais : vendre de super Harrier (polyvalent, supersonique, embarqué, vecteur nucléaire...) donc il ne fallait pas que le Typhoon (25 à 33% anglais seulement) soit bon. Dommage programme annulé contre un strapontin sur le JSF... L’objectifs allemand : vendre du Lampyrade, donc il ne faut pas que le Typhoon soit furtif... L’objectif italien (du représentant italien) : empêcher la marine de prendre le budget et les missions de l’armée de l’air. Le Typhoon ne doit pas etre embarqué. On peut aussi rajouter le marché de l’AMX... L’objectif espagnol : exister, renforcer sa place de pays important de l’UE, donc participer au programme militaire commun avec les 4 autres grands pays de l’UE... L’objectif de la France : équiper ses armées, continuer à exporter ... Continuer le développement de l’Eurofigther (dont une version navale) aurait probablement permis de continuer de développer le Mirage 2000 (voir 4000) jusqu'à maintenant.

De tête, on en avait un en transit entre le port ou il venait (ou allait ?) de recharger son cœur et sa base opérationnelle ou il allait recevoir (ou débarquer) ses missiles. Ce SNLE était donc sans ses M51, c’était presque un SNA..

Je pense qu'il serait cohérent que la position de la France (et des autres pays, surtout Chine, Russie, Inde, Pakistan ...) soit précisé, mais je ne dis pas du tout qu’il faut accepter une réduction de nos effectifs. La France devant servir garder la possibilité d’une montée en puissance à l’échelle quasi européenne, il ne faut pas accepter moins de 6 SNLE (soit 50% des USA/Russie) et on pourrait aussi accepter de ne pas avoir plus de 600 têtes nucléaires. Les limitations chinoises devraient aussi être intéressantes. Je ne suis pas sur qu’ils accepteront d’avoir moins que les 2 grands et on pourrait demander les mêmes limites pour la France. Sans oublier le tir d’ASMP-A en mars 2022... D’ailleurs il n’y a pas eu de com (publique) récente sur le nombre de têtes nucléaires en service, on va peut-être apprendre qu’on en a "moins de 500"...

Même si les 4 tonnes sont probablement concevables sous Rafale, cette bombe (et ses dérivés plus gros) est prévue pour être larguée depuis des avions de transport. Bon, dommage. Cela aurait pu être sympa.

Dans la logique russe, il y a un bloc OTAN avec USA+RU+Fr qui aligne plus de têtes que la Russie. Évidemment il ne faut pas compter Russie+Chine, ce qui serait pourtant cohérent dans la logique américaine... Honnêtement, je pense que vu la dépendance anglaise, on pourrait peut-être compter les anglais dans la dissuasion américaine, mais la France reste indépendante avec des moyens spécifiques mais aussi ses intérêts spécifiques. La Chine me paraît indépendante, on peut difficilement la compter dans la force russe (mais ça reste cohérent de vouloir pouvoir affronter 2 pays à la fois) Que le prochain traité start soit comme le traité de Washington de 1922 avec un nombre maximum de TN, missiles balistiques, SNLE, bombardiers... définis différemment pour chaque pays ne serait pas forcément absurde. La question des autres puissance nucléaire (surtout l’Inde) pourrait même se poser.

Je ne sais pas. Je suppose qu’il y a de la marge entre les maintenances (très) légères (entre 2 patrouilles) qu’on peut faire dans nos ports du Pacifique et les maintenances très lourdes (dont la recharge du réacteur) qu’on ne peut faire qu’en métropole. Je crois qu’on ne se permet que 2 ou 3 escales hors métropole. Si une escale/maintenance en Australie permet de prolonger un déploiement dans le Pacifique (on passe d’un cycle de 2 ou 3 à 4 ou 5 patrouilles) cela peut valoir le coût d’économiser presque l’équivalent d’une patrouille pour aller et revenir du Pacifique. Je ne dis pas que c’est souhaitable. Mais si on avait vendu des sous-marins aux australiens, on trouverait facilement des arguments pour faire des escales/maintenances en Australie et on aurait les moyens de déploye régulièrement un de nos SNA dans le Pacifique.

Pourquoi pas... mais j’ai peur qu’on fasse le raisonnement inverse. On déploit nos SNA dans le pacifique pour protéger nos intérêts, puis on va se rendre compte qu’il y a l’infrastructure disponible chez un allié pour assurer un soutien significatif du SNA (pour permettre un déploiement de plus d’un an) donc même si l’utilisation des infrastructures australienne nous est facturée assez cher, on risque de se dire qu’à court terme, c'est mieux que d’en construire un dans nos territoires du pacifique.

J’ai peur qu’AUKUS finisse (du point de vue opérationnel militaire) par des déploiement réguliers de Suffren en Australie

Reste à savoir comment réagirait l’Espagne d’un départ de l’Allemagne. Est-ce qu’ils accepteront de se contenter d’un tiers d’un SCAF franco-espagnol (et belge ? ), la France récupérant la part allemande ? et si en plus on leur dis que le SCAF va coûter nettement moins cher, ils accepteront de dépenser moins pour se contenter du tiers (voir moins) d’un programme plus prometteur ? J’ai peur que leur réaction soit de demander un 50/50 vu qu’ils étaient prêt à financer autant que la France (ou l’Allemagne)

Le passage à la cadence 5 serait actée ou au moins très sérieusement envisagé. Pour l’Inde... je ne m’avancerai pas. En plus même s’ils finissent par avoir une chaîne d’assemblage, je doute qu’ils produisent toutes les pièces. La cadence 5 actuellement envisagée doit prévoir d’utiliser les capacités indiennes (les 2 fuselages par mois) Enfin, je finis par me demander s’il y a vraiment une cadence maximale. Il faudra peut-être toujours presque 2 ans pour augmenter la cadence d’un point, mais si on continue à vendre, on pourrait continuer d’augmenter la cadence. La question d’une chaîne indienne pourrait aussi se poser si on finit par avoir une production "industrielle" en France, ce n'est pas forcément pertinent de rajouter une chaîne "artisanale" en Inde. À la cadence 5, le contrat géant indien ne représenterait que 2 ans de production. S’ils veulent être livrés vite... Une production en Inde va avoir du mal à dépasser la cadence 2, 5 ans après la signature. Il faudra presque 10 ans pour livrer les 114 Rafale (et je suis optimiste). Si on envisage 300 avions, à cadence 2, ça ferait 15 ans.

J’ai loupé quelques commandes, ou alors c’est elle qui s’est loupée. Sinon, même si on atteint la cadence 5, il faudra attendre 2040 pour que ces 1000 Rafale soient livrés.

Historiquement, on a été "viré" du Typhoon parcequ’on voulait un avion à capacité nucléaire et navalisable. Donc s’ils achètent un avion navalisable et à capacité nucléaire... bah ce n'est pas de la faute de la France. Historiquement, ils devaient prolonger la carrière du Tornado en le remotorisé avec le réacteur plus moderne prévu pour la génération suivante... mais malgré les demande française l’EJ200 du Typhoon est trop gros. Pour rappel, pour remplacer les Tornado, ils ont envisagé les Typhoon, F-15, F-16, F-18, F-35... mais pas le Rafale. Ils n’ont pas non plus envisagé de les remotoriser avec le M88 ce qui aurait permis de les prolonger de quelques années et laisser le temps à son successeur. Pour la question de l’ASMP... nos présidents parlent tellement de la dimension européenne de notre dissuasion que je doute qu’on refuse de négocier à ce sujet. Je doute qu’on accepte d’offrir des missiles nucléaires, mais on était ouvert à la discussion.