ARPA

Page 238 du fil sur la marine britannique.

Airbus France est capable de faire un PPTsur le NGF au même niveau que les autres Airbus. Ils ne feront pas voler de NGF, mais ils sont capables de dépenser les milliards que les gouvernements accepteraient de leurs donner.

Pour la RN, un procès avait démontré que non il y a quelques années.

Si Dassault quitte le SCAF mais que la France veut continuer de participer, quel sera l’industriels français capable de recevoir le budget pour le développement du SCAF ?

Cela dépend du niveau de crise entre les 2 pays. Il est politiquement plus acceptable de tirer un SCALP depuis la frontière que de franchir la frontière avec un avion "furtif". Même si le risque de se faire abattre est équivalent voir superieur pour le pilote du non furtif qui reste au dessus des eaux internationales, c'est peut-être préférable au survol du pays ennemi.

Au Sahel, on pouvait aussi parler d’un intérêt "économique" ou pour améliorer la disponibilité. Sans ravitaillement en vol, les hélicoptères doivent se poser et se ravitailler dans un nuage de sable ce qui use prématurément les moteurs. En y réfléchissant, je me demande pourquoi on n’a pas étudié une adaptation des Transall dès 2006. La technique de l’A400M de remplacer le tuyau "avion" par un tuyau "hélicoptère" moitié plus long aurait suffit pour avoir une marge de sécurité correcte entre l’hélicoptère et la queue de l’avion. Cela aurait pu donner un ravitailleur utilisable jusqu’en 2022 (voir un peu plus si la flotte de transall Gabriel et ravitailleur se révèle indispensable, on aurait pu les prolonger)

Le ravitaillement en vol sur hélicoptère n'est presque jamais indispensable, il y a d'autres options d'envisageables avec des hélicoptères. Il reste possible de se poser et de faire le plein plutôt que de le faire en plein vol. Cela peut se faire avec un C-160NG qui se pose au milieu de nulle part, sur des réservoirs de carburant qui auraient été largués en avance et sur Barkhane, il y avait même une procédure "Kangourou" ou un hélicoptère lourd transportait le carburant pour des hélicoptères plus petits. Le ravitaillement en vol a évidement des avantages par rapport à ces techniques, mais c'est nettement moins indispensable que pour les avions à réactions.

Le problème, c'est qu’on n’avait pas "la capacité". Les Caracal pouvaient matériellement se ravitailler ... mais qu’une petite partie de leurs pilotes avait les moyens d’être suffisamment entraîné (avec des ravitailleurs étrangers donc en exercices internationaux ou en OPEX) pour le faire en missions réelles. Ensuite, en supposant que par chance, on ait le bon pilote et le bon Caracal (tous n’ont pas la perche) relativement au bon endroit ... il fallait encore qu’on puisse avoir un KC-130 allié (et suffisamment de confiance pour la mission) disponible (avec son équipage de formé et que la nacelle de ravitaillement soit disponible) pour faire une mission réelle. A priori, premier ravitaillement en vol en OPEX en 2015. Il est probable que nos Caracal sous commandement OTAN aient fait des missions avec ravitaillement en vol. Mais je doute qu’on se soit servi de cette capacité pour des missions "françaises". Depuis 2020, on devait pouvoir le faire lors d’OPEX si un de nos KC-130J et un Caracal sont déployés au même endroit. Je ne suis pas sur que ça se soit fait... Depuis le mois de février (et la com COS ou Poitou/Pyrénées) on a la possibilité de faire pour une mission FS spéciale France. Vu que l’A400M peut aussi aérotransporter le Caracal, on doit avoir la possibilité d’envoyer les 2 avions rapidement à l’autre bout du monde pour faire une mission nécessitant le ravitaillement en vol. Enfin... vu la disponibilité des nacelles de ravitaillement en vol...

Les américains sont repassés à la propulsion classique pour 2 PA après avoir testé la propulsion nucléaire sur l’Enterprise. Ce ne serait pas forcément absurde ni significatif à long terme qu’ils fassent leur prochain CVN avec des catapultes à vapeur.

Dans l'efficacité des catapultes EMALS plutôt que les vapeurs, les EMALS seraient prévus pour tonnes quand les C-13 le sont pour 36 tonnes. Pour l'instant, cette différence n'a pas d'impact, mais si un avion de 45 tonnes est mis en service, on arrive à une capacité presque indispensable.

Peut-être rien du tout, juste de quoi payer les heures sup et investir dans la formation du personnel et les équipements nécessaires pour produire 4+ avions par mois.

Les CVN américains ont des effectifs associée au groupe aérien (donc hors gestion du navire en lui-même ou de l’EM) nettement plus important que le CDG. Je ne suis pas sûr qu’il y ait un rapport de 6, mais ça doit être assez proche. C'est l’énorme avantage des CVN américains. Les américains font de grosses économies d’échelle sur le personnel non aéronautique quand on compare les PA US avec les autres.

A priori, le cahier des charges, c’était une "défaillance" (pas forcément mortel, juste comme celle qu’on voit dans top gun) tous les 4166 catapultages. Est-ce que l’on sait combien il y a eu de pannes de catapultes lors de ces 6 mois de missions ? Et il y en a combien sur un PA avec des catapultes à vapeur ?

L’Ukraine recommence ses projets à long terme. Besoin de 250 à 300 chasseurs. Début de négociation sur les Rafale, Gripen et F-16. Annonce avec SAAB pour une future commande de 100 à 150 Gripen E.

Je n’ai jamais compris cette argumentation, ou plutôt je pense que ça a complètement dégénéré entre l’objectif et ce qui c’est réellement passé. Le besoin de ravitaillement en hélicoptères concerne uniquement les KC-130, il ne justifie pas l’achat des 2 C-130J-30. Ensuite c’était un besoin très orienté COS (arrivé trop tard pour les Gabriel), vu les spécificités des avions du COS, c’était un peu absurde de commander un nouveau modèle d’avions pour un intérim de quelques années. En plus, on a reçu les 2 KC-130J en 2019 et 2020. À titre de comparaison, le Pérou et l’Uruguay ont reçu 4 des 5 KC-130H espagnols en 2020. Le rachat des KC-130H espagnols (ou d’un autre pays) aurait simplifié leur exploitation vu qu’il s’agissait d’un avion "connu" contrairement au C-130J que le CEAM et la DGA ont dû homologuer pour sa mise en service. Ou alors, il fallait vraiment choisir les C-130J. Après la petite commande de 4, il aurait fallu racheter une partie des C-130J anglais pour avoir de quoi remplacer tous les C-130H du Poitou par des J. Enfin, on parle d’une décision d’achat de ravitailleurs en 2016 quand nos premiers Caracal ravitaillables en vol faisaient des tests en 2008... La question de l’achat (ou conversion) de KC-130 aurait du être prise avant 2008 (quel idée d’acheter des hélicoptères ravitaillables en vol si on n’a pas de ravitailleurs ?) ou alors on aurait pu décider à cet époque de faire un kit "hélicoptères" pour les C-160NG (un tuyau plus fin donc plus long, comme ce qu’on a finit par faire pour l’A400M)

À priori, il y aurait eu quelques cas sur avions de lignes ... mais ils se sont très mal finit. Je serai curieux de voir une photo de l’avion qui a eu tellement de dégâts qu’un moteur est tombé...

Vu qu’il y a aussi eu une annonce d’intérêt pour le Rafale, j’ai l’impression que les 2 avions sont au même niveau.

Heu... sans que ce soit aussi poussée, on utilise massivement la L16 à tel point qu’on n’envisage pas de faire autrement. Quand aux opérations en coalition ... politiquement, on ne sait plus faire autrement.

Dans la théorie, peut-être. Mais les (K)C-130J ne dépendent pas du COS et avec un équipage souvent partiellement allemand, il est presque inutilisable pour des missions en zone litigieuse. J’ai l’impression que ces C-130J sont devenus plus un gadget politique qu’une véritable capacité opérationnelle.

Et en France, il y a des Rafale qui font 300 Heures par OPEX et ils auraient le temps de faire plusieurs OPEX par ans. Ce qu’il faut comparer, c'est le nombre d’heures moyen pour tous les Rafale ou F-35 livrés. Avoir 10 Rafale ou 30 F-35 qui volent beaucoup n’est statistiquement pas pertinent.

C’est pour ça que les européens passent des commandes complémentaires de F-35. On verra, j’exagère probablement en faisant voler les Rafale 3 fois plus que les F-35, mais je serai très surpris que les F-35 arrivent à voler autant que les Rafale.

Je pense que c'est un raccourci assez extrême. L’IA, la communication, les drones, les imprimantes 3D... il y a toujours des innovations majeures.

Non, là c'est toi qui ne prend pas des données crédibles. 233 heures par ans pour le F-35 ? Et 7000 heures pour les F35 ? J’ai pris 100 heures par ans pour le F-35 et 300 heures par ans pour les Rafale. C’est quasiment les chiffres qu’on trouve.

Pas d’accord. L’option F-35 coûtera moins cher. 300 F-35 à 40K l’HDV, ca va faire 1,2 M€ par an. Les 200 Rafale à 20K l’heure de vol, ça fait aussi 1,2 M€ par an et il faudra encore payer les drones.

J’adore ce non argument qu’on peut lire trop souvent. Depuis quand on fixe une masse minimale dans un cahier des charges ? Si on compare le Rafale et le Typhoon, j'ai du mal à voir l’intérêt d’un "gros" avion. Au contraire, le plus gros (plus de 10% de plus pour la masse à vide) est celui qui a la charge utile la plus réduite, la distance franchissable la plus réduite, la SER la plus importante...