ARPA

Pour le transport de camions (ou de véhicules militaires) ce qui compte c'est de pouvoir faire rentrer des véhicules de 2,5 m. De ce point de vue, l’A400M avec 4m ne transporter qu’un véhicule de front et il ne fait pas mieux que les transall ou C-130. Le Belfast avait une soute d’un peu plus de 5m et les C-17, C-5, An124, An225 ont plus de marge pour transporter plus ou moins facilement 2 véhicules de front. L’idéal pour un vraiment gros porteurs avec une charge utile conséquente serait de frôler les 8m de large. Le double de l’A400M, pour charger 3 véhicules de front. On a souvent plus de problèmes de place donc de volume que de masse. Enfin pour le Béluga, il reste le problème du chargement. Mais un avion dont la modification s’inspire du Béluga mais avec un chargement plus facile pourrait être très pertinent. Honnêtement, quand je vois qu'on a su faire pour un budget restreint des 747LCF, Béluga XL, Stratolaunch et peut-être bientôt des WindRunner, je serai relativement deçus si on n’arrive pas à faire mieux que de relancer la production des C-17A. Enfin, un C-17B pourrait être intéressant...

Si le ravitaillement en vol est vraiment un besoin, ça peut se développer.

Raisonnement valable seulement jusqu'à une certaine limite. Un investissement massif dans l’outil industriel reste envisageable. On rajoute quelques années pour construire l’usine avant de commencer la production (et la formation des ouvriers...) Les commandes lointaine (2032+) pourraient être honorées presque quelque soit leur quantité.

Ça fait depuis 10 ans qu’ils commencent à être retiré du service dans les autres forces aériennes et on a l’impression que leur remplacement n’a été étudié que très récemment. Cela fait aussi 10 ans qu’on a décidé du remplacement/retrait de nos (K)C-135 qui partageait une partie de la maintenance avec les E-3.

2 GlobalEye pour remplacer 4 E-3F ? J'ai l'impression que c'est une première réponse qui va permettre de compenser une baisse de disponibilité des AWACS mais nous laisse encore le choix pour une prochaine commande.

Il faudra voir ce qu’ils vont faire pour remplacer les réacteurs russes du L-15. Le proto 5G japonais avait aussi un réacteur exotique. J’ai peur que ce soit une vision très franco-centré de se limiter aux réacteurs plus gros.

Surtout si on limite la comparaison aux réacteurs qui font au moins la taille/puissance du M88... On exclue les F125 et ses variantes ? Ainsi que les réacteurs russes, chinois... comparable.

Presque aucune des missions réalisées par les AN-124 ou C-17 n’aurait pas pu l’être par des A400M (plus nombreux, éventuellement ravitaillés par des MRTT...) C'est du "confort" qui permet d’économiser le potentiel des A400M (et finit par représenter une activité qui n’aurait pas forcément pu être réalisée par nos effectifs d’A400M) J’avais lu qu’on souhaitait un avion optimisé pour le transport de véhicules ou KC20 et occasionnellement de charges plus volumineuses comme des hélicoptères. C'est assez vague et beaucoup de solutions pourraient répondre au besoin.

Honnêtement, je ne comprends pas l’objectif du SATOC. L’A400M peut déjà tout transporter... Presque n’importe quoi pourrait répondre au besoin de "compléter" la flotte d’A400M. De l’A600M à une sorte d’An-225 en passant par une location de Béluga.

On pourrait aussi rajouter quelle vitesse et autonomie ? Il s’agit de surveiller/ protéger une zone ou d’accompagner un raid.

Programme SATOC géré par les allemands : ils trouvent assez de clients pour que Boeing relance la production du C-17... Je ne comprends même pas pourquoi je suis surpris. Je ne sais pas ce que je pouvais espérer d’autre pour un programme géré par les allemands.

Oui... loin derrière. De toute façon, ce serait extrêmement compliqué d’avoir un avion qui fait du transit à une vitesse supersonique (plus rapide que ces ravitailleurs) donc on ne va parler que d’un sprint supersonique de quelques minutes. Un autre avion subsonique pourrait partir quelques minutes avant pour arriver quelques minutes après.

Il faudrait savoir comment ils augmentent la masse max. L’A400M a une "masse à vide" anormalement élevée (d’après wiki) de 80 tonnes soit 10 tonnes de plus que 2 C-130J, 23 tonnes de plus qu’un Short Belfast, 19 de plus qu’un demi C-17, 10 de plus que l’An70... On pourrait parfaitement envisager une réduction de la masse à vide au profit de la charge utile.

Honnêtement, je n’y crois pas moi même. C’est juste que le Rafale n’a pas de soute, c’est à priori un défaut pour emporter de l’armement, mais c’est aussi un avantage vu que ça permet d’utiliser l’armement sans le tirer. Habituellement c’est valable pour les capteurs, mais ça pourrait aussi l’être pour les moteurs. Ce serait particulièrement "esthétique", même si cela peut poser de gros problèmes en pratique (gestion du potentiel des moteurs des AASM...) Enfin, on réutilise la forme des AASM pour économiser sur le coût d’intégration de l’arme, ce n’est pas pour changer de pylône (donc refaire une intégration complète) ou étudier le comportement avec des moteurs allumés (donc refaire une intégration complète qu’il faudrait peut-être faire 6 fois suivant le nombre d’AASM emportées avec des pannes de certaines...) C'est "dommage" parcequ’on ne profite pas de presque 20KN de poussée, mais le coût associé est probablement excessif. On n’est plus à l’époque du Hound Dog, l’intégration serait nettement plus complexe à réaliser.

Il faut lire les petites lignes. Donc sans augmentation de la consommation spécifique (donc la consommation va augmenter si on utilise plus de puissance) voir peut-être même sans augmentation de la consommation en moyenne... (donc oui, si on dépasse les 75KN on consomme plus, mais entre 0 et 75 KN, le T-Rex consomme globalement moins) A voir de quoi il s’agit. Le Retex du Mirage 2000 est particulièrement mauvais avec un M53-5 qui poussait moins et avait une consommation spécifique inférieure au M53-P2 qui l’a remplacé. Les 2000 M53-5 pouvaient voler quelques minutes de plus que les M53-P2.

Et c'est cohérent de parler d’un réacteur à bout de potentiel quand en réalité il s’agit de 21 modules indépendants qui ont un potentiel différent ? Je n’ai pas d’info, mais j'ai l’impression qu’une bonne partie des raisonnements qui s’appliquaient pour la génération précédente ou pour d’autres avions sont caduques avec le Rafale. PS : exemple con, le T-Rex aura combien de modules différents par rapport au M88 actuel ? Je doute que ce soit 21.

Dommage, ils auraient pu attendre et passer sur le Hurjet. Ce sera peut-être le cas dans quelques années...

Il y a presque 20 ans, Dassault annonçait qu’un passage de la MTOW à 27,2 tonnes était déjà possible.

Je retire ce que j’ai dit. Les AASM sont potentiellement des armes idéales pour la supercroisière. Sur le sujet AASM, la future variante XLR sera équipée de réacteur. Quand on parle du manque de puissance du Rafale et/ou de supercroisière avec des charges externes, je me rappelle toujours que le B52 utilisait les réacteurs du missile Hound Dog pour gagner un peu de puissance quand il en avait besoin. Avec cette astuce, l’armement est plus un atout qu’une contrainte pour avoir de bonne accéléreration. Pour un Rafale T-Rex avec AASM, on pourrait donc envisager deux M88 de 60 KN à sec (cohérent avec une poussée avec PC de 90KN) et six AASM avec des TRI 40 ou équivalent de peut-être 3KN. Ce Rafale aurait une poussée "sèche" de 138 KN (et 198 KN avec la PC) Le Rafale actuel (100KN de poussée) aurait une capacité de supercroisière pour une configuration dépassant les 16 tonnes. Avec 138 KN, on pourrait envisager une supercroisière à plus de 22 tonnes. Mon calcul est probablement faux vu qu’il me manque trop de données et j’ai fait des approximations énormes, mais le couple Rafale / AASM XLR pourrait avoir une vraie capacité de supercroisière si on arrive à utiliser les réacteurs des AASM en vol (et il faudrait aussi trouver le moyen de remplir les réservoirs des AASM quand ils sont encore sur l’avion) Bon, reste à voir l’intérêt d’une configuration lourde air-sol capable de supercroisière. Mais le Rafale n’emporte pas son armement en soute, c’est un défaut mais aussi une chance si on arrive à exploiter les capacités de l’armement (donc les réacteurs des missiles et/ou leurs capteurs). Potentiellement, ce serait un des très rares avions capables de faire de la supercroisière avec un armement conséquent (6 AASM XLR et les missiles air-air)

La répartition 33/33/33 va forcer la France a commander aussi peu de NGF que les 2 autres pays. Cela veut quasiment dire qu’on va continuer à produire, exporter et acheter des Rafale même après la mise en service du SCAF. Comme pour le Jaguar ou l’Alpha-Jet, on va acheter juste ce qu’on a écrit et compléter nos besoins autrement.

Dans le principe, si on a de l’armement air-sol pouvoir aller intervenir sur zone en supercroisière à Mach 1,5+ permet de réduire le temps de réaction ou de couvrir une zone plus importante avec le même temps de réaction. Mais il faut parler de supercroisière, pas juste de supersonique. Et si l’autonomie en supercroisière est ridicule, ce n’est pas une capacité opérationnelle. Je crois qu’actuellement la configuration du Rafale compatible avec la supercroisière est plutôt légère (quelques missiles air-air et 2 ou 3 petits bidon). Le M88 T-Rex permettrait peut-être d’avoir une configuration plus lourde donc avec plus de carburant. Je crois que le seul armement air-sol supersonique est l’ASMP. Et pour l’instant on préfère une configuration avec 2 bidon de 2000L plutôt qu’avec 4 de 1250 L (et une configuration "supersonique" au détail de la masse qui demande plus de puissance) A ce que j’avais compris, ça n’a rien à voir. Ce n’était pas par manque de puissance qu’il fallait retirer le canon. C’était aussi pour gagner du volume.

Je crois que les bidons de 2000L ne font du supersonique que vide ou presque. Donc oui, ils sont capables de supporter une vitesse de machine 1,6. Mais à cette vitesse, leur aérodynamique relativement inadapter doit impliquer une surconsommation tel que le bidon perd de son intérêt. Et s’il faut passer quelques minutes de plus pleine PC pour atteindre cette vitesse, on consomme vite l’équivalent du bidon. Presque toutes les charges peuvent être supersonique sur un avion assez puissant. Ça, ce serait intéressant. Les CFT de 1150 sont relativement petits. Ceux du F-16 sont presque 2 fois plus gros alors qu’il s’agit d’un plus petit avion. Cela dépend des configurations, mais j’ai l’impression que les CFT du Rafale ne permettent qu’un gain de 20% dans le meilleur des cas. Il faudrait aussi voir la capacité supersonique/supercroisière des CFT.

Initialement le Rafale était envisagé avec un réservoir sous le fuselage de 3000L. S’il faut refaire une nacelle (donc pas celle des SH) et l’intégrer au Rafale (donc pas les dimensions de la NARANG ou un impact aérodynamique différent du bidon de 2000L) autant la faire la plus grosse possible. Si possible je viserai même les 2100 ou 2200L. Le but serait d’avoir une configuration avec la nacelle qui donne la même autonomie que la configuration avec le "classique" bidon de 2000L.

Euh... s’il est à 80%, ça fait 0,8 × 0,8 × 0,8 = 51,2% (moins large, long et haut) Donc ton drone ferait moins de 6 tonnes à vide.

On rajoute 2300L. Donc 4,7 tonnes en interne et 2x2000L + 2x1250L + 2×1150L = 8800 L en réservoir externe. Et en point ventral la NARANG de 410 kg sans carburant. La nacelle de ravitaillement du Super Hornet permettrait de rajouter 1200 L et d’atteindre les 10 000 L en externe. Une nacelle de ravitaillement de Rafale (et non de SuE) pourrait probablement emporter plus de 2000L de carburant.