ARPA

Si. Ce que je voulais dire, c'est que si on développe un avion spécifique pour répondre au cahier des charges "SATOC", il faudrait faire l'avion qui peut transporter pour le moins cher possible des KC20 ou des véhicules. Ensuite c'est un calcul à faire entre un avion qui ne pourrait en transporter que 2 et qui fera beaucoup de rotations ou un qui sera plus gros (et plus cher) et qui pourrait faire moins de rotations. Si justement on peut comparer. Est-ce qu'il vaut mieux une flotte de X AN-124/SATOC ou un nombre 3 ou 4 fois plus important d'A400M ? Enfin, je ne compare pas 2 avions, mais les capacités logistics 2 flottes qui pour le même budget ont des A400M ou des (moins nombreux) SATOC type AN-124. Pour un pays européen qui ne peut avoir que quelques dizaines d'A400M, vouloir en remplacer un certain nombre pour récupérer 3 ou 4 fois moins de très gros porteurs n’est pas forcément très pertinent.

Je ne vois même pas de quoi on parle... Dans la partie histoire, hier, il y a eu un commentaire sur les opérations rondelles. Donc comment la France faisait pour aerotransporter un escadron de char. A ce que j'ai compris, le programme SATOC, ce n'est pas pour être capable de transporter par voie aérienne une charge "hors gabarit" particulièrement lourde ou volumineuse, c'est juste transporter des charges "hors gabarit" (donc compatibles A400M mais pas A330 MRTT) à un coût le plus économique possible. Il faut un avion optimisé pour le transport de camion ou de KC20.

Parce qu'il coûte moins cher ? Pire, qu'on ne le paye pas avec la même ligne budgétaire ? On pourrait rajouter pour des raisons coupables (c'est en partie ce qu’à du penser un juge il y a quelques semaines). Ou peut-être parce qu'on n'a pas assez d'A400M (on en voulait 50...) et/ou qu'on ne sait pas optimiser leur utilisation (la France n'utilise pas la capacité de ravitaillement en vol de l'A400M) En soit si une entreprise privée proposait des A400M, je suis persuadé qu'on en louerait.

Une coopération avec les américains ? Ils ont commandé 227 C17, les pays de l'UE (en comptant le RU) en ont commandé 10... Notre besoin ne sera pas le même (on a des A400M et nos bases sont plus proche de la zone d'opération) donc on demandera à modifier le cahier des charges pour en réalité des commandes (donc un budget) symboliques. Les USA ne vont pas s'embêter avec nous. Bon, j'ai toujours beaucoup de mal à comprendre le besoin de SATOC quand on a des A400M (quasiment les performances stratégiques du C-141) Le SATOC sera en concurrence avec les A400M. C'est d'ailleurs ce qui a du freiner le marché militaire pour les Beluga.

Surtout que je ne crois pas que la France ait renoncé à ses 50 A400M. Il n'y en a que 37 de commandés, mais on devrait passer d'autres commandes si Airbus nous en laisse le temps avant d'arrêter la production des A400M.

J'ai l'impression que c'est devenu un exercice presque annuel pour voir comment se comporterait le GAN après la perte des satellites.

Si on parle d'un annexion de la part des USA, ils ont déjà la cadre législatif pour s'occuper des autochtones. Le pêcheur pourra continuer de pêcher dans sa réserve pendant que les "américains" s'occuperont d'exploiter le sol du Groënland (hors réserve...) Pour être indépendant, il faut être assez puissant pour le rester ou se montrer suffisamment inintéressant pour que personne ne souhaite nous occuper. Au vu des ressources du Groënland, je doute qu'une population de 55 000 personnes suffisent à les protéger. C'est un peu naïf de parler d'indépendance quand on ne sera pas capable de la conserver. Déjà qu'on a des doutes sur la capacité du pays "occupant" à empêcher une invasion.

Techniquement cela pourrait etre compliqué ou inutile vu comment l'armée danoise s'équipe aux US. Par exemple, il me paraît évident que les F-35 danois seront en panne et ne pourront pas intercepter les C-17 qui viendront débarquer les troupes américaines. Bon, les danois ont encore un service militaire, ils pourraient envisager de déployer quelques centaines/milliers d'appelés. Cela permettra de promettre une guerrilla potentielle avec une supériorité numérique. A long terme, cela permettra aussi de faire connaître le Groënland à beaucoup de danois (en espérant qu'ils aient de bons souvenirs de leur service militaire...)

L'adaptation peut vouloir dire beaucoup de choses. Les Rafale M indiens doivent pouvoir se poser sur le Vikrant, mais ce n'est que le premier critère de l'adaptation. Est-ce que le Vikramaditya est concerné ? Est-ce que les MiG29K doivent toujours pouvoir opérer du Vikrant ? (2 PA et 2 modèle de chasseurs, ils ne sont pas obligés d'être compatibles) Est-ce que les Rafale M français doivent pouvoir être compatibles après une modification mineure (logicielle surtout, mais on pourrait aussi envisager un petit kit à installer assez facilement que la MN pourrait utiliser pour ses avions devant coopérer avec les indiens) À quel point il est possible de modifier les PA indiens ? (En particulier si on parle du Vikramaditya)

Je me demande aussi si ça ne cache pas un manque de confiance dans les missiles. Si un pilote abandonne le combat par manque de missiles, c'est soit qu'on a un as, soit qu'il a beaucoup raté sa cible... Et quand on parle de combat air-air, les avions sont très vite à court de carburant donc il faudrait tirer tous les missiles de la patrouille en quelques minutes, en un seul affrontement.

Je ne crois pas qu'il y ait du nouveau. C'est toujours 26 Rafale (pour la) Marine dont 4 biplaces. Le commentaire sur le fait que les biplaces pourraient apponter serait une nouveauté, mais vu qu'il explique aussi que ces 4 biplaces serviront "aux" missions complexes, ça devient un copié collé de la doctrine de l'armée de l'air qui n'est pas cohérent pour l'aéronavale indienne qui n'aura que 4 Rafale biplaces. 4 avions, c'est suffisant pour l'entraînement, mais pas pour une escadrille opérationnelle. Surtout que les équipages potentiels de N (Nosa et pilotes) devraient partager ces 4 avions avec les instructeurs et pilotes en formations. Lors de l'appel d'offre Boeing parlait d'un besoin pour 8 biplaces (aptes à l'appontage) tant qu'on reste à 4 biplaces, j'ai peur que ça ne concerne que des B incapable d'apponter qui seront dédiés à l'entraînement et la formation.

Avec 2 CFT et un bidon ventral supersonique donc 3550 L en externe donc crédible pour durer et conserver une capacité supersonique. Bon, pour cette configuration, on risque de rechercher des missiles moins cher que les MICA.

En question intéressante sur les points d'emporter, il faudrait connaître la masse maximale qu'on pourrait emporter en ventral. Jusqu'à présent, le Rafale n'utilise que des armes que des avions plus petits (mirage 2000) peuvent emporter. Je me demande si des bombes ou missiles de plus de 2 tonnes ne pourraient pas être embarqué en ventral. La GBU-28 est probablement trop longue mais peut-être pas trop lourde. Avec des armes que les autres avions (hors Su30 ou F-15) ne peuvent pas emporter, le Rafale serait encore plus impressionnant.

Ce n'est pas déjà le cas ? Pendant la guerre des malouines, la perte la plus impactante a été celle d'un cargo civil. Et actuellement, c'est bien les navires civils qu'il faut escorter. Avec des armes sur conteneurs, on pourrait transformer les porte-conteneurs en "croiseurs auxiliaires". C'est peut-être une solution si on veut des effectifs suffisants en "navires militaires" pour la haute intensité.

Les Chinois accepteraient de payer pour faire croire qu'ils n'ont pas ces secrets ? Jusqu'à présent, ça se fait surtout pour améliorer les capacités de l'avion. Le F-35 est naturellement immunisé contre ce type de compromission. On dirait un vendredi...

C'est une raison suffisante pour expliquer qu'il ne s'agit pas d'une erreur de ta part et que tu ne dois pas le prendre personnellement. D'ailleurs si le stagiaire l'a écrit... Maintenant si tu cherches à me convaincre qu'il est normal d'utiliser les grades de l'USAF pour décrire le grade d'un pilote qui parle anglais (donc presque tous), je pense que c'est perdu d'avance. Si tu veux je ne te signalerai plus les erreurs de traduction. Pour les (vieux) F-16, c'est surtout qu'ils ne sont pas équipés de sièges éjectables anglais. Donc techniquement les anglais ne peuvent pas bloquer eux-mêmes cette exportation. Ils doivent faire pression sur un autre pays qui pourrait lui bloquer la vente.

Oui, mais à ce que j'ai compris (au vu du peu d'information que j'ai, donc Wiki...) c'est un IRBM conventionnel conçu en modifiant un ICBM (le RS-26, même s'il serait à la limite entre IRBM et ICBM) Il irait 2 fois moins vite (conditionnel à prendre en compte quand on parle de missile balistique et qu'on compte leur vitesse en mach...) donc ça pourrait vouloir aussi dire deux fois moins loin.

Dans ce cas, qu'il l'écrive en égyptien. Personnellement ça me choque de traduire un mot in anglais for l'écrire sur un forum francophone. Si c'était un major dans son pays, je pourrai comprendre qu'il s'agisse d'une absence de traduction, mais là, c'est juste une erreur de traduction. D'ailleurs on va m'expliquer que "major" est le seul grade d'officier qu'on peut ne pas traduire qui se trouve après le grade de capitaine (et non de capitain) C'est une erreur de traduction tellement fréquente que je ne ferai pas confiance aux sources françaises. PS : je vous laisse vérifier s'il y a une erreur de traduction ou non, mais d'après Wikipedia il n'y aurait pas de "major" dans l'armée de terre égyptienne, que ce soit le nom d'un grade ou le grade après l'ADC... PS 2: si le texte n'était pas en français mais en québécois, wallon ou suisse, désolé, j'ai voulu apporter une précision pour les français (et les africains francophones)

Enfin pour l'instant, il n'y a pas de blocage français. On a juste la Grèce qui demande à Paris de s'opposer à vente. Mais la Grèce est aussi l'allié des 4 autres pays de l'UE qui seraient aussi légitime pour bloquer l'armement d'un ennemi de l'UE...

Tu traduits comment le mot américain intelligence ? Tu sais le mot qu'on trouve dans l'acronyme américains de CIA. Je présume que tu le traduits par intelligence, mais lu avec un accent anglais ? C'est ce que tout le monde fait quand on parle des "AI".

Et dans certaines armées étrangères on peut récupérer beaucoup d'"intelligence" sur Wikipedia.

Faut dire que la situation financière de la Grèce n'est pas brillante et ils avaient au début des années 2000 presque 200 F-16 à côté d'une cinquantaine de mirage 2000 et d'autant de F-4 phantom. Sachant qu'on ne parle pas d'avions obsolètes (les 2000-5 et les F-16 Block52 étaient quasiment ce qu'il y avait de mieux) il fallait bien une astuce pour que cette flotte théoriquement impressionnante puisse exister.

On a des retours sur l'efficacité réelle du missile Oreshnik ? En résumé, je comprends qu'on utilise un "missile balistique intercontinental nucléaire" pour tirer 6 grappes de 6 charge conventionnelles donc faire l'équivalent de 36 frappes conventionnelles à "moyenne" portée. J'ai du mal à voir la puissance de destruction de ces petites ogives conventionnelles et à quel point cela pourrait être comparable à des frappes de missiles de croisières classiques. En pratique un SNLE qui changerait la charge de ses missiles pourrait vite devenir un SSGN (avec 16×36=576 petites ogives conventionnelles). A priori, une variante conventionnelles du M51 pourrait emporter des ogives conventionnelles presque 50% plus puissantes ou plus nombreuses que celles de l'Oreshnik. Je me demande à quel point ce type de missiles balistiques conventionnel ne pourrait pas encourager le développement de SNLE utilisés en SSGN. Financièrement, si on compare un unique MSBS à un grand nombre (presque autant que de charges conventionnelles) de MDCN, on doit être du même ordre de grandeur. Et en début de conflit, un tir de seulement 4 ou 5 missiles de ce type correspondrait à plus d'une centaine de frappes soit presque l'équivalent complet d'un SSGN Ohio. Pour la France ou le RU, cela pourrait poser la question d'un format à 5 SNLE, le 5ème permettrait quasiment d'avoir un SSGN en permanence opérationnel (en mer ou prêt à partir) ou de rester à 4 SNLE avec un armement mixte, le SNLE pouvant devenir SSGN si un autre SNLE en mer peut assurer la dissuasion.

Sans forcément l'oublier, on a du mal à le comprendre... Sur le Typhoon, la part espagnole, c'était presque le tiers de la part allemande (13 et 33%) et si on parle des effectifs on est quasiment du simple au double. Déjà que j'avais du mal à comprendre un partage 50/50 entre la France et l'Allemagne, j'ai arrêté d'essayer de comprendre ce partage.

Normalement les liens sont de nouveaux utilisables. Pour la carrière de l'Alpha Jet, dès son lancement il est évident qu'il servira aussi à remplacer les Zéphyr. C'est une première friction avec les allemands sur un avion avec une version navale. Donc soit l'Allemagne quitte le projet (pour l'AMX italien par exemple) soit l'Allemagne accepte de modifier la répartition industrielle en 45 et 55% soit elle augmente sa commande de 175 à un peu plus de 200 Alpha Jet A. Dans tous les cas, la production de l'Alpha Jet sera un peu plus longue. L'Alpha Jet M a de fortes chances d'être choisi face au Hawk pour devenir le T-45. Cela devrait encore prolonger sa carrière. Ces 2 probables prolongations devraient permettre à l'Alpha Jet de rester en production plus longtemps. Il devient donc probable qu'il soit aussi choisi par l'Inde ce qui fait qu'il va rester en production encore plus longtemps. Après presque 30 ans de production presque continue en France (et Allemagne) puis sous licence aux USA puis en Inde, il devient probable que l'Alpha Jet puisse se remplacer avec une version modernisée.