ARPA

J’ai bien envie de dire qu’il n’y a pas de signaux que le SCAF va avancer. J’ai l’impression qu’on prend un an de retard tous les ans. J’espère que ce n’est pas/plus ce qui occupe nos bureaux d’études. Mais je suis d’accord avec toi que tout ce qui concerne l’Inde relève plus du fantasme que d’une réalité. 2035, c'est dans 10 ans. Il y a 10 ans, 3 ans après avoir gagné le MRCA pour fournir 126 Rafale à l’IAF, on a signé un première commande de 36. On attend toujours une deuxième commande de l’IAF...

Entre la config 3x2000L et la config 2x2000L + CFT, il y a un gros coût de développement et d’achat des CFT a amortir pour la deuxième config. Même si les CFT sont plus performants que le bidon de 2000L, on ne va pas vouloir payer juste pour gagner un peu de maniabilité. Surtout qu’on perds aussi en polyvalence. Les CFT ne se justifieront pas pour "remplacer" des bidons. Ils se justifieraient plutôt pour permettre un rayon d’action plus important (mais on a des ravitailleurs et le Rafale est plutôt bien) ou pour emporter plus d’armes. La config 2×2000L + CFT laisse penser à un emport de 3 SCALP. Mais on doit vraiment approcher la masse max, perdre en maniabilité et complexifier la mission avec 3 tirs de SCALP... il sera peut-être préférable de rajouter des chasseurs pour le raid. Il faudrait trouver une configuration ou les CFT sont indispensables. Le Rafale a "malheureusement" 5 points lourds/humides donc c’est déjà rare de trouver une configuration utilisant tous les points d’emport. Une fois qu’on aura développé et acheté des CFT, c'est probable qu’on s’en serve pour toutes les missions ou ils sont utiles, mais il faudrait déjà un prétexte pour avoir des CFT La question des CFT pourrait se reposer si on augmente la poussée des M88. Avec des M88 plus puissant, ce sera moins dérangeant d’approcher la masse maximale actuelle et les M88 consommeront plus donc les CFT seront encore plus utiles. PS : quand on aura finit de parler des CFT, on reparlera du bidon ventral de 3000L ?

Est-ce que quelqu'un a lu le dernier Raids Aviation n°78 de juin juillet sur l’A600M de transport stratégique européen ? Je risque de ne pas pouvoir l’acheter tout de suite. L’article de 4 pages est écrit par Marc Chassillan (spécialiste blindé plus qu’avion ?). Quel est la crédibilité d’un A600M et quel serait son coût de développement ? Vu qu’il n’y a pas vraiment d’avions répondant au programme SATOC, l’A600M serait peut-être plus à sa place ici que dans la partie uchronie. Ou c’est juste un fantasme du journaliste ? Dans les illustrations que j’ai pu voir sur internet, c’est un hexamoteur probablement équipé de TP400, donc la puissance d’un An22. Il ressemble beaucoup à un A400M, mais avec 2 moteur en plus, donc des ailes plus longues (50m d’envergure ? ). Sur une des illustrations, on voit 2 véhicules descendre de front. Donc la soute passerait de 4m à plus de 5m. Une soute un peu plus large permettrait quasiment de doubler le nombre de véhicules transportés. Si on rajoute une soute un peu plus longue (cohérent avec une envergure plus grande) on pourrait augmenter significativement le nombre de véhicules (pas trop lourd, mais passer de 3 ou 4 VL à une dizaine devrait être possible) Mais une soute plus large veut aussi dire redessiner tout le cockpit et refaire un nouveau fuselage. C'est beaucoup plus cher que de juste rallonger la soute. Je ne suis pas sur que ça crédibilise un A600M si ça augmente le coût de développement, donc le nombre d’A600M à vendre pour rentabiliser le programme même si ça améliore ses performances. Parmis les "détails" qui me surprennent, l’A600M a une perche de ravitaillement en vol. Le choix d’une perche plutôt que d’un réceptacle sur un avion de plus de 200 tonnes (50% plus gros qu’un A400M) me paraît douteux. Si je ne me trompe pas, ce sera le 2eme plus gros avion (après le Tu-160 et peut-être certains Tristar anglais) utilisant une perche pour se ravitailler en vol. C'est peut-être pour bénéficier d’une plus grande compatibilité avec l’AA400M, mais ça me fait douter des illustrations de l’A600M qui semblent plus issues d’une IA que du bureau d’études d’Airbus. En autre "détails" marrant. La charge utile de 50 tonnes. Avec toute mon expérience de forumeur, un A400M transportant 37 tonnes avec ses 4 TP400, un A600M en transportera 55 avec 6 TP400 (donc 50 si on arrondit avec une marge de sécurité). On obtient donc un A600M qui complète les A400M. L’A400M peut tout transporter sauf les chars lourd. Donc on développe un A600M qui peut tout transporter sauf les chars lourds... Déjà que je trouve dommage que l’A400M en soit incapable (alors qu’il peut transporter plus de 60 tonnes de charges utile si on compte le carburant) c'est vraiment un raté sur la com si l’A600M est incapable de transporter un char lourd. Surtout qu’il est ravitaillable en vol, donc une autonomie très réduite à pleine charge ne serait pas choquante. En plus avec un hexamoteur, on doit accepter une masse maximale en vol à haute altitude (donc quand on ne risque une panne que sur un seul moteur à la fois et qu’on aura le temps de s’alléger avantde percuter le sol) plus importante que lors du décollage (ou on risque de percuter des oiseaux qui peuvent faire perdre jusqu'a 50% de la puissance et qu’on doit rester capable de monter)

C’est aussi révélateur d’une lenteur extrême de l’UE. L’A330 est mis en service en 92. Tous tes arguments (sauf les derniers qui concernent l’existence de clients) étaient valables des 92. On a attendu 2011 pour la mise en service de l’A330 MRTT. Et on pourrait quasiment dire que l’A330 est obsolète depuis la mise en service de l’A350 en 2015. Dans les années 90, la France a préféré louer puis acheter des KC-135 d’occasion.

Si l’A600M fait aussi AWACS, c’est presque sur que c’est un 1er avril. J’ai du mal à comprendre l’intérêt des TP400 sur un avion stratégique. Je doute qu’on souhaite faire du tactique avec, donc l’avantage des turbopropulseurs sera peu utilisé. Et avec une envergure plus grande, il sera techniquement moins rustique qu’un A400M. Sinon, en exercice de style, je me demande ce qu’on peut espérer comme caractéristiques pour un A600M. 50% plus puissant, mais ça peut vouloir dire qu’on accepte de passer d’un minimum de 2 moteurs pour continuer à voler (2 pannes c'est déjà énorme) à un minimum de 4 moteurs. On pourrait envisager quasiment un doublement de capacité. Edit: c'est le raid de juin/juillet, donc pas de poisson d’avril. Sur l’illustration, il n’y a pas de radar. C'est plutôt une version "An225" de l’A400M pour qu’il soit plus stratégique. Je n’ai pu lire que le gros titre, il faudrait voir si c'est un étude d’Airbus ou d’un journaliste avec un IA pour l’image.

Probablement, mais ce n'est même pas sur. 10W, c'est peut-être seulement 6W avec un seul "chiffre" significatif. Ce serait à la limite de l’arnaque intellectuelle, mais pas vraiment un mensonge. J’ai trop appris à fausser les chiffres pour leurs faire confiance.

Je ne suis pas sur que ce soit très fiable. Déjà que je doute qu’il connaisse le RBE2, ça me paraît presque impossible qu'il connaisse aussi le radar du F-35...

Les A400M turcs servent uniquement à du transport ou aussi comme ravitailleur ? Les turcs vont bientôt devoir remplacer leurs KC-135.

Si, avec un Su30, un MiG29 et un drone. Il n’y a presque plus de place sous la verrière. Le même pilote est arrivé à devenir un as en une mission. Ou alors, c'est de la com...

https://www.opex360.com/2025/05/14/m-macron-se-dit-pret-a-discuter-du-deploiement-darmes-nucleaires-francaises-dans-dautres-pays-europeens/ J’ai lu en diagonal, mais à priori rien de plus que le titre. J’aurai même pu poster dans la partie dissuasion française.

Ou ils abandonnent celui de porte-(avions-lourds) légers qui est incohérent. Le F-35 (meme B) est presque 50% plus gros que le Rafale M. Le PA devrait être dimensionné en conséquence. Donc plus petit que le CDG est à peine cohérent pour un porte-F35B.

J’ai presque envie de dire que oui. Ton voisin met 15% de ses chasseurs en l’air... ce n'est pas une attaque massive contre tes infrastructures. S’il y avait eu 200 Sukhoi, 30 Rafale et des Jaguar, Mirage 2000 et Tejas en soutien, oui ce serait une attaque massive. On parle d’un "accrochage" entre 2 forces aériennes numériquement très conséquente. Il est évident qu’il y a plus de chasseurs que lors de la plupart des conflits internationaux précédents. Je crois que même l’Irak de la premiere guerre du golfe n’avait pas autant de chasseurs. On retrouve des chiffres plus comparable à un affrontement type guerre froide entre 2 coalitions que ce qu’on a connu depuis. C'est peut-être ça qu’il faudrait aussi retenir. Un prochain conflit majeurs entre coalitions ou contre un grand pays pourrait concerner des effectifs vraiment conséquent. Si demain la Chine attaque Taïwan, je doute que ce soit avec "seulement" 72 chasseurs.

Les français vont avoir du mal. Le Meteor est opérationnel et en service sur Rafale en France. S’il ne l’est pas en Inde, ça peut être pour un problème de livraison du missile, de standard du Rafale indien un peu trop différent du français ou tout simplement parce que la procédure d’emploi dans l’IAF n’à pas encore été rédigée/validée/signée... Il y a quelques années il y a eu un petit scandale avec la livraison des KC-130J à l’AAE. Ils n’étaient initialement pas capable de transporter ce que pouvait transporter les C-130H et ils n’étaient pas non plus capable de faire du ravitaillement en vol. Il fallait faire une campagne d’essais pour tout homologuer (alors que c’était un avion en service depuis longtemps dans l’OTAN) Bon, je crois que ça a été réglé avec beaucoup plus de paperasse que d’essais en vol.

Suivant les sources (et la configuration) ce n’est que 50% de plus que le Rafale. Ça reste cohérent pour un chasseur lourd à long rayon d’action.

J’avais retenu 4. Mais le 4eme pourrait être le deuxième siège du F-18. Donc ça ne ferait que 3 sièges. Un mirage 2000B et un Rafale C pourraient expliquer ces 3 sièges.

C’est "courant" dans l’industrie civile/automobile. Il y a un défaut de conception, l’industriel le signale et demande un retrofit. L’utilisateur refuse d’aller modifier la pièce ou de faire la MAJ, il assume. Maintenant, il reste à voir les "détails". Le coût du modernisation devait être pris par qui ? Et c’était significatif par rapport aux 1,1 milliards de la frégate ? Ce sera au juge d’arbitrer, mais la position de Navantia n’est pas forcément incohérente.

Qu’Israël en ait perdu une dizaine pendant la guerre des 6 jours (et pendant que les autres Mirage III avaient une disponibilité telle que la France a été accusée d’en avoir livré beaucoup plus qu’annoncé officiellement) ?

Ce qui m’embête comme ravitailleur de F-35, c'est qu’il s’agit d’un ravitailleur léger pour des chasseurs lourds. Une patrouille de 4 F-35A, c'est 32 tonnes de carburant interne. Même si le ravitaillement en vol ne concerne que des pleins partiels, j’ai peur qu'ils soient souvent trop petits. Comme ravitailleur, il est plus crédible pour des Gripen (surtout pour une "petite" force aérienne) beaucoup moins pour des F-35 (et encore moins d’une puissante coalition)

D’ailleurs, vu la disponibilité du Rafale, la perte de quelques Rafale (moins de 10%) ne devrait pas changer grand chose si les pilotes sont tous opérationnels (y compris ceux qui se sont potentiellement éjectés...) et que les bases aériennes sont intactes (donc aucun problème de MCO, ils pourront toujours générer autant d’heures de vol de Rafale) J’ai entendu parler de 40 pilotes pour 36 Rafale. Même s’ils ne sont pas aux 35 heures en Inde, la "disponibilité" pilote doit être bien plus contraignante que la disponibilité "Rafale".

Jusqu'à présent la soute arrière me paraissait incompatible avec le système de ravitaillement par perche. Bon, je me méfierai quand même avec leur com sur le côté tactique. Si c'est possible sur le KC-390, ça le sera aussi sur KC-130 ou A400M.

Pour le côté ravitailleur, il faut préciser qu’il se contente de nacelles de ravitaillement. Il est donc inadapté pour les avions de l’USAF. Reste évidemment le marché de l’USNavy et remplacer les KKC-130. Et je crois qu’il ne peut pas ravitailler d’hélicoptères. Enfin à confirmer, est-ce qu’un pays équipés de KC390 avait l’habitude de ravitailler ses hélicoptères ?

Il y a 5 pages et plus d’un an, on ne l’à pas pris au sérieux. L’USAF décidé de l'étudier et voir s’il pourrait être utile. https://www.opex360.com/2025/05/09/le-pentagone-sinteresse-au-developpement-du-windrunner-un-avion-cargo-revolutionnaire/ Bon, je soupçonne que si l’USAF est intéressé, certaines de ses caractéristiques pourraient être modifiée (charge utile, rayon d’action, capacité de ravitaillement en vol...)

Euh... on parle de quel pays ? Et ils ne sont pas en service dans une unité FS. D’ou la récente com sur la capacité de ravitailleur d’hélicoptères de l’A400M (qui lui est exploité par les FS)

Première fois que le Rafale participe à une opération et que ça se passe mal. Après coup, l’opposition pakistanaise n’était pas une vraie opposition en 2019. S’il n’y avait pas eu de pertes (par coup de chance ou de malchance) on proclamerait que ce n’était pas une opposition sérieuse.

La com sur un JF-17 abattu aurait plutôt tendance à dire qu’au moins certains chasseurs de la PAF étaient en vol. La com sur le PL-15 à longue portée pourrait aussi expliquer une victoire aérienne même après la frontière. Cela me paraît prématuré de dire que tous les avions abattus l’ont été par la DCA. Enfin, je n’ai pas beaucoup d’info, je me trompe peut-être.