ARPA

Les avions de chasse sont de plus en plus puissant et ont un rapport puissance/poids de plus en plus élevé. Une des conséquences de leur maniabilité à basse vitesse et de leur capacité d'accélérations (critères indispensables pour faire un bon chasseur/intercepteur) est que la distance de décollage se trouve de plus en plus réduite. Si on part en plus d'un navire qui va à une vitesse de 30 kts, la distance de décollage devient très vite compatible avec un PA. Le Rafale serait déjà compatible STOBAR et d'ici le remplacement du CdG, il devrait recevoir un M88 un peu gonflé. Il n'y aurait pas de problème actuellement et ça devrait encore s'améliorer. Pour les EMALS... il s'agit d'une technologie expérimentale américaines. Ils ont accepté de nous vendre des C13-3, mais ce n'est pas garanti qu'ils (Trump & co ?) acceptent de nous livrer des EMALS. La question aurait du se poser en 1986. A cette époque, la France aurait très bien pu se décider pour des SuperHarrier. Sinon il aurait été possible d'essayer de convaincre les anglais (donc une aéronavale au moins aussi importante que la notre) et éventuellement les espagnols pour un petit CATOBAR. Pour l'Espagne un unique catobar aurait suffit vu que l'entraînement aurait pu se faire sur les 4 autres PA européen. A cette époque, l'Italie n'avait pas d'aéronavale, le Juan Carlos n'était pas encore envisagé et la France se contentait des Alizée et devait plus envisager de s'équiper de "Cougar Horizon navalisé" que d'E2C. Personnellement, je ne trouve pas si absurde que ça de n'avoir qu'un PA. C'est vrai qu'on ne l'a pas tout le temps, mais quand on l'a, on a une force de frappe incomparable. Financièrement l'achat d'un second PA permet de mieux "rentabiliser" le reste du GAN (avions, navire d'escorte ou ravitailleurs ...) pendant 20% du temps mais vu que ça coûte plus cher, on a pas forcement une meilleure rentabilité à l'euro dépensé. Si pour le même budget on doit se doter de PA plus petits, on risque d'avoir un PA trop petit qui ne nous permet pas d'être aussi crédible qu'avec un gros. En cas de conflit "national", le PA immédiatement disponible n'est pas forcement beaucoup plus efficace que celui qui le sera dans 6 mois. S'il faut récupérer la nouvelle calédonie d'une invasion chinoise (simple exemple pas forcément crédible) je préfère qu'on y aille dans un an avec le CdG et ses 30 Rafale que dans 3 mois avec un petit PA équipé d'une vingtaine de chasseurs.

Pour les armées équipés d'hélicoptères lourds, elles s'en servent souvent pour des missions qu'une flotte hélicoptères plus léger ne pourrait pas accomplir ? J'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup de missions qu'un CH47 pourrait faire mais que 2 ou 3 NH90 seraient incapables de réaliser. Sinon, s'il faut vraiment un hélicoptère lourd pour transporter des charges vraiment lourdes, autant faire comme les russes dans la démesure avec un biturbine qui utiliserait des TP400 de plus de 10 000 ch ce qui permettrait de transporter des blindés et là on ne se poserait plus la question de savoir si les hélicoptères beaucoup plus petit (NH90) peuvent faire la même mission.

A ce que j'ai compris des résumé, la revue stratégique se contente d'acter qu'il n'y aura pas de PA2 à cours terme. Mais elle demande bien le lancement d'études pour assurer le renouvellement de notre aéronavale (donc pour un PA9 qui remplacera le CdG notre PA n°8 et la question reste posé pour le PA10, mais aussi pour l'aviation embarqué) On va se retrouver à devoir remplacer le CdG ainsi que ses avions en peu de temps. La question du modèle de PA reste complètement ouverte. On pourrait décider de passer au STOVL (comme les autres européens) ou au STOBAR (comme l'Inde, l'autre grand utilisateur du Rafale) ou rester au CATOBAR (mais la question de la catapulte va se poser) Dans les années 80, on a fait le choix de s'équiper d'une aéronavale CATOBAR sans vraiment se concerter avec les autres aéronavales européennes (ce qui a participer à bloquer la coopération sur le chasseur de nouvelle génération, nos besoins n'étant pas même). Pour la prochaine génération, on ferait peut-être bien de se concerter avec les autres pays (pas forcement européen) pour éviter d'avoir une aéronavale trop unique.

Comme je l'ai dit plus haut, il est toujours possible qu'on se retrouve pendant quelques jours avec 3 SNLE d'inutilisables. Mathématiquement, avec 4 SNLE, on ne pourra pas garantir qu'on en aura toujours toujours 2 en patrouille. En pratique, on devrait y arriver (sauf accident) mais les politique ne peuvent pas l'imposer sans financer un 5ème SNLE (au moins un d'ancienne génération placé en réserve) Il y a quelques années, on est bien arrivé à maintenir la posture du SNLE en permanence en patrouille alors qu'on s'est retrouvé avec seulement 2 SNLE (et 1 en coursde livraison et 1 en réparation après une collision) Un 5ème et encore mieux un 6ème SNLE nous permettrait d'avoir comme objectif 2 ou 3 SNLE en permanence en patrouille. Mais ça a un coût (SNLE, M51, équipages et même flotte de SNA supplémentaire pour former puis escorter nos SNLE) que l'on ne souhaite pas payer.

Actuellement on doit avoir 7 équipages. Si avec ça, on est pas capable d'avoir presque 700 jours de patrouille, il y a un problème. En plus la question de l'entraînement n'est que très relative vu qu'il s'agit presque exclusivement d'équipage expérimenté issu des SNA. Ça dépend, la catastrophe majeure c'est une explosion nucléaire à Brest?

Avec 4 SNLE, dans le pire des cas, on en a un en IPER, un qui vient de percuter le fond, un à quai pour changer d'équipage et faire le plein de nourriture. Avec 4 SNLE, on n'est pas capable de garantir qu'on en aura toujours 2 en patrouille (donc en mer depuis plusieurs jours) Il suffirait même d'un 5ème pour pouvoir en garantir 2 en patrouille. En pratique, vu qu'on n'a pas toujours une IPER ni même un accident, on doit être vraiment très proche des 2 SNLE en mer. Ps: si tu veux juste qu'on puisse riposter si on se fait détruire nos SNLE en mer et atomiser nos sites à vocation nucléaires, il suffira d'équiper en SCALP naval à tete nucléaire tous nos navires le permettant (suffren et Freem)

On en a parlé en 2009 dans les premières pages de ce sujet.

Ça fait depuis longtemps que les EAU ont envie d'être "autonome" avec un avion presque à eux qui serait développé et construit dans "leur" usine. Pour les F16, ils sont plus où moins propriétaires de leur standard et participent aux exportations. Au début pour le Rafale, ils avaient envisagé faire une usine "locale" éventuellement située en Égypte pour répondre aux besoins des pays alliés (donc Égypte, mais aussi Qatar et probablement d'autres comme le Koweït) sauf qu'ils ne sont pas arrivé à convaincre assez de pays et les pro Rafale se sont deja équipés. Avec l'Inde qui va construire son usine de Rafale, ils peuvent s'incruster et en financer une partie. En soit, c'est presque la suite logique, du point de vue politique "industrielle" des EAU, on a une opportunité comme on en a pas eu depuis longtemps.

Dans le tout premier message, il y avait un lien sur l'activité militaire d'Airbus... Mais c'est très vite partie surle HS.

Aucune idée, mais vu que l'offre française se limite à 2 ou 3 pages, je pense qu'on leur propose de faire une étude conjointe de leurs besoins par rapport à ce qu'on peut leur proposer. S'ils veulent 34 avions, c'est leur droit (par rapport à la population, pour la France ça correspondrait à plus de 200 donc c'est très bien) ensuite on devrait leur laisser le choix du prix et des options. (Un Rafale pas cher mais juste suffisant ou un Rafale au prix du F35 avec toutes les options imaginables) Concernant le nombre d'avions, ça devrait aussi dépendre de la formation (sur un des 34 avions ou chez le vendeur sur un de ses avions) de la disponibilité des avions (s'il en faut 10 pour être sûr d'en avoir un capable de voler, 34 ça va être juste) et même des performances (si un modèle a besoin d'être en patrouille à 4 accompagné d'un ravitailleur pour assurer la même mission que l'autre modèle avec 2 avions sans soutien, ça change la donne) ainsi que de la pérennité du modèle. Autant pour le typhoon, je pense qu'il faut prévoir l'attrition et l'usure des 30 prochaines années, autant pour les 2 autres, on peut se contenter d'un nombre plus réduit qui sera compensé par un nombre plus important d'heures par avions puis par d'autres livraisons dans 5 ou 15 ans. De plus entre les avions qui ont 1 500 ou 15 000 heures de potentiel, on ne devrait pas avoir le même besoin. Je ne connais pas le besoin réel des Belges, pour la Suisse Dassault avait estimé qu'ils avaient besoin de beaucoup moins de Rafale que de Gripen. Pour la Belgique, les besoins incluent les OPEX (donc participation politique plus que réelle, le nombre et le modèle risque de compter plus que les véritables performances) et une contribution (en partie politique) à la police du ciel. Le nombre d'avions me parait dépendre de tellement de facteurs que j'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un détail.

2 Md€ pour 123 chasseurs de dernière génération, c'est imbattable. Même s'il ne s'agit que d'une modernisation, ça reste très rentable. Vu que Dassault ne propose pas de modernisation des 2000 avec RBE2, il ne faut pas s'étonner à voir les F16 prendre le dessus sur les 2000 en fin de carrière.

Collision aviaire, c'est vague. Entre un moineau et un groupe de cigognes, on n'a pas du tout les mêmes dégâts. Que l'avion (qui vient d'être mis en service) soit cloué au sol le temps d'analyser (a défaut de réparer) les conséquences d'une collision aviaire pour rédiger un premier Retex me parait logique. C'est peut-être plus représentatif des procédures israéliennes que du F35. PS: maintenant c'est possible qu'après avoir percuté un moineau il faille refaire tout le revêtement (le B2 crainds bien la grêle) mais pour l'instant ça me parait prématuré.

On a besoin de mettre 10 commentaires pour dire que le premier commentaire est nul ? Il y a la fonction "j'aime pas" qui pourrait suffire non ?

En plus en 2012, ce n'était pas une période de crise budgétaire avec presque rien pour l'entretien des Leclerc?

C'est un peu plus complexe que juste un nouveau nom et une nouvelle ville. L'EDCM n'a pas d'ANGD par exemple (techniquement ils n'ont pas de giraffe non plus, mais au moins ils s'en servent) Techniquement le CDCM et son ESTS ont été dissous et leurs missions sont désormais assuré par les 5 unités qui composent l'EAC2P (avec un peu d'aide extérieure quand même)

Le nombre de CDC n'a rien à voir avec le nombre de radar. À terme, il n'y aura que 2 CDC (ou plutôt leur équivalent OTAN) Le CDCM a disparu, maintenant on parle de l'EAC2P. Enfin ça sert à rien de le retenir, ça va bientôt changer de nom.

C'est un autre problème presque indépendant de l'aile. La question, ce sera combien on peut mettre de Rafale et combien on aurait pu mettre de F18 ou de Mig29. Si le Rafale est plus large mais moins long ou qu'il se range mieux (aile delta, c'est un triangle et non un rectangle) on peut en avoir plus. Ensuite si la disponibilité du Rafale est supérieure, on peut se permettre d'en embarquer moins.

Le F35 sera aussi l'avion de leur voisin et de plusieurs pays européens. À part sur le plan industriel, le F35 pourrait correspondre. Mais bon, "l'avion européen qu'est le Rafale", c'est toujours rassurant à lire.

Moi ce qui me choque, c'est qu'on pouvait envisager d'acheter un escadron de super hornet pour faire l'intérim mais que ce ne serait pas possible avec un autre avion. Si le Canada veut se faire livrer rapidement des Rafale ou Typhoon au standard OTAN (donc du pays producteurs) il faudra attendre à peine une année pour toucher les premiers avions. S'équiper d'un unique escadron pourrait être très rapide. Les avions neufs sont presque plus disponible que ceux d'occasion. Bon, s'il s'agit d'une petite commande (avant de se décider pour le reste de la flotte) et qu'on veut une livraison rapide (pour économiser et prolonger les CF18) il ne faut pas non plus espérer une construction sous licence ni même de véritables compensations industrielles. Pour la location, ce n'est pas la politique de la maison. Pourtant avec le Rafale, vu qu'on peut les retrofiter au dernier standard, on doit pouvoir faire une sorte d'argus. Je pense d'ailleurs que ce serait une solution pour faciliter les exportations.

Il y a quelques temps après le Retex de la guerre au Yémen, les Saoudiens ont "envisagé" de commander 200 Leclerc. Vu le peu de Leclerc qu'il nous reste en réserve, on pourrait très rapidement avoir "besoins" de relancer la production pour satisfaire un client export. Je ne ferais pas de commentaires sur la probabilité d'une exportation de char, mais avec les exportations d'armes surtout pour du matériel d'occasion et/ou stratégique, on peu s'attendre à tout. Enfin tant que le Leclerc (neuf dont il faut relancer la production) est en concurrence avec des Abrams ou des Léopard 2 reconditionnée, on risque de ne pas trouver beaucoup de clients.

S'ils sont au troisième point sous voilure, ça ne change pas grand chose. Il faudra tout recâbler et reprogrammer, mais ça fait gagner 50 cm sans modification structurelle.

Les avions embarqués passent souvent par l’ascenseur ? Les avions ne vont pas dans les hangars que pour les maintenances prolongés ? Je crois que sur le CVN américains, ils n'ont même pas le droit de mettre des avions armés dans le hangar, il avait fallu demander une dérogation pour y descendre un Rafale avec ses mica d’exercices. Si les avions n'utilisent les ascenseurs qu'une ou deux fois pas semaines, ce n'est peut-être pas bien grave s'il faut un peu de temps pour les conditionner. +1 Et vu les missions probables des Rafale M indiens, ça ne doit pas être bien grave de remplacer le point mica en bout de voilure par le point 3 sous voilure. Surtout qu'il restera toujours la possibilité de réinstaller les lances missiles.

La question pourrait se poser si on a un gros client et/ou qu'on décide d'augmenter notre nombre de char. Vu que le Leclerc est le char occidental le plus récent, c'est bien possible que ce soit réellement le plus performant. Une grosse à très grosse commande reste envisageable et ça pourrait justifier de relancer la production (mais pas forcément en France) Concernant les exemplaires stockés, même en supposant qu'ils puissent être fortement modernisés, on parle de moins de 200 chars. Ce sera probablement suffisant pour la France, mais pas pour l'export.

Je pense qu'il faut plutôt le voir dans le sens que la défense anti-missile est voué à échouer face à un adverse comparable. Si on rajoute que chaque missiles dispose de plusieurs ogives, il faudra plusieurs anti-missiles par missiles. Si on rajoute qu'en plus un missile a une portée nettement plus importante que l'anti-missile, on va avoir besoin de plusieurs sections d'anti-missiles par missiles. Je pense que pour chaque SNLE, il faudra des centaines voir des milliers d'anti-missiles. La France avec presque en permanence 2 SNLE équipé de 16 M51 qui pourront embarquer jusqu'à 10 ogives, il faudra plus de 300 anti-missiles pour protéger un site d'une attaque française. Si un pays veut défendre plusieurs sites d'une attaque française, il va devoir produire vraiment beaucoup d'anti-missiles. Et le pays qui y arrivera risque vite d'être dépassé si la France fait un petit effort en s'équipant de SNLE supplémentaires. L'attaque à coup d'armes nucléaires risque d'être bien plus facile que la défense.

Moi, je pensais que c'était plutôt le F35 une sorte de copie raté issue du Yak141 et du F22.