ARPA

Je n'ai jamais dit que les F1-M53 que la France a commandé avait été livrés. C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal à me réjouir parce que l'appel d'offre Belge demande à ce que des HMD soit en service en France.

Vu la configuration de la photo (bidon supersonique en ventrale et missile air-air), j'ai l'impression que les Rafale peuvent servir pour des mission air-air (intercepteur, escorte...) Ce serait logique vu qu'il s'agit d'une mission très exigeante et qu'il s'agit de leurs meilleurs chasseurs.

Maintenant on peut toujours annoncer qu'on va s'équiper de HMD. Il y a "quelques" années, le premier ministre Chirac a bien annoncé la commande de 40 mirage F1E à réacteur M53 avant que son ministre de la défense n'en commande 120... A l'époque c'était déjà pour soutenir une exportation vers la Belgique (entre autre)

Concernant les C5M, la vrai question qui se pose, c'est quel serait le potentiel des avions que l'USAF accepterait de nous vendre. Parce que ce qu'on nous propose, c'est juste d'acheter des C5A dont il faudra payer une modernisation en C5M. Sachant qu'on parle des C5A dont l'USAF estime qu'ils ne méritent pas d'être modernisés et doivent plutôt être retirés du service (contrairement à d'autre C5A plus récents ou moins usés) j'ai peur qu'il s'agisse de C5 assez usé. Sinon du point de vue des performances, on a une charge utile (au moins) 3 fois plus importante que celle de l'A400M pour une vitesse plus élevé. Si on se limite aux missions stratégique, une heure de vol de C5M devrait remplacer 4 heures de vols de A400M. Rien que 4 C5M permettrait d'assurer les missions stratégique de 16 A400M (ce qui pour les missions stratégique est équivalent à une centaine de C160)

Intéressant, des C5M qui seraient disponible autour de 100 M€. Bon, reste à connaitre le potentiel restant de ces avions livrés à la fin des années 60. Personnellement, je ne serais pas contre quelques C5M...

On peut toujours proposer un produit qui ne répond pas complètement au cahier des charges belge. Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu que cet appel d'offre soit suffisant pour nous faire acheter et intégrer un viseur de casque. Et si on le fait pour pouvoir participer à l'appel d'offre, il faut s'attendre à ce qu'on ne s'équipe que d'un nombre très réduit de viseur de casque (juste pour les FAS, la PO, l'aéronavale, les missions de CAS...)

En fait, ce texte dit que les Clemenceau auraient pu opérer des F1. Vu que le Foch a été vendu avant la mise en service des F1, ça ne s'est jamais vu, mais techniquement rien ne l'interdisait. Un des arguments de retrait du Clemenceau et de vente du Foch (incapable d'avoir le même parc aérien que le CdG) serait faux (à part pour les 2 E2C, mais c'est un détail) J'ai donc l'impression qu'il y a eu un véritable choix de se passer d'un PA2. On ne s'est pas contenté de ne pas commander le PA2, mais on a décider de le retirer du service ou de le vendre. On aurait pu avoir un PA2 jusqu'à la première sortie d'IPER du CdG.

Intéressant ce PDF. Page 11, on lit "Le Foch, dans la mesure où ses Rafale seraient affectés à la supériorité aérienne, n’était donc finalement pas plus contraignant que le Charles de Gaulle plus tard." Donc le Rafale M F1 n'avait pas besoin d'attendre le CdG pour être mis en service. Et le Foch (ou le Clemenceau) aurait pu servir de PA2 jusqu'à ce que les Rafale F2 ou F3 soient en ligne en nombre significatif (donc après la seconde IPER du CdG).

1) Du point de vue publicitaire, on risque vite d'être confronté au fait que les retard du F35 représentent presque 1 000 avions et qu'on n'a à peine une centaine de Rafale B/C. S'il faut une solution palliative, il y a les F15, F16, F18 et Typhoon. 2) La vente de Rafale d'occasion va surtout représenter une basse d'effectif avant de nous permettre d'acheter de nouveau avion. Même si on arrive à vendre ces Rafale à un bon prix, je doute qu'on gagne au change. Surtout que vu nos effectifs, on ne va pas pouvoir en vendre plus qu'un nombre symbolique. 3) de nombreuses armée de l'air ? Je ne suis même pas sur qu'on puisse le faire pour une seule armée de l'air. La vente à l’Égypte nous a fait perdre quelques avions presque livré et depuis avec les autres succès à l'export, on a presque suspendu toutes les livraisons à la France. Bon je ne dis pas que c'est impossible, mais vu le nombre de Rafale qu'on pourrait peut-être éventuellement proposer d'occasion... cette hypothèse est bien plus intéressante pour le Rafale qu'elle ne pourrait être néfaste pour le F35. Dans le pire/meilleur des cas, un des multiples clients du F35 va pouvoir envisager un double approvisionnement.

Un défilé du 14 juillet ?

Dans le Rafale F4, ils parlent d'un M-88 amélioré. Si ce n'est pas pour augmenter la puissance (ce qui répond à certains besoins export) ou pour augmenter la durée de vie du réacteur (ce qui devient presque inutile vu qu'on va dépasser celle de la cellule) ce sera pour réduire sa consommation. Je ne sais pas ce que permettra le "M-88 ultra hot", mais une augmentation de température permet soit d'augmenter la puissance soit d'augmenter le rendement. Dans tous les cas, je pense que le développement en cours du M-88 a tout intérêt à être appliqué sur le futur standard du Rafale.

Je ne suis pas sur que ce soit utile de déployer des chasseurs de dernières générations si on les installe sur une base qui est couverte par les missiles sol-air adverses. Déployer des Rafale potentiellement vecteur des ASMP n'aurait pas du tout le même sens que juste déployer des intercepteurs mirage 2000-5F. Sinon pour la France, les mirage 2000-5F sont nos chasseurs les plus rapides et équipés du radar qui a la plus grande portée (par rapport aux Rafale PESA, c'est sur, mais ça reste à confirmer avec les AESA) Je doute très très fortement qu'il y ait un jour ce type de conversation. Même entre militaire étranger, on ne va rarement jusque dans ces détails donc entre politiques étrangers...

Le pire, c'est que même les missions au Mali sont très typés "NATO". C'est juste qu'il n'y a pas l'aval des USA et que la nation cadre est la France. Pour la Belgique, on parle d'un pays officiellement neutre, j'ai du mal à envisager une opération purement national. Il s'agira soit d'une opération NATO soit d'une opération en coopération avec d'autres pays de l'UE.

Vu la taille du pays, est-ce qu'ils pourraient se permettre de développer une doctrine ?

Et si on limite nos conflit à des puissances non nucléaires ... bah il ne reste vraiment plus grand monde.

Les chiffres sont vites faussés. En OPEX (intensive), les militaires n'ont pas de week-end, pas de vacances et doivent être plus proche des 70 heures hebdomadaire que des 35. Ensuite il ne font que du travail "efficace", ils ne se forment pas et ne s'entraînent pas. Un mécano en OPEX peut faire son boulot de mécano presque 3 fois plus qu'un mécano en métropole. En fait si on a 10% des mécano en OPEX, on ne peut pas dire qu'on aura 90% des mécanos à l'atelier en métropole. Il va y en avoir en permission, en week-end ou en arrêt maladie, en formation technique ou militaire. En pratique si on est en temps de paix, qu'on respecte les règles civiles et qu'on continue à former nos personnels ... ou qu'on est en temps de guerre on n'a pas du tout les mêmes moyens humains.

Je ne souhaite pas non plus remplacer les RDY par des PESA. Le -5F est un avion qui vole vite, voit le premier et tire le premier. Avec un PESA, il verra moins loin. Si on envisage d'équiper des 2000 avec des PESA, ce serait avant tout au cours d'une très grosse modernisation (permettant d'envisager encore plus de 10 ans de durée de vie). Les 2000D ont de grosses limitations avec leur radar Antilope et les B/C équipés de RDI (ou RDM ? pour certains modèles export) vont avoir du mal à avoir un système d'arme performant/moderne s'ils sont basés sur leur radar d'origine. Maintenant, vu le potentiel restant de nos 2000 D et C, j'ai vraiment du mal à voir ce qui justifiera cette modernisation, surtout que même si ça permet d'avoir un mirage 2000 avec un système d'arme de Rafale, ça restera un mirage 2000 donc un avion nettement moins performant que le Rafale.

Il va y avoir "naturellement" de plus en plus d'AESA. Mais le gain capacitaire apporté par un AESA ne justifie pas forcement son prix. La France (marine et ADA) utilise des AWACS et favorise la discrétion plutôt que la puissance brute. Il y a même des doctrines encourageant l'absence de radar embarqué et se basant sur les radar aéroporté ou au sol. Si on a de l'argent, je préfère des Rafale supplémentaires que remplacer la centaine de PESA. Les PESA sont peut-être moins performants que des AESA, mais ils sont plus performants que les Antilope V ou les RDI des 2000 qu'on utilise encore. Plutôt que de remplacer les PESA, on ferait mieux de remplacer les 2000. Éventuellement le remplacement des PESA pourrait s'imaginer dans une la cadre d'une double modernisation avec les Rafale qui passent à l'AESA et les 2000 qui passent au PESA

Officiellement actuellement, nos "rares" avions en OPEX (soit approximativement 10% de la flotte) assurent presque 50% de nos heures de vols. En extrapolant un peu, on doit pouvoir faire 10 fois plus d'heures de vols actuellement.

Pour l'export, ce serait presque plus logique que des 2000D ou -5F trop spécialisé pour les besoin français ou des 2000C vraiment obsolète. Mais cette question est plus complexe qu'on ne pourrait le croire. Le Rafale, bien plus que les mirage, doit être considéré comme le "système Rafale". Donc en fait dans le système Rafale, on a : * 1 cellule de Rafale * 2 réacteur M88 (en pratique presque 2 systèmes M88, composé chacun d'une douzaine de module) * 1 radar RBE2 (PESA ou AESA...) * 1 OSF (ou un lest) Si on vend des Rafale, il va falloir vendre tout ce qui va avec. On va donc devoir vendre des M88, des RBE2, des OSF ... qui ne seront pas forcément eux aussi à bout de potentiel ou qui n'intéresseront pas les clients export (cas d'un PESA) et on ne pourra pas non plus "offrir" des pièces détachées vu qu'on continue de s'en servir pour le reste de la flotte. Dans le cas des 2000C vendu au Brésil, il s'agissait des dernier M53-5 donc on pouvait offrir tout ce qui est en rapport avec le M53-5. En fait, si on veut exporter un Rafale d'occasion (donc nettement moins cher que le neuf) il faut trouver le moyen de revendre tout ce qui va avec à bout de potentiel. Donc probablement les RBE2 PESA, pas d'OSF, des M88 avec les composants obsolètes (ceux qui ont été changé lors du passage au -2E4) ce qui fait qu'on arrive à proposer un avion nettement moins performant qu'un "vrai" Rafale. Ou alors il ne faut revendre que la cellule, le client serait donc un pays déjà équipé de Rafale qui a besoin de compenser une attrition ou un accident mais dispose d'une réserve de M88 et de radar. Avec le Rafale, j'ai peur que le principe de l'avion d'occasion ait beaucoup moins de sens. L'économie risque de ne pas être très significative. On ne verra jamais 12 Rafale pour 80 M$.

Le principe du Rafale, c'est qu'il est facile de le faire passer au standard suivant. Dans le F4, il y a (entre autre) des M88 améliorés donc plus adaptés à une utilisation indienne donc navale ou à haute altitude. A terme, il me parait évident que les Indiens vont finir par s'équiper de F4. Les premiers ne seront probablement que des F3, mais à terme il s'agira de F4.

En fait, à 180 heures par pilotes par ans, avec entre 1,4 et 1,6 pilotes par avions et en plus presque 100% de la flotte en ligne (avec le Rafale il n'y aurait plus besoin d'envoyer l'avion en maintenance longue durée donc de le retirer du service pendant quelques mois) on peut même se retrouver avec 270 heures de vols annuelles. Donc au bout de 11 ans, on peut se retrouver avec une "moyenne" de 3 000 heures de vols. Pour peu que certains avions soient plus utilisés que d'autres, on doit pouvoir se retrouver avec des avions approchants les 4 000 heures de vols. Avec un potentiel estimé (ou espéré ?) à 7 500 heures, on doit avoir quelques avions qui ont consommé 50% de leur potentiel. En fait le problème devra trouver une solution dans 5 ans. On aura des avions en fin de potentiel, il faudra décider ce qu'on veut en faire. Avec un Rafale "évolutif", on aura un vieux Rafale presque à bout de potentiel aussi performant que tout le reste de la flotte. Pour la France, il pourrait devenir crédible de faire des micro détachements (de 2 ou 3 avions) qui n'effectueront qu'un nombre trop réduit d'heures de vols (cas d'une PO dans un DROM). Cela permettrait d'utiliser pendant 15 ans un avion qui n'a plus que 5 ans de potentiels. Cela permet aussi d'avoir une réserve stratégique disponible pour une guerre "massive avec un fort taux d'attrition", ce qui risque de ne pas trop arriver. Ensuite à l'export, pour certains pays qui volent peu mais veulent "beaucoup" d'avions, ça permettrait de proposer des avions avec moins de 2 000 heures de potentiels qui seront plus adaptés que des avions avec 7500 heures de potentiels (soit plus de 100 ans d'utilisation pour certains pays). Maintenant, si on n'arrive pas à trouver une utilisation à des avions "modernes" et en fin de potentiel et qu'on se contente de les utiliser comme les autres, oui on va avoir une grosse déflation à compenser avec une commande importante de Rafale.

Un retrait des plus vieux Rafale fin 2020 (donc avant 2030) voudrait dire moins de 30 ans et même probablement moins de 25 ans (si on ne compte pas les F1 qu ont été placés sous cocon quelques années) et de "nombreux indice de fatigue avancé sont apparus ses derniers mois" J'ai peur que les Rafale s'usent plus vite que prévus.

Pour l'ASMP-A, d'après certaines sources il ferait presque 600 Kg de plus que l'ASMP. Bon ce serait avec une portée presque doublé (ça dépend encore des sources) Si tu veux des infos "relativement" juste, je crois qu'il vaudrait mieux que tu te limites à l'ASMP. Vu qu'il est retiré du service, ça doit être un peu plus facile de trouver des infos.

En soit, ce n'est pas bête. Actuellement, on se met à consommer un nombre "important" d'AASM ou de GBU au point de nous donner l'impression d'avoir besoin de relancer la production des corps de bombes... mais par rapport aux chiffres d'avant l'utilisation exclusive de bombes guidés, ça reste assez peu. Je n'ai aucune idée des stock réel de l'armée de l'air, mais on doit avoir des dizaines de milliers de corps de bombes lisses "périmées" issus de la guerre froide. C'est probablement plus économique (financièrement et industriellement) de reconditionner nos stock plutôt que de relancer une production à un rythme artisanale. En plus en bonus, ça nous évite d'avoir à retraiter nos bombes périmées.