ARPA

A l'époque des 2000 et 4000, on était encore à l'époque un avion un missile. Même si les avions pouvaient en emporter plusieurs, ils étaient obligés de tirer leurs missiles air-air les uns après les autres. En air-air, l'intérêt d'un gros avion était très relatif. Cela permettait d'avoir un plus gros radar, plus d'autonomie et/ou un meilleur rapport poussée/poids. Et si on parle vraiment de l'époque des 2000/4000 (et non celle des F14, F15 voir Tornado) on a de la chance d'avoir des cades de vol électrique (performante, prévue dès l'origine...) donc l'avion plus gros n'imposera pas de sacrifier sa maniabilité. On va juste avoir une SER plus importante. Bon si on remonte à l'époque des années 80, on se retrouve à l'époque des bombes non guidés donc l'emport d'un grand nombre de bombe pouvait se justifier. Je pense qu'un Rafale avec 6 AASM (il pourrait techniquement en emporter plus) atteindra plus de cibles qu'un mirage 4000 avec une quinzaine de bombes non guidés. Sinon le chasseur lourd est une exception actuellement. L'USAF en a un par "accident" mais en très petite quantité (suivant les prévision les plus optimiste, il devrait y avoir à peine 10% de F22 par rapport au F35) et l'USNavy n'en as plus (le F18 SH est plutôt considéré comme "moyen" même s'il est bien plus proche des F14 que des A4) Pour la Russie, si on ne compte pas les avions de la génération précédente (les Flanker sont à peine plus récent que les mirage 2000/4000) ... bah il n'y a toujours rien en service. Et même pour la Chine, si on ignore la version locale des Flanker, le seul avion "moderne" en service est le J10 qui fait plutôt partie des avions léger. +1 Le Rafale en lui même peut encore être fortement amélioré (c'est un problème de budget plus que de technologie) ensuite il y a tout les autres équipements de l'armée de l'air qui peuvent être amélioré pour nous permettre de mieux utiliser nos Rafale. Rien que mi janvier, on a nos Rafale qui ont du se poser "en catastrophe" à Malte parce qu'on utilise encore des ravitailleurs plus vieux que les parents de leurs pilotes.

En fait, je ne suis pas sur qu'à l'origine le Typhoon aurait vraiment du remplacer le Tornado. On était dans l'optique de mettre en service les Typhoon dès le milieu des années 90. La fin de la production du Typhoon aurait probablement du avoir lieu avant la mise à la retraite du Tornado. On pouvait donc imaginer le développement d'un nouveau bombardier. Le non développement d'une version navale s'explique aussi par ce calendrier. Si on envisage une production uniquement de 96 à 2010, les Harrier n'avaient pas encore besoin d'être remplacer.

Même la navalisation n'était pas spécifique à la France vu que l'Angleterre, l'Italie et l'Espagne ont une aéronavale. Il s'agit peut-être de STOVL, mais la conversion en petite aéronavale CATOBAR ou STOBAR aurait été possible. La seule vrai différence de "besoin" venait du Royaume Unis qui voulait un "chasseur lourd" avec une plus grande autonomie pour pouvoir opérer en Europe après avoir décollé d'Angleterre.

Des fois, je me demande ce qui est le pire. Réduire les commandes de 250 à 143 ou bien maintenir sa commande initiale de 175 exemplaires puis ensuite faire fermer l'usine par manque de clients après avoir sabordé toutes les exportations potentielles en proposant des avions d'occasion presque neuf moins cher que ceux sortis d'usine...

Pour l'instant le PA2 est encore très loin d'être commandé. Quand la décision sera prise, il sera encore possible de réfléchir si on veut une propulsion nucléaire ou une propulsion conventionnelle. Pour la propulsion nucléaire, il faudra se conter d'une variante des réacteurs de nos futurs SNA ou SNLE.

A mon avis, s'ils ont déployé leur unique (ou un de leurs deux) Alpha jet A, c'est juste qu'il a une bien meilleure disponibilité (et qu'ils sont en meilleur état) que leur vingtaine d'Alpha Jet E.

Si on se place dans un contexte de guerre, on peut vendre des avions "usés" au prix des neufs, voir même plus cher. Ensuite on ne parle toujours que d'un nombre assez "réduit". Même 40 avions (ce qui me parait "énorme") ne représentent que 20% de nos effectifs. Ensuite, on peut supposer que la France redeviendra prioritaire pour les livraisons, au bout de moins de 5 ans on devrait retrouver des effectifs normaux (mais plus récent et moins usé). A ce propos, ce sera quoi les différences entre les standards français et export ? Il s'agit d'une variante logicielle (juste le soft, donc il "suffit" d'une mise à jours qui ne prend que "quelques" heures) ou il y aura toute une série de câblage et d'équipements (donc le hard comme OSF, radar, réacteurs, antenne de SPECTRA...) C'est évident si en temps de guerre on accepte d'équiper un des protagonistes. Surtout que là, il s'agira plus que du commerce vu qu'on pioche dans nos réserves. On sera peut-être content de ne perdre "que" nos avions mais pas nos pilotes. On peut aussi réfléchir avec le Qatar qui doit essuyer des pertes face à une organisation ou un pays (type Daesh ? ou la Syrie) soutenue plus ou moins ouvertement par une grande puissance "ennemie" (Russie, Chine...) C'est tout de suite plus crédible que d'imaginer qu'un de nos voisins perde la totalité de son aviation en quelques mois/années sans qu'on est perdu d'avions de notre côté.

Je me demande si à terme, ça ne pourrait pas justement être un des arguments de vente du Rafale. Même si la France a une "petite" force aérienne (à comparer avec les USA, la Russie ou la Chine, voir même l'ensemble des pays producteur du Typhoon) on va finir par avoir un nombre assez conséquent de Rafale. C'est un des avions qu'on va recevoir en plus grand nombre. A l'époque des mirage 2000, on avait que 154 mirage 2000 B/C représentatifs des avions exportés (j'exclue les N et les D), donc en cas de besoins, on aurait du se contenter de piocher dans ces 154 avions pour aider un client. A l'époque des mirage F1, on aurait du se contenter de piocher dans les 184 mirage F1B (plus éventuellement les 64 CR) pour aider un allié. A l'époque des Mirage ou Super Etendard, soutenir un client export aurait pu être compliqué et impliquer une forte contrainte pour les quelques escadrons utilisant ce modèle. Avec le Rafale, ça implique toute l'armée de l'air (et même potentiellement la marine vu qu'il s'agit du même système d'arme, la différence doit être minime pour un pilote de C) donc réduit l'impact sur une même capacité. Pour un pays qui prévoit de se contenter qu'une quarantaine d'avion de dernière génération (donc comme les Pays Bas) la France avec ses futurs "200 Rafale" devrait pouvoir assurer un soutien en temps de guerre bien plus crédible qu'à l'époque ou ces même Pays Bas ont commandé 213 F16.

J'aurais du mettre un smiley. Je voulais juste faire remarquer que les 138 F35B ne sont pas du tout crédibles. Cela fait déjà plusieurs années qu'on est passé à 50 F35B (pour la RAF et la RN). Si on réfléchit encore avec 138 F35B, ça veut quasiment dire qu'on est dans le monde ou la France a mis en service les premiers de ses 336 Rafale (dont 86 M) en 1996 et qu'on ne vas pas tarder à recevoir nos derniers Rafale.

Et 250 Typhoon. A côté la France fera pâle figure avec ses 336 Rafale B/C/M. Sinon aux dernières nouvelles, il y aura un peu (beaucoup) moins de F35B.

En gros, les M53-P2 ne pouvaient que consommer plus. Le contraire aurait été relativement surprenant vu que les 2 réacteurs n'avaient que quelques années d’écart. Maintenant si on fait une analogie avec le M88, il y aura presque 20 ans d'écart entre les 2 générations de réacteurs, il est donc possible qu'on se retrouve avec un M88 NG vraiment plus performant. Il serait peut-être intéressant de savoir la différence d'autonomie entre un mirage III et un mirage 50, on a un réacteur plus puissant (15%) avec un rendement amélioré (de 2 ou 3%) J'ai un livre qui donne 1300 km contre 1400 km en faveur du mirage 50. Et sur le F14, le changement de réacteur a fait gagner de l'autonomie (et presque 25% de puissance). Bon, je crois que ces exemples sont assez peu représentatif qu'il s'agit de réacteur très différents.

J'ai envie de dire que si les Belges ne veulent plus de B61... bah ils n'auront plus de B61 et je ne vois pas en quoi ça concerne les Allemands. Il restera les Pays Bas, l'Italie, l'Allemagne et la Turquie pour la dissuasion (OTAN europe) Militairement, ça ne changera pas grand chose. L'Otan a déjà "perdu" des bases aérienne nucléaires en Grèce, en Grande Bretagne (fin de composante aéroporté anglaise en 98) puis il y a même eu une réduction du nombre de bases nucléaires dans certains pays.

Si je me souviens bien, c'est dans la partie marine (oui pour parler de PA c'est plutôt par la bas qu'il faut aller voir) puis dans divers le sujet différence CATOBAR/STOBAR Euh, la masse max du Rafale est de 24,5 tonnes. Théoriquement, il pourrait être catapulté à cette masse... mais aucune configuration actuellement envisagée n'atteint ce chiffre. Si la version STOBAR se limite à 23 tonnes, on sera incapable d'en voir la différence. Pour le STOBAR, cela dépendra de la vitesse du navire mais aussi de la longueur de la piste. Sur le Kuznetsov, on a une piste de presque 200 m. Théoriquement si on décide de faire un PA STOBAR, on peut très bien envisager une piste qui utilise toute la longueur de pont. Il ne faudrait pas s'en servir trop souvent, vu que ça implique trop de contraintes, mais on peut l'envisager pour certaines configurations exceptionnelles ou les avions "rares" (AWACS, COD...)

On parle bien d'armes nucléaire ? Déjà en tirer une va avoir des conséquences vraiment significative, je ne suis pas sur qu'on ait besoin de tirer les 100 à 200 actuellement déployé en Europe pour être pris au sérieux., Je serais même dans l'optique inverse. Il vaut mieux avoir plusieurs bases pour pouvoir assurer une certaine redondance en cas d'attaque soviétique (ou tout ce que vous voulez) sur la base nucléaire. Quitte à ce que chaque bases se contentent d'un nombre très réduit de B61.

Je reconnais que le lien n'est pas du tout intuitif, mais il est réel. En pratique, si on prévoit d'apponter, il faut disposer d'une réserve de puissance suffisante pour pouvoir redécoller. Ensuite le Rafale n'apponte pas de la même manière avec ses 2 réacteurs ou avec un réacteur en panne. J'en ai déduis que c'est à cause d'un manque potentiel de puissance. Pour les données exactes, ce serait à confirmer, mais je crois qu'on passe d'une inclinaison de 14° à une inclinaison de 16° en cas d'appontage sur un seul réacteur et probablement pas avec la même masse. Quand on apponte avec un avion très cabré presque plein gaz, on arrive à avoir une "grosse" partie de la puissance dirigé vers le bas. On est encore très loin d'un avion comme le F35B dont tout la masse à l'appontage doit être compensée par de la puissance moteur, mais on s'en rapproche quand même. La vitesse d'appontage d'un avion dépend de la masse et de la puissance disponible. Bon, maintenant il y a d'autres facteur limitant comme la résistance structurelle de l'avion. Il devrait y avoir un gain de masse à l'appontage, mais il se pourrait que ce gain soit "négligeable". Je doute fortement que ce soit suffisant pour rendre utilisable une configuration bi-scalp par exemple. Euh... Bon bah pour te faire plaisir et faire des économies on va demander une bride purement logicielle (ou réglementaire si on arrive à avoir des pilotes qui respectent les consignes) pour bloquer la poussée à 75 kN en temps de paix. On aura donc un léger gain de consommation. Quoique il va peut-être aussi falloir les brider à 50 kN à sec pour être sur qu'ils ne font pas les cons. Plus sérieusement, sur les mirage 2000, on avait quoi comme différence d'autonomie entre les mirage 2000 B/C équipés du M53-5 et ceux équipés du M53-P2 ?

Vu le peu de temps qu'il faut pour changer de réacteurs, l'argument de l'avion vendu avec ne tiendra pas très longtemps. En plus ça voudrait dire qu'on va mettre vraiment longtemps avant de moderniser toute notre flotte. Bon, il faut voir à quel point une configuration dissymétrique poserait problème.

Si on part du principe que la France n'a pas demandé cette évolution et doit la "subir", c'est une solution pour atténuer le changement. Opérationnellement, on va préférer avoir des avions aux performances "identiques" donc de ne moderniser qu'un des deux réacteurs permet de moderniser deux fois plus d'avions pour le même prix. En mode pessimiste, ça permet aussi d'utiliser des réacteurs dont on est pas encore sur de la fiabilité. On pourrait envisager 2 phases de modernisation de la flotte, une qui permet de passer d'un Rafale de 150 kN de poussée à 158 kN puis une seconde qui fera passer la poussée de 158 à 165 kN. Si on a un nombre "réduit" de nouveaux réacteurs, on va devoir choisir les avions qu'on équipe (ceux en OPEX, les B des FAS qui seront alourdis par des CFT...) donc le "panachage" qui permet de doubler le nombre d'avions modernisé serait peut-être une solution pour maintenir une flotte localement homogène. Bon, en OPEX ou en exercice quand on doit se contenter d'un détachement très réduit avec un minimum de logistique, il vaudrait mieux éviter.

Nos E2C sont assez récent, ils doivent être à moins de 50% de potentiel consommé. J'ai du mal à voir ce qu'apportent vraiment les E2D. J'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'améliorations "mineures". L'électronique d'un E2C peut être modernisée avec l'électronique des E2D. Même la capacité de ravitaillement en vol devrait pouvoir être installé en rétrofit sur les E2C et éventuellement les C2. Maintenant, les modernisations peuvent coûter presque aussi cher qu'un avion neuf. La question pourra se poser quand il faudra changer les radar.

Un M88 >9T impliquerait de modifier les entrée d'air. Cela devient un nouvel avion, donc les avantages sont difficiles à définir. Maintenant si on parle d'un M88 de 83 kN (10% plus puissant) qui comme le vendrait SNECMA doit juste être développé (avec toute une série de progrès technologique donc de travail pour SNECMA) et n'a pas besoin de modifier le Rafale, ça change la donne. Déjà on obtient un avion qui peut pousser plus sans utiliser la post combustion. On a donc au choix un avion qui consomme un peu moins (pour toute les phases avec post combustion) ou un avion qui peut aller un peu plus vite en supercroisière. En plus du gain de consommation, on peut aussi avoir un avion qui décolle sans PC donc fait beaucoup moins de bruit ce qui sera apprécié par les riverains (qui payent leurs impôts) . Maintenant à quoi ça sert d'avoir des réacteurs plus puissant... cela peut servir à augmenter la charge utile. Si on veut conserver le même ratio Poussée/Poids, ce ne sera pas du luxe si on prévoit d'intégrer les CFT. Même sans parler des CFT, le Rafale a souvent une configuration "lourde" (3 bidons de 2000L avec plus de 3 tonnes de bombe ou missiles...) qui fait que le rapport Puissance/Poids est tout juste correct. On peut aussi en profiter pour améliorer les capacités de décollage, depuis une piste trop courte ou à trop haute altitude, ça peut s'avérer utile. Pour une marine, ça devrait être encore plus utile. Des réacteurs plus puissant, ça doit aussi permettre d'avoir une masse à l'appontage un peu plus importante ou une vitesse un peu plus réduite. Sinon tout simplement une augmentation de 10% de la poussée permet juste d'avoir un avion un peu plus performant. Le Rafale a déjà 15 ans depuis sa première mise en service, une amélioration de ses performances comme après une MLU pourrait se justifier.

Ce serait plus simple, mais je ne suis pas sur que ce serait crédible. Si la cible des B61 doit être un site fortement défendu, il ne serait pas forcement crédible d'utiliser un avion aussi peu furtif que le Typhoon. Le Rafale ou le Typhoon utilisent des missiles de croisières voir même des bombes "propulsées". La B61 serait leur première bombe lisse, ils auraient du mal à atteindre leur cible. La France a retiré ses dernières bombes nucléaire en 91 et le Royaume Unis en 98. Par contre avec un avion furtif équipé d'une soute... l'arme reste cohérente.

Euh... c'est juste que le moteur n’existe pas. Qu'il faut que SNECMA le développe. Donc que quelqu'un (pas Dassault) paye pour ça.

Dans ma tête, il était évident que le missile était juste un vecteur pour transporter la B61. C'est juste que les allemand propose le Typhoon et le Taurus pour remplacer le Tornado, ces deux "systèmes" ne sont que des vecteurs sans aucune utilités nucléaire en l'absence des B61. Bon, c'est sur que ça reste très litigieux... mais rien que les 150 à 200 B61 qu'on trouve en Europe pour être utilisés par des pays non nucléaire sont très litigieuse.

En théorie, tous les avions peuvent emporter un bombe lisse dont la seule caractéristique "originale" est d'être nucléaire. En pratique cette bombe n'est pas homologué sur les F18 E/F/G et les clients actuels n'en éprouvent pas le besoin. Pour le Typhoon, il s'agit d'un produit en coopération et seulement un des 4 pays producteurs est intéressé et 1 ou 2 des pays producteurs vont peut-être même faire exprès de saborder le Typhoon au profit du F35 qui représente leur avenir. Avec le F35, une partie des clients prévoient de s'en servir pour remplacer leur vecteur de la B61. Le B61 est encore prévue pour la F35 mais pas encore payé. +1 Plutôt que de la question de la capacité d'emport des B61, il faut peut-être comprendre que la Belgique recherche un avion capable de tirer une B61 sur son objectif. La B61 étant une bombe lisse et les objectifs d'une bombe nucléaire étant des sites stratégique "normalement" bien défendu, la question de la B61 permet en pratique de demander un chasseur "furtif avec soute interne suffisante" Si on se contente de demander une "capacité nucléaire", cela veut dire qu'on peut envisager de proposer un avion qui emporte un "missile" équipé d'une tête nucléaire (américaine à priori) Même sans avoir besoin de proposer un ASMP, il est possible de proposer une variante du SCALP ou plutôt du Taurus dont il "suffit" de modifier la charge utile. Pour le Typhoon, les Allemands peuvent le proposer et se charger de payer le développement d'un Taurus nucléaire (ce qui leur permettra de remplacer leur Tornado)

Euh... F117 ? C'est vieux, ça remonte à avant la première guerre du golfe, mais ce programme a été utile.

Pour faire une "compétition" et dire ensuite qu'ils ont choisit le meilleur avion. Donc si le cahier des charges c'est avion américain capable d'emporter une B61... les Belges auront le choix entre le F16 et le 35 avec peut-être aussi les F15. Maintenant si on est un peu objectif, le F35 n'emporte pas encore la B61. Et je ne suis même pas sur que les américains (Trump ?) vont accepter de payer son intégration vu que ce n'est que les F35 export qui en auront besoin (les USA ont déjà les B2 et B52 pour les missions nucléaires)