ARPA

Encore mieux, le Rafale est équipé de "drone de combat" consommable qu'il largue à proximité de sa cible et qui peuvent prendre jusqu'à 60 G et aller à mach 4. Encore plus simple que le canon, ils se contentent d'une petite charge explosive. On appelle ça un missile... En air-air, j'ai peur que le drone soit moins performant que le missile. S'il s'agit de défendre une zone, on va comparer ton drone à un SAMP/T. S'il s'agit d'escorter un raid, on va le comparer avec des météor et mica.

Les radars prévu pour les drones ont une porté bien plus réduite que ceux pour les avions. Les radars spécialisée pour les drones sont beaucoup plus petit donc il faudrait en déployer beaucoup plus pour couvrir les zones à protéger.

Il y a aussi les Alpha jet qui peuvent quasiment répondre aux besoins africains.

Avec le rafale pour remplacer les SEM et les 2000D/N je crois qu'on a jamais eu autant de capacité air-air.

Le problème de ce sujet, c'est qu'il me parait trop complexe pour être étudié. Chaque événements peut avoir des implications différentes. par exemple : A la frontière entre la Syrie et la Turquie, la Turquie abat un avion russe. Suite à ça l'OTAN se désolidarise de la Turquie qui est l'agresseur et la Russie peut donc se venger autant qu'elle veut. Ou alors, on se rend compte qu'en pratique la Turquie a abattue un avion russe qui bombardait des troupes "alliés" de l'occident (pas DAESH, juste des opposants politiques) donc c'est la Russie qui passe pour agresseur. En application d'une résolution de l'ONU un raid occidental finit par être décidé pour détruire les forces aériennes syrienne qui servent à bombarder les opposants politiques, lors d'un de ces raids, ce sont les avions russes qui sont détruit vu qu'ils sont officiellement considéré comme responsable des bombardements interdit.

Les Allemands ont aussi les qualités de leur défaut. Lors du lancement d'un programme, ils surévaluent leurs besoins. Cela veut dire qu'ils vont avoir un retour industriel proportionnel à ce besoin, mais ça veut aussi dire qu'ils vont contribuer au développement plus que ce qu'ils ne devraient. Pour le développement et la constructions des usines, les allemands payent trop. Pour la production unitaire, les Allemands payent ce qu'ils reçoivent. Si en 2003 les Allemands avaient annoncé ne vouloir que 40 A400M, Airbus aurait peut-être déclaré ne pas atteindre son seuil de rentabilité et donc attendu qu'un autre pays souhaite participer ou augmenté le prix de l'A400M. Les Allemands avec leur manie de surévaluer leur besoin nous permettent de justifier le lancement d'un programme en coopération avec eux et donc adapté à notre cahier des charges. Le seul truc, c'est que si le programme finit par être rentable grâce aux exportation (pour du matériel militaire, c'est pas souvent le cas), les Allemands vont toucher plus que les autres pays. Mais si le programme reste déficitaire, les Allemands vont encore plus perdre que les autres pays. Pour la France, on a le défaut inverse. Avec le Transall, la France annonce avoir besoin de 50 C160 et l'Allemagne de 110 (dont 20 exporté). En Pratique la France avait besoin de 50+29+ 28 (14 hercules qui correspondent quasiment à 2 C160) donc de 110 (et on en a reçu 79 et acheté à la concurrence) Si la France avait immédiatement évalué ses besoins, on aurait pu avoir une production plus importante. Bon il aurait aussi fallu qu'on mette la pression sur les industriels pour qu'ils acceptent d'avoir une cadence "réduite" permettant de maintenir plus longtemps la production ce qui ne nous aurait pas dérangé vu qu'on a gardé des Noratlas jusqu'en 89 soit bien après la fin de production du Transall. Cela aurait peut-être permis de faire évoluer l'avion au cours de sa carrière et de faire comme avec le C130 une dernière version 30% plus puissante que la première de série. Ce gain en puissance aurait permis d'avoir une charge utile/autonomie plus importante et donc d'être toujours crédibles. L'échec à l'export peut se justifier par un avion pas assez performant (à cause de la France, il a été développé pour être amorti par les 160 avions commandés et non pour nos besoins de 220 avions) ou par une période de production trop courte (à cause des industriels qui ont produit trop vite mais aussi de la France qui n'a pas commandé tous ses avions et qui s'est même équipé à l'étranger) Pour le Transall, la technique française a été au moins aussi désastreuse que la technique allemande. Et ce qui est vrai pour le Transall l'est aussi pour l'Alpha jet. Quand l'USNavy s'est intéressé à l'Alpha Jet pour une version embarquée, la France aurait pu annoncer le développement de la version marine pour ses propres besoins (donc l'USNavy aurait assez rapidement pu comparer les appontages simulés du futur T45 contre ceux réels de l'Alpha jet)

Il y a aussi eu le Transall. C'est aussi une sous-estimation française, mais les Allemands ont quand même revendu 20% de leur flotte (ce qui a permis de couvrir plus de 50% des exportations) pendant que la France a par deux fois commandé de nouveaux avions de transports (et trouvé des clients pour des avions neufs). Et pour l'A400M, même si les premiers étude date des années 80, on peut quand même dire que presque tout son développement est postérieur à la chute du mur et ils ont réduit d'un tiers leurs besoins entre 2003 et 2011. Il faudrait regarder les autres programme (armée de terre ?) post guerre froide, mais je crois que c'est du même type. En plus la chute du mur de Berlin a impliqué la réunification de l'Allemagne donc l'Allemagne est devenu 30% plus peuplé, ses besoins militaires auraient plutôt du croître que diminuer. Mais au contraire, ils sont passé de prévision de commande de 250 à 143 Typhoon de 175 Alpha jet en ligne à ... 0 donc le marché de l'occasion a été saturé (139 réexporté soit presque 50% des exportation) et la production des alpha-jet a donc du être arrêté. On pourrait même presque citer le cas du char Léopard 2. C'est une production intégralement allemande, donc ils font ce qu'ils veulent, mais suite à la réduction de presque 90% de leurs besoins (par rapport aux char déjà perçus en 92) ils ont inondé le marché du char lourd occidental et il n'y a presque pas eu de production de char lourd depuis cette date (le Challenger 2 n'a été exporté qu'à 38 exemplaires, le M1 Abrams est produit au ralenti depuis 92, l'Ariete n'a pas été exporté, le Leclerc n'a eu qu'un client à l'export donc 12 de moins que l'AMX30) Cette manie allemande de revendre d'occasion et donc de déstabiliser le marché mondial est peut-être même plus grave que juste réduire une commande. Pour l'A400M la Luftwaffe a réduit ses besoin de 60 à 40 exemplaires, mais ce qui est peut-être plus grave c'est que pour éviter trop de sanctions les allemands vont quand même acheter 53 avions et en revendre 13. Un client potentiel de l'A400M va pouvoir négocier pour avoir des avions "ex allemand" neuf moins cher que ceux commercialisé par Airbus. Tant que les Allemands n'auront pas revendu leurs 13 A400M, on va se retrouver avec 2 entités concurrentes pour commercialiser l'A400M.

L'Iran est sous embargo depuis .... 79. A cette époque ils avaient prévus de commander plus de 200 F16 et probablement de commander d'autre F14 (pour remplacer leurs plus de 500 F5 et F4). Depuis cette époque l'Iran a toujours les même "besoins". Parmi les autres puissances "comparables" du coin, il y a l'Arabie Saoudite qui a plus de 250 F15 et un nombre assez important de Tornado et Typhoon et l'Arabie Saoudite reste un pays 3 fois moins peuplé que l'Iran. Dans l'absolu, une flotte de 160 Su30 (je présume qu'ils retireront leurs autres avions de combat) ne sera pas tellement surdimensionnée.

Il s'agira d'un avion supersonique équipé d'un canon, d'un radar et selon toute probabilité de la possibilité d'embarqué des missiles air-air courte portée. Ce serait suffisant pour assurer la PO. L'USAF prévoit d'en commander 350 qui resteront en permanence sur le territoire US et qui devraient être nettement plus facile à entretenir que leurs autres avion de combat donc ils devraient avoir une bonne disponibilité. Les effectifs de l'USAF vont se réduire avec l'arrivée des F35 donc si en temps de crise les T-50 peuvent contribué à assurer la PO, ce serait tout bénef. Ce qui est vrai pour les USA pourrait l'être encore plus pour d'autres pays. Si un pays souhaite qu'une partie de ces pilotes soient réservistes, il y a peut-être tout intérêt à disposer d'un avion d'entraînement doté de véritables capacités militaires. +1 On a pas souvent l'occasion de voir un nouvel avion supersonique. Accessoirement le futur remplaçant du T38 pourrait même faire partie des candidats au remplacement (partiel) de nos alpha jet (et zéphyr qui n'ont toujours pas été remplacé) Avec le F35, les USA auront l'avion idéal pour succéder aux F4, mais ils auront vraiment besoin d'un avion pour succéder aux F5 à l'export.

Est-ce que le but de nos armées (et donc des mindefs) est de briller en exercice ou en mission réelle ? Si je me souviens bien, la dernière victoire "aérienne" (sur un avion presque en mouvement) a été obtenue par une AASM. Si on en arrive à du combat en BFM (là ou le viseur de casque serait utile) c'est que les règles d'engagements sont inadapté ou qu'on a merdé en BVR. Disposer d'un OSF qui permet avec les même règle d'engagement de tirer en BVR plutôt qu'en BFM me parait plus important que d'avoir un viseur de casque. Maintenant si on peut avoir les deux...

Il est sérieux ce tableau ? En 97 les C141 étaient vraiment en fin de carrière et on savait déjà qu'ils allaient être retiré du service avant la mise en service des JSF, comment est-ce qu'ils peuvent être pris pour référence concernant l'empreinte logistique ? Les C17 commençaient déjà à être en service et il y avait aussi les C130 ou les C5, il n'aurait pas été bien compliqué de trouver une équivalence aux C-141 en C5/C17/C130. Je suis peut-être pointilleux, mais j'ai l'impression que ce détail décrédibilise tout le tableau. C'est comme si en France on comptait en C160 l'empreinte logistique d'un futur programme qui va être soutenu par un A400M nettement plus performant.

Le F18 E/F n'a pas besoin de faire face à des avions furtif pour être mal à l'aise. Rien que face à des Su30 ou des F15, le F18 risque de se montrer un peu léger. Même face à des avions moins performants, il y a un risque que le porte-avions soit le seul à affronter la force aérienne adverse qui peut "facilement" déployer plus d'avions que le CVN. Bon cela suppose de trouver un pays avec (au moins) une quarantaine de chasseurs lourd, ou au moins de chasseurs modernes. C'est plus facile que trouver un pays équipé de chasseurs de 5emg génération, mais ça ne laisse pas non plus un grand choix de pays.

Le JSOW n'a "que" 130 km de portée. Si l'armée adverse a positionnée des radar longue portée (400 km) à ses frontière et dispose de quelques Mig21 ou mirage 3, le B52 ne pourra pas être utilisé. Ou alors on prévoit aussi une escorte avec des F15 et on en vient à se dire que le B52 n'est pas plus performant que les F15.

Je pense probablement à une connerie, est-ce qu'il ne serait pas possible de faire des "mini bombe" dérivés de ces bombes d'exercices ? Si la précision est suffisante rien que 5 kg d'explosif, ça peut faire des dégât pour un "terroriste" qui n'a pas de véhicule blindé (quand il a un véhicule). Avec un emport multi-bombe ça permettrait de pouvoir traiter beaucoup plus de cibles et même des cibles de très faible valeur (un unique terroriste sur sa moto) Sur wiki, il est écrit que les Mk82 (sans système de guidage) ont une précision de 30 m. Si le système de tir des bombes lisses du Rafale est plus précis que celui des autres avions, on devrait même pouvoir améliorer cette précision. Avec quelques kg de charge militaire on peut avoir bien plus puissant qu'une grenade et donc arriver assez facilement à un rayon mortel de 30 m. On pourrait donc avoir une arme suffisante pour détruire une cible peu protégé. Vu la taille de cette bombe (16 kg ?) et la faible technologie utilisée (ça reste une bombe lisse) on pourrait espérer un prix vraiment réduit (moins cher qu'un obus de char) et aussi une capacité d'emport assez importante. Avec un bon système de conditionnement, il devrait être envisageable d'embarquer plusieurs dizaines de ces bombes sous un Rafale. Pendant Harmattan, si les Tigre étaient plus redoutés que les Rafale, c'est peut-être qu'ils tiraient en moyenne 150 roquettes alors que Rafale se contentait d'embarquer 6 bombes. Si le Rafale avait la possibilité d'embarquer plusieurs dizaines de mini bombes, il pourrait s'attaquer plus facilement à des cibles d’opportunité. Il s'agirait probablement d'armes plus facile à utiliser que des roquettes.

Pour Mélenchon, je ne suis pas sur qu'il ne s'agisse que de mot creux. Si je me souviens bien c'était quand même le seul candidat aux dernières présidentielles dont le programme militaire demandait une augmentation des effectifs (et pas uniquement de ceux des gendarmes comme d'autres candidats) On peut toujours se moquer de ce qu'il dit vu qu'il ne sera jamais au responsabilité, mais au moins il tient toujours le même discourt.

C'est sur que si on dit que le but du B52 est juste de s'approcher assez de sa cible pour pouvoir tirer de l'AGM-86, il va rester suffisamment performant très longtemps. Mais ça reste limité avec l'impossibilité de faire une frappe d'opportunité (il faut plus de 2 heure entre le tir et la destruction de la cible si elle n'a pas bougé) Maintenant je pense que le but d'un bombardier lourd est aussi de pouvoir s'approcher à moins de 2000 km de sa cible. Sinon autant le remplacer par un frappeur.

Si les 1300 kg du SCALP font aussi bien que 2268 kg de la GBU et qu'on a encore la capacité de renforcer la puissance du SCALP (l'APACHE emportait 510 kg d'explosif, en réduisant la quantité de carburant du SCALP il doit être possible d'augmenter la quantité d'explosif) il ne doit pas rester beaucoup de cibles hors de portée des armements du Rafale. A mon avis c'est une des raisons qui fait que la capacité maximale des points d'emports n'est pas une donnée publique. Le Rafale est pour l'instant capable d'emporter tout ce qu'on veut, on doit plus vite arriver à une limitation concernant ses performances de vol à une masse proche de sa masse maximale que la capacité d'emport pour un seul point. Mais si on se décidait à faire une bombe ou un missile de 3 tonnes (soit plus que 2 SCALP ou 3 ASMP) le Rafale serait encore capable de l'emporter et ce serait une arme particulièrement redoutable augmentant d'autant les capacité du Rafale. Avec le Rafale on a un magnifique avion dont on n'a pas ouvert 2 point d'emport humides (les CFT) ni 2 points d'emport léger et c'est même très rare qu'on utilise les 12 points restant (je n'ai toujours vu qu'un seul des 2 points de fuselage avant d'utilisé) Si on rajoute que les points d'emport ouverts et utilisés le sont par des armements (ou autres charges externes) sous-dimensionnés par rapport aux capacités du Rafale... Le Rafale me parait très loin d'être utilisés à 100% de ses capacité.

Les B52 ne peuvent plus servir s'il y a un minimum de DCA ou de chasse adverse. Ils ont au minimum 2 génération de retard. Les B1 peuvent faire une pénétration en BA et à vitesse supersonique donc ils peuvent affronter la plupart des menaces qui ne sont pas trop modernes.

Là je n'ai pas mes bouquins donc je vais avoir du mal à trouver une sources. Mais à une époque, il a été envisager de développer un réservoir largable de 3000L pour le point ventral. Cela devait coûtait "trop" cher pour trop peu d'intérêt par rapport au 2000L (déjà existant, développé et même utilisé, un bidon de 3000L ne pouvant l'être que pour un seul point d'emport ça impose de créer une nouvelle ligne logistique "juste" pour 1000L) et je n'ai pas non plus d'information concernant la maniabilité d'un rafale avec 3 tonnes en ventrale. A mon avis ce serait bien plus intéressant de développer les CFT (ce qui fait gagner 2300 L donc plus que les 1000 L qu'apporterait un bidon un peu plus gros) c'est ce qui explique qu'on n'a pas eu de vrai essais de cette configuration. L'atout du Rafale est d'être polyvalent avec ses armements, s'il a un bidon qu'il ne peut emporter qu'en ventral, ça risque d'être plus une contrainte qu'un atout. La marine aurait aussi envisager de se faire développer une nacelle de ravitaillement spécifique pour la mission nounou du Rafale avec du carburant pour éviter de "gaspiller" un point lourd avec une nacelle de 600kg, mais ça a du coûter bien plus cher que d'utiliser une nacelle classique déjà en service pour le SEM. Et là encore, le bidon/nacelle de ravitaillement serait moins efficace que des CFT. On peut aussi rajouter que Dassault a fait des "études" pour permettre au Rafale de servir de lanceur de satellite. Cela supposait d'emporter jusqu'à 12 tonnes de fusée sous les 3 points principaux donc probablement plus de 4 en ventral. Dans cette configuration la maniabilité du Rafale n'est probablement plus suffisante pour un avion de combat, mais ça veut quand même dire que c'est envisageable de faire moins. J'ignore la capacité maximale des points d'emport du Rafale. Mais ce qui me parait évident, c'est que c'est plus que les 2 tonnes des gros bidons. Enfin si c'était le cas, je serais vraiment déçu que le Rafale ne puisse pas emporter plus lourd que le mirage 2000. Pour l'instant on s'est contenté des armements du 2000 et le Rafale a assez de points d'emport (5 assez lourd pour les SCALP) et il est trop petit (il n'y a pas beaucoup d'espace entre 2 points) pour qu'il n'y ait aucun intérêt à étudier un lanceur double ou triple pour plusieurs grosses charges. Jusqu'à présent le développement d'une charge (munition ou pod) spécifique au Rafale donc de plus de 2 tonnes avait assez peu d'intérêt vu que ça interdisait de s'en servir sur le mirage 2000 ou le SEM, mais maintenant qu'on a une majorité de Rafale, la question pourrait se poser. Si le besoin s'en faisait ressentir, la question de l'achat et de l'intégration d'un petit nombre de GBU-28 (2268 kg) pourrait assez rapidement se poser. Si les points d'emports sous les ailes sont assez solides, l'emport de BrahMos (2,5 à 3 tonnes) pourrait même être envisagé. Enfin plus que sa masse, on risque d'avoir des problèmes avec la longueur de ce missile. En plus je ne suis pas sur qu'il soit aussi efficace que ça. Si on avait vraiment besoin d'un missile anti-navire navire supersonique, il serait peut-être plus simple de faire un ASMP équipé de la tête des exocet.

C'est vrai que la Navy n'a pas eu de chance. Fin de la production du F14 en 90 (alors que le F15 est toujours produit) le remplaçant qui devait être le F22N est annulé en 93 et en 94 on refuse même le développement de Super Tomcat 21 pour lancer celui du F18 E/F/G. C'est presque comme si l'USAF devait utiliser des F16XL pour remplacer les F15E et les F22.

Le B21 va être mis en service presque 30 ans après le B2. Même si le B21 est plus "économique" et moins révolutionnaire que le B2, je pense qu'il sera au moins aussi capable d'assurer les missions les plus risqué. Pour le F22 et le F35, on a à peine 10 entre les vols des premiers prototype et c'est presque pareil pour la mise en service. Ces 2 avions sont bien plus de la même génération que le B2 et le B21. Par contre c'est possible que le B21 ait une charge utile ou une autonomie (un peu) plus réduite que le B2. Et tant que le B2 reste capable d'assurer ses missions, il ne se fera pas remplacé par le B21. Déjà ça permet aux USA de ne pas se reposer sur un unique bombardier (avec le risque qu'un accident cloue au sol toute la flotte de bombardier lourd) et ensuite ça fait toujours une escadrille de B21 qu'il ne faut pas acheter. Même si l'entretien des B2 est hors de prix, je pense qu'il faudrait des milliers d'heures de vol pour que l'économie apporté par l'exploitation d'un B21 à la place du B2 permette de payer le B21. Concernant le remplaçant du B2, j'ai envie de dire que ça va dépendre de la cadence de production du B21. S'ils sont produit au même rythme que le B1, en une dizaine d'année (donc avant 2040) ils auront eu le temps de produire plus de 200 B21 donc la production s’arrêtera et il faudra développer un nouveau bombardier vers 2050/2080 pour remplacer le B2. Par contre s'ils produisent les B21 avec une faible cadence, le B21 pourra être toujours en production (mais block 60) quand il faudra remplacer le B2. Si le B21 est produit longtemps et en relativement grande série, il va être assez facile de le moderniser et le rendre de plus en plus performant ce qui devrait réduire la différence capacitaire avec le B2. Un programme de bombardier lourd est quand même très cher, je ne suis pas sur que l'USAF puisse vraiment se permettre d'en développer plusieurs surtout s'il n'y a aucune rupture technologique qui ne l'impose (comme il y a eu la vitesse puis la furtivité). Ils vont déjà garder les B52 trop longtemps.

Là c'était pour voir si le rafale avait besoin d'élargir sa gamme de bombes. Le rafale est capable d'emporter une bombe ou un missile de 3 tonnes. Avec le rafale on a un avion qui peut transporter une charge 2 fois plus grosse que celles emportées par les mirage. À mon avis, on peut se poser la question de l'utilité d'une charge très lourde.

Très bonne question. En regardant, même les américains non pas vraiment de bombes lourdes. Ils ont bien la GBU28 de plus de 2 tonnes pour détruire les bunker, mais il n'y a "que" 286 kg d'explosif. Le SCALP de 1300 kg dont 400kg d'explosif fait peut-être aussi bien. Sinon ils ont les GBU82 et les MOAB dont l'intérêt semble être d'avoir juste un rayon de destruction important. Le tir de plusieurs "petites" bombes pourrait avoir presque le même effet. Et il reste la MOP anti-bunker qui est réservé aux bombardiers lourd mais dont l'usage reste exceptionnel même pour les USA. Coté russe, j'ai plus de mal à trouver les caractéristiques de leurs bombes, mais j'ai l'impression qu'à part la grosse FOAB de presque 8 tonnes, ils n'ont rien de nettement plus puissant que nos SCALP ou GBU-24. Il faut voir si les bombes de très forte puissances sont "souvent" indispensables. En plus des américains et des russes, les Brésiliens ont développé la "Trocano" de presque 10 tonnes largables par C130 et les égyptiens utilisent aussi la NASR 9000 de 9 tonnes (largables par C130) Et même les espagnols auraient (j'utilise le conditionnel vu que je ne trouve pas de sources sérieuses) développés une bombe thermobarique lourde (la BEAC). Une bombe bien conçue de 3/4 tonnes (taille maximale pour le point d'emport en ventral) pourrait éventuellement être une alternative à l'usage de l'ASMP quand il faut détruire une grande surface ou un abris fortement enterré. Bon, on peut aussi faire comme tout le monde et se contenter d'une bombe "improvisée" assez peu optimisée mais de plus de 10 tonnes et largable par A400M.

Il y a actuellement 140 bombardiers américains en service. S'ils commandent presque 200 avions pour en remplacer 120 (tout dépend si on compte aussi les B2) ça voudrait plutôt dire qu'il s'agit d'un bombardier presque moyen. Ce serait aussi presque cohérent avec un avion biréacteur (enfin soit il s'agit d'un réacteur dérivé d'un civil donc il n'y a presque pas de limite de puissance soit il s'agit d'un dérivé du F135 sans PC donc on a presque autant de puissance qu'un B2 avec 250 kn contre 308) Si j'ai bien compris, le but de ce B21 était de proposer un bombardier presque aussi performant que le B2 mais pour beaucoup moins cher. Il devrait en plus s'agir d'un bombardier produit en relativement grande série (pour compenser les lacunes des F35 ?) Est-ce qu'il serait envisageable que certains pays (Royaume Unis principalement, peut-être l'Australie, la France ou d'autres pays européens) puissent en acheter ? La question ne s'est jamais posé vu que le B2 était vraiment trop cher et que le B1 n'a été produit que pendant 4 ans à une époque ou l'ennemi se trouvait aux frontières et donc rendait peu utile un bombardier à grand rayon d'action. Mais maintenant vu que les pays participent surtout à des bombardement à très grande distance, on a plus besoin d'un bombardier "stratégique" que de bombardiers "tactiques". Pour les pays européens ce serait probablement avantageux de remplacer des F35 par des B21. Pour le B21 comme pour le F35, on parle d'avions dont l'entretien devra en grande partie être assuré par les USA donc je ne suis pas sur que ce soit problématique de se contenter d'un très petit nombre de B21 (par exemple 6 pour qu'il y en ait toujours 2 prêt à faire une mission) Vu que l'Europe est en train de se doter d'une flotte de ravitailleur "lourd" avec l'A330MRTT, on aurait probablement les moyens d'exploiter quelques B21.

Concernant l'armement "lourd" est-ce qu'on a envisagé d'utiliser une bombe de 2 ou 3 tonnes en point ventral. Et ce serait cher à développer ? Les Russes ont développé il y aquelques années une bombe de 7 tonnes correspondant à 44 tonnes de TNT. Avec une bombe de 3 tonnes, on pourrait déjà une capacité de destruction assez significative. Enfin est-ce qu'on a souvent besoin d'une bombe de très forte puissance ? Surtout qu'actuellement on a une précision de plus en plus importante donc on peut se permettre d'avoir des bombes de moins en moins puissantes. Les F15 utilisent souvent leurs bombes de 2 tonnes ?