ARPA

Dans le pire des cas, on peut la jouer à l'américaine. Les SCALP ne seront pas vendu aux Polonais, mais juste "loué" ou confié (gratuitement sauf que l'installation du système de tir va être vendu avec un surcoût correspondant à plusieurs SCALP)

Ce sera très dur à surveiller. Tous les jours les 2 ou 3 avions prévus pour le vol pourront le faire sans aucun problème. On ne saura pas qu'un des 4 avions a une petite panne. C'est juste qu'il servira à l'exposition statique. Et puis l'autre avantage de déployer 4 avions, c'est qu'il y aura plus de matériels et de mécaniciens de déployés. Statistiquement vu qu'il y a 4 avions qui prévoient donc de faire un nombre assez important de vols (dont en particulier l'aller et retour) on ne pourra pas leur en vouloir d'avoir emporté de quoi réparer une casse "peu" probable.

Les équipages de Leclerc ont mal vécu leurs OPEX au Kosovo et au Liban ? Je croyais juste que ça avait couté très cher (ce qui a impacté la disponibilité en métropole pour les exercices) L'avantage du Leclerc, c'est aussi qu'on en a "beaucoup" de disponible vu qu'aucun n'est en OPEX. Pour une grosse OPEX, si on ne veut pas trop impacter nos régiments de VBCI, AMX-10RC et autres Sagaie ça doit être possible. Mais le problème vient aussi qu'il ne suffit pas d'avoir de quoi envoyer un Leclerc en OPEX, il faut aussi pouvoir assurer sa maintenance en OPEX ce qui risque de ne pas être le même problème. Pour le cas du Mali, si on l'avait voulu, il aurait été possible d'envoyer les Leclerc par BPC pour une arrivée à Bamako 3 semaines (dont 3 jours de routes) après le début de l'intervention française. Des A400M auraient juste permis de gagner 2 semaines.

Il faut 4 avions pour être sur qu'un arrive à Farnborough ? Le pire, c'est que sur ces 4 avions, il est statistiquement relativement probable que l'un d'eux n'arrive pas à destination et se détourne vers un autre aérodrome. Et il est encore plus probable qu'au moins un des ses 4 avions ne puisse plus redécoller sans une grosse maintenance. Mais avec 4 avions les USA pourront le cacher.

Je ne pense pas qu'il faille voir le déploiement de Leclerc juste comme un moyen de répondre au T72. Ils doivent aussi servir pour autre chose. Je ne connais pas assez la politique de l'armée de terre, mais je pense que les Leclerc ne servent pas qu'à affronter d'autres blindés. Les VBCI, les AMX13RC, les ERC90 et les CAESAR qu'on a déployé au Mali étaient déjà largement surdimensionné si on les compare aux Toyota qu'il y avait en face. Quand on envoie du matériel en OPEX, le but est de se placer dans une autre catégorie et de dissuader rien que par notre présence. Les américains (c'est pas une référence, mais quand même) ont déployé leur Abrams en Afghanistan, les Leclerc doivent bien être utile de temps en temps.

Un des reproches fait à l'A400M est de ne pas pouvoir transporter notre Leclerc. Mais si on envisage de le démonter et transporter son châssis dans un A400M et sa tourelle dans un autre avion (éventuellement peut-être même un C130) cela doit être possible. Le châssis du Leclerc doit frôler la charge utile maximale de l'A400M, mais vu qu'il s'agit d'un avion ravitaillable sur un KC135 on n'aura pas de problème d'autonomie de l'A400M porteur de Leclerc. Mais il y a aussi le problème de la largeur du châssis. Avec ses 3,60 m de large (et 7 de long) le châssis du Leclerc risque d'être une des charge les plus large que la soute "de 4m" de l'A400M peut emporter. Est-ce qu'un connaisseur saurait si la soute de l'A400M peut bien transporter quelque chose de 3,60 m de large ? Et maintenant il y aurait une question pour les spécialiste du Leclerc, il faut combien de temps pour remonter la tourelle d'un Leclerc ? et ça peut se faire avec du matériel "léger" (transportable en A400M ? en C17/AN124 ?) et en OPEX ? Si le transport en pièce détaché du Leclerc et possible, l'arrivé de l'A400M pourrait permettre d'envisager des déploiements d'un petit nombre (3 ou 4 au maximum) de Leclerc pour une OPEX. Le "coût de l'aérotransport" du Leclerc correspondrait juste à celui de 2 VBCI/CAESAR (ou du futur EBRC) ou presque 4 AMX10RC/ERC90 (ou Tigre). Lors de l'opération au Mali on a (entre autre) déployé 36 VBCI, 25 AMX10RC, 9 ERC90 et 4 CAESAR. Bon c'était principalement par la mer ou par la route via les détachements quasi permanent à proximité, mais on a quand même déployé des moyens assez lourd. Il y avait quand même 38 canons "lourds" de 90/105 et 155mm, la présence de quelques canon de 120 mm aurait pu être envisagé. Je reconnais qu'on aura assez rarement besoin de transporter des Leclerc par avions, mais ce serait intéressant que ce soit possible. Pour un conflit un peu plus intense que le Mali, avec un risque de trouver une menace blindé plus importante (comme quelques T72 au main des "rebelles" ?, l'Afrique se limite globalement aux T55, mais le Soudan du Sud et l'Angola ont des T72, il y a un risque de prolifération) ou avec des conditions géographique moins favorable (donc plus favorable aux véhicules à chenilles) On commence déjà à avoir un nombre significatif d'A400M, probablement 6 à la fin de l'année. Le déploiement d'un peloton (précurseur ?) de 4 Leclerc pourrait être possible en quelques jours. Bon évidemment si c'est possible, ce serait mieux d'utiliser des C17 ou des AN124. Mais montrer qu'on peut aérotransporter des Leclerc sans avoir besoin de nos alliés nous permet d'utiliser des Leclerc sans qu'on ait besoin de l'accord de nos alliés. Nos alliés pourront dire qu'ils n'ont fait que de nous donner des capacité de transport non indispensable à notre OPEX. Bon maintenant je ne sais pas à quel point le Leclerc peut être utile pour nos OPEX. Surtout que si on parle d'un aérotransport, ça veut dire moins d'une dizaine (probablement 3 ou 4) de Leclerc qu'on aura préféré à 4 fois plus AMX10RC ou 2 fois plus de VBCI. Et à part pour certaines OPEX en Afrique, on est presque toujours à proximité de la mer donc le transport maritime sera favorisé. Un unique A400M permettrait presque de débarquer un Leclerc tous les 2 jours en Afrique. Donc avec une flotte d'A400M un peu importante, il devrait être envisageable de déployer assez rapidement quelques Leclerc.

? Les groupes sont intégrés à leur "remorque". On ne peut pas vraiment parler d'une remorque utilisé pour déplacé les groupes. Mais il doit y avoir ce que tu veux sur ce site : http://servir-et-defendre.com/viewtopic.php?f=367&t=9310

Je crois que le remplacement des Alpha jet a été repoussé à 2030. Cela veut dire qu'on peut attendre 2030 à 2025 pour lancer le remplaçant de l'Alpha jet qui sera produit en série à partir de 2030. A ce moment, on devrait avoir presque fini de produire le Rafale, donc ça permettrait à Dassault (ou Airbus) de se préparer au remplacement du Rafale. Si d'ici 2020 le Rafale s'est (bien ?) exporté et que Dassault est convaincu que ça vaut le coût de conserver une aviation militaire, on devrait voir un remplaçant de l'Alpha Jet made in Dassault. Sinon si l'A400M est un succès et qu'Airbus veut se faire un nom dans le militaire, le groupe Airbus pourrait développer un remplaçant à son CASA C101. Sinon plutôt que le M346, il faudrait lancer un appel d'offre ou le L159 (successeur du L39) a de forte chance et vu qu'une partie non négligeable de nos pilotes sont des pilotes embarqués, le Hawk (ou plutôt le T45) me parait bien plus adapté. Je pense que l'achat de M346 est très loin d'être fait.

Dans ce cas, on devrait sérieusement envisager l'achat d'un "Mako" ou d'un avion aux performances proches des T/A50 coréens pour remplacer les alpha jet.En plus d'avoir des pilotes de "second paliers" on aurait aussi des avions de "second palier".

Si on parle d'un avion doté d'un potentiel d'environ 3 000, ça laisse 10 à 15 ans de carrière pour un usage "normal" si on les fait voler moins (parce qu'on ne parle que de remplacer les 22 gripen non commandés et il y a 54 cellules), on doit pouvoir espérer doubler cette durée de vie. Ensuite une grosse modernisation peut aussi servir à redonner du potentiel aux avions. S'ils sont complètement démontés puis remontés en changeant tout ce qui peut être changé, on risque d'avoir des avions presque neuf (mais presque aussi cher qu'un F5 neuf) Concernant les capacités de l'avion, tout dépend de l'ampleur de la modernisation. Déjà n'importe quel modernisation devrait donner des capacités tout temps aux F5. Ensuite si on parle de changer le radar, il est même envisageable d'y installer un radar AESA dérivé d'un modèle plus gros en service sur un autre avion. Il suffira de passer de presque 1 000 module à moins de 500, la portée de détection sera fortement réduite, mais restera suffisante pour tirer du sidewinder et peut-être même de l'AMRAAM.

Il n'y a que la vérité qui fait mal... Je n'avais pas osé commenter l'article de peur d'avoir mal compris, mais vu qu'on est presque Vendredi. Juste une petite question, ce n'est pas un peu tard d'attendre quasiment la fin de production d'un avion pour redessiner son aile ? On se moque du F35 et ses 180 "prototypes" mais le typhoon risque d'être encore pire.

Ta première phrase parle de "trahison" de leurs alliés et donc partiellement de la France. On en vient à se demander comment ça se fait que la France n'ai pas mieux protégé son allié Polonais.Et je n'ai pas non plus dit qu'il était anormale que les Polonais perdent, la France a bien perdu quelques mois plus tard. Sinon pour revenir au titre du sujet, la Pologne a peut-être beaucoup souffert lors de la seconde guerre mondiale, elle y a perdu du territoire, sa population a été décimé et à souffert, mais la Pologne en tant qu'état a vu son existence renforcé. On parle en 1939 d'un pays extrêmement jeune, la Pologne a eu beaucoup de chance d’exister à la fin de la seconde guerre mondiale. Donc non, pour le pays, je ne suis pas sur que l'on puisse dire que la Pologne est la grande perdante. Cela aurait été le cas si la Pologne avait cessé d’exister.

Dans le même style que les armes fictives, je propose d'imaginer les technologies révolutionnaires (et plus ou moins futuristes/réalistes) qui pourrait bouleverser la situation géopolitique actuelle. Et quel pourraient être les conséquences. Je propose des "usines" de nourriture. C'est à dire qu'avec une simple usine occupant un volume assez réduit et consommant juste de l'énergie (et assez peu, il ne faut pas que ça coute trop cher en pétrole ou Uranium) et diverses matière première facilement accessibles (il ne faut pas qu'on ait besoin de couvrir la planète de mines pour remplacer nos champs) et n'employant qu'assez peu de monde (il faut que ce soit presque aussi rentable que l'agriculture), on arrive à produire de la "nourriture" parfaitement comestible pour l'homme. Technologiquement, ce n'est peut-être pas si compliqué que ça (en 1953, on a réalisé une expérience produisant des acides aminés à partir de "rien" et on sait aussi "élevé" des morceaux de viandes sans avoir besoin de passer) En conséquence, déjà on peut supprimer la famine ou les crises alimentaire. Ensuite on peut réduire la plupart des problèmes de surpopulations. Si on peut se passer de la plupart des champs, ça veut dire qu'on peut construire beaucoup plus d'habitations ou d'usines. Avec un peu de chances, on pourrait aussi réduire la pollution (plus besoin d'agriculture ou de pèche intensive), créer des réserves naturelles ... Du point de vue géopolitique, il pourrait y avoir une nouvelle croissance démographique et les pays "surpeuplé" qui ont du mal à gérer leur surpopulation devraient pouvoir en profiter. Des pays comme la Chine ou l'Inde pourraient voir encore leur population augmenter. Des pays très pauvres comme presque tous ceux d'Afrique, le Bangladesh... pourraient en profiter pour enfin profiter de leur population (qui ne va plus mourir de faim comme actuellement) Par contre le "monde occidental" (surtout les USA, l'UE, le Japon...) risque de ne pas en profiter et donc de voir sa population stagner alors que les autres pays vont voir leur population croitre. On pourrait aussi rajouter que ces pays actuellement exportateur de "nourriture" risquent d'avoir une baisse de leur exportation ce qui pourrait impacter leur économie alors que les autres pays vont prospérer. Un des gros gagnant de cette technologie serait aussi l'Afrique qui doit être une des région qui souffre le plus de la famine. Une grosse partie de l'Afrique étant francophone, il se pourrait qu'indirectement ce soit aussi la France qui soit un des plus gros bénéficiaires vu que ces "alliés" seront plus puissant. Si on rajoute qu'il s'agit d'une technologie assez compliquée qui ne peut véritablement être mise en service que dans des pays développés (il faut remplacer des agriculteurs niveau bac ou moins par des "ingénieurs biologistes") la France pourrait en profiter pour exporter encore plus qu'actuellement. En autre technologie révolutionnaire, il pourrait y avoir des vaisseaux spatiaux allant à vitesse supraluminique (ou n'importe quel autre moyen permettant d'aller sur une autre planète) On risque de voir les grandes puissances se lancer dans une course à la colonisation spatiale. Ou alors ce sera justement le moyen d'unir les différents pays de la terre autour d'une cause commune. Sinon rien qu'un nouveau moyen de transport entre différents endroits de la Terre pourrait avoir un impact considérable. On pourrait aussi rajouter une nouvelle source d'énergie presque "illimité" et "gratuite" ce qui pourrait assez vite modifier nos comportements énergétiques et les rapports entre états (en particulier pour les pays pétroliers).

Pour le Mali, janvier 2012 début de la rébellion, mars 2012 coup d'état "militaire" (enfin pas vraiment militaire vu qu'on ne parle que de quelques officiers subalternes) janvier 2013 début de l'intervention française.Il a fallut presque un an pour que la France se décide à intervenir. Enfin c'est vrai que ce qui compte pour un allié n'est pas forcement d'être tout puissant. Il suffit de l'être "assez" et d'oser intervenir. La France doit être un allié suffisamment puissant pour la plupart des conflits (on a quand même le nucléaire et la haute technologie) et si on ose plus se servir de notre armée que d'autre pays, c'est possible qu'on soit plus crédible.

Pas si irréaliste que ça.Les services de renseignement découvrent qu'un rogue state ou qu'une entité terroriste prépare un tir de fusée (c'est à la porté de "simple" particulier) et on soupçonne qu'il s'agisse en réalité d'un tir de missile nucléaire et non la simple mise en orbite d'un spoutnik africain. Politiquement il est inenvisageable d'effectuer une frappe préventive sur de simples soupçons (et en moins de 24H c'est assez difficile) Mais on connait la zone de lancement, on se doute de la cible, l'heure de tir peut aussi être évalué (il faut X heure pour que la fusée soit en position de tir et ensuite on sait qu'elle ne va pas rester longtemps dans cette position relativement dangereuse) et même les caractéristiques du missile sont relativement connu (il s'agit d'un lanceur "civil" qui est donc relativement connu suite aux 2 ou 3 tirs précédents) Si la France devait envisager d'effectuer une attaque massive contre les USA, la Russie ou la Chine, je conseillerai de commencer la première frappe avec une Ariane V armée de plus de 20 tonnes de TN75 ou TNO (soit probablement plus d'une centaine, ce qui suppose d'augmenter très significativement notre nombre d'armes nucléaires) le tir pouvant être camouflé par un tir d'un satellite militaire "classique". Même si nos adversaires s'attendent à une attaque de ce genre (on a anormalement augmenté notre nombre de tête nucléaire) ils ne pourront pas réagir avant de constater que la fusée (dont ils connaissent l'heure et le lieu de lancement) a une trajectoire anormale. Bon dans mon exemple français, je parle certes d'un unique missile mais à tête multiple donc je doute que le GBI arrive à tout intercepter. Mais si on fait la même chose en parlant de la Corée du Nord ou de l'Iran, on peut s'attendre à ce qu'il s'agisse d'un tir mono-tête.

Plutôt que la guerre d'Indochine, il faudrait parler de toute la guerre froide.Les "communistes" de l'Ouest ou les "capitalistes" de l'Est ont rallié le camp adverse. Bon, on ne parle pas d'effectifs très important, mais quand même. C'est au moins aussi significatif que tous les Européens qui vont actuellement se battre/former en Syrie/Afghanistan... pour combattre au coté des islamistes.

+1On peut aussi se demander comment ça se fait que la Pologne résiste si peu à l'attaque Allemande. C'était quand même un pays de 35 millions d'habitants, la France (hors colonie) ne faisait pas beaucoup plus. Sinon parler de trahison quand l'alliance avec la France et le RU date du 31 mars 39 et qu'auparavant la Pologne était allié avec l'Allemagne Nazi (pacte de non agression en janvier 34) et avec l'URSS (pacte de non agression en juillet 32) je trouve ça un peu fort.

C'est une façon de voir. La mission est globalement accomplie donc c'est parfait ?Le premier mort lors du conflit l'a été parce que l'Alat n'a pas assez de Tigre, on a quasiment épuisé le stock de munition de l'armée de l'air et de chaussure de l'armée de terre, une partie du personnel déployé a du attendre plus d'un mois pour pouvoir prendre une douche... On est arrivé à un tel manque capacitaire qu'heureusement que le Tchad nous a envoyé des renforts qui se sont avérés presque indispensable. De mon point de vue, c'est assez loin d'être parfait. Le militaire est formé à obéir, il fera tout ce qu'on lui demande et quel que soit les moyens qu'il a à sa disposition. Au Mali, on aurait aussi pu y arriver avec 2 fois d'hommes et 10 fois moins d'équipements, mais il y aurait eu plus de morts et ça aurait été beaucoup plus long. Il y a évidement un déficit d'informations, mais même quand les infos sont connues, ça ne choque pas plus que ça. Quand on a vu à la télé française les militaires français se partager le "butin" en s'équipant de chaussures prises à AQMI, ça n'a pas choqué plus que le temps d'un reportage, aucun député(en tant que représentant du Pékin moyen) n'a demandé d'explications et lancé un débat.

Et de la solution. Le F35 est avant tout un système d'arme qui s'intègre dans le cadre d'une coalition. Si on est "gentils" en cas de problème en quelques heures nos bases aériennes abritant des F35 vont voir leurs effectifs doubler avec l'arrivée des F35 de nos alliés (pas uniquement américains, lors de la crise avec la Crimée, les USA n'ont pas déployé beaucoup plus d'avions que les autres pays de l'OTAN réunis) et il y aura peut-être même des alliés équipés d'intercepteurs (F15, typhoon...) De toute façon on parle d'un des avions qui sera le plus produit et aura le meilleur système d'arme. Si le F35 a un des radars les plus performant et des météor, il devrait être un adversaire très redoutable. Le F35 sera peut-être compliqué à entretenir, mais même pour un pays (relativement) isolé, son futur succès commercial (comparable aux F4, F5 et F16 ?) devrait permettre de trouver assez facilement un "allié" qui acceptera de vendre des pièces détachées, missiles et des avions pour compenser les pertes. A ce titre un F35 risque d'être bien plus facile à exploiter qu'un Rafale ou un F18E/F. Un avion peut être une réussite opérationnelle s'il est un succès commercial. C'est d'ailleurs pour ça que les Américains veulent absolument qu'il équipe un maximum de pays.

Cela expliquerait beaucoup de choses. Lors d'un vol en patrouille, il y a toujours un risque de collision surtout si un des deux (le learjet jouant l'avion à intercepté) n'en a pas l'habitude ou ne joue pas le jeu (et simule un pilote récalcitrant par exemple)

Comme dit plus haut, on ne sait pas (dans les sources publique en tout cas) ce qu'ils ont fait. Pour rappel, à la même époque, il y avait aussi des C160, C130 et autres avions du COS qui se sont posés dans les zones AQMI. Bon c'est probable que ce ne soit pas pour le même motif... Le Qatar est un des rares pays "francophone" (ou pro France) à avoir les moyens de nous payer des Rafale le prix fort, on aurait tord de s'en priver même si on a quelques petits désaccord.

Le gros problème du F35 (A et C), c'est qu'il n'apporte pas grand chose par rapport à la génération précédente. Certes il sera plus furtif, mais c'est à peut prêt tout. Les F14/15/16/18 ont permis d'avoir des avions cumulant une bonne maniabilité/charge utile/autonomie alors que la génération précédente (F111, F4, F5, F8...) devait choisir entre léger/maniable et lourd/charge utile et autonomie. En fait le F35 est plus petit et a "donc" une charge utile et une autonomie plus réduite que les F15 et F18, il ne représentera un progrès opérationnel que pour remplacer le F16.Et même avec cet apport, la 4eme génération a beaucoup de mal à remplacer la 3ème (il y a toujours des F4 et F5 qui sont régulièrement modernisés) donc j'ai peur que la 5eme (enfin le F35) ait vraiment du mal à s'imposer. Surtout que les constructeurs concurrents des avions de 4eme génération vont proposer de prolonger la durée de vie de ceux de la 4eme. Si je ne me trompe pas, les USA ont encore plus de 450 F15(C/D/E) qui pourraient potentiellement (presque) tous voir leur durée de vie prolongée au 32 000h proposé pour l'Eagle. Si les A10 font de même, le F35A risque de se limiter à remplacer les F16 que Loockheed ne voudra plus maintenir en service. Il y aura donc à peine 1000 avions à remplacer par des F35A. Je suis conscient que les A10 et les F15 ne pourront pas être éternellement prolongés, mais il y a aussi des drones qui remplaceront certains avions de combat. Personnellement, j'ai du mal à croire aux chiffres actuels qui supposent de faire plus qu'un remplacement 1 pour 1 chaque avions de combat de l'USAF. A moins de supposer une augmentation d'effectif (ce qui ne serait pas absurde) il faut envisager que les F35 vont se succéder à eux même pour que 1 700 F35A soient livrés aux USA. La situation du F35C est encore pire (le F18 est particulièrement moderne) et le F35B aussi performant soit-il (par rapport aux AV8) ne suffira pas à assurer une production importante. Mais bon, même si les utilisateurs des F18 et F15 rechignent à remplacer leur flotte par du F35, il y a tous les utilisateurs du F16 qui devraient y voir un léger progrès. Hum... La furtivité est bien utile pour permettre une relative invulnérabilité face aux missiles sol-air équipant les "troupes" adverses. Tous les missiles ne sont pas à guidage infra-rouge (ce qui a aussi été étudié pour le F35)Quand à opérer des avions furtifs depuis un aérodromes de second ordre... le Rafale peut le faire mais pas le F16. Concernant le F35, je ne suis pas du tout aussi pessimiste que toi. Et puis la question risque assez peu de se poser. Avec une flotte de C17, il ne faudra pas très longtemps pour transformer la piste de second ordre en piste de premier ordre. En plus le F35 ayant une vitesse de croisière plus importante que le A10, il pourra assez facilement être basé plus loin. Pour les F35 remplaçant les F18, on parle de F35A, donc même s'ils ne sont pas aussi performant que des AV8, ils resteront assez facile à déployer sur des terrains sommaires (si la logistique suit)

Bah un avion de chasse "un peu" plus gros a pu s'en tirer fasse à des câbles de téléphériques, donc une ligne haute tension ça ne doit pas beaucoup le gêner. Par contre l'avion devait être vraiment très bas. Je suis d'accord qu'on va bientôt les mettre à la casse (fin juillet ?), donc on peut se permettre de prendre des risques avec, mais pour les pilotes, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose.

Personnellement je me contente de rappeler que l'armée française est plus en guerre que pendant les évènements d'Algérie. Et que si les civils ne le savent pas, c'est justement que l'armée française fait particulièrement bien son travail. Donc soient ils doivent considérer que la France est en paix depuis 1940 (de 40 à 45 on n'était même pas en guerre, on était occupé) soit on est actuellement en guerre mais ça ne sera reconnu que dans quelques dizaines d'années (on a mis très longtemps pour parler de guerre d'Algérie) Qu'un militaire français a bien plus de risque de mourir aujourd'hui qu'en 1960. (pour les stat on peut aussi tricher en comparant le militaire de 1960 qui ne fait que 2 ans de service et le militaire engagé d'aujourd'hui qui fera au moins 5 ans service s'il n'est pas tué avant)En règle général il y a un silence gêné et on change de conversation.

Je suis le seul que ça choque de voir qu'en 1964 notre stratégie nucléaire a bien fonctionné ? Vous croyez vraiment qu'un unique escadron de 4 mirage IV suffira à dissuader l'URSS ? En 1964, je ne suis même pas sur qu'on dispose de plus d'une dizaine de bombes... Ce qu'il faut surtout remarquer, c'est qu'on parle d'une guerre URSS/OTAN. La France n'est pas concernée vu qu'elle ne fait plus partie de l'OTAN. Dans le scénario, l'OTAN est l'agresseur et non la coalition OTAN/France. Il est probable que dans un tel scénario la France ne soutienne pas l'OTAN qui a déclenché la 3eme guerre nucléaire.