ARPA

Si l'hypothèse basse est suffisante, oui le jeu peu en valoir la chandelle. Tout dépend de ce qu'on estime avoir besoin pour les missions du (petit) PA. Concernant l'auto-protection (DA) je pense qu'on peu largement se contenter de 4 avions. C'est ce que les Anglais ont pour leur détachement aux Malouines. (évidement si on veut soutenir l'indépendance de Taiwan, ce ne sera pas suffisant, mais on parle juste d'un petit PA donc de missions associées à un petit PA) Donc tout ce qu'on a en plus de ces 4 avions peut être utilisé pour des missions offensives. Je dirais même qu'on peut utiliser 1 ou 2 de ces 4 avions pour des missions offensives. Si on se base sur 10 rafale, ça en laisse 6 de disponibles pour les missions offensives. Avec une disponibilité proche de 100% comme celle qu'on trouve en OPEX, on pourrait espérer disposer d'au moins 6 rafale (il y en aura souvent un de disponible parmi les 4 de chasse), c'est 36 AASM par raids (en plus des 12 mica) C'est quasiment l'équivalent d'un Foch avec le complet de SEM. Évidemment sur les rafales offensifs, on peut en configurer quelques un en avion de reco. Pour la nounou, c'est presque un gadget si on utilise le rafale qui sans nounou peut aller plus loin qu'un SEM avec son SEM nounou. Concernant l'endurance, on peut toujours tricher en changeant régulièrement les pilotes, mécanos et avions. Il faudrait juste disposer d'un (ou deux ?) C2.

Le but n'est pas de ne pas déployer des rafales en OPEX, mais d'avoir plus d'avions de disponible à déployer. Une armée de l'air avec moins de 200 avions de combat devient de moins en moins crédible. Si on pouvait en plus de ces presque 200 rafales (ou équivalent) on pouvait rajouter une petite centaine d'avions économiques, on pourrait faire plus de missions. Le rafale est peut-être omnirôle, mais il n'a pas encore le bon d'ubiquité, donc ce ne serait pas plus mal qu'on puisse disposer d'un autre avion de combat (en plus, pas à la place, ou éventuellement X "mauvais" avions de combat à la place d'un unique rafale)

Le reste pourra aussi être réduit. Si on a un petit PA, ce n'est pas forcement pour avoir exactement les même performances qu'un "vrai" GAN. On est dans une autre logique donc on peut accumuler les économies. Déjà un des arguments petit PA, c'est aussi qu'on peut se contenter d'un parc aérien plus réduit. Rien que l'apparition des chasseurs modernes permet de se contenter d'une dizaine (ou moins ?) de chasseurs moderne pour être aussi efficace qu'un Foch avec plusieurs escadrilles non polyvalente. Accessoirement vu qu'on dispose de ravitailleurs et que l'armée de l'air peut intervenir à presque de 5 000 km de sa base la plus proche, on pourra très souvent compléter le PA par une autre aviation donc on n'a plus besoin d'avoir un parc aéronaval autonome. A l'époque des Crusader et mirage III, il suffisait de mettre 1000 km entre le PA et la base aérienne allié la plus proche pour que le PA doivent être autonome. En plus le contexte politique a changé, la France (et c'est encore plus vrai pour les autres pays intéressé par des PA) pense de moins en moins intervenir seule, donc même si on ne pourra pas utiliser de base terrestre, on pourra probablement compléter notre (petit) PA par un PA allié. L'autre avantage des avions polyvalents, c'est qu'on peut très sérieusement envisager de s'en servir en version CATOBAR ou STOBAR. Un rafale nounou ou air-sol de plus de 20 tonnes doit utiliser une catapulte, mais le rafale air-air d'à peine 15 tonnes doit pouvoir se contenter d'un tremplin (j'attends impatiemment qu'on fasse des essais sur le PA indien) La conséquence, c'est qu'on peut se contenter d'un PA avec une unique catapulte, en cas de panne on pourra toujours faire décoller nos avions en STOBAR (mais avec moins d'armements) Ensuite si on a un petit PA avec ses 10 rafales, on finit par avoir un PA (avec ses avions) d'un coût assez réduit (500 M€ pour un BPC et 10*50M€ par rafale, donc à peine 1Md€ le GAN, à peine plus cher qu'une FREMM ou une horizon) donc on n'a pas besoin de le protéger autant qu'un PA lourd comme les CVN américains. Le CdG a un système d'armes plus performant qu'une frégate air-air, un petit PA pourrait aussi se contenter d'un système d'arme à peine plus performant que celui du BPC. Avec un porte-avions plus petit, on a aussi un porte-avions plus discret, plus furtif, donc on peut réduire les capacités défensive du PA. La plupart des OPEX de l'armée de l'air se limitent à moins d'une dizaine d'avions (entre 3 et 6 même pour la plupart des détachements) donc je ne vois pas pourquoi la marine devrait forcement se déplacer avec plus de 10 avions de combat.

C'est de la faute de la marine. Le marine a du abandonner la formation sur Zéphyr pour former ses pilotes aux USA (donc sur T45 en pratique) mais une commande de 40 exemplaires aurait pu permettre de maintenir la production des Alpha jet pendant 2 à 4 ans. Cet alpha jet disposant de réacteurs plus puissant (13% de plus) aurait pu servir de base pour des version combat un peu plus crédible que les dernières propositions (l'alpha jet 3 de 90) Même sans parler de grand succès commercial, il aurait probablement été possible d'obtenir quelques petits succès à l'export pour maintenir la production quelques années de plus et finir par envisager l'Alpha jet comme remplaçant de nos alpha jet. Ces alpha jet M (qu'on a quasiment payé en location d'avions américains) aurait pu nous permettre de remplacer partiellement nos Crusader (plus rapide, mais pas forcement significativement plus performant qu'un avion moderne facile à utiliser et presque aussi bien armée) On aurait probablement pu en vendre au Brésil (en 97 à la place des A4 koweïtien) et peut-être même à l'Argentine. Les premières années de l'après guerre froide ou la Marine aurait pu maintenir la production de l'alpha jet étaient particulièrement importante vu que c'est à cette époque (en fait c'était même de 92 à 97) que les Allemands ont bradé les leurs. Pour peu que Dassault accepte de relancer (après quelques années de suspension) la production de l'Alpha jet M juste avant le retrait des Zéphyr (donc en 93 avec mise en service des premiers exemplaires en 94) on pourrait espérer en produire jusqu'en 97 et donc passer la période d'auto concurrence avec les allemands. Une version de combat musclé de l'alpha jet, nous permettrait actuellement de proposer à l'export le couple rafale/Alpha jet permettant d'avoir une flotte suffisamment nombreuse et performante.

On parle d'argent européen. Le but c'était de fournir des cartes électorales pour permettre la création d'un gouvernement légitime, pas de faire tourner l'économie locale. En plus si c'est pour avoir des soupçons de fraude parce que l'imprimerie locale n'est pas fiable ... ou apprendre qu'une grande partie du budget des cartes électorale a été détournée et sert à financer la rébellion...

Je trouve que au contraire, tu renforces le besoin d'avions performant en air-air.

En fait, on est une des très rares démocratie à faire une grande parade militaire. Si on veut voir le rafale défiler à l'étranger, je pense qu'on a des chances au dessus de Moscou. Un (Des ?) rafale du Normandie Niemen pourrait y avoir sa place. Il suffirait qu'on ait des intérêts commun lors d'une "crise" internationale pour qu'on puisse être invité. Bon, c'est sur que ça fera un peu ridicule de faire une patrouille ou un rafale suivra un Tu160 escorté par un Mig 31 et un Su30 ou Pak FA.

+1 Ce n'est pas parce que ceux d'en face ont capitulé avant le premier tir de mica qu'il n'y a pas eu de mission air-air. D'ailleurs on a bien utilisé des 2000-5F et même des Typhoon pour Harmattan. En 2001 ou 2002 avant même que le rafale soit véritablement opérationnel, le CdG a fait des missions air-air réelle en patrouillant à la frontière indo pakistanaise pour les empêcher de s'attaquer par la mer, suite à une petite montée de tension. Dans les années 90, alors qu'on avait encore théoriquement des chasseurs embarqués, on a du accueillir des Sea harrier anglais pour effectuer des missions air-air au Kosovo (ou au moins en ex Yougoslavie) Sinon à quand remonte la dernière mission air-air de l'aviation française ? Je crois qu'il faut remonter à seconde guerre mondiale pour avoir une victoire aérienne.

Un avion de combat bon marché est fait pour équiper nos alliés et pour être déployé plus facilement en OPEX sans que ça nous pose de problème de risquer d'en perdre un vu qu'il ne coûte pas cher et qu'il est disponible en "grand" nombre. Actuellement il est inenvisageable d'équiper le Mali ou le Tchad de rafale, mais avec un avion bien moins cher (à l'achat et à l'entretien), ce serait envisageable. En plus, on pourrait aussi équiper des pays plus "riche" (Qatar, EAU, Maroc, Belgique ...) qui pourrait donc plus facilement accepter de déployer des avions.

Les Alpha jet nigérian ne l'ont pas fait ? En tout cas, il y en a un qui a été perdu lors d'un déploiement au Niger dans le cadre de l'opération Serval.

Je ne pensais pas forcement que pour la France. Les besoins en avions "léger pas cher pas performant" pour la France se limitent à la PO (temps de paix) en France et en outre mer ce qu'il faut aussi modérer vu qu'on a des avions plus performant qu'on n'utilise pas en permanence et qui peuvent faire cette mission. Pour les OPEX, on devrait quasiment tout le temps pouvoir se permettre d'utiliser des avions plus performants (mais on garde la possibilité de monter en puissance avec des avions qu'on ne veut pas utiliser pour ça pour économiser la vie de nos pilotes) Mais il y a pas mal de pays qui auraient besoin d'un avions à peine mieux qu'un F5 modernisé. C'est un marché qui est complètement abandonné par l'occident (non, le F35 ne pourra pas remplacer les F5) et je trouve ça dommage. Pas mal de pays pourraient vouloir se doter de deux flottes, une pour les OPEX en nombre réduit et une pas cher pour être disponible en nombre suffisant pour la défense du territoire.

Je suis d'accord, mais je présume que c'est quasi proportionnel à ce qu'on veut emporter. Le pylône capable d'emporter un SCALP ou un bidon de 2 000 L doit être bien plus gros que celui capable d'emporter un mica ou 3 brimstone. En fait à mon avis l'avion de combat léger "idéal" (pour pouvoir aussi servir d'entraînement, pas dans l'absolu) pourrait largement se contenter de 3 petits pylônes pouvant emporter à peine 150 kg de charge utile. Avec 150 kg de charge utile, on pourrait emporter un mica (donc jusqu'à trois pour une configuration air-air) ce qui me paraît largement suffisant pour un avion léger permettant la supériorité numérique. En mission air-sol, on peut aussi emporter une SDB ou 3 Brimstone ce qui reste suffisant pour la quasi totalité des cibles mobiles (et même des fixe avec une SDB) et évidement pour des missions de plus faible intensité on pourra utiliser des roquettes (j'ai trouvé 190 kg pour un panier de 18 roquettes de 68 mm) En configuration opérationnelle, je verrais bien les 2 pylônes sous les ailes avec des bombes et celui du milieu avec un mica pour les zones potentiellement dangereuse (ou quand l'escorte risque d'être trop lente) et en version 100% COIN, il pourrait y avoir un mixte entre les bombes et les roquettes (les roquettes sont moins chères et plus nombreuses, mais ne peuvent pas être utilisées si on risque de se prendre des manpads) Il reste la possibilité d'emporter des mica (un à trois) pour effectuer des missions de police du ciel ou même d'interception (même si l'avion reste structurellement peu performant, le fait qu'il soit là et peut-être en meute avec ses 3 mica peut être assez dangereux et imposera probablement d'utiliser des meteor)

La défense d'un futur État du Québec ? Ce serait intéressant comme Uchronie. Sinon je suis d'accord qu'on va probablement négocier et ce sera même préférable pour tout le monde. PS: Notre civilisation a plutôt 12 000 ans vu que les premières villes connues de plusieurs hectares (et donc les premiers gouvernements à moins qu'il n'y ait déjà eu des gouvernements nomades) ont plutôt 12 000 ans. En fait si on part du principe que la civilisation est lié à l'apparition du langage (qui n'a besoin d'être aussi évolué que pour gérer de façon "pacifique" les relations avec un nombre important d'humain) on pourrait même aller beaucoup plus loin et rien que les premières tombes ont 100 000 ans et les premiers outils (qui ont besoin d'un minimum de civilisation pour être fabriqué) sont bien plus vieux. Il y a 6 000 ans on avait vraiment une civilisation "moderne" avec déjà de grands programmes et des guerres entre des cités différentes (en tout cas on avait déjà des villes fortifiées)

La vitesse n'est qu'un chiffre, ok les nuages vont plus vite, mais dans l'air, ça ne change pas grand chose. Sinon pour simuler la poussée d'un réacteur (les 15 tonnes du rafale en fait, pas seulement les 5 tonnes d'un M346) il suffit d'avoir un avion très léger. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi suite à tous nos progrès technologique, on a besoin d'avion de plus en plus gros. Si on faisait une sorte de HE162 moderne, on devrait pouvoir avoir un avion assez maniable et même supersonique (mach 1,3) pour une masse très réduite et donc un très petit moteur. Rien qu'un avion comme le T38 (3 tonnes à vide donc 3 fois plus petit que le rafale) pourrait se contenter de 2 Larzac (avec post combustion) pour avoir le même rapport poids/puissance que le rafale. D'ailleurs si les avions sont si gros, c'est en partie pour avoir une charge utile significative. Mais l'Alpha jet avec ses 2,5 tonnes de charge utile pourrait déjà emporter 2 mica (250 kg) et 6 AASM (340 kg chacune donc 2040 kg les 6) ce qui est plus que suffisant. Si on se contente de SDB (115 kg chacune) ou plutôt de Brimstone (50 kg chacune) qui seront suffisantes pour un chasseur léger, on pourrait se contenter d'une charge utile de 1 tonne (et même de 500 kg) pour avoir un armement significatif. Un avion d'entraînement (et de combat) limité à mach 1,3 (comme le T38 ou 1,5 comme le T50) et avec un armement réduit à un canon et 500 kg de charge utile (3 points d'emport pouvant emporter 1 mica, 1 SDB ou 3 Brimstone) pourrait être presque aussi bien adapté qu'un rafale pour des missions COIN (ou on emporte 6 AASM qui ne sont pas beaucoup plus performante que des Brimstone pour des missions très basse intensité) Plus j'y réfléchit, plus je pense qu'il y aurait vraiment un marché pour un micro chasseur moderne.

Je me contenterais de dire que leurs contre-arguments ont du mal à me convaincre. A mon avis, les 6 idées fausses ne le sont pas tant que ça.

L'avantage de cette vente (de 9 à 11 MF1 vu que le n°1 et le n°02 peuvent ou non faire partis du lot) aurait juste été de récupérer un peu de cash, de quoi se payer 3 à 6 rafale neufs. D'ailleurs je parle de vente, mais une location me paraît tout aussi envisageable. En bonus, le rafale aurait été exporté dès 2008 (avant le typhoon) les Brésiliens auraient aussi acheté des pièces détachés et des armements. En plus le rafale serait très fortement avantagé pour le FX-2 (les MF1 seraient utilisé par la marine et non la FAB et on parle d'une version assez différente des F3, mais ça permet quand même au rafale d'être le seul appareil déjà en service au Brésil) Le retrofit n'a commencé que très récemment, et on parle aussi d'un avion assez différent des standard ultérieurs donc je ne suis pas sur que le démarrage de compétence soit vraiment significatif. Bof, ce n'est que fin 2012 ou 2013 que les MF1 ont commencé à être modernisés. Et ce n'est pas parce qu'ils ont été vendu au Brésil, qu'ils ne seront jamais modernisé. Peut-être que le Brésil aurait souhaité moderniser des F1 pour disposer de F3 dont la livraison à partir de 2014 aurait pu précéder de peu l'arriver des avions acheté suite au FX-2. On parle de rafale M. Donc il ne faut pas le comparer avec les mirage 2000 ou F5 de la FAB, mais avec les A4 actuellement en service et chargé des missions air-air de la marine. Sinon on peut aussi les comparer avec les Sea Harrier qui ont été envisagé ou avec la dizaine d'E1, C1 et KC1 qui ont été acheté et modernisé (reconstruit ?) Les rafale MF1 permettent d'effectuer des missions air-air, de ravitaillement en vol et évidement des missions politique. Après une rapide modernisation, ils doivent probablement pouvoir aussi faire des missions air-sol (enfin larguer des bombes lisses aussi bien qu'un A4 brésilien) C'est sur qu'un rafale F1 (et limité à une masse max de 17 ou 18 tonnes) opérant de l'ex Foch est très loin des performances d'un rafale F3 de 24 tonnes décollant du CdG, mais ça reste une des rares solutions envisageables pour la marine brésilienne. La Marine brésilienne était (est ?) désespéré au point d'étudier l'achat d'un intercepteur subsonique et ils ont finit par décider de développer un AWACS sur une cellule de Warbirds qu'ils ont du remotoriser (et navaliser pour certains) et ils se servent aussi d'une variante de ces warbird pour faire du ravitaillement en vol permettant à leurs A4 d'avoir un minimum d'autonomie. Accessoirement des rafale F1 pourront être modernisé donc c'est aussi une solution d'avenir. Enfin la solution du rafale n'est pas forcement la plus économe. Leur PA et leur vingtaine A4 n'ont coûté que 100 M€ à l'achat, à mon avis les 9 MF1 auraient coûté probablement plus de 300 M€ (sans pièces détachés ou armement)

En fait ce qui se fait actuellement peut être bien plus que pénétrer derrière les lignes et poser quelques gus. Au Mali, on a parachuté 200 gus, 360 en 2004 au Kosovo. Je trouve que c'est un peu plus que juste "quelques" gus en missions discrète. Et "régulièrement" on effectue des posés d'assaut permettant de commencer plus sérieusement une tête de pont. S'il peuvent avoir du matériel lourd (tout sauf des Leclerc), ça leur permettra de faire plus que de se cacher et de pouvoir véritablement contrôler la zone.

Tu n'es pas un peu extrémiste ? Je suis d'accord qu'il vaut mieux pouvoir transporter des blindés lourds, mais il y a une différence entre ce contenter de véhicule de moins de 6 tonnes (capacité des CN235) et avoir besoin de véhicule de plus de 30 tonnes (que la France n'a presque jamais utilisé) Même sans aller jusqu'à un conflit symétrique (et ce serait le problème de la FOST ou des FAS) on risque souvent d'avoir besoins de véhicules d'un peu plus de 5 tonnes (et qui ne soient pas forcement des Leclerc)

On aurait eu une chances en 2007 (des rafales MF1 inutile en France et en même temps des dépenses pour l'aéronavale brésilienne ...) mais d'un point de vue politique, il n'y avait pas d'interlocuteur en France pour cause d'élection (et c'est une question uniquement politique vu qu'il s'agit d'occasions) et même d'un point de vue militaire, la marine n'avait aucune visibilité donc ne souhaitait pas cette solution (les F1 devaient être rapidement modernisés en F2 et pas attendre 10 ans pour passer en F3+)

Pour moi, un transport tactique se contente de petites distances, de missions tactiques. Si on ne doit faire que 500 ou 1000 km, la différence entre un avion capable d'aller à 780 km/h ou 500 km/H risque de se voir sur la consommation de carburant (surtout si pour aller plus vite, il faut voler plus haut et mieux pressuriser la cabine) et la maintenance. Aller vite risque d'être presque inutile. Ce n'est que pour les missions stratégiques, ou il est important d'aller vite (pour mettre moins de temps, mais ce n'est significatif que pour des vols de plusieurs heures) et loin (c'est surtout pour éviter de devoir se poser et perdre des heures pour se ravitailler ou pour éviter de faire des détours) Accessoirement un avion de transport capable d'aller vite (presque autant qu'un A330MRTT) permettra d'envisager des ravitaillement en vol et donc de ne pas perdre de temps à faire le plein. D'ailleurs je ne parle pas de taille, juste de mission. Un avion tactique d'approximativement 10 000 ch et optimisé pour des vols tactiques à "basse" vitesse (et avec assez peu de carburant) pourrait avoir la taille du C160. Avec les progrès technologiques, on pourrait espérer une masse à vide plus réduite et avoir moins besoin de carburant (meilleurs rendement mais aussi moins besoin d'autonomie) donc augmenter encore la charge utile. Le Transall est prévu pour 16 tonnes de charge utile, une version plus moderne et plus tactique devrait pouvoir largement dépasser les 20 tonnes (bon pour un VBCI, ce n'est pas évident)

La question qu'il faudrait plutôt se poser, c'est comment imaginer que le typhoon ou l'Eurofighter puisse être moins cher que le rafale. On parle d'un avion plus gros (c'est la masse à vide qui compte) plus puissant (donc consommant bien plus) Ensuite le rafale existe en 3 versions (B/C/M) alors que le Typhon existe en 2 versions (mono et bi place) qui ont chacune 4 à 6 variantes principales (une variante pour chaque pays) et pour les deux avions il y a aussi plusieurs niveaux de modernisations. La doc du rafale est faite en une seule langue alors que celle du typhoon doit être traduite en au moins 5 langues différentes. Ensuite il y a la question des armements. Alors que le rafale se contente actuellement d'un unique missile air-air (le mica en deux version) le typhoon en a beaucoup plus (les ASRARM, Sidewinder et IRIS-T en missile air-air à courte portée comparable au Magic 2 qu'on a utilisé uniquement sur les MF1, et il y a aussi l'AIM-120 à moyenne portée qui doit compléter les missiles IR alors que le mica se suffit) C'est aussi vrai pour les autres armements. Ce serrait à vérifier, mais je crois que le typhoon est même homologué (ou au moins prévu) pour une plus grande variété d'armement air-sol que le rafale. Ensuite il y a des facteurs moins visibles et moins dépendant des avions. (et peut-être moins objectif) Dassault est un avionneur particulièrement performant qui propose des avions avec un meilleur rapport qualité prix que la plupart des autres avionneurs. Dassault a aussi bien plus d'expériences. Le gouvernement français à mieux (ou moins mal) soutenu son programme que l'agrégat de gouvernement européen (avec par exemple l'Allemagne qui a bien failli passer sur mig 29 après sa réunification sans oublier tous les problèmes financiers des autres pays) Il y a aussi eu des surcoûts du à la répartition du travail entre les 4 pays principaux (avec en plus du problème géographique, une langue différente et peut-être aussi des bugs comme des logiciels ou des unités différentes) et du gaspillage de ressources (4 ou 5 chaines de montage, l'aile droite qui n'est pas construite dans la même usine que l'aile gauche ...) De mauvais choix technologique qui peuvent être assez visible à postériori (cas du radar, le PESA du rafale était un "prototype" du véritable AESA alors que le typhoon va avoir deux radar véritablement différent) ou plus discret (position des canards, du train ...) Un problème de cahier des charges, le rafale a quasiment le même cahier des charges depuis son lancement alors que le typhoon doit s'adapter avec un cahier des charges de plus en plus complexe (capacité air-sol, autonomie, version navale ...) La seule chose qui pourrait faire du typhoon un avion moins cher que le rafale, c'est qu'il est produit en plus grand nombre et qu'on peut donc bénéficier de l'effet de série. Sauf que le typhoon n'est pas beaucoup plus produit que le rafale, à peine deux fois plus. Donc il faudrait s'attendre à une réduction d'à peine 10% du coût de production (je ne me souviens plus du calcul réel, mais on ne va pas diviser par 2 le prix en doublant la quantité) et cette réduction doit à peine suffire à compenser l'avion plus gros. La seule chose qu'on peut se dire, c'est que le typhoon est financé par d'autre pays donc le coût de développement est moins "cher" que celui du rafale, mais à l'unité le typhoon ne doit pas être moins cher.

Le problème du TP400, c'est qu'il est aussi prévu pour un avion rapide. Si on veut un "petit" avion de transport, on n'a pas besoin d'un avion rapide. En fait si on veut vraiment un "petit" avion de transport pas cher pour être disponible en grand nombre, il faudrait faire un mono-moteur utilisant le TP400 (ou plutôt un dérivé adapté aux basses vitesses). Le TP400 est presque aussi puissant que les deux moteurs du C160, donc on pourrait avoir un avion assez gros et performant. D'ailleurs vu qu'un mono moteur ne sera pas utilisé pour de grande distance, on pourrait aboutir à un avion de transport tactique avec une charge utile assez impressionnante (un VBCI ou une centaine de militaire) presque comparable à celle des A400M (qui iront bien plus vite et plus loin)

Le rafale low cost ou export existe déjà. Il s'agit d'un rafale sans SPECTRA (qui de toute façon n'a été véritablement proposé qu'à la Suisse) sans OSF (comme la plupart des ... rafale français) et uniquement avec les armements déjà validé (bombes, mica, bidon et éventuellement SCALP) Si on veut faire encore des économies, on remplace le RBE2 par une variante plus petite. L'AESA est prévu pour le météor, un dérivé adapté au Mica EM a besoin d'une portée d'à peine 50%. Il faudrait faire le calcul, mais on doit pouvoir se contenter d'un radar avec deux fois moins de module donc quasiment deux fois moins cher.

Euh, non. On n'a pas besoin de faire plus (il n'y a pas de menace majeure) donc on se contente d'un seul SNLE à la mer. Mais à une époque pas si éloignée, on a du se contenter d'un format à 2 SNLE (mais disponible et hors période d'IPER) et c'était suffisant pour conserver le SNLE en permanence à la mer (en tout cas, on n'a pas estimer utile de sortir un SNLE AG de réserve) Donc avec un format à 4 SNLE (et 3 lot de missiles) on devrait pouvoir maintenir un permanence à la mer de 2 SNLE. Si on veut vraiment le faire, il faudra probablement réduire la durée des IPER (qui sont actuellement faites au meilleur coût) et surtout augmenter le nombre d'équipage. Accessoirement même si on n'a que 3 lot de 16 missiles, on peut parfaitement envisager d'avoir 4 SNLE avec 12 M51 (ou au moins 2 avec 16 et 2 avec 8 comme les anglais) et vu que les M51.2 peuvent emporter jusqu'à 10 TNO, on reste presque aussi crédible avec nos demi lot de missile. Dans le pire des cas, même si on se contente de 6 TNO par M51, on peut quand même en emporter 48 (soit l'équivalent d'un SNLE anglais ou des FAS et de la FANU).

Le dogme des 4 SNLE est un dogme anglais. En France, on a encore les FAS qui peuvent très facilement être bien plus performantes que ce qu'elle sont actuellement. Je pense que d'ici une (quelques ?) dizaine d'année, on va avoir en permanence 4 rafale (et un A400M ou A330MRTT) en Guyane, on devrait aussi en avoir en permanence aux EAU (qui souhaitent aussi une alliance nucléaire) Si on équipe ces bases d'ASMP, on a la possibilité de lancer 2 ASMP (soit 2 TNA de 300 KT soit l'équivalent d'un M51 et ces 6 TNO d'à peine 100 KT) sur presque n'importe quel point de la planète. On a des ASMP qu'on pourra utiliser depuis tous nos avions, ça nous permet d'augmenter très significativement notre potentiel dissuasif. Actuellement on se contente d'envoyer des F1 ou 2000 pour protéger la frontière Est de l'UE, mais quand on enverra des rafale qui feront des exercices avec des SCALP en position centrale (maquettes assez réaliste d'un ASMP) les Russes risquent de bien moins apprécier. En mission kamikaze (ce qui n'est pas choquant pour un équipage qui prévoit de faire un crime contre l'humanité et qui vient d'apprendre la disparition probable de toute sa famille) un rafale peut parcourir 4 000 km et lancer son ASMP à presque 500 km. Si on peut se ravitailler, cela augmente d'autant la portée. Le rafale peut voler presque 10H, donc avec ravitaillement, on doit pouvoir atteindre une cible à plus de 10 000 km. En fait, c'est tout juste si l'ASMP ne doit pas pouvoir atteindre des cibles plus éloignés que le M51.