ARPA

Un AWACS, ce n'est pas qu'un radar. C'est aussi un certain nombre de contrôleurs. Bon il serait peut-être possible de relier l'avion radar à une station au sol (si on ne se contente pas de survoler notre territoire mais qu'on se sert de l'AWACS pour accompagner un raid), sauf que cette solution n'est pas forcement techniquement possible (il faut un très gros débit et avec un temps de réaction très cours pas forcement compatible avec l'usage de satellite) et même si c'est possible (en passant par des satellites ou en ayant des drones relais) ça risque d'être assez vulnérable (il suffit de détruire un des relais)

Je pense que le DEAC aurait le même avantage que le CdG. Celui d’exister. Depuis plus de 15 on reproche à tous les PA2 potentiels de ne pas être assez bien, ce qui fait qu'on a du se contenter du pire de tous qui n'a que l'avantage d'être "économique".

Je dirais justement que ça confirme ce que je disais. La question n'est pas la cellule de l'AWACS mais les capacités du radar (et donc de ses modernisations ou non) Certes les E3F sont de technologie américaine et peuvent donc être soumis à un embargo empêchant leur modernisation. Mais la concurrence n'est pas plus performantes, les E2C (ou les AWACS sur base de 767 ou 737) ont exactement le même problème. Et les rares alternatives non américaines ont des performances nettement inférieures à celles des AWACS américains.

Les E2C sont des avions largement surmotorisé. L'E2C a quasiment les mêmes moteurs que le C160 qui est deux fois plus lourd. Déjà que le C160 a de bonne performances STOL, un E2C doit avoir d’excellente performances STOL. Si on parle en plus de décoller d'un navire assez rapide avec une piste assez longue (plus de 160m pour le PA russe) je crois que ça ne posera pas beaucoup de problème.

L'A400M sera un excellent avion. Pour le transport, il peut viser le marché des C130 comme des C17 ou des IL76. Quand l'A400M sera opérationnel en tant que ravitailleur, il pourrait même devenir le ravitailleur le moins cher du marché (je ne tiens pas compte du C130 qui est beaucoup plus lent et dispose d'un rayon d'action bien plus faible) L'A400M aurait des performances (théorique) qui en font un avion exceptionnel pouvant s'intégrer dans presque n'importe quel flotte. Quand on sait que même le Luxembourg va acheter un A400M, le nombre de client "potentiel" est presque illimité. Déjà tous les pays de l'UE devraient en avoir quelques exemplaires, c'est un geste politique fort pour la défense européenne et il s'agit d'un avion capable de s'intégrer dans toute les armées. Et pour les pays hors UE, il s'agirait d'un moyen de s'attirait la bienveillance de la première puissance économique.

80 à 200 000 Kalachnikov par ans pour deux pays regroupant moins de 400 000 habitants, c'est énorme. En 5 ans, ça ferait plus d'une kalachnikov par personnes.

Euh non, la première cause d'accident en avion, c'est le sol.Je crois que plus de 90% des accident d'avions ont lieu suite à une collision avec le sol. Sinon concernant le prix des voitures volantes, il faut juste les comparer avec des ULM ou avions léger comparable. Si on rajoute qu'on peut espérer une production (presque) industrielle, cela devrait suffire pour avoir des voiture volante au prix des avions légers.

Juste une question, c'est quoi le rapport entre vos dernières discussions et une voiture volante ? Il y a une énorme différence entre la commercialisation de quelques "moto/ULM" (biplace, bridé à 100 ch) quelques "sportives/avions" (cher à très cher, très compliqué à piloter) ou quelques "limousines/avions" (plusieurs passagers, un chauffeur/pilote presque obligatoire, cher, plus que 5m de long) et une démocratisation des voiture volante ou au moins de l'aviation légère. Une voiture volante serait déjà très intéressante sans qu'on ait besoin de parler de science fiction et d'un remplacement du parc automobile.

J'aime bien le raisonnement, on va passer de moins de 100 000 pilotes (en comptant les ULM et les planeurs) à 20 millions ? Et accessoirement de 10 à 15 000 mouvement dans le ciel à probablement plusieurs dizaines de millions ? Il pourrait déjà y avoir l'étape de transition ou un constructeur automobile propose de remplacer son haut de gamme "auto-routier" par une voiture volante qui ne sera produite qu'à quelques milliers d'exemplaires. Pour l'anecdote, Citroën avait "prévu" de remplacer sa SM par un hélicoptère "grand publique". Des voitures volantes à plus de 50 000 € et demandant un entretien régulier (et cher) ne seront évidement pas donnée à tous le monde.

On a vraiment besoin d'avion récent pour la location ? S'il s'agit juste de remplacer des Mig 29 à bout d potentiel, n'importe quel avion ayant encore du potentiel sera suffisant. Sinon il y a des -5 qataris de "disponible" pour favoriser la vente de rafale et vu qu'on parle d'un nombre très restreint de gripen, on pourrait les comparer à un micro escadron de rafale. A la place des 8 gripen, ils pourraient se contenter de 4 à 6 rafale (l'équivalent d'un "gros" détachement pour une OPEX) qui pourraient assez facilement être puisés dans les effectifs français. Je me demande combien ça couterait de louer 6 rafale. A défaut d'arriver à vendre des rafale, on pourrait au moins en louer.

Si je puis me permettre, en Europe, il y a encore la France qui veut du rafale. Je crois que rien que ça suffit à faire du rafale l'avion le plus utilisé pour les OPEX européennes (ou belges) Le typhoon a peut-être plus de clients européens, mais il y en avait combien pendant Harmattan ? Pour les OPEX, ça ne sert à rien de compter l'Autriche ou l'Allemagne, donc seul l'Espagne, l'Italie et la Grande Bretagne "utilisent" le typhoon. Sachant que l'Italie va s'équiper de F35A, l'Angleterre de F35B, que les typhoon T1 ne seront pas modernisés ... Je ne suis vraiment pas sur que le typhoon soit plus adapté que le rafale pour une armée "européenne". Les F35 ne seront pas non plus plus utilisé que le rafale. Les Pays Bas, le Danemark ou l'Italie ne vont pas commander beaucoup de F35A, probablement moins que la France ne va commander de rafale. Les F16 ou F18 sont en cours de retrait, seul la Pologne en a commandé récemment. Le Luxembourg a bien pu se payer un A400M, la Belgique aura bien les moyens de se payer quelques avions de combats modernes.

On se croirait sur le topic du F35.

Ce serait un des points important de la voiture volante. S'il ne faut que quelques secondes/minutes pour passer de la configuration avion à voiture (comme pour passer d'une décapotable à un coupé par exemple), on a l'équivalent d'une "autoroute". C'est juste qu'on remplace les entrées/sortie par des aérodromes. Je n'ai jamais dis que ce serait rentable pour des trajet "court" comme aller chercher le pain. C'est évident que ce sera rentable surtout pour les (très) grand trajet. En pratique l'avion ne permet des gains de temps qu'à partir de 200 km et ce n'est donc vraiment rentable que pour traverser la France. C'est aussi pour ça que c'est une activité "élitiste", ça coute forcement cher de parcourir presque 1 000 km (500 aller et autant retour) pour passer un week-end. D'utiliser un avion augmente le cout, mais même une grosse voiture (pour passer 10 heures en voitures, il vaut mieux qu'elle soit confortable) coutera cher. Une piste en herbe ira très bien à une voiture volante. Et évidement il n'y aura pas d'équipement IFR, mais l'IFR ne sert que pour des vols par mauvaises conditions météo et dans ce cas, il faudrait vraiment éviter de voler si on veut éviter les accidents. La tendance de fermeture des aérodromes est aussi un signe de l'accessibilité des ULM ou des hélicoptères. Entretenir un aérodrome (en herbe) est beaucoup plus contraignant qu'entretenir une piste d'ULM pour une efficacité à peine différente. D'ailleurs avec un ULM, il est possible de se contenter d'avoir l'accord du maire et de la police municipale pour transformer une route communale en "aérodrome". Les voitures volantes encourageraient fortement l'usage de l'aviation légère comme moyen de transport et ça pourrait suffire pour justifier des investissement assez faibles. Un aérodrome adapté aux voiture volante coutera vraiment peu cher, il n'a pas besoin d'être particulièrement renforcé (on parle souvent d'ULM ou au "pire" d'avions léger de moins de 1,5 tonnes) et il n'a pas besoin d'un grand parking pour accueillir vraiment beaucoup de mouvement. Une piste en herbe peut recevoir un avion toutes les 30 secondes ou toutes les 2/3 minutes, ce n'est pas énorme, mais une autoroute avec un péage avec une unique caisse coutera bien plus cher et ne peut recevoir qu'une voiture toutes les 10 secondes (bon il reste possible de mettre beaucoup plus de caisses) Accessoirement, la fermeture des aérodromes ne tiens pas forcement à grand chose. J'ai failli en faire rouvrir un (aérodrome privée dont le propriétaire était l'unique utilisateur)

Et oui la terre tourne, mais ça c'était avant.

Il y a presque 150 aéroports permettant le vol aux instrument (donc presque tout temps) si on rajoute les aérodromes limité au vol à vue et donc aux bonnes conditions météo, on doit être autour des 400 ou 500 aérodromes (wiki donne 484 noms pour la métropole) mais si on rajoute les aérodromes privés ou ceux limité aux ulm, on doit pouvoir plus que doubler ce nombre. Évidement c'est moins que le nombre théorique de gare. Mais bon, ce n'est pas parce que deux villages ont une gare (ou une halte ferroviaire) qu'il est facile de passer de l'un à l'autre. Entre deux des 400 aérodromes, on va avoir quasiment une ligne droite à presque 200km/H. Entre 2 des 3000 gares ou halte ferroviaire, il va y avoir des détours plus ou moins significatif, une vitesse de croisière souvent plus faible (sauf avec le TGV) et parfois des temps d'attente entre 2 trains assez dissuasifs. Quand il faut relier 2 villages de province distant de plus de 200km (c'est encore plus nette pour 400km), on arrive vite à des temps de trajet en transport en commun excessif. Les transport en commun ont aussi le défaut de devoir respecter des horaires stricts. A moins de vouloir faire un Paris Lyon, on n'a pas vraiment le choix des heures de départ ou d'arrivée. Et puis si on parle de voitures volantes, ce n'est pas bien grave de devoir faire encore 15 ou 30 minutes de voitures entre le point de destination et l'aérodrome.

De toute façon, faut pas rêver ce ne sera jamais pour tout le monde. Ce sera juste pour ceux qui en ont l'utilité et cela concernera seulement la classe "moyenne" ou aisé. Mais bon, ce n'est pas non plus pour tout le monde d'avoir une voiture qui va à 250 km/h (vitesse "utile" en Allemagne) et même pour le permis de conduire et la voiture "classique", beaucoup de parisiens s'en passent. Enfin ce sera plus un choix de vie qu'un choix purement financier. Pour l'anecdote, sur certains trajet la location d'un avion léger (3/4 places) est plus économique que d'acheter 3 billets de train et il y a presque autant d'aérodromes que de gares en France. D'ailleurs je ne suis pas sur que l'on puisse vraiment gérer d'avoir des centaines de milliers d'engins volants, mais on pourrait assez facilement en avoir plusieurs milliers ou même quelques dizaines de milliers. A part pour la formation ou des balades (juste pour s'amuser ou faire faire un tour d'avion à des amis) la voiture volante finira par paraitre bien plus intéressante que l'avion léger.

Pour info, un avion est pilotable par (presque) n'importe qui. Il "suffit" d'une formation de 50 à 100 heures de "conduite" pratique (juste 3 fois plus que la voiture) une formation théorique (difficile à estimer mais probablement 3 fois plus longue que le code) et surtout de continuer à voler régulièrement (au minimum une fois tous les 3 mois l'hiver mais plutôt une fois par mois l'été) et admettre de reprendre des cours régulièrement (un vol de test tous les ans)

C'est normal que l'avion consomme moins que la voiture. L'avion va en ligne droite sans variation de son régime moteur et il ne gaspille pas son énergie en freinant. Sinon pour la voiture volante, elle corrige la plupart des défaut de l'avion léger (ou de l'ULM) et j'ai l'impression que ceux qui la critique compare un peu trop la voiture volante à une voiture et non à un avion léger. A part son prix (bien plus élevé qu'un aéronef équivalent) et sa complexité technique, je ne vois pas ce qui empêchera un petit succès.

Ou te "libérer" Si celui qui regarde cet avion ne l'a jamais vu chez lui, ça veut dire qu'il peut se faire détruire son armée par cet avion. Mais si celui qui monte dans cet escalier l'a déjà vu, il va se rappeler qu'il l'a déjà vu quelques jours avant que son dictateur ne soit renversé et qu'il puisse accéder au pouvoir.

En avion d'occasion "concurrent" des 2000-9, il y a surtout des F18. Pour le prix des 22 gripen, il doit être possible d'acheter un bien plus grand nombre de cellule d'occasion qui pourront être remise à niveau par l'industrie locale et recouvrir du potentiel.

Je crois qu'il y a presque 50 000 pilotes privée en France et les avions privés sont très contraignant à utiliser. Il faut un taxi arrivé à destination et espérer qu'il fasse beau pour le retour sans oublié qu'on doit se contenter d'un nombre assez restreint d'aérodrome vu qu'ils ne servent pas assez souvent. On pourrait assez "facilement" avoir un marché pour presque 50 000 voitures volante. Si on veut comparer avec le marché automobile, Citroën n'a vendu "que" 23 000 C6 qui était la plus grosse des berlines française. Je ne suis pas sur qu'il y ait actuellement en France plus de 50 000 voitures dont le prix à l'Argus soit au dessus de 50 000 € (prix "moyen" pour un avion d'occasion en très bon état) Technologiquement, on ne demandera pas à une voiture volante d'être très performante (c'est le même cahier des charges que celui des 30 dernières années, il suffit de pouvoir rouler à 130 km/H, on ne lui demande pas de croiser à 250km/h contrairement aux voitures destinées au marché allemand) Et concernant son pilotage en tant qu'avion, il s'agira évidement de quelque chose d'assez complexe, mais les pilotes seront formé spécifiquement sur cet "avion" et si la météo n'est pas bonne, ils pourront toujours se dérouter ou préférer prendre la route. Ils arriveront peut-être en retard de quelques heures, mais ils arriveront à destinations (quitte à rouler de nuit) alors qu'avec juste un avion un déroutement revient à ne pas arriver à destination et donc devoir prendre un autre moyen de transport puis retourner chercher son avion et donc perdre vraiment beaucoup de temps. La voiture volante a l'avantage d'être toujours au moins aussi rapide que la voiture.

Bof, lors du raid qui a vu les tir de scalp en Libye, il y avait encore des risques d'interception par des Mig 25 et "l'escorte" n'était assuré que par 2 rafale M en configuration "légère" avec un seul SCALP. Je ne suis pas sur qu'on pourra toujours se permettre d'avoir une escorte alors qu'on a un avion "polyvalent" et que la menace n'est pas avéré mais juste possible.

http://www.air-defense.net/forum/topic/18022-voitures-volantes/page-2 Pour moi les voitures volantes, c'est juste le futur des avions léger ou des ULM. Pour un particulier, ce sera beaucoup moins contraignant d'avoir une voiture volante qu'un avion limité au vol à vue. Pour l'armée, j'ai de gros doutes.

1.1) Les USA et le Canada sont en Amérique du Nord. Et presque 20% du territoire français se trouve en Amérique du Sud ... Il faut donc en conclure que malgré les apparence, l'achat de rafale à la France ne voulait pas dire acheter des avions de combat à un pays voisin qui pourrait offrir son aide technique grâce à sa proximité. 1.2) La France n'est pas une grande puissance militaire capable de faire des exercices avec ses alliés en même temps qu'elle fait la guerre à ses ennemis. Du coup, il n'est pas sur du tout qu'en cas de guerre la France puisse plus aider le Brésil que la Suède. (ce qui n'est pas absurde vu que réellement en temps de guerre on risque d'utiliser nos rafales alors que la suède pourra livrer ses gripen qu'elle ne va pas utiliser vu qu'on parle d'un pays neutre) 1.3) Les Brésilien vont se rappeler du rafale de 2010 (F3.0 ? presque 6 standard de retard) en regardant la doc du gripen NG. Et c'est la version optimiste, ils ont peut-être "oublié" le rafale et l'assimilent à un mirage 2000 NG (et pour eux le 2000, c'est le F2000 donc de vieilles cellules et un système d'arme obsolète) 2) Le gripen NG doit être vraiment bien si un petit pays (neutre) comme la Suède en commande autant pour remplacer des avions déjà très performant. 3) ? Le financement d'un standard qu'on propose à l'export n'a aucun rapport avec un contrat export ? En plus lors de la présentation de cette modernisation il a bien été précisé que ça servirait à l'export. Bon c'est sur que le standard F3R ne devait pas être prêt avant le choix du FX2, mais c'est dommage. Je pense (et surtout j'espère) en effet que ces 3 évènements n'ont pas eu d'impact significatif sur le FX2, mais de là à dire que ça n'a eu aucun impact ... Bon si on avait dépensé des millions pour participer à Cruzex et qu'on annonce une aide financière à Dassault pour encourager l'export juste avant un nouvel échec à l'export, ce ne serait pas mieux.

C'est la première fois qu'on voit un rafale "utiliser" (presque) tous les points d'emport. Il faudra encore attendre un peu avant d'avoir l'usage de point d'emport "double". Avec les configurations "lourdes", le rafale devient un des avions de combat moderne ayant le rapport puissance/poids les plus faible de sa catégorie. Je ne dis pas que le rafale est sous-motorisé pour autant, mais je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment demander à un rafale de plus de 20 tonnes (donc après avoir consommer 4 tonnes de carburants) d'affronter en dogfight un typhoon ou un Mig29 qui ne feront que 15 tonnes. C'est peut-être dans cette optique qu'on aurait besoin de M88 plus puissant, d'ailleurs je me demande quel longueur de piste il faut pour décoller à la masse max.