ARPA

En fait je suis persuadé que l'Oberst (équivalent d'un colonel) qui m'a envoyé le pdf l'a fait par erreur. Je ne connais pas l'origine exacte du Pdf, je sais juste qu'il communiquait régulièrement avec le ministère de la défense et des affaires étrangères (et probablement des services secrets) et avait l'habitude de me transférer certaines informations "non confidentielle" (d'après lui, mais normalement réservés aux militaires allemands) En soit mon PDF n'a rien d'original ou même d'intéressant, c'est un simple tableau avec différentes données sur plusieurs pays. J'ai constaté qu'elles sont toutes justes ou au moins cohérentes, sauf pour la Chine ou ça indique 1500 têtes nucléaires en 2011. Mais vu celui qui me l'a envoyé, j'ai tendance à le croire, plus que wikipédia en tout cas. J'ai l'impression que presque toutes les sources disponibles sur internet se basent sur des rapports vieux de plus de 10 ou 20 ans. Si on se base sur Internet, la Chine n'a pas augmenté le nombre de tête en passant d'une configuration mono-tête à une multi-têtes, ni même en créant leur FOST ou en se dotant de missiles ballistique anti-CVN. Bref les 200 qu'on trouve sur internet me paraissent encore plus louche que les 1500 qu'on m'a donné.

Pas plusieurs milliers, mais un peu plus d'un millier selon certaines estimations. Sauf que vu qu'on parle d'un pays qui a très peu de SNLE, presque toutes ses armes doivent pouvoir être utilisé ce qui fait qu'on a déjà un rapport 10 avec le Royaume Unis et à peine moins avec la France.

En quoi ça ferrait un tollé que la Chine augmente son nombre d'armes nucléaire ? Ils sont passé des missiles mono-tête aux missiles à têtes multiples, ils ont des SNLE à équiper et ils doivent aussi augmenter en puissance pour menacer l'Inde qui est une nouvelle puissance nucléaire (alors qu'avant il suffisait de dissuader les USA et la Russie) Et puis les Chinois ont le droit de produire des têtes nucléaires (contrairement à un pays comme l'Iran) donc ça ne se saurait pas forcement. Surtout que je ne dis pas que ça ne se sait pas, au contraire même, mon chiffre vient quand même d'une source gouvernementale allemande. Évidemment vu que je ne vais pas transmettre mes sources, tu es libre de ne pas me croire, mais je trouve que c'est une source aussi sur qu'un institut qui reconnait que son estimation la moins fiable concerne la Chine Le nombre de tête dépend de ce qu'on veut faire. Si on veut dissuader un pays d'annexer un petite ville ou un désert, on n'a pas besoin de beaucoup le menacer. Si on veut le dissuader d'annexer la première économie mondiale, il en faudrait un peu plus. Enfin c'est mon point de vue, je me trompe peut-être. Mais de la part des chinois, je n'aurais pas peur de perdre 100 millions de citoyens si c'est pour envahir l'UE ou les USA.

A votre avis il faut disposer de combien d'armes nucléaires pour être crédibles ? En fait on doit avoir combien d'armes nucléaires prêtes en permanence pour être crédible ? (pour la France je considère qu'on n'a qu'un SNLE et au maximum une grosse vingtaine d'ASMP/A de disponible pour une riposte) Et sur court préavis ? Et quel serrait les besoins pour une grande puissance mondiale ? (comme USA, UE si elle est unie, Chine, ex URSS ...) Pour une puissance moyenne ou régionale ? (France, RU, Inde, Pakistan ...) Pour une petite puissance ? (Israël, Corée du Nord ...) Pour pouvoir faire une première frappe détruisant le potentiel nucléaire adverse ? Pour être dissuasif et empêcher une attaque conventionnelle ? Pour dissuader d'une première frappe. En fait la France dispose de 100 à 300 armes nucléaires (suivant comment on compte entre celles disponible pour une riposte et celles qu'on pourrait utiliser pour une première frappe) Le RU entre 40 et 120 (entre 1 et 3 SNLE peuvent tirer) Les USA, la Russie et la Chine en auraient entre 1000 et 5000 Les autres forces nucléaires en auraient entre quelques dizaine et presque 200.

En plus sur le rafale, il n'y a qu'une manette des gaz, donc le pilote c'est tout juste s'il se rend compte qu'il a 2 réacteurs. Le biréacteur est utile, mais bien plus pour ses performances que pour sa formation (on avait bien une formation biréacteur avant de passer sur mirage 2000)

Les allemands se sont débarrassés de leurs Alpha jet depuis longtemps. Faut dire qu'on parle juste du remplaçant des G91, pas d'un avion école.

Bah, c'est vrai. On est à égalité et on a eu une défaite. Bon pour être à égalité en ayant une défaite, il faut aussi une victoire ;)

Moi je verrais plutôt un conflit entre 2 cartels de drogue ou entre 1 pays pauvre et une organisation terroriste qui s'est approprié une partie du territoire pour exploiter ces ressources (drogue, mines de matière précieuse, esclaves ...) L'organisation terroriste a des moyens financiers important mais ne peut pas accéder aux ventes d'armes légal alors que de l'autre coté ils n'ont pas de moyens financier et vu qu'il s'agit quand même d'une dictature à peine plus présentable, ils n'ont pas non plus de soutient marqué des pays riches. Les warbirds ont été acheté comme avions de collection mais réarmés et on a d'ailleurs une flotte assez hétéroclite (je doute qu'on puisse trouver 20 corsair ou spitfire du même modèle) Enfin en pratique, on risque assez vite de voir participer des avions à réaction comme les L39.

Ce n'était pas un des C17 du Qatar ou des EAU ? Je crois qu'ils sont sous livrée civile et (officiellement) exploité par la compagnie aérienne national.

De mon coté je comparais surtout les doctrines d'emploi. Quand on parle d'utiliser des vagues de missiles de croisières avant de commencer le conflit, on (mo en tout cas) pense aux tirs de tomahawk (comme la centaine qui a eu lieu pendant les premier jours de frappe sur la Lybie) sauf que vu la médiocre qualité des Tomahawk, on pourrait quasiment les remplacer par des AASM. Dans ce cas le CdG avec sa douzaine de bombardier propose une puissance de frappe équivalente à 72 Tomahawk. Si on parle du tir de SCALP comme ce qu'on a fait en Lybie, il faut comparer avec une autre logique demandant l'utilisation des B2 ou d'un déploiement de moyens beaucoup plus important (F22 d'escorte, F18G de brouillage, vague de Tomahawk pour ouvrir le chemin, F18 E/F ou F15E pour le bombardement)

Je me permettrais quand même de corriger. Le SCALP est évidement un missile exceptionnel, bien plus performant que les Tomahawk américains. On parle d'un missile furtif, donc presque impossible à détecter et à abattre et il faut aussi le doubler d'un missile capable de voler à très basse altitude. Si le tomahawk peut être comparé à un A6, le SCALP doit être comparé à un F117 faisant du suivi de terrain comme un rafale. Donc une fois tiré le SCALP a bien plus de chances d'atteindre sa cible qu'un Tomahawk. Sinon un des défauts (mais c'est aussi son futur avantage) du SCALP est de devoir être emporté par un avion. Pour le raid sur la Lybie, on a en réalité lancé 8 SCALP, 7 ont atteint les 7 cibles principales et le 8eme est revenu se poser en France sous une pièce de collection qu'on appelle mirage 2000D. Le taux de réussite du premier tir de SCALP n'était que de 87,5%. Bon les tirs suivant ont eu plus de succès, mais ça ne fait pas du 100% pour autant. Bon du même style, j'avais entendu parler d'un des premier raid italiens lors de la guerre du golfe. Donc 4 tornado ont décollé d'Italie et ils ont subis de nombreuse panne (ou problème lors du ravitaillement) ce qui fait un seul des 4 tornado a franchis la frontière Irakienne et histoire de finir le raid en beauté, il a en plus raté sa cible.

Les armes nucléaires présentent sur un CVN sont 10 à 20 fois plus puissante que celles qui ont servi sur le Japon. Accessoirement si on les conserve, on pourra s'en servir plus tard contre les Russes ou les Chinois. On doit pouvoir couler rapidement la totalité de la flotte japonaise et le bombardement massif du japon serra très vite envisageable. Pour gagner en quelques mois contre le Japon, on n'a pas besoin de servir d'armes de destructions massive. Même en Europe, quelques F14 servant d'AWACS et/ou d'escortes devraient suffire à faire gagner les anglais. On parle toujours d'un super navire de guerre. Capable de catapulter des avions de plus de 30 tonnes et de naviguer sur des distances infinies à plus de 30 noeuds. Personnellement je le verrais vraiment bien avec des escadrilles de B17 ou B24. C'est le seul navire qui pourrait catapulter ces bombardiers lourds et il pourrait aussi fuir une zone très rapidement.

Comme tu le dis on s'y attend depuis longtemps. Si le CdG prévoit d'embarquer des flottilles complètes, il va falloir se contenter de flottilles d'une douzaine de rafale. Donc ça fait 24 avions (2*12) sur le PA, ce à quoi il faut en rajouter 12 d'une troisième flottille permettant aux avions de ne pas être déployés en permanences et dans le meilleurs des cas, on en rajoute encore 1 à 4 de détachés à l'ETR. J'ai vraiment du mal à imaginer plus de 40 rafale M en service. Sur un PA (en mission de guerre), la disponibilité doit s'approcher de celle de l'armée de l'air en OPEX. On a donc plus de 90% de disponibilité. Donc 20 rafales sont disponible. Pour la couverture aérienne, en règle générale on pourra souvent compter sur nos alliés (ou sur l'armée de l'air) donc il faut plutôt se dire qu'on rajoute 20 avions à notre force de frappe (limité à 45 d'après le dernier LB) Que ces avions soient chasseur ou bombardier ne change pas grand chose à la donne. Nos rafale MF1 paraissent inutile, mais des F18C le serraient encore plus. Quand à comparer les F18E/F/G au rafale....

On fait beaucoup mieux. Il y a des atomiciens plutôt compétent sur un CVN. Il faut entretenir 2 réacteurs nucléaire et quelques (dizaines de ?) bombes nucléaires. Pas de doute la dessus. Bon la destruction des PA est peut-être préférable à celle des avions. Mais vous êtes des barges ? des criminels de guerre en puissance ? L'arme nucléaire peut se justifier pour éviter un massacre, mais pas juste pour montrer qu'on est vraiment très fort. Déjà rien qu'un survol en supersonique du Japon ou de l'Allemagne risque de traumatiser ces pays. On n'a pas du tout besoin d'utiliser l'arme nucléaire pour affronter des pays sous-développé même s'ils ont la supériorité numérique. D'ailleurs en pratique je débarquerais certains chasseurs du CVN pour qu'ils puissent presque immédiatement opérer au dessus de l'Allemagne et des avions à hélices pourront les remplacer (sous escorte des chasseurs modernes, ils auront de toute façon la maitrise du ciel et il suffit de transporter les bombes) D'ailleurs des B17 navalisés pourraient assez facilement opérer depuis ces CVN avec catapultes. Même avec une aviation de l'époque (B17, F6 ...) un PA moderne (et nucléaire en plus) pourrait former un super groupe aéronaval avec des avions bien plus lourd.

Le rafale est moins puissant, va moins loin, moins vite et a une charge utile plus réduite. Bon le rafale est bien plus maniable, a une SER bien plus réduite, demande moins d'entretien que ce soit d'un point de vue financier mais surtout en heure de maintenance, dispose d'un système d'arme plus moderne ...

Ce qui ne nous empêche pas de faire mieux en SEAD/SEAD que les F16 spécialisés pour.

Je crois qu'un CVN comme le Nimitz n'est prévu que pour 2 semaines d'opération. Je dirais qu'au bout de 1500 vols, le parc aérien risque d'être bloqué au sol. Et une fois qu'il aura consommé ses 11 millions de litre de kérosène, ça risque d'être très dur de refaire le plein. Même si on arrive à produire assez rapidement du pétrole compatible, on risque de manquer très vite de munition. Pour les missiles air-air, air-sol ou air-mer, c'est évident mais même pour les obus de canon ou les bombes, ce serra très compliqué de compléter le stock. Il y a aussi quelques bombes nucléaires et 2 gros réacteurs nucléaires qui pourront être utilisé plusieurs années. Bon il y a quand même suffisamment d'armes pour couler les principaux navires japonais et même le parc aérien risque de souffrir. Ensuite il doit être possible d'aller assez rapidement en Europe (en moins de 3 semaine le CVN parcours la moitié du globe) pour détruire une grande partie du potentiel militaire allemand et permettre aux alliés de gagner la guerre en quelques mois.

Accessoirement, ça dépend aussi de la taille de l'écran. S'il n'est prévu que pour 100 ou 150 km (on se fout de savoir ce que font les liner au delà) un avion détecté au delà ne serra pas affiché.

Il n'y a pas de C135 américains à vendre. Il n'y a que des KC135. C'est un détail, mais ça veut dire qu'on ne pourrait utiliser ces avions presque exclusivement pour du ravitaillement. Alors qu'actuellement ce qui nous manque le plus, c'est une capacité de transport stratégique plus qu'une capacité de ravitaillement. Accessoirement quand on aura des A400M ravitailleurs, d'un point de vue des performances, on remplacera quasiment des C160NG par des KC135.

Je crois que c'est valable presque exclusivement pour les EAU. Mais bon, ils n'ont pas non plus de ravitailleurs, donc un rafale qui a démontré ses performances de nounou est aussi un plus.

Pour un dog fight réel face à un F22 (T-50, J20 ou même plus vieux), le rafale serra toujours en lisse. A ce niveau d'engagement on ne peut pas se permettre une vulnérabilité donc on largue les réservoirs. S'ils sont vide, ils ne servent à rien et s'ils sont plein, ils sont lourd donc dégrade encore plus les performances de l'avion. Ce ne serra que face à des veaux (avion en configuration bombardier, vieux ...) qu'on se permettra de les conserver en très courte portée. Sinon un rafale en lisse a une meilleure autonomie qu'un 2000-5 avec bidon ventral supersonique.

Non, mais ça ne change pas grand chose. Le SNLE ne prend sa patrouille que plusieurs jours (et plusieurs centaine de km) après être sortis. Avant il doit y avoir un autre SNLE en patrouille. Pour dissuader les USA ou la Russie, les FAS avec leurs ravitailleurs sont encore crédibles (40 TNA 2 ou 3 fois plus puissante que les TNO), c'est l'équivalent d'un SNLE) et complète fortement l'offre de la FOST. Pour la Chine, on doit pouvoir utiliser le SNLE anglais (quitte à les menacer d'un tir d'ASMP) Accessoirement vu la couverture électromagnétique de la France (TV, téléphone, radio ...) il doit être assez facile pour une puissance étrangère d'installer un radar passif qui permettrait d'identifier les tir de missiles depuis la métropole. Un simple missile sol-air de quelques centaines de kilo devrait avoir une accélération bien plus importante que celle du M51 (qui est quand même particulièrement rapide pour un missile de cette taille) et s'il n'a que quelques dizaine de kilomètre de retard, c'est jouable.

D'après cette carte : http://fr.distance.to/Brest_Boston on a 5 083 km entre Brest et Boston.

Après la première série de transall, les usines ont été fermés, certaines entreprises participant à la production avaient même disparues. Mais vu qu'on avait encore des besoins, on a préféré relancer la production donc reconstruire des usines (en France et en Allemagne) pour 35 avions (dont 6 pour l'export, contre 195 pour la première série) alors que l'achat de 29 C130 aurait couté moins cher et même les compensations industrielles auraient pu être équivalente. Déjà que ce n'était pas rentable pour des gros avions dont la production ne s'était arrêté que 10 ou 15 ans plus tôt, je doute que ça le soit pour des alpha jet dont la production est arrêté depuis 20 ans.

Tu veux dire faire une zone ou tout humain entrant dedans se ferrait tuer ? Ta solution du drone est une solution envisageable mais assez cher et complexe, l'autre solution qui est (ou fut ?) appliqué en France est de fermer avec un grillage la zone pour que les anciens chiens militaire qu'on n'arrive plus à maitriser puissent continuer à être utile. Je parle des chiens parce que c'est le plus courant, mais on pourrait très bien y mettre d'autres animaux tueur d'hommes.