ARPA

12 A330MRTT et 10 A400M avec kit de ravitaillement serraient largement suffisant pour effectuer les missions de nos 14 KC135 à la disponibilité très douteuse et de nos minuscules C160NG. Surtout qu'en plus de l'amélioration des capacités individuelles de nos ravitailleurs, on risque d'avoir moins de besoins si on réduit notre contrat de projection et que nos avions à ravitailler consomment moins et ont plus d'autonomie. Bon pour les 10 A400M et leurs kit de ravitaillement, c'est loin d'être gagné. Déjà que les prévisions précédentes ne parlaient que de livraisons à long terme...

La Suède a presque 4 fois plus d'avions modernes (en service) que la Suisse. J'ai vraiment du mal à croire qu'ils ne puissent pas se donner les moyens d'assurer la PO. Enfin la Suède a aussi une population comparable à celle de la Suisse. Même s'ils ont plus d'avions, je ne suis pas sur qu'ils volent plus et les chiffres risquent d'être (sont ?) trompeurs.

Le mirage F1 est utilisé par une dizaine de forces aérienne. L'Irak, l'Afrique du Sud, l’Équateur, le Gabon, le Maroc ou la Libye ne doivent pas être très regardant concernant la revente de pièces détachées. L'Irak a été un des plus gros utilisateur de mirage F1, donc ils ont du se retrouver en 91 avec un stock assez impressionnant de pièces détaché sans avions à exploiter. Pour les F4 et F5, on parle aussi d'avions très bien vendu donc le rachat de pièces d'occasion (ou neuves mais de seconde mains) doit être assez facile. En fait ce n'est que le F14 qui doit être dur à entretenir, pour tous les autres avions il y a assez de pièces détachées disponible en contre bande, ce n'est qu'une question de prix.

Je suis d'accord, mais c'est une donnée qu'il ne faut surtout pas oublier lors des comparaisons avec les autres pays ou armées. Quand certains "spécialistes" nous vantent les méritent de l'armée suédoise, il faut aussi penser à lire leur étude en totalité et ne pas se limiter à une comparaison basique qui n'aurait aucun sens (par exemple plus de 130 chasseurs en service et de moins de 15 ans en Suède contre à peine le même nombre pour l'armée de l'air et l'aéronavale française) Faut dire que si "en temps de paix" tu ne prends même pas la peine de protéger ta capitale, ce n'est pas très stimulant. Toute l'armée perd en crédibilité et en motivation quand il n'y a aucune véritable mission. Au moins en Suisse, ils font régulièrement des manœuvres de "combat" qui mobilisent la quasi-totalité de leurs moyens (protection d'un G8 ou de n'importe quel autre événement demandant une PO 24H/24 pendant quelques jours) Mais en Suède ...

J'adore ta définition. En pratique c'est juste la différence entre des civils et des militaires. Accessoirement pour une armée de l'air comme la Suédoise, sa seule mission est d'assurer la défense de l'espace aérien national. En temps de guerre évidement, mais aussi en temps de paix (ou 10 secondes avant la guerre) Sinon on peut aussi rajouter que ça mission est d'effectuer des OPEX, mais pour la Suédoise ou la Suisse, ce n'est pas non plus son usage le plus courant. Pour l'anecdote, le vol de nuit en VFR est légal. C'est compliqué (presque autant que des vols IFR) mais ça reste légal et à la portée de pilote du dimanche (en France en tout cas) Sinon pour l'aviation suédoise, on parle d'une armée qui a achetée presque 200 gripen et en conserve encore plus de 130 en service (soit approximativement 70% des effectifs de l'armée de l'air française) et prévoit de commander des gripen NG (une soixantaine, la commande française de rafale n'est pas plus importante) Je crois que la France a en permanence 4 bases chargées de la PO pour couvrir son territoire. La Suède devrait largement pouvoir se permettre d'en avoir une ou deux pour défendre leurs principaux foyers de population. Même si la suède doit pour ça accepter de se contenter de seulement une petite petite soixantaine d'avions de combat, ça en ferrait une armée plus crédible qu'avec une pléthore d'avions inutiles.

Petite question ... qui vante le modèle d'armée suédoise ? Des comptables ? (grâce au budget modeste) des industriels ? (grâce au plus de 200 chasseurs de la génération du rafale qui ont été livré pour un micro pays) parce que j'ai un peu de doute à croire que ce soit des militaires qui aient été impressionnés par les performances en OPEX des Suédois.

Non, il ne s'agit pas de DOM ou de DROM (contrairement à Mayotte, la Guyane ...) mais seulement d'une collectivité d'outre mer à statu plus ou moins spécifique. La nouvelle Calédonie a un statut très particulier qui pourrait éventuellement évoluer vers une indépendance. Pour la Polynésie, il y a aussi un statu particulier mais qui devrait évoluer plus rapidement vers le système "classique" de département et région. D'un point de vue militaire, c'est déjà en grande partie le cas. La France est un acteur incontournable en Amérique du Sud et on fait régulièrement des exercices avec les autres pays.

320 m et 75/80 Kt, je présume que ça signifie bien plus que 100 000 tonnes et le CVN Enterprise risque de paraître sous-motorisé à coté. Et avec un hangar de plus de 6 300 m², même la soixantaine d'aéronefs risquent de faire peu.

Pour l’atterrissage vertical, ce qui me paraît le plus facile à développer pour un gripen de moins de 10 tonnes (7 tonnes de masse à vide, moins de 3 tonnes d'armement et presque pas de carburant) est la technique utilisée par les SR22. Avec un "gros" parachute et un train "légèrement" renforcé, il doit être possible de faire des atterrissages verticaux ne demandant que quelques heures de reconditionnement avant d'envisager une nouvelle mission avec décollage vertical.

L'avantage de la navalisation de l'Eurofighter, c'est qu'en cas d'échec du F35B, ça permettrait de "recycler" des Typhoon surnuméraires que les premiers pays clients ne veulent plus. Les marines italiennes, espagnoles ou anglaise devraient pouvoir en acheter presque une centaine. Même sans rajouter d'autres clients "export" (le harrier s'est vendu en Thaïlande et il doit y avoir un marché pour des intercepteurs embarqués STOBAR) Enfin c'est surtout un point de vue publicitaire qui permet à EADS de proposer une solution. Les opérationnels risquent de ne pas apprécier la proposition et encore moins en comparaison avec le rafale.

Recycler les missiles de l'URSS, ça devient de plus en plus dur. Ils ont tous été mis en service il y a plus de 20 ans et les effectifs sont de plus en plus réduit. L'héritage de l'URSS commence à disparaitre.

Tu ne crois pas si bien dire. Les Mig21 Maliens risquent bien de devoir remplacer les rafale.

Tu es sur de toi ? Parce que j'ai entendu parler d'un pilote de F22 qui aurait bien aimé avoir un brise verrière plutôt que d'attendre plusieurs heures qu'on trouve une scie circulaire. L'avion léger furtif est justement un des équipements asymétriques. Ils pourront s'en servir même sans supériorité aérienne et même si son armement est très réduit, il risque de faire peur aux troupes au sol.

"faible supersonique" ou supersonique sans la post combustion, c'est presque mach 1,7 pour le F22.

Vu le nombre d'aéronavale ou plus exactement de pays souhaitant disposer d'une aéronavale parmi les "gros" clients potentiels, on ne peut que se dire que c'est une erreur markéting de ne pas disposer de version navale et ça risque de bloquer plusieurs pays. Sinon ce n'est pas véritablement le syndrome Rafale. Le Rafale, le F35, le F18, le Mig29, le Su27 sont les principaux concurrent à l'exportation et ils existent tous en version embarqué (et ça a ou va contribuer à leur succès export) Les F15 et F16 sont les seuls avions "terrestre" encore crédibles commercialement et ils disparaîtront bientôt au profit du F35.

Si ça ne te dérange pas, je vais me permettre quelques commentaires. Déjà pour les 350 rafale, j'ai l'impression que tu oublies la contrainte financière. Bon si tu as une idée pour trouver le budget nécessaire sans réduire les commandes de pièces détachées de rafale ... pourquoi pas. Sinon je suis très opposé à l'achat de gripen (NG ?) ou de Typhoon. Concernant le gripen, je ne vois pas l'intérêt de sauvegarder Saab et d'avoir 3 constructeurs d'avions de combat dans l'Union Européenne (Saab, EADS, Dassault) auxquels il faudrait aussi rajouter Airbus (avec ses A400M, ses CASA c'est un des constructeurs les mieux placés pour faire le futur avion de combat européen) et le Tchèque Aero Vodochody qui a une bonne réputation avec ses L-39 et dont le L-159 est un des derniers avions de combat à avoir été développé en Europe ainsi que l'Italien Aermacchi M-346 sans oublier l'Anglais BAe dont le Hawk (et T45) continue de bien se vendre. On va avoir 7 constructeurs aéronautiques, j'ai l'impression qu'il y en a 6 de trop. Qu'on ait une certaine diversité, pourquoi pas, mais c'est aussi du budget de développement de gaspillé. Pour le coût de développement du Gripen et du Typhoon, on aurait pu faire un rafale nettement plus performant. Sinon d'un point de vue opérationnel, le gripen ne coûtera pas significativement moins cher que le rafale. Le gripen a une puissance qui représente les 2/3 de celle du rafale. Il risque de nous coûter (à l'achat et au moins en entretien) au moins les 2/3 du rafale et donc tes 50 gripen nous coûteront 34 rafale pour des performances nettement inférieures. Pour les missions en métropoles, on n'a pas besoin d'un avion spécifique vu qu'on a déjà tous nos rafale qui se "reposent" suite à leur retour d'OPEX. Pour les OPEX ou des détachements dans nos DOM/TOM, le gripen serra moins performant (charge utile, performance des capteurs ...) mais surtout aura un rayon d'action plus réduit et serra mono-réacteur donc bien plus compliqué à déployer. Concernant le typhoon, c'est encore pire. Il n'a même pas l'argument d'être moins cher. Il est optimisé pour la mission air-air (mais pas significativement plus performant que le rafale) sauf que notre première défense sol-air est déjà constitué par les 400 typhoon de nos alliés qui se trouvent entre nos ennemis et nous. Et j'ai vraiment du mal à croire qu'on a besoin du typhoon pour répondre à la "menace" Algérienne (seul pays qui n'est pas officiellement notre ami et peut nous atteindre sans avoir à survoler un pays bien défendu) et s'il faut défendre nos DOM/TOM ou nos détachements, on a plus besoin d'un avion polyvalent (y compris air-sol) qu'un intercepteur pur. Et même pour "protéger" les rafale lors d'un raid, on n'est plus à l'époque des mirage 2000 D et -5, le rafale se suffit à lui même. En Libye, c'est juste qu'on n'avait pas assez de rafale et qu'il fallait les compléter par des 2000 (D, N ou -5 suivant les missions) En fait je ne serrais même pas contre un avion quasiment de la taille du Concorde. Même actuellement un avion concorde à mach 2 et 18 000m serrait hors de portée de la plupart des système de défense sol-air et avec des bombes planantes guidés, on doit même avoir une capacité de tir à distance de sécurité (avec une finesse de 10, ça fait 180 km de portée) Vu la capacité de tir à distance de sécurité et la supercroisière (ou en tout cas la capacité de vol supersonique de très longue durée) un avion civil aurait à peine besoin d'être militarisé pour être performant (il faut juste l'équiper de SPECTRA et lui installer une soute et une perche de ravitaillement) D'ailleurs si on veut un bombardier relativement performant il faudra qu'il puisse transporter au moins 10 tonnes d'armement (sinon il n'apporte rien par rapport à une patrouille de rafale et son A330MRTT) il faudra plus se rapprocher des performances d'un avion de ligne que d'un avion d'affaire donc c'est plus à Airbus qu'à Dassault de s'en occuper (le Mercure a été un échec commercial presque pire que le Concorde) En plus les pays européens équipés uniquement d'intercepteurs (des Typhoon mal complété par des F35 trop peu nombreux et à rayon d'action trop réduit ou trop compliqué à déployer en OPEX) pourraient être intéressés et en acheter quelques exemplaires. Et s'il y a aussi des bombardier lourd européen du même modèle, on pourrait se contenter d'une micro flotte. En fait je ne serrait même pas contre une (vrai) coopération avec les Russes ou les Américains (sur le Pak DA ou le B3) s'ils acceptent de prendre nos points de vue en compte (un peu plus que pour le trident ou le F35, mais une commande européenne pourrait représenter entre 20 et 50% de leur programme de bombardier lourd) Sinon en bombardier lourd, un dérivé de l'A400M pourrait aussi nous suffire et avoir quasiment les performances des B52 (ou plutôt Tu95 et Tu142) Il faudrait surtout se doter d'un PA2 (et d'un PA3) avant de vouloir se doter de centaines de rafale M. Quoique si on a le groupe aérien, un petit PA (avec des capacités très limité) peut n'être pas beaucoup plus cher qu'un gros porte-conteneur. Pour les A400M, leurs performances théoriques me paraissent tellement impressionnantes que les 50 exemplaires remplaceront largement notre flotte de C160 et C130. On aura peut-être des lacunes vu qu'ils n'ont pas le don d'ubiquité (quoique vu sa vitesse et son autonomie un A400M peut couvrir un théâtre d'opération bien plus important qu'un C160 et il peut aussi le rejoindre bien plus rapidement) mais nos casa devraient nous permettre de compléter cette lacunes. Enfin c'est vrai qu'on aura toujours une lacune concernant le transport stratégique. Mais avec des A400M pouvant transporter 37 tonnes (donc des petits "blindés" comme les VBCI ou probablement les AMX 30 qu'on vient de retirer du service mais qui sont toujours en service dans des pays "pauvres" comme le Qatar) et des A330MRTT transportant 65 tonnes de petites charges, on devrait faire bien mieux que ce qu'on n'a jamais fait. Bon la Russie voudrait relancer la production d'An124 (NG, donc possibilité de coopération) et les USA retirent du service des C5 qu'ils n'ont pas envie de moderniser (la fois à cause du prix, de la concurrence du C17 et de la nouvelle volonté de réduire les OPEX et donc les besoins en avions de transport) donc il doit être possible de s'équiper d'un avion de transport stratégique super lourd plus adapté à nos besoin que le C17. (la capacité tactique du C17 n'est pas très utile vu qu'on a l'A400M et une capacité de transport très lourde me paraît plus intéressante) Le problème de l'AWACS n'est pas un problème français, mais européen. Accessoirement nos E3F sont relativement récent, ils ont presque 30 ans de moins que nos C135F et KC135. Si les européens ne veulent pas développer d'AWACS, on peut se contenter de moderniser nos E3F et E2C. D'ailleurs on a besoin de 2 types d'AWACS distincts (un très performant sans limite de taille et un embarqué donc de moins de 25/35 tonnes) ce serra peut-être dur de les développer seuls. Avant de vouloir faire des bases avec une dizaine de chasseurs, on pourrait déjà commencer à en faire avec seulement 3 à 6 chasseurs (comme pour nos détachements en OPEX ou les escadrilles de mirage IV) Mais je suis d'accord que pour ces détachements le rafale paraît idéal. Avec un A400M ravitailleur, on dispose d'un élément crédible des FAS et le rafale peut effectuer toutes les missions dont on aurait besoins. La version M permettrait de faciliter les déploiements outre mer (surtout si on a aussi un petit PA3 pour remplacer l'Arromanches ou la Jeanne d'Arc) et une relève tous les 2/3 ans du/des détachement(s) dans le pacifique (Polynésie, Nouvelle Calédonie ...) serrait fortement facilité par l'utilisation du PA. Personnellement je suis très mitigé par les performances des drones. C'est vrai que c'est une de nos lacunes, mais ce qui compte plus que de dire qu'on a de beaux équipements, c'est de réussir la mission qu'on nous confie. Et pour l'instant j'ai l'impression que les capacités des drones ne sont pas révolutionnaires par rapport à celles de nos avions. L'atlantique 2 a quasiment l'autonomie des meilleurs drones US. Et même pour leur coût, un engin piloté même plus gros n'impose pas la location d'une liaison satellite donc il pourrait être globalement moins cher.

A priori, dans l'espace la vitesse d'un vaisseau spatial n'a aucune influence sur la puissance des moteurs. D'ailleurs on parle de quelle vitesse ? La vitesse par rapport à la Terre ? Par rapport à la Lune ? Par rapport au Soleil ? Par rapport à un point fixe de l'Univers ? Je dirais que de toute façon tant qu'on reste à "basse" vitesse (par rapport à celle de la lumière) le fonctionnement du moteur ne devrait pas avoir de changement "significatif".

J'aime bien le "modèle réduit" de Saturne V à coté.

Si on se fit sur la conso de 170 kg/KN/H citée plus haut, ça fait 11 minutes. (ce qui est cohérent avec les autres données que j'avais) Normalement ça devrait largement suffire pour atteindre les 20 000m et même mach 3.

C'est une des particularité de la science. Tout est possible (si on accepte d'en payer le prix) Bon bah je vais pas faire de commentaire. Quoique si, un premier étage complètement réutilisable (carburant liquide type kérosène et LOX comme les moteur russes et un parachute permettant de les récupérer presque intacts dans l'Atlantique pour pouvoir ensuite juste les recharger) ne serrait probablement pas plus cher à l'usage et beaucoup moins cher en développement. D'ailleurs plutôt que de faire un avion servant de premier étage, autant faire directement un premier étage de fusée. Et si on veut se contenter de lancer une fusée à "seulement" mach 3 et 20 000m, on pourrait utiliser des moteurs à réaction avec une ISP équivalente à plus de 3000 (soit 10 fois plus que les moteurs fusées) et avec un rapport puissance/poids largement supérieur à 1. A peine, :oops: un quadriréacteur de 50 tonnes ça doit être donné. Bon technologiquement, c'est à peine plus que le SR71 ou le B58 donc il n'y a pas grand chose à inventer. Enfin on n'est même pas capable de construire un remplaçant au Concorde ou (pour l'Europe) un bombardier lourd, donc je doute que ce soit dans nos moyens. Enfin si on décide aussi de développer un supersonique civil et un supersonique militaire lourd (bombardier ? AWACS ? ravitailleur d'assaut ? avions de transport ? ...) ce serra peut-être dans nos moyens.

Tu veux vraiment jouer avec les détails ? Plusieurs, c'est juste plus d'un et mi mars 2012 pour mi avril 2013 ça fait 1,08 ans donc plus qu'un donc plusieurs. Enfin si tu préfères ça fait plusieurs mois dont une guerre et un changement de président, ça me paraît suffisant pour commencer à être obsolète.

Dans le principe, c'est peut-être vrai, mais il y aurait quoi comme avion optimisé en STOBAR ? Un rafale M avec des réacteurs de 75 KN a déjà un ration T/W équivalent à celui des Mig 29 et avec des réacteurs de 90KN qui sont déjà en option, on a le meilleur ratio T/W du marché. Le seul problème du rafale M, c'est qu'on parle d'un des plus petits avions de combat mais avec les plus grande capacité d'emport. Donc on compare le ratio T/W du rafale bombardier à celui de chasseurs pur. Le Mig 29K ne ferrait pas moins de 21,4 tonnes au décollage sur PA ? Et je ne suis même pas sur que les Su33 ou J15 puissent embarquer plus de 11,5 tonnes de charges utiles. A l'appontage les 15,7 tonnes sont plus que suffisant pour un si petit avion (1 tonne de carburant suffit donc ça laisse plus de 4 tonnes d'armement)

Pour envoyer un vecteur, il faut pouvoir le larguer de l'avion porteur. Donc soit on utilise un bombardier qui a déjà l'habitude de larguer des charges lourde et volumineuse soit on utilise un avion civil qu'on adapte (donc transforme) au lancement de fusée. J'ai vraiment l'impression que les avions civils pouvant servir de lance fusée serraient aussi très performant comme bombardier. Je ne connais pas l'autonomie des White Knight, mais il s'agit quasiment de "bombardier civil" capable de larguer des bombes géantes (pas des MOP, mais probablement des FOAB surtout pour la version 2) et de voler à très haute altitude (hors de portée de la plupart des systèmes sol air comme par exemple ceux du CdG)

Je viens de me relire, j'avais eu la politesse de ne pas faire remarquer qu'il s'est fait bannir. Mais je crois qu'il n'a plus fait de commentaires depuis sa mort. J'avoue que pour les participants de ce forum, on a du mal à s'en rendre compte vu qu'on a presque autant de citation depuis sa mort que de son vivant.

Les civils n'ont pas de bombardiers à leur disposition.