ARPA

Juste pour le point de détails, tu le sort d’où tes 4 radars ? A ce que je sache, on a le radar GRAVES pour détecter les satellites, le radar Nostradamus pour suivre les B2 qui longent les frontières française, un radar "mobile" longue portée et récent en Guyane (le GM400) et presque une cinquantaine d'autres radars militaires de tout type (longue portée, courte portée, mobile ou non) plus ou moins vieux (entre 15 et 50 ans) et à disponibilité variable répartis un peu partout en métropole et en Corse. Ou alors tu voulais juste dire 4 radars aéroportés ? (évidement on ne compte pas la marine et on croise les doigts pour qu'il n'y ait pas d'accidents nous faisant passer à 3 AWACS)

Parce que l'intérêt d'un turbo prop est très limité. Un Super Tucano (on en avait pour la formation) aura des performances très réduite même pour du CAS. On a perdu un pilote parce qu'il était au commande d'une gazelle et non d'un tigre. Pour faire du CAS de basse intensité, autant utiliser des Alpha jet (ou un autre jet école) plutôt que des turbo prop. Sinon au Mali, le Super tucano mettrait plus de 2 heures pour aller de Bamako à la zone de combat (ce serra peut-être même 3 ou 4 si c'est vraiment au nord du Mali) et il faudra aussi prévoir le trajet retour ce qui ne laissera que très peu de temps sur zone. En fait pour couvrir le Nord Mali, il faudrait en baser à Tombouctou, Kidal et Gao. Mais dans ce cas on parle déjà de déployer une petite vingtaine de chasseurs avec le personnel associé. Ce serra financièrement à notre portée, mais politiquement ça demande un investissement bien plus important que juste 3 petits rafale. Et évidement les Super Tucano seront beaucoup plus dur à déployer que des rafale. Accessoirement la politique d'utilisation des avions de combats à hélice serra de la responsabilité de l'armée de l'air et non de l'Alat donc leur utilisation risque d'être complètement différente. Concernant la mission gunship, on a fait des essais pendant la guerre d'Algérie sur des Noratlas et les performances ont été décevante (par rapport à des Skyraider, il y avait presque 100 fois moins de coup au but lors des passes canons) Ce ne serrait peut-être plus la même chose pour le CN235, mais j'ai peur que ça reste un sport de riche et que les kit ne puissent pas s'installer aussi facilement. Sinon les baser dans nos DOM/TOM, c'est afficher un peu trop ouvertement qu'on veut pouvoir mater une rébellion de nos colonies. Je n'en vois pas du tout l'utilité. Autant des avions à réaction pourront être utiles pour des missions de police du ciel ou anti-navire, autant des turbo prop risque d'être complètement inutile. Même en Guyane ou on pourrait en avoir l'utilité, il vaut mieux utiliser des hélicoptères pour survoler la jungle et pouvoir se poser en urgence en cas de problème. Pour les Patmar, il s'agit d'une mission vraiment spécifique (et de la responsabilité de la marine) donc autant avoir des avions fait pour. Enfin en pratique nos Atlantique 2 sont vraiment proche des transall et parmi les remplaçants potentiels il y a beaucoup d'avions s'appuyant sur une cellule d'avion de transport (B737, A320, Falcon) et à mon avis l'idéal (enfin peut-être trop gros) serra qu'Airbus développe une version spécifique de l'A400M.

Les SCUD sont prévus pour atteindre une cible terrestre. Et vu qu'il est "interdit" de vendre (et même d'en avoir) des armes anti-satellites, c'est évident que les SCUD ne peuvent pas détruire de satellites. Enfin en pratique, quand ils vont atteindre une cible à plusieurs centaines de km avec une trajectoire parabolique, ils vont monter assez haut. Je n'ai pas de données chiffrées pour les SCUD (qui sont loin d'être les missiles les plus performants) mais rien que pour le V2, on avait une altitude maximale de 206 km avec une charge utile de presque une tonne et une portée de seulement 320 km. Pour un missile sans charge utile (ou juste un missile tueur qui peut encore gagner de l'altitude) et de plus grande portée (presque tous les grands pays et même des particuliers savent faire des missiles longue portée ou des fusées) il doit être assez facile d'atteindre l'orbite basse (jusqu'à 2 000 m) Tout le problème est de viser juste. Malheureusement les américains ont la mauvaise habitude de publier la position de pas mal de satellites, donc il doit être possible de placer le missile tueur à courte distance du satellite et il suffit d'avoir un radar et un système de guidage pour finaliser la trajectoire pour percuter la cible (ou s'en approcher à moins de XX m pour que l'explosion du missile la détruise) Surtout qu'une fois qu'on a la trajectoire approximative (grâce aux données des radar US, russes, français ...) on peut la préciser par une simple observation visuelle avec un télescope "classique" et il suffit de bien gérer la précision du lancement. Je suis peut-être parano, mais j'ai peur que l'orbite basse ne reste pas invulnérable bien longtemps. On a encore l'énorme avantage que les terroristes aient du mal à recruter des scientifiques, mais ce serrait assez facile de faire des armes anti-satellites.

En fait je poserais aussi la question pourquoi pas ? Un avion subsonique comme le M346 (l'avion d'entrainement subsonique qu'on "risque" d'acheter) est doté de 2 "petits" réacteurs ayant une poussée globale de 5,7 tonnes et une masse à vide de 1,070 tonne. La "même" cellule équipé d'un M88 (5 tonnes de poussée à sec et 7,5 avec la post combustion) d'une masse de 900 kg devrait être supersonique pour pas plus cher. Mais surtout la commande d'un avion d'entrainement est un moyen de se doter d'avions de combat léger. Le but n'est pas tant de s'en servir (je pense qu'on a les moyens de s'équiper de rafale en nombre suffisant) que de les avoir en réserve au cas ou. En plus ça nous permet aussi de les vendre à l'export et donc de nous implanter dans d'autres pays qui les complèteront par quelques rafale pour les missions de haute intensité (même réacteur, même armement, même formation ...) Un avion "d'entrainement" supersonique peut faire bien plus de missions opérationnels qu'un avion subsonique. Rien qu'actuellement on a des problèmes pour assurer la missions de police du ciel. Avec des T38, on pourrait leur demander d'assurer la PO plutôt que de réfléchir à adapter nos bombardiers 2000D en intercepteurs. Si demain pour une raison X ou Y, on souhaite installer 4 ou 5 (au lieu de 2) bases chargés de la PO en métropole (grosse menace terroriste par exemple) et équiper chacun de nos DOM/TOM d'une PO (donc Guyane, Réunion, Mayotte, dans les Antilles donc probablement Martinique ou Guadeloupe, Nouvelle Calédonie et peut-être Polynésie Française) parce qu'on veut pouvoir escorter les GAN asiatique (par exemple) on aura besoin d'une quinzaine de supersonique en outre mer et d'une dizaine en alerte en métropole. Par rapport au cahier des charges actuels de l'AdA (50 avions en OPEX vu que la marine s'occupe des 20 autres, 4 pour la PO et les FAS) ce serrait très contraignant. Même pour les missions air-sol, si on peut effectuer des bombardements, une mission de reconnaissance ou fuir un ennemi, la vitesse supersonique permettra d'augmenter significativement sa survivabilitée (même par rapport à un second réacteur ou des leurres supplémentaires) Oui, c'est aussi décrit comme MLA sur la page wiki du rafale. Non, je dirais que ce n'est pas tout à fait la même mission. Pour l'ASMP (A ou NG) on veut un vecteur complémentaire des M51 donc de préférence utilisant un vecteur complètement différent. Je préfère un missile de croisière volant en basse altitude à vitesse "relativement" réduite qu'un autre missile ballistique qui ne serra pas plus performant que nos M51. Un bouclier antimissiles capable d'intercepter nos M51 serra probablement capable d'intercepter un "ASMP NG" ayant une trajectoire extraatmosphérique. Ensuite un lanceur réutilisable (tu penses à une sorte de X37 ?) j'ai peur qu'il coûte trop cher pour les mise en orbite. D'ailleurs la mission d'une navette (habitée ou non) avec une soute est presque autant de récupérer des satellites espions étrangers que d'en mettre en orbite. Malheureusement, je ne crois pas qu'on ait les moyens de jouer à la guerre spatiale avec les autres grandes puissances. Autant qu'on ait une politique extrémiste refusant toute guerre spatiale et qu'on se contente de menacer de destruction brutale ou de remplacement tout aussi rapide (cas des russes qui à la fin de la guerre froide pouvaient mettre leur satellites plus vite en orbite que ce que les américains ne pouvaient les détruire) Le problèmes des drones, c'est qu'ils ne peuvent être utilisé que s'il y a une couverture satellitaire. En pratique pour la France, ça veut dire qu'on ne pourra pas s'en servir dans le pacifique ni même à proximité de la Chine ou de l'Inde ou en Amérique du Sud. Le R36 fait 210 tonnes (portée de 16 000 km et 10 ogives de 1 MT d'après la version optimiste de wiki) contre seulement 35 tonnes pour le M45 (portée de 6 000 km et 6 ogives de 150 KT) Je ne suis pas sur que l'expérience russe soit vraiment valable pour la France. Enfin le M51 est déjà bien plus crédible et avec un quatrième étage prévu pour, c'est sur qu'on peut s'en servir pour des charges utiles plus ou moins petites. Le problème de l'utilisation comme fusées des M45 et M51 est surtout politique vu qu'on risque de perdre en crédibilité si notre fusée échoue (ce qui n'a pas une probabilité nulle pour un missile qu'on retire du service) et on risquerait aussi d'avoir des problèmes de politiques intérieures, je verraisz bien les écolo dire que ça ne sert à rien de dépenser des milliards pour une arme qui ne servira jamais et qui quand elle devra éventuellement servir, n'arrivera pas à faire sa mission.

Le sujet est vraiment très proche de celui ci : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20010.0.html Donc ma réponse serra quasiment la même. L'armée de l'air étant aussi notre "armée de l'espace" je rajouterais quelques vecteur spatiaux. Déjà il faudra augmenter notre nombre de satellites. Plutôt que de se baser sur des gros satellites, je verrais plutôt une constellation de micro satellites. Cela devrait pouvoir se faire presque à iso budget, c'est juste préférer des petits satellites plutôt que des gros, pour ceux en orbite géostationnaire ce ne serra pas possible, mais ce sont aussi les plus dur à détruire. Et il faudra aussi avoir des vecteurs pour mettre rapidement en orbite nos satellites (ou désorbiter ceux du camps d'en face) Déjà il pourrait y avoir le système de MLA (micro lanceur aéroportée) pouvant équiper le rafale (et en particulier l'escadrille de 2/3 rafale qui serra chargé de la protection de la Guyane) pour lancer des micro satellites (dont nos satellites tueurs) et qui pourra presque être financé par Arianespace pour la mise en orbite (express) de micro satellite commerciaux. Pour le lancement de micro satellite, un tir depuis l'équateur avec des rafale loués à prix coutant voir moins (nos pilotes doivent s'entraîner pour le lancement de satellites) devrait être compétitif et donc nous permettre de justifier un peu plus notre détachement en Guyane (qui n'est actuellement justifié qu'un mois par an pour la protection d'un lancement militaire) Ensuite on pourrait aussi réactiver le 1er GMS (Groupement de Missiles Stratégiques) qui seront doté de quelques (3/4 c'est suffisant) camions spéciaux permettant le tir de M45 ou M51. Les M45 ou M51 pourront servir pour la dissuasion en emportant une pleine charge de TNO (rien que 4 M51 avec 10 TNO chacun serraient aussi efficace que nos FAS et leurs 40 ASMP) mais aussi pour le lancement de satellites militaire (il suffit de développer un quatrième étage pour être presque aussi performant qu'une fusée Véga et je me demande même si le M51 sans modification n'est pas suffisant pour des "petits" satellites) On ne pourra évidement pas s'en servir pour des lancements commerciaux (cela voudrait dire révéler les performances de nos missiles, y compris leur accélération qui est bien plus contraignante que celle des fusées civiles) et on aura peut-être aussi des problèmes de fiabilité si on utilise nos "vieux" missiles que la FOST prévoit de retirer du service, mais on aura aussi des fusée presque gratuite. Le coût de développement des 3/4 porte missiles (il faudra un camion géant, mais ceux des russes sont presque aussi gros) risque de ne pas être si élevé que ça. Et rien que l'utilisation de quelques M45 qu'on allait jeter pour mettre en orbite des satellites militaires devrait rentabiliser l'investissement. Concernant notre aviation de combat, je réduirais ses effectifs au minimum. Si on a une bonne disponibilité, on peut vraiment se contenter d'un nombre très réduit d'avions de combat et donc quasiment se contenter des rafales qu'on a déjà. Notre commande de rafale devra juste servir à assurer une production de 11 par ans. Pour les A400M et A330MRTT, il s'agit vraiment de vecteur dimensionnant nos OPEX donc il faudra les commander comme c'est prévu. Vu le contexte actuel (crise financière US) j'en profiterais pour acheter quelques C5A qui pour le prix d'une grosse modernisation (4 réacteurs d'A330MRTT et une avionique très proche) nous permettrons d'augmenter très sensiblement nos capacité de transport stratégiques. Ensuite je développerais aussi un "bombardier" lourd sur base d'A400M servant évidemment comme bombardier lourd mais aussi comme patrouilleur maritime et comme ravitailleur. Pour une dizaine d'A400M bombardier/ravitailleur, je serrais prêt à sacrifier 5 A400M (les 5 derniers de transport avec kit de ravitaillement) et 2/3 A330MRTT (je les trouve trop gros pour les FAS) et ils serviront aussi dans la marine à remplacer nos Atlantique 2. Et en apparence l'armée de l'air ne s'est toujours pas décidé pour le remplacement des Alpha jet, il reste donc possible de s'équiper d'un jet supersonique (T50, Mako, ou de préférence un made in Dassault) qui pourrait aussi exister en version embarqué et en version de combat (et équiper symboliquement l'armée de l'air pour nous permettre de couvrir le marché du bas de gamme) Pour les AWACS, si Airbus (et d'autres pays de l'UE) veut faire quelque chose, il faudra y participer sinon on se contentera de faire comme les US. Pour la DCA, on pourra se contenter d'un nombre symbolique de SAMP/T. Il suffit juste de pouvoir assurer la DCA pour nos troupes en OPEX ou lors d’événements particuliers, comme un G8. Pour la défense de la métropole et de nos villes, je trouve que c'est plutôt le boulot de la FOST, donc il faut juste qu'on ait un niveau technologique suffisant pour être crédible à l'export ou lors de négociation européenne sur la construction d'un bouclier européen. Pour les radar, c'est aussi une de nos lacunes (les DOM/TOM hors Guyane ne sont pas couvert et la métropole est obsolète) et nos capacités de détection spatiale sont embryonnaires (c'est suffisant pour faire pression sur les américains, mais pas pour avoir suffisamment de données pour détruire un satellite ennemi qui vient d'être mis en orbite) mais à moins d'accepter d'augmenter le budget, je ne vois pas trop comment faire.

D'ailleurs quand je vois le prix des drones HALE, je me demande si on ne ferrait pas mieux d'avoir des avions HALE (avec un double équipage ou au moins un équipage renforcé et une zone de repos) surtout que ça permettrait de s'en servir même dans les zones non couvertes par les satellites de communication (c'est à dire à proximité des pôles, ou les zones qu'on n'a pas eu les moyens de couvrir, ou après une attaque contre nos satellites ce qu'un SCUD à peine amélioré pourrait faire s'il est très bien guidé)

En air-air, les typhoon sont probablement excellent. Très bonne maniabilité, très bon armement (y compris des météor à très longue portée), très bon pilote (formation OTAN et optimisée pour le combat aérien) mais aussi (surtout ?) supériorité numérique (c'est un des atout d'être allié des USA) Comme les F16 ou les F15, les Typhoon auront probablement une bonne réputation air-air et ils pourront probablement avoir quelques victoires air-air. Même un pays disposant de quelques escadrilles de J20 ou T50, ne pourra pas faire le poids face à une coalition de centaines de chasseurs modernes occidentaux (typhoon ou F35) Par contre pour le rafale, ça risque d'être beaucoup plus juste. Face aux chinois, les rafale indiens n'auront pas la supériorité numérique ni même technologique (même sans aller jusqu'au J20, ils devront affronter plus que du Mig21) et même pour les pilotes, ils risquent de ne pas être bien mieux formés.

On va dire que les AASM sont utilisés pour des cibles aillant plus de valeurs des celles des Hellfires. Pour tirer des 4x4, les AASM sont un peu trop haut de gamme, actuellement on se contente d'utiliser des roquettes, de artillerie ou que les forces ennemis se concentre pour qu'un tir d'AASM en détruise plusieurs.

D'après wiki, on a quand même une poussée de 2,7 tonnes pour celui du rafale. Si c'est dans l'axe de l'avion, ça ne devrait pas poser trop de problèmes, mais s'il faut les mettre en bout d'ailes (pour mieux couvrir l'avion) Juste pour le détail, ça sort d’où qu'un missile air-air est moins manœuvrant en phase terminale qu'un missile antinavire ? et surtout, est-ce qu'ils seront pour autant plus facile à intercepter ? On parle de missiles bien plus rapide (mach 4 pour le mica contre 0,9 pour l'exocet) donc le temps de réaction sera beaucoup plus court et vu qu'on parle de missile beaucoup plus petit (on parle presque d'un rapport de 1 à 10) on risque de les détecter plus tard et donc de réduire encore le temps de réaction. Je ne pense pas qu'un CIWIS (installé sur un avion en mouvement essayant probablement d'éviter un missile) capable d'intercepter un MICA soit si facile que ça à développer.

On ne parle pas tout à fait de la même chose. Les AASM doivent coûter plus cher que les Hellfires et font aussi plus de dommages collatéraux. Avec 80 hellfire, le but est clairement de remplacer des tigres et leurs 68 roquettes (s'ils sont en binômes, ça fait 136 roquettes) pour les missions de CAS, avec 28 AASM, on est plus en concurrence avec des rafale et leurs AASM (24 bombes pour un raid de 4) Les Atlantique 2 sont de vieux avions construit en 85 (à partir de plan de 1961) pour les besoins exclusif de la marine. Pour l'armée de l'air, on aurait un cahier des charges "légèrement" différents. Déjà avoir un "bombardier lourd" qu'on ne peut pas ravitailler, c'est un peu une aberration. Ensuite son plafond est particulièrement bas et pourrait poser des problèmes pour peu que l'adversaire soit doté de système sol-air performant ou soit en montagne (avec un plafond de moins de 9 000m, il serrait très vulnérable en Afghanistan ou il y a plus de 100 sommets à plus de 6 000 m qui avec de simple stinger pourraient menacer un Atlantique) Si l'armée de l'air veut son bombardier lourd, il y aura l'A400M, pouvant se ravitailler en vol (donc distance franchissable presque infinie et temps sur zone bien plus important) allant bien plus vite (donc temps de transit plus réduit, capable de couvrir un théâtre d'opération plus important surtout que les missiles ou bombes auront plus de portée si elles sont largués plus vite) avec un plafond bien plus important (plus de 3 000 m de plus pour l'A400M, ça veut quasiment dire qu'il faudrait qu'un terroriste équipé d'un SAM portable se mette sur l'aile d'un Atlantique pour l'atteindre) Pour les SCALP, on parle d'un avion de patrouille maritime, donc volant assez bas. Ensuite avec une distance franchissable de 8000 et l'impossibilité de se ravitailler en vol, il ne fait pas beaucoup mieux qu'un rafale capable de voler pendant 12H. Pour les mica et météor, on parle d'un avion (avec un SER de transall) limité à 650 km/h, tu ne voudrais quand même qu'on s'en serve pour affronter des mig 25 ? De toute façon, j'ai peur qu'un mica tiré à mach 1,8 et 18 000 m par un rafale aille plus loin qu'un météor tiré à mach 0,63 et 8 000 m. Dans le principe un Atlantique 2 avec SCALP et météor serra performant, mais ses munition couteront tellement cher qu'on ne l'utilisera jamais. Utiliser les avions de l'aéronavale à terre est aussi la meilleure façon de faire croire que l'aéronavale devrait n'être qu'une composante de l'armée de l'air (et/ou vice versa) Si la marine ne veut pas que l'armée de l'air tire des exocet, il ne faut pas non plus que la marine se spécialise dans les opérations air-sol à l'intérieur des terres.

Faut dire que dans le vide, la vitesse du son n'est pas franchement la même qu'au niveau du sol.

On parle de l'armée française ? Et de quand ? d'aujourd'hui (donc on a le droit de faire des modifications à partir de quand ?) ou de demain ? (et c'est quand demain ?) On a des limites budgétaires ou pas ? Sinon je verrais bien la mise en service de 400 rafale pour remplacer nos 300 mirage 4000 et la fin du développement d'un B2 français pour remplacer nos bombardiers sur base de concorde sans oublier nos centaines d'avions de transport et ravitailleurs.

Oui il va largement franchir les limite de l'atmosphère. Il devrait même largement dépasser les 1000 km et passer largement au dessus de l'ISS. Le dernier ? C'est quoi ta question ? Le M51 va accélérer plus ou moins fortement jusqu'à ce qu'il largue ses têtes nucléaires, donc c'est le dernier étage qui va le plus vite. ça dépend beaucoup du missile. Le M51 va beaucoup plus vite que le M45. Ensuite cela doit aussi dépendre de la trajectoire du missile et donc en partie de la distance à franchir (on peut faire un vol en "tir tendu" ou avec un "tir en cloche")

Tu veux faire comment ? Un canon a une grosse influence sur la structure de l'appareil. Sur l'A10, le 30 mm pousse presque autant qu'un des réacteurs. Installer des Ciwis à base de 76mm ou de 40mm risque d'être trop gros et d'être difficilement supportable. Éventuellement il serrait peut-être possible d'installer des plus petits calibre (comme les 4 mitrailleuses de 12,7 mm du B52, les canons de 20 ou 23 mm des B58 et Tu22) Malheureusement si à l'époque il suffisait d'armer l'arrière du bombardier, aujourd'hui il faudrait aussi armer l'avant (les missiles peuvent être tiré de face) et peut-être même le dessous (face à la DCA) En pratique j'ai peur que les 2/3 petits CIWIS servant à protéger un avion soient plus lourd et plus complexe à installer que quelques petits missiles air-air (ou anti-missile) Certains AWACS ont déjà des Sidewinder pour l'auto défense, donc ils doivent pouvoir se défendre contre des missiles à très longue portée.

Déjà que dans l'exercice précédent j'ai eu du mal à identifier tous les extraterrestres, là il n'y en a que 2 que je connais de nom sans faire de recherche.

Quand on dit pays alliés, ce n'est pas forcement pays membre de l'OTAN. Si ? Enfin je constate que l'UE et même l'OTAN ne nous aident que marginalement pour la plupart des guerres qui nous concernent et qu'il faut plutôt regarder chez nos autres alliés. En Libye, nos alliés de la francophonie (le Qatar, les EAU, la Belgique et le Canada soit 31 chasseurs et 2 ravitailleurs) nous avaient aidé plus que les autres pays. Au Mali, on a encore les EAU qui avec 2 C17 sont presque les premiers contributeurs (en moyen technique) Personnellement je pense qu'il serait grand temps qu'on organise un peu plus une alliance entre francophone. On n'a pas besoin de faire une sorte d'OTAN, mais avec 75 pays qui sont à la fois ceux qui nous aident et ceux chez qui on doit opérer, on devrait pouvoir faire une organisation militaire assez crédible. Avec les pays d'Afrique, on disposerait de suffisamment de fantassins pour presque toutes nos missions et avec les pays riches de l'OTAN et du Moyen Orient, on disposerait d'assez d'équipements (on a par exemple 12 ou 14 C17 appartenant à des pays membres de l'OIF, et on doit disposer de plus de 1000 blindés lourds et pas loin de 1000 chasseurs relativement modernes)

J'ai l'impression que la France essaye d'avoir le minimum pour presque tout (sauf l'ASM et le déminage qui sont nos spécialités) et vu qu'on a le plus gros budget, on investie ensuite dans des équipements lourds que ne peuvent pas se payer les autres pays (PAN, SNA, BPC ...)

On parle d'une opération entre francophone ? Donc parmi nos alliés on compte aussi le Tchad ? On a 2 pays de taille comparable, l'un déploie plus de 2000 hommes (avec 4x4 et rangers) et l'autre 80 (avec 2 C130 et 2 hélicoptères) Oui financièrement la Belgique participe bien, mais ce n'est pas non plus le principal pays. A mon avis le Tchad nous aide plus que la Belgique.

L'énorme avantage des avions pilotés par rapport aux drones, c'est justement qu'ils sont piloté et non pas besoin d'être en liaison directe avec un satellite de communication. Actuellement avec un drone, la France ne pourrait s'en servir (sans utiliser les satellite américains comme le font nos alliés) qu'entre l'Atlantique (jusqu'à la Guyane, mais pas le Brésil ou les Malouines) et l’Afghanistan. D'ailleurs quand il faudra remplacer les Atlantique 2, je verrais bien une version spécifique de l'A400M. Ce serra forcement plus gros que les Atlantique 2 et même que les P-3 Orion (pour cela il faudrait se contenter d'un bimoteur, mais ça veut dire tout développer et pas seulement le fuselage) mais quand même plus petit que les Tu-142 (qui ont récemment eu un succès à l'export en Inde)

L'effort "assez énorme" ne l'est pas tant que ça. Proportionnellement à leur population (et même aux francophones), ils participent beaucoup moins que la France. Bon c'est sur que par rapport aux autres pays (l'Allemagne ?) la Belgique participe beaucoup, mais vu que la France fait parfois le boulot de la Belgique (dans l'ex Congo Belge par exemple) le renvoie d’ascenseur est un peu normal.

Ceux des mirage IVP pouvaient faire des vols de 12H, donc ça reste (théoriquement) possible d'avoir quelques dizaines d'équipages formés pour ces missions. Enfin avec des vols de 12 Heures, il suffit de 15 missions pour atteindre le quota annuel. On ne pourra pas se permettre de faire beaucoup de missions aussi longue. Pour peu qu'on limite les vols de longue durées aux équipages des FAS (car présence d'un NOSA) on a quand même une soixantaine d'équipages donc si on leur laisse faire 5 missions de combat chacun, ça nous permet d'envisager presque 300 missions (ou plutôt 150 si on a 2 rafales par mission) pour des missions de très longue durée. Si on se base sur un conflit à 4 heure de vols (donc 4 heures de présence sur zone) et qu'on veut y avoir en permanence 2 rafale, il faudra 6 missions quotidiennes (donc 12 rafales avec équipages) ce que nos pilotes devraient pouvoir assurer (ce qui laisse presque 5 jours de repos entre chaque vols) pendant un peu plus de 3 semaines (ce qui devrait nous permettre de récupérer une base plus proche pour faire opérer nos pilotes conventionnels et la limitation est plus financière qu'opérationnelle)

Une opération à 6 000 km de notre base de rafale (donc 12 heures de vols juste pour larguer des SCALP ou des AASM sur des cibles connues) me paraît très difficile à tenir dans la durée. Mais une opération à 4 000 km (donc quasiment Dakar ou N'Djamena depuis la métropole) de notre base de rafale est "possible" et nous laisse presque 4 heures sur zone (pour 8 heure de transit) ce qui laisse 30% du temps présent sur zone (contre 1% pour des F1 et 10% pour des 2000) et rend donc des missions de CAS parfaitement envisageable.

Bof, les anglais ne veulent pas dépenser une livre pour le prestige de Napoléons 1er. Et les Français ne tiennent pas à développer l'économie d'une île anglaise.

Bof, pour aller au boulot tous les matins, je n'ai pas besoin d'utiliser une grosse berline et une petite monoplace (limité à 90 km/h vu que je prend pas l'autoroute pour aller au boulot) me suffirait largement. Il ne faut pas réfléchir qu'au problème de production d’énergie, il faut aussi réfléchir à notre consommation. La consommation d'électricité peut être adaptée à notre production (on recharges les batteries de nos véhicules électriques ou de nos ordinateurs, on chauffe notre ballon d'eau chaude, on lance les machines à laver ... quand l'électricien nous le conseille) et donc on pourrait optimiser notre production. Avec une production "fixe" (mais réduite au maximum) d'énergie nucléaire complétée par une production "aléatoire" (mais prévisible surtout pour les usines thermique à biomasse) par les énergies renouvelables (donc l'hydraulique qui peut aussi permettre de conserver de l'électricité) et une consommation très variable on doit pouvoir répondre à nos besoins sans utiliser beaucoup d'énergie fossile.

Sur le rafale, je crois que ça fait partie du cahier des charges de la version marine. Il y aurait des réservoirs modifiés pouvant servir au transport rapide de "petites" charges utiles (jusqu'à 2000L et presque 2 tonnes, c'est même à se demander si ce n'est passible d'y mettre un M88)