ARPA

Surtout que le nucléaire est déjà payé. Enfin c'est un politicien, il fait son boulot. Le rafale est aussi un de nos équipements militaires qui sert le plus. Lors de toutes les dernières OPEX (Mali, Libye, Afghanistan, bientôt Syrie ou autre) les rafales ont été utilisé alors que nos frégates ou nos SNA ne nous ont presque pas servis depuis le Kosovo.

Les Tu26 sont une technologie des années 70, les russes les ont remplacé (partiellement) par des Su34 et les français pourraient les remplacer par des rafale. Avec le rafale on a déjà fait des missions de combat de presque 10 heures, avec le mirage IV (beaucoup plus dure à piloter) on a fait quelques missions de 12 heures, les américains ont fait des missions de plus de 15 heures avec des F15 et F111 plus fatigant à piloter que nos rafale. On devrait pouvoir assez facilement adapter le rafale (au moins certains exemplaires) pour des vols de plus de 12 heures (et jusqu'à 15/16). Avec avions et des ravitailleurs qu'on peut assez facilement déployer sur des bases lointaines on devrait pouvoir bombarder presque partout. Avec une portée de plus 5 000 km (ce que le rafale a déjà démontré) à partir de nos DOM/TOM ou de nos bases actuelles, on couvre déjà la plupart de nos cibles probables. Donc avec d'autres accords nous permettant d'utiliser d'autres bases (on n'a pas besoin d'une super base vu qu'on peut se passer des KC135 ou A330 et se contenter d'A400M) et une amélioration du rayon d'action avec ravitaillements des rafales, on devrait pouvoir opérer presque partout ou pourrait opérer un PA. Concernant les performances du "petit" rafale, on utilisera probablement des AASM, donc un unique rafale risque de faire 6 fois plus de dégàt qu'un bombardier Vulcan qui avait mis 20 de ses 21 bombes à coté de la piste en 82. Le raid de 4 rafale sur le Mali avec presque 10 heures de vol a pu détruire plus d'une vingtaine de cibles, je ne suis pas sur qu'un Foch avec ses SEM et Crusader (ou même rafale F1) soit plus performant.

Les Mamba sont installés sur les bases des FAS, donc s'ils sont activés (en temps de paix, on risque de penser que ça coûte moins cher de ne pas les allumer) ils pourront servir à protéger les FAS. Mais en cas de conflit les Mamba risquent d'être déployé à l'étranger pour protéger nos détachements. Sinon il faudrait 400m à un rafale pour décoller, donc sur une piste OTAN de 2 400 m, il faudrait au moins 5 bombes bien répartis sur la piste pour l’empêcher de décoller. Bon on pourrait aussi dire qu'une unique bombe sur le rafale aura le même effet. Mais surtout si on a un rafale en alerte à 2 minutes, il suffira qu'on détecte le missile de croisière à 40 km (ou qu'on se doute qu'il va y avoir un problème) pour faire décoller l'avion. Et je doute fortement qu'un pays étranger puisse frapper toutes nos bases des FAS en moins de 2 minutes. Enfin si on a perdu la FOST (si ce n'est pas le cas une attaque des FAS n'a aucun intérêt) on risque d'être d'assez mauvaise humeur et je m'attend à ce qu'on largue des torpilles sur tout contact suspect ressemblant vaguement à un SNLE à proximité de nos côtes. Accessoirement en cas de (très) grosses tensions (on s'est fait couler un SNLE) le rafale nous permet d'envisager sérieusement de maintenir un avions des FAS en alerte en vol. Il suffit d'avoir un ravitailleur en vol (on aura 14 MRTT et 10 A400M et on a actuellement 14 KC135 et une dizaine de C160 donc ça doit être faisable d'avoir H24 déjà en l'air de quoi donner suffisamment de carburant à un rafale) et de remplacer le rafale d'alerte toute les 3/4 heures (ça lui laisse 6 heure d'autonomie donc de quoi aller atomiser New York et 4H serraient suffisante pour Moscou) Sinon un déploiement de rafale des FAS avec ASMP et ravitailleurs en Guyane, en Amérique centrale ou à Mayotte devrait fortement compliquer une attaque quasi simultanée sur toutes nos bases.

La masse maxi en vol serrait même de plus de 27 tonnes. Pour un vol lointain de très longue durée prévoyant déjà plusieurs ravitaillements, ça ne doit pas être bien compliqué de prévoir de prévoir un décollage sans la capacité maximale de carburant. Le rafale me paraît loin d'être utilisé au maximum de son potentiel.

Le président n'est pas concerné que par la défense. Sinon même pour la défense, Airbus est le constructeur des 50 A400M qu'on prévoit encore d'avoir, des 27 CN235 qu'on a reçu ou commandé, de l'A330 présidentiel qu'on utilise. Évidemment c'est aussi le constructeur des avions de ravitaillement qu'on pourrait acheter, mais dans ce cas les A330MRTT sont aussi en concurrence avec les A310MRTT.

Il ne faut pas prendre le F313 pour ce qu'il n'est pas. Le F313 n'a même pas pour vocation de remplacer les intercepteurs F14, F4 ou même F5. En combat aérien, il ne serra jamais capable d'affronter un autre avion (ou juste un hélicoptère ou un drone) mais pour les missions de bombardement sa furtivité (en grande partie grâce à sa très petite taille) devrait lui permettre de s'approcher d'assez près de sa cible (même occidentale) pour faire des dégâts. En plus vu le faible coût de production de l'avion (à part le réacteur, ça ressemble presque à un ULM ou un planeur) les iraniens pourront peut-être en avoir un nombre suffisant pour saturer les défenses aérienne adverses. En Libye, le "principal" avion utilisé une fois le déclenchement de l'opération harmattan a été le Galeb yougoslave. Sa petite taille en faisait un avion plus difficile à identifier (on a du attendre qu'il se pose pour être sur de son origine) mais il s'agit encore d'un avion suffisamment performant face aux forces terrestres. Un avion furtif et STOL serrait encore plus performant et pourrait nous poser de gros problèmes surtout s'il est disponible en grand nombre. Les capacités STOL permettrait aux iraniens de faire des raid éclair avec des missions de très courtes durée (il suffit d'une route droite ou de n'importe quel aérodrome pour faire opérer un STOL) et avec une SER très réduite ça réduira aussi la capacité de réaction des forces de l'ONU. En tant qu'arme défensive destinée à opérer pendant une opération de l'ONU interdisant toutes missions aériennes, je pense que le F313 est une solution originale mais qui pourrait être assez performante.

Pourquoi voudrais tu que les FAS soient en alerte ? On a déjà la FOST qui est en alerte en permanence. Mais si la FOST a un problème quelconque ou pourrait peut-être en avoir, alors les FAS (et/ou les FANU) reprendraient du service immédiatement (entre quelques heures et quelques minutes) et passeraient en alerte. En plus il est probable que les SNLE français puissent tirer sans avoir besoin de quitter leur base, en tout cas c'est le cas des SNLE russes.

Avec le rafale, les FAS (et les FANU) ont un coût très limité. En pratique, ça se limite à 47 TNA et 79 ASMP/A déjà payés qu'il faut juste conserver et payer la formation spécifique des utilisateurs (donc quelques documents spécifiques et quelques exercices sur les armes) ce serrait même probablement moins cher (sur les 5 prochaines années) que de payer leur destruction. Les FAS permettent de combler faiblesses de la FOST. Il y a quelques années, (et ça pourrait se reproduire dans quelques années) alors qu'on n'avait que 3 SNLE (et ça se reproduira à chaque IPER) on a eu un accident donc on s'est retrouvé avec seulement 2 SNLE ce qui devient très compliqué pour assurer une permanence et on est très vulnérable au moindre incident. Ensuite les M51 (et leurs TNO) pourraient avoir une défaillance (problème de conception ou mise en service d'un missile anti-M51) donc d'avoir des ASMP/A avec TNA pourrait être utile pour un coût relativement réduit. S'il faut faire des économies, les remplaçants des ASMP/A pourraient n'être que des SCALP un peu amélioré (moins d'explosif donc plus de carburant) ou même de simples bombes lisses, mais conserver (théoriquement) un vecteur aérien nous permet de renforcer significativement la crédibilité du reste de notre dissuasion. Sans les FAS, il faudrait probablement commander un autre SNLE (avec son jeu de missiles) et prévoir des modernisations de nos missiles encore plus fréquentes. La construction du SNLE n°5 et ses 16 M51 ainsi que le développement des M6 coûterait probablement bien plus cher que les ASMP et leurs rafale. Avec nos futurs 24 ravitailleurs (10 A400M et 14 A330MRTT) et nos presque 200 rafales aptes à l'emport d'ASMP, les FAS seront plus crédibles qu'elles ne l'ont jamais été. Nos rafales B (avec leurs NOSA qui sont tous formés à l'usage d'ASMP) sont déjà déployés à l'étranger à proximité de nos cibles (EAU face à l'IRAN, au Tchad face aux terroristes qui pourraient faire l'erreur de concentrer leurs forces dans un désert loin de toute habitation) et nos rafale M offrent les performances d'un mirage IV sur un PA (qui devait se contenter d'un Super Etendart) On aura "bientôt" des détachements "permanents" (ou au moins de longue durée) des FAS (enfin pas des ASMP, mais des avions et des équipages) un peu partout sur la planète (aux EAU, à Djibouti quand il faudra remplacer nos mirage 2000, en Guyane ou on va bien finir par déployer des rafale à la place de nos 2000C puis même bientôt dans les pays baltes face à la Russie) L'armée de l'air se sert du nucléaire pour justifier pas mal de programmes, la marine fait de même. Sans le nucléaire, on ne peut plus justifier les 6 SNA, les 14 ravitailleurs, les frégates ASM, le PA (et même le PA2) un système de communication indépendant des américains, des satellites ... en fait les SNLE, les 2 escadrilles des FAS, et les têtes nucléaires ne représentent qu'une petite partie (moins de 50%) des dépenses pour la dissuasion nucléaire française.

C'est peut-être possible. Quoique il faut que nos adversaires soient sur d'eux, je crois qu'on a percuté un SNLE sans s'en rendre compte donc nos forces pourraient être en alerte (et donc rendre impossible toute attaque anti-forces) avant que nos adversaires n'aient le temps de préparer leur missions. Avoir des rafales avec ASMP prêt à décoller en 2 minutes n'est qu'une décision à prendre (au choix : par le président, le ministre de la défense, le CEMA, le CEMAA, le COFAS, le commandant d'escadrille ou son adjoint de garde à ce moment suite aux conseils de sa grand mère ...) Je suis d'accord qu'un unique SNLE est vulnérable, mais il ne faut pas trop s'inquiéter non plus. Un deuxième doit pouvoir tirer (et toucher une partie de la Chine et les USA) depuis son port en quelques minutes/heures et un troisième doit être très rapidement disponible (jours ?) Sans oublier les FAS qui doivent pouvoir en quelques minutes (le temps de sortir les ASMP et les installer sous le premier rafale disponible) passer sous alertes à 2 minutes. Bon à une époque pas si lointaine, le 4eme SNLE n'était pas livré et le 3eme était en réparation donc pendant l'entretien courant du second (et dernier) SNLE, il ne restait que notre SNLE en mer de disponible pour un tir sous bref délais. Un second accident aurait pu avoir des conséquences fâcheuses (quoique il reste les FAS avec à l'époque des mirage 2000N, rafale et SEM et évidement nos "amis" anglais et américains pouvaient compenser nos lacunes provisoires vu qu'ils ne souhaitent pas notre destruction) Et ça changerait quoi d'avoir plusieurs SNLE ? D'après la stratégie du faible au fort (celle appliqué contre les communistes, mais qui devrait aussi être valable contre les évangélistes ou les capitalistes) c'est simple on déclare la fin de la partie. Les USA ne pourront plus nous envahir vu qu'ils n'auront plus de ports et même s'ils y arrivent, ils le regretteront vu que leur population après notre annexion sera plus faible que ce qu'elle était avant notre annexion.

Déjà il n'est pas sur que les CASA ne puissent pas suffire aux forces spéciale. Ensuite il doit aussi être possible d'utiliser des hélicoptères lourds modernes (et ravitaillable ?) avec une certaine capacité d'emport sous élingue pour remplacer les C160. En plus si on se contente de déposer une toyota, je me demande si ça vaut vraiment la peine de venir la récupérer. Un hélicoptère ou un casa suffira pour évacuer notre personnel qui aura pu être parachuté avec jusqu'à 16 tonnes d'équipements. Sinon concernant l'utilisation de nos A400M, on en prévoit 50 qui grâce à leur vitesse et leur rayon d'action (presque doublé par rapport au C160) seront bien plus disponibles que les 82 72 C160 dont on devait se contenter jusqu'à l'arrivée des C130 (qui continueront d'exister et seront peut-être remplacé pas autres chose que les A400M déjà prévus)

Le ministère de la défense a le gros défaut d'avoir une mission "finie" ou "borné" à accomplir. Il faut "juste" : 1) défendre les frontières du pays (avec le nucléaire c'est facile et ça ne demande pas grand chose) 2) pouvoir défendre une de nos îles sans le soutien de nos forces nucléaires (mais face à des petits pays, donc c'est pas bien compliqué) et 3) participer (en tant que nation cadre ou non) à des OPEX de façon plus ou moins importante. Ce n'est que pour le 3eme objectif (et le moins important) qu'on a besoin d'un budget vraiment important. Et encore quand on voit l'implication de nos alliés, on a de moins en moins d'effort à faire pour être un des plus gros participants. Et même face à nos ennemis, on n'a pas beaucoup à s'en faire. C'est en grande partie grâce à la prouesse technologique de nos armes, vu que l'écart technologique entre l'armée française et la plupart de nos ennemis n'a jamais été aussi grand, mais c'est aussi grâce à la crise économique qui touche encore plus nos ennemis (dans les pays musulmans plus de 50% de la population (les femmes) n'a pas accès au marché du travail donc ça correspondrait à un taux de chômage nettement plus important que le notre et c'est ce qui nous permet de dépenser plusieurs millions pour détruire une mobylette ennemie) Par contre pour le ministère de la santé ou de l'éducation, il n'y a pas de limite à la mission de leur ministère. Si on veut une espérance de vie de plus de 100 ans et que 99% d'une classe d'âge ait un doctorat, c'est possible et c'est même un objectif presque officiel, mais ça demande un budget de plus en plus important. - Combien de régiment: le gouvernement veut déployer combien d'hommes (attention il faut être prêt à payer les primes et accepter un certain pourcentage de morts) Je doute qu'on ait besoin de beaucoup plus que 60 000 soldats pour ces missions (ça fait déjà un déploiement permanent de plus de 20 000 hommes auquel il faudra rajouter l'AdA et la marine sans oublier les service inter armée) - achat de drones : pourquoi faire ? si les atlantique font aussi bien pour moins cher, ce n'est peut-être pas si prioritaire que ça. Bon il faudra quand même trouver quelque chose, c'est une lacune qui va être de plus en plus importante. - 14 MRTT : Pourquoi 14 ? à l'origine on n'avait que 12 puis 11 C135FR à peine plus performant que nos 10 futurs A400M ravitailleurs. Bon c'est sur que ce serrait un gain capacitaire non négligeable, avec 14 MRTT on pourrait déployer 2 ou 3 fois plus d'avions qu'actuellement. Mais les A330MRTT n'ont pas forcement besoin d'être neuf, il doit être possible de faire quelques économies avec des A330-200 d'occasion. - 11 FREMM : les FREMM 4000 pourrait peut-être être une source d'économie (j'ai rien contre si on remplace les 2 FREMM ASM qu'on veut vendre/louer aux grecques par des mini FREMM ASM qui seront surtout responsable de la protection de la FOST) - 2000D non modernisé ? pourquoi faire ? c'est un peu provocateur, mais vu nos lacunes en terme de ravitailleurs et d'avions de transport, je suis pas sur qu'on arrivera à déployer beaucoup plus que ce qu'on va avoir comme rafale. Ou alors il faudra faire la guerre en Europe, mais dans ce cas j'estime que ce serra le boulot de nos rafale du Gascogne et non des 2000D. Actuellement on se sert d'à peine d'une dizaine de mirage 2000D (ceux au Mali et à Djibouti) et je doute qu'on ait vraiment l'occasion d'en utiliser beaucoup plus. Et plus ça va, moins on en aura besoin. En OPEX ou pour les missions de présence les rafale seront tellement plus adaptés (rayon d'action, survivabilité avec ses 2 réacteurs et surtout polyvalence) qu'on risque de voir de moins en moins de 2000D en OPEX. +1 J'avais lu il y a quelques années que les policiers arrivaient à retrouver plus de 2 ou 3 00% des chèques volés. En pratique, c'est juste que pour chaque chéquiers volés, ils retrouvaient plusieurs chèques. C'est aussi vrai dans d'autres administrations, les écoles privées (ou non, mais en compétition) sont prêtes à aider leurs étudiants lors des exams (en gros les laisser tricher) pour être mieux classées lors des comparaisons, d'autres se mettent à faire de la pub plutôt que leur boulot (c'est particulièrement vrais entre les différentes armées et c'est ce qui "justifie" le déploiement de SEM à 2000 km d'une mer ou les raids de Vulcan sur les Malouines)

On a les petits casa (et les NH90) pour exfiltrer nos troupes. Et pour déposer des équipements lourds, l'A400M peut en parachuter plus que ne peut en déposer le Transall. On perd évidemment certaines capacité tactiques, mais j'ai l'impression qu'on va tellement y gagner à combler nos lacunes stratégiques qu'on n'aura pas à se plaindre. J'ai vraiment du mal à imaginer ce qu'on ne pourra plus faire avec des A400M et des NH90 ou des CASA et qu'on aurait pu faire avec des C160 (en nombre relativement réduit, même si on en avait 80 contre seulement 50 A400M la taille et la vitesse de l'A400M permet de compenser cette infériorité numérique)

+1 Dissocier le nucléaire du conventionnel est très compliqué. Nos forces nucléaires servent beaucoup à nos forces conventionnelles, les escadrilles des FAS vont bientôt devenir les escadrilles spécialisés pour le tir de SCALP. La mission des FAS est de pouvoir intervenir en territoire hostile (et bien armé) avec un minimum de soutient, donc ils savent aussi à intervenir sans l'aide des américains pour "quelques" bombardement conventionnel (ce qui suffit pour détruire les principales moyens défensif du pays et permettre aux forces conventionnelles d'intervenir) Ensuite il y a tout le volet technologique et les conséquences indirectes d'une force de dissuasion. Sans nos SNLE, on ne saurait pas faire de SNA pourtant indispensable pour un pays présents sur tous les continents et tous les océans qui veut que ses rares navires puissent rapidement se déployer à l'autre bout du monde. Sans nos M51, on aurait probablement abandonné notre industrie spatiale civile et donc notre accès à l'espace. Sans l'ASMP, on aurait eu beaucoup plus de mal à développer l'APACHE et son dérivé le SCALP (second missile de croisière furtif européen après l'ASMP) ou le météor (second missile européen à statoréacteur après les ASMP) Et sans le cahier des charges des FAS et des FANU (avion à long rayon d'action, pouvant voler à basse altitude et pénétrer les défense adverses, capable d'opérer depuis un porte-avions ...) le rafale serrait probablement devenu aussi inadapté qu'un typhoon (faible rayon d'action, inapte au suivi de terrain, non discret, pas de version marine ...) Personnellement ça ne me choquerait pas du tout que chaque citoyen(ne)s doivent donner quelques années de sa vie pour son pays. Par contre l'armée n'a rien à faire de 800 000 nouvelles recrues par ans et ce ne serrait pas une optimisation de nos ressources. Sinon l'exemple n'est pas forcement l'idéal, les unités de soutiens représentent une partie de plus en plus importante de la puissance d'une armée. Pour l'armée de l'air, à part 2 ou 3 centaines de pilotes de chasses, presque tous les militaires peuvent être considérés comme faisant du soutient. J'aurais même tendance à dire qu'un pilote de chasse pourrait être réserviste (en 18 jours de réserve, il doit même pouvoir caser ses 180 heures de vols, et c'est de toute façon ce qui se passe dans les pays du golfe) alors qu'un mécanicien aura beaucoup plus de mal à se faire remplacer pour avoir la même efficacité (et dans les pays du golfe, cette fonction est externalisé mais assuré par des professionnels qui ne font que ça) Même dans les autres armées, si c'est moins caricatural, le soutient est devenu tellement important et complexe qu'on ne peut pas le remplacer par un simple réserviste. Un "troufion" de base peut être formé en quelques mois, mais un technicien capable d'installer, d'exploiter et de réparer un système de communication ou un système d'arme complexe serra beaucoup plus long à former. Au Mali on a eu pas mal de pannes et sans un service de soutient aussi performant et OPEXable que celui qu'on a, on devrait actuellement se passer de la plupart de nos hélicoptères et même d'une bonne partie de nos blindés qui sont tombés en panne. Sans oublier que sans la réactivité de nos logisticiens, on n'aurait pas envoyé autant de matériel sur place. Le soutient n'est pas une fonction prestigieuse, mais sans soutient il n'y a plus rien. D'ailleurs la guerre des 6 jours a en partie était gagné par les mécano qui ont permis aux avions de (presque) tous décoller et de faire jusqu'à 6 vols par jours avec parfois moins de 20 minutes entre 2 missions. En pratique je pense que des appelés pourraient assez facilement se faire remplacer par des alliés. Pour la logistique c'est une mission qu'on peut assez facilement confier à nos alliés. Quand à l'efficacité opérationnel des appelés au combats, ça risque de ne pas être mieux que des soldats africains qu'on pourra plus facilement déployer en OPEX que les nos appelés.

"Accessoirement" ça permet "aussi" de diminuer significativement le temps de trajet. Sur les grands trajets, ça devient vraiment significatif et les A400M pourront faire 2 ou 3 fois plus de rotations que les C130 ou C160. Pour faire un vol de quelques centaines de km entre l'Europe centrale et l'Europe centrale, ce n'était pas très utile, mais pour les missions actuelles avec un vol "tactique" de 1 000 à 3 000 km entre le Mali et le Mali ou le Tchad ça devient de plus en plus utile.

La vente du CdG est aussi impossible, sa vente sans celles des 3 E2C et d'une quarantaine de rafales M n'aurait pas trop de sens. On pourrait presque rajouter celles des navires d'escortes (pétrolier, SNA et frégates) qui n'aurait plus trop d'utilité. Mais aucun client ne voudra payer les plus de 4 ou 5 milliards que représenterait le prix de notre aéronavale d'occasion et bradée.

La vente du CdG, j'ai vraiment du mal à y croire.

C'est quand même à relativiser : Les anglais on déjà eu beaucoup de problèmes logistique, on n'aurait peut-être pas fait mieux. D'ailleurs leur perte qui eu le plus de conséquence fut celle d'un navire civil de transport réquisitionné. Ils pouvaient perdre plusieurs sous-marins ou frégates sans que ça n'ait de conséquences, mais la perte du Conveyor posa de gros problèmes et la perte des autres navires logistiques aurait pu avoir de grosses conséquences. Si les argentins avaient concentrer leurs attaques sur les navires civils, ils auraient probablement pu en couler plus et leur impact aurait été plus important. Le Queen Elizabeth 2 avec ses presque 5 000 soldats aurait du être une des principales cibles. Vu qu'on parle d'une attaque de notre territoire, on doit pouvoir envoyer des appelés. Bon on perd un peu en qualité, mais pas en quantité. Une fois qu'on aura récupéré l'île, on devrait pouvoir y baser des effectifs en nombre suffisant.

J'ai du lire trop vite, j'avais compris 6 SNLE avec 96 (M51 à 10 TNO) chacun donc 960 têtes nucléaires par SNLE. Ce qui pouvait se comprendre avec la citation d'avant hier évoquant 96 missiles par SNLE. De toute façon, c'est pas beaucoup plus adhérent que 96 missiles pour 6 SNLE alors qu'on se contente actuellement de 48 missiles pour 4 SNLE. Avec 6 SNLE, on n'en aura que 5 dans le meilleur des cas pouvant tirer dans la semaine, donc on devrait pouvoir se contenter de 80 missiles (et même probablement de 64) Ensuite je ne vois pas trop le rapport entre la vulnérabilité d'un unique SNLE en patrouille et le besoin d'augmenter aussi la puissance de chaque SNLE (qui sont actuellement suffisant en étant unique, alors en avoir au moins 2 plus puissant risque de ne pas être très utile) Si on veut corriger la vulnérabilité de nos SNLE, on peut convertir nos SNA en mini SNLE (avec des SCALP nucléaire, plus probable que des FTL nucléaire) renforcer les FAS avec des ASMP/A sur chaque bases de rafales et augmenter notre nombre de SNLE (à 6 on peut créer une base de SNLE à la Réunion) Mais augmenter à ce point la puissance de nos SNLE n'a pas trop d'intérêt si on ne change pas de doctrines avec la volonté d'une première frappe. En pratique les Anglais (presque les même besoins que nous) se contentent de seulement 40 têtes nucléaires immédiatement disponibles (et 80 à quai) alors qu'en France on en a déjà plus de 130 en permanence (et presque 170 à quai)

Donc tu souhaites que la France dispose de la bagatelle de 5 000 têtes nucléaire pour sa FOST (je considère qu'un SNLE est en IPER et qu'on a approximativement 40 torpilles ou SCALP nucléaire par SNLE transportant plus de 5 000 tonnes de missiles balistiques) Si c'est le cas, tu devrais tenir compte des traités START qui vont très vite nous concerner (je crois qu'on deviendrait la première puissance nucléaire) Sinon pour l'anecdote, la France n'a jamais eu 6 SNLE. On a à peine mis en service notre 6eme SNLE que le redoutable s'est transformé en gros SNA (ou SNLE sans ses missiles)

Non, officiellement d'après la dernière communication de l’Élysée, on a "moins de 300 têtes nucléaires" pour nos 3 SNLE armés (il n'y a pas de missiles pour le 4eme) et les ASMP (qui n'ont pas tous des têtes nucléaires, je crois qu'on n'en a plus que 40 pour les FAS et peut-être 7 pour les FANU à moins qu'elles ne fassent partie des 40) Donc en pratique, ça ne fait qu'un peu plus de 250 têtes nucléaires pour nos 3 SNLE soit moins de 84 têtes par SNLE. (par comparaison les anglois n'en auraient plus que 40 par SNLE sans en avoir une cinquantaine de disponible sur leurs bases aériennes) Les 96 têtes par SNLE datent des annonces de la fin du vingtième siècle ou on avait un peu moins de 350 têtes nucléaires (96*3=288+60 ASMP=348) Sinon officiellement si j'ai bien suivi, le M51.1 n'emporte qu'un maximum de 6 TN75, ce serra le M51.2 qui pourra emporter 10 TNO. Si on n'augmente pas le nombre de têtes nucléaires (par sous-marins, mais surtout au total) on devra se contenter des 84 têtes par SNLE. Avec une capacité théorique maximale de 160 têtes nucléaires par SNLE, on pourra se permettre une très grande variété de combinaison. D'ailleurs avec 48 M51.2 et 79 ASMP/A, on pourrait avoir "autour de 550 têtes nucléaires" sans avoir besoin de construire de nouveaux vecteurs (mais il faudra relancer la production des têtes nucléaires)

Nécessaire ? Pas pour récupérer les Malouines, mais pour que l'armée de l'air puisse dire qu'elle a participé à la reconquête des Malouines. La seule participation des 11 C135Fr risque de ne pas avoir beaucoup d'impact si aucun chasseurs ne peut participer. Sinon un unique raid de mirage IV suffit pour faire peur aux argentins et les forcer à baser la moitié de leurs chasseurs sur le continent (loin de la zone de combat) pour protéger leurs villes. Il serrait peut-être possible de faire de même avec un raid de SuE et crusader se ravitaillant sur des C135Fr pour bombarder une base aérienne "loin" du front censé être à l’abri.

La mission aurait été tellement complexe à préparer (déploiement des mirage IV et C135FR, problème d'autonomie ...) qu'un "crash programme" permettant de récupérer les capacités conventionnelles théoriques du mirage IV n'est plus qu'un détail. Dans le pire des cas, il doit être possible de construire des bombes conventionnelles de la forme des AN11. Mais à l'origine, il y a eu des configuration air-sol de proposés dont certaines sont plutôt impressionnante (je me demande s'il n'y en a pas eu une avec 16 bombes de 400 kg) et aurait même pu poser le problème de la crédibilité des autres bombardiers plus récent mais beaucoup moins performant (jaguar, mirage F1 et même mirage 2000)

Ils ont fait des vols de 12 heures, nos C135F pourront les ravitailler presque sans limite, nos pilotes de mirage IV sont formés pour des missions extrêmement difficiles, la véritable question qui se posera est de savoir si l'avion pourra tenir presque 16 heures de vols (temps de vols des vulcan) Ensuite on pourra aussi se demander l'utilité d'un raid de mirage IV, déjà que les Vulcain n'ont pas été très brillant, l'armement conventionnel des mirage IV risque d'être encore plus ridicule ou symbolique.

Pour compléter le contexte, la marine ne s'est pas posé que la question du renouvellement de ses Etendard, mais de toute son aéronavale. Les avions STOVL et leurs porte-avions associés auraient pu être aussi (plus ?) crédible qu'un PA léger équipé d'avions obsolètes (Crusader, Etendard, A4 ...) ou devant être développé par la marine pour de très petites quantité (incompatibilité avec les PA us) L'abandon anglais d'une aéronavale basé sur des PA léger ou moyens pose aussi le problème de la pérennité de la notre en rendant la notre encore plus unique. La marine a du payer plusieurs modernisations à mi vie de ces PA (qualification nucléaire, motorisation, système de détection, crotale ...) entre 78 et 85 donc la construction de 2 petits PA STOVL plus modernes n'aurait pas coûté beaucoup plus cher pour un entretien nettement plus économique. A cette époque les avions STOVL étaient à la mode vu que leur absence est en partie responsable de la défaite des pays arabes en 1968. La France a abandonné le programme de mirage V Balzac en 66 alors que les harriers commencent à entrer en service. La décision n'est pas encore prise de s'équiper de STOVL ou non. Remplacer nos SEM par des Harrier n'aurait pas eu de véritable impact opérationnel (performance comparable) et un futur remplacement des crusader par des harrier aurait même probablement augmenté nos performances air-air. Une flotte composé de deux PH75 (ou PAN 75) et de harrier modernes aurait probablement eu plus d'allure que notre aéronavale doté d'avions obsolètes incapable de faire peur à une petite aviation. On aurait probablement encouragé le développement d'un remplacent du harrier avant le F35. En plus du porte-hélicoptères Jeanne d'Arc et de nos 2 PA léger (remplacés ou non par 2 PH75) on aurait probablement mis en service d'autres PA STOVL (d'abord pour remplacer l'Arromanches puis probablement à la place des TCD Foudre puis des BPC) En 2000, on aurait peut-être eu une flotte de 5 PA STOVL (dont 2 ou 3 nucléaires) Mais surtout ce n'est pas parce qu'on teste des harrier GR3 en 73, qu'on est obligé de les commander pour la mise en service de nos PA STOVL prévus (initialement) pour 1981. En pratique, si on attend l'arrivée de notre premier PA STOVL, on doit pouvoir attendre au moins la mise en service du Harrier II (en 83) ou développer un nouveau STOVL surtout que nos Étendard, Crusader et même PA doivent pouvoir attendre le milieu des année 80 voir même 1990 pour être retiré du service. Le mirage F1 vient d'entrer en service, le mirage G8 ferra son dernier vol en 74 et Dassault ne ferra plus rien (à part le SEM et le Jaguar en coopération avec les anglais) jusqu'au mirage 2000 (premier vol en 78) Le Super Etendard n'a pas encore été développé, il serrait presque aussi facile de développer un STOVL. Vu que c'est un français qui a inventé le concept des réacteurs à poussée vectorielle (comme celui du harrier) et que Dassault a une bonne expérience avec les réacteurs de sustentation et les STOVL supersonique, Dassault aurait probablement pu développer un STOVL supersonique assez performant avec à la fois une poussée vectorielle et un ou deux réacteurs de sustentation. J'aurais bien vu plusieurs versions du mirage 2000, deux terrestres (C et B) et une STOVL ou marine (avec 2 réacteurs verticaux comme ceux du Yak 38, on a presque plus de puissance que le F35B, donc on devrait pouvoir avoir des performances correctes) Déjà la marine et l'armée de l'air auraient pu s'en partager plus de 150, donc de quoi équiper tous nos PA mais aussi permettre à la France d'avoir des STOVL à déployer pour certaines OPEX. A l'export un mirage 2000V aurait pu avoir un certains succès (rien que l'Argentine et l'Inde ça fait 50 avions mais surtout le mirage 2000V serait le seul chasseur supersonique abordable pour une marine et pour une armée de l'air ça permet de pouvoir théoriquement se passer des pistes très vulnérables) Les SNLE ou SNA n'ont qu'un seul réacteur et ça ne pose pas de problèmes. Nous sommes en pleine crise pétrolière (et pour longtemps) donc pour un porte-avions (STOVL ou non, il doit aller bien plus vite qu'un porte-hélicoptères) c'est une bonne idée et ce qui est valable pour le CdG l'aurait aussi été pour le PH75.

C'est simple pourtant. La France, l'Allemagne et si possible le maximum d'autres pays installent leurs avions en Belgique, mais surtout y installent leurs mécaniciens, équipages (avec famille) et sous-traitent l'entretien de ces avions à une entreprise privée belge ou au moins basé en Belgique et recrutant des Belges. Le but principal officiel est de pouvoir servir à déployer les troupes européennes vu qu'il s'agit d'une base idéalement placée dans le pays avec la plus petite armée d'europe au centre de l'UE à équidistance des principaux pays, mais surtout accessoirement ça permet aussi d'aider l'économie locale.