ARPA

Toujours c'est beaucoup dire vu que ça ne doit même pas faire 2 semaines qu'il a atteint les 17000 (et le mois prochains il serra probablement à 18 000) Enfin ça n'enlève rien à la qualité de ses multiples postes. A croire qu'il a un nègre ;)

Il reste l'Argentine. =) Non sérieusement l'Amérique du Sud est assez grande . Individuellement il n'y a pas beaucoup de chance de vendre à tel ou tel pays, mais entre le Chili (les typhoon sont pas encore vendu) l'Argentine, l'Uruguay, le Paraguay, la Bolivie ... il doit bien être possible d'exporter quelques rafales. En plus si le Brésil choisit le rafale M pour son aéronavale, il devrait être possible de l'exporter en Argentine pour remplacer les SEM de leur aéronavale (qui n'a plus de PA, mais qui conserve des avions embarqués et cherche le moyen de trouver de un PA ou d'emprunter celui des Brésiliens) Et vu qu'il y a aussi le Chili qui pourrait souhaiter une aéronavale (surtout si deux autres pays d'Amérique du Sud en sont équipés) Bah, les Russes, les Américains, les Anglais, les Chinois ... bref tous les producteurs de chasseurs. Bon évidement si on veut qu'ils soient aussi d'accord, aussi compétent et aussi économique.

D'ailleurs un PA de 60 000 tonnes serra un gros PA, donc ils n'ont pas besoin d'avoir de petits avions comme les Sea Gripen et peuvent choisir un avion plus performant. Le F18E/F et le rafale M sont donc les mieux placé. Je dirais même que le F18 est mieux placé que le rafale vu qu'il s'agira d'un porte-avions quasiment de la taille des CVN US et que les pilotes seront donc formé aux US. Pourtant à l'origine le Sea Gripen et le Rafale étaient les mieux placé vu qu'une mise en service sur le Sao Paulo est envisageable. On parle du Brésil pas des EAU, si le rafale avec sa configuration actuelle convient aux français, alors il conviendra aux Brésiliens. Il faut quand même se rappeler que les meilleurs chasseurs Brésiliens sont des mirage 2000C. C'est à dire les pires chasseurs français (enfin presque vu que les dernier F1 vont bientôt être retiré du service) Vu le niveau militaire du Brésil, j'ai vraiment l'impression qu'ils s'en foutent complètement de ce qu'ils vont récupérer. De toute façon ce serra bien mieux que ce qu'ils ont.

Une dispo de 66% sera parfaitement envisageable (c'est ce qui se passe les US) Donc pour 6 Barracuda, on pourrait en avoir 4 en moyenne. C'est à dire en permanence 3 (2 pour les GAN ou groupe amphibie et un troisième pour les SNLE) mais de temps en temps 4 et même 5. Par contre avec 6 SNA, on en aura presque en permanence 1 en IPER de longue durée. Donc je ne crois pas qu'on pourra en avoir 6 de disponible. D'ailleurs en comparaison on a 4 SNLE, mais on ne prévoit pas d'en avoir plus de 3 à la mer (sinon on aurait bien payé un 4eme lot de missiles)

C'est sur qu'elle avait des conseillés, mais elle a quand même assuré la fonction de général. Certains (la plupart ?) de nos rois et princes n'ont pas fait mieux.

Les exemples particuliers sont les exceptions qui confirment la règle. Du même style il y a Jeanne d'Arc. Une femme dont la naissance n'a aucune raison d'en faire une chef de guerre est quand même arrivé à devenir "le plus grand général français" de son époque. Mais statistiquement, c'est presque logique. Pendant 2000 ans, tous (enfin presque) les grands militaires ont été des hommes, ça se justifie pour tout pleins de raisons mais pas à 100% juste à 99% c'est pour ça qu'on a eu une générale. A mon avis pour les Amazones, c'est pareil. Si on recrute 10% des femmes les plus fortes et 100% des hommes, on devrait arriver à des Amazones plus fortes que les unités masculines.

D'ailleurs il y a même certaines sources pessimiste (mais quand même publiés) qui indique 2m² pour le rafale. Vu qu'on trouve aussi du 0,1m² (mais la c'est probablement à vide), ça doit vouloir dire que presque toute la SER du rafale est du aux bidons et aux armements bien plus qu'à sa cellule.

ça dépend ? =) En règle général (et pour l'armée française) l'industriel forme les premiers utilisateurs français qui deviennent ensuite des formateurs. Pour un client étranger, les 2 filières doivent être possibles. Après faut savoir de quoi ils ont besoin. S'ils connaissent déjà leur métier et qu'il faut juste les former sur le VBL, ça ressemble à une simple formation au permis de conduire. S'ils n'ont jamais utilisé de blindé, ce serra plus long et je doute que l'industriel puisse tout leur apprendre (et encore si l'indus recrute d'ancien militaire qui serviront de formateur)

Faut espérer, quoique pour remplacer les blindés actuels de la gendarmerie mobile pourquoi pas. Enfin vu le peu de fois qu'ils servent (en France en tout cas) ce n'est peut-être pas très utile de les remplacer. De toutes façons, ça reste une vente d'arme non ? Donc il faut un accord avec la France. Et je présume que suite à cet accord la "France" (directement le gouvernement ou par l'intermédiaire d'une société privée) peut fournir une formation.

Quels économies d'échelle ? Qu'on ait 20 avions (du même modèle) en 5 escadrilles sur une même base changera pas grand chose à un unique escadron de 20 avions sur cette base. Il faudra disposer de 5 petites salles de briefing plutôt qu'une grande. Je ne suis pas sur que ce soit vraiment différent financièrement. Pour l'entretien des avions, cela coutera plus cher si on a 5 équipes de mécano avec 5 stock de pièces détachés et 5 groupes d'avions en spare. Mais je pense qu'on pourrait très bien mutualiser la maintenance et avoir des stocks communs. D'ailleurs même avec des escadrilles de 20 avions, on mutualise la maintenance des 3 escadrilles de 2000D stationnés sur une même base. Les seuls différences de coût seront éventuellement sur le nombre de mécano (en considérant que les mécano soient associés à leur escadrille et n'aident pas les voisins) ou le surcout administratif si on considère qu'ils doivent avoir 5 secrétariat distincts (et pourquoi pas tant qu'on y ait 5 mess distincts ?) A mon avis les économies dépendent surtout du nombre de bases utilisés plus que du nombre d'escadrilles. Je ne suis pas sur que la différence de coût soit vraiment significative. Ce serra plus complexe de déployer un détachement provisoire de 3 avions (sur une escadrille de 5 qui ne pourra presque plus rien faire sur sa base d'origine) mais ce serra plus facile de déployer quasi en permanence une escadrille complète de 5 avions. Personnellement j'aime bien les mini escadrille, ça nous permettrait d'avoir la structure administrative pour occuper un grand nombre de bases outre mer ou à l'étranger. D'ailleurs nos détachements de 3 avions en Afghanistan ou au Tchad sont comparables à nos mini escadrilles de 4 avions au début des FAS.

La France et/ou la GB auraient pu livrer des armes et des équipements aux Sud. Il aurait peut-être été possible d'éviter le déséquilibre technologique en faveur du Nord. Par contre pour la cavalerie ou des troupes terrestres en grand nombre, il ne faut pas trop y compter. Cela aurait peut-être suffit à permettre au Sud de gagner une guerre rapide. Mais j'ai de gros doutes surtout à long terme. Je pense qu'à terme ça n'aurait rien changé. Une victoire du Sud aurait pu être remise en cause aux prochaines élections et il est même probable qu'en réalité le Nord ait quand même gagné. Avec un peu de chances les détachements européens aurait pu apprendre à se battre dans une guerre "totale" entre pays civilisé. Pour la France, ça nous aurait peut-être servis quelques années plus tard face à la Prusse. Mais bon, ça fait cher l'entraînement.

Faut voir les négociations. Si les espagnols proposent des Typhoon neuf à prix d'occasion et qu'en France on se contente de proposer une exportation classique de rafale ... Enfin c'est vrai que si on demande au Brésil de vendre 12 chasseurs, on a peut-être plus de chances. Et en plus la nouvelle présidente du Brésil aurait le même problème que l'Espagne et souhaite ne pas recevoir tous les chasseurs prévus.

Je ne suis pas sur que la production de têtes nucléaires soit le facteur limitant pour la dissuasion chinoise. Il peuvent en produire "autant" qu'ils veulent. Ils doivent avoir un des plus grand parc nucléaire civil et ils doivent pouvoir importer des déchet nucléaire sans problèmes. De toute façon, on ne parle que de quelques centaines de têtes. En 10 ans, ils devraient bien pouvoir produire 200 têtes (à peine 2 par mois) Ce qui leur manque, ce sont les vecteurs. Et vu leur programme spatial civil, je présume qu'ils peuvent produire autant de missiles terrestre qu'ils veulent. Entre les silos terrestres, les SNLE, les vecteurs terrestre et des bombardiers, ils devraient rapidement pouvoir avoir suffisamment de vecteur pour dépasser les 48 vecteurs anglais.

Tant qu'on n'aura pas d'ennemis le justifiant, c'est sur qu'on ne risque pas de faire d'effort. C'est déjà le cas, mais même les USA ne me paraissent plus capable de mener des opérations militaire de vraiment grande envergure. Aucune nation occidentale n'est capable de faire ce que le France a fait en 60 pendant la guerre d'Algérie. Une coalition (tout l'OTAN) arrivera peut-être à atteindre ces effectifs, mais je n'en suis même plus sur à l'heure actuel. Ce qu'il faut se dire c'est que l'UE devrait rester durablement allié. Maintenant avant de trouver une menace crédible pour une telle coalition (dont chaque pays dispose d'unité défensive) disposant de 3 ou 4 composantes nucléaires (les M51, les trident, les ASMP et même les B61) Enfin si un jour on décide de se relancer à l'échelle européenne dans la course à l'armement, même avec 1% du PIB on devrait pouvoir disposer d'une force impressionnante. Faudra juste attendre qu'un GAN chinois patrouille en méditerranée ou dans la Baltique voir nous perturbe pendant une opération militaire pour nous faire prendre conscience qu'on doit se mobiliser.

Enfin sans soutien logistique, c'est très relatif. Sur le 9 porte-avions d'escorte, 8 ont été construit aux USA. Le groupe aérien est en grande partie composé de Corsair, d'Avanger et d'Hellcat. Le même groupe aérien avec uniquement les Seafire, Firefly et Barracuda (donc 13 flottille au lieu de 34) et 8 CVE de moins risque d'être beaucoup moins important/crédible. Si la France reçoit autant d'aide (avec de préférence un Essec ou Midway pour accompagner des CVE et le Béarn ainsi que la flotte de chasseurs qui va avec) on aurait probablement de quoi former un GAN correct (il nous reste encore des croiseurs et cuirassés non sabordé).

Et celui de 1 milliard pour 18 mirage F1 presque à bout de potentiel et obsolète ? Je ne sais pas ce qu'il y a de prévus dans ces contrats (enfin j'ai l'impression qu'il y a bien plus de munitions que dans les autres contrats), mais les prix pour l'armée irakienne sont vraiment élevé. A croire qu'ils achètent à crédit avec 20% d'intérêts par ans.

Le pire c'est peut-être aussi pour les pilotes. Les japonnais avait un très mauvais système de recrutement et leurs pilote restaient en première ligne jusqu'à la mort. Ce qui veut dire qu'en 45, il n'y avait presque plus de bons pilote et même de pilote correct en nombre (alors qu'en 41 ils avaient une grande quantité d'excellents pilotes) certains kamikazes avait une formation spécifique se limitant à quelques "vols" sur simulateurs (et avec la technologie de l'époque c'était pas brillant) En fait les Japonnais n'aurait eu très rapidement plus aucune aviation. Les pilotes se faisant tuer soit par mission kamikaze soit à l'usure sur des avions de moins en moins performant (bah oui ils se sont mis à réutiliser les avions qu'ils avaient retiré du service ou d'entraînement pour compenser les pertes et une production insuffisante) et les nouveaux pilotes étant à peine capable de voler, il ne faut pas espérer qu'ils aient un impact quelconque dans une bataille aérienne. Pour la marine c'est pareil voir pire. Les USA continuaient à produire des navires en grande quantité (qui ne remplacent pas mais complètent les effectifs de l'USNavy) alors que le Japon n'arrivait plus à en produire et avait à peine de quoi les équiper. D'ailleurs vers la fin le Japon n'a pas hésité à sacrifier certaines unités de valeur comme des PA (enfin presque inutile car sans groupe aérien) juste pour faire diversion et le PA géant Shinano n'a survécu que 20 heures en mer. La marine japonaise n'aurait plus eu d'impact significatif. On se serrait retrouvé en 46 avec un nombre de porte-avions allié (et leur escorte) assez important. D'ailleurs les Anglais et peut-être même les Français aurait même pu y participer (avec des PA donnés par les USA) ce qui permettrait de profiter des "bons" pilotes de la RAF qui n'ont plus d'Allemands à combattre et deviennent inutile en Europe. D'ailleurs les alliés auraient pu opter pour un "pourrissement" du conflit en installant en blocus complet du Japon (y compris pour les bateaux de pêche) doublé d'un bombardement intensif (à partir des bombardiers lourds dont certains peuvent revenir d'Europe ou des porte-avions en nombre de plus en plus important) ça permettrait de limiter les pertes coté allié (mais pas coté japonnais qui vont devoir subir une grosse famine et être presque exterminé) Par contre la guerre aurait pu être encore longue (le temps que les dirigeant Japonnais décident de se rendre plutôt que de voir mourir de fin leurs concitoyens) et on se serraient retrouvé après guerre avec une quantité d'armes US (navires et avions) en nombre vraiment excessif ce qui aurait pu entrainer un report encore plus important des commandes suivantes (déjà qu'il a fallu attendre 10 ans avant qu'un nouveau PA ne soit commandé)

Au prix de l'avion et au nombre de pilotes, c'est peut-être largement rentable de faire du BVR quand on le peut. En plus si on parle de missile à vraiment grande portée (comme le météor) on pourrait presque envisager des combats BVR en restant chacun chez soit et protégé par la DCA.

C'est pas la même quantité aussi. On parle de quantité très réduite, à peine une petite escadrille. On pourrait avoir un paquet de client potentiel avec tous les petits pays à petit budget. Rien que l'armée de l'air pourrait être intéressé, ça pourrait permettre de conserver notre escadrille de -5 plus longtemps et donc de compenser une baisse des livraisons de rafale (qui aura forcement lieu si on arrive à exporter au moins une douzaine de rafale) Sinon l'Inde et la Grèce (et peut-être même Taïwan) pourraient vouloir compléter leurs effectifs en mirage 2000.

On en parle aussi dans le topic mirage F1 (europe) dans ce lien : http://www.opex360.com/2011/01/28/la-france-a-propose-18-mirage-f1-a-lirak/ On voit que l'Irak essaie de s'équiper de 2 escadrilles de 18 chasseurs avec des F16 pour l'une et des Mirage F1 pour l'autre. Et les 18 F16 serraient vendu pour 4,2 milliards de $ (contre "seulement" 1 Md$ pour les 18 F1)

Comme tu l'a fait remarquer plus tôt, si l'effet de surprise a été obtenu par la première vague, c'est uniquement à cause de l'incompétence des militaires irakiens qui n'étaient pas prêt (à croire qu'ils n'étaient pas au courant que la guerre venait de commencer, en comparaison la Flak allemande a pu rester prête à tirer pendant 6 ans) Si on part du principe qu'il n'y aura pas d'effet de surprise, l'attaque en 2 vagues peut devenir logique. Peut-être que la flak n'a pas le temps de refaire le plein de munition et risque de tomber à cours de munition pendant le second raid permettant d'avoir l'équivalent de l'effet de surprise.

Sur le lien donné par zx, on voit que les F16IQ serraient à 4,2 milliard de $ pour 18 exemplaires. Même si c'est bien précisé que tout est compris, ça fait quand même plus de 200 millions le F16. A ce prix ils pourraient presque se payer des F22... Et je pense que la "dette" française de 650 millions n'a pas vraiment de sens. Si je me souvient bien suite au changement de régime, la France avait accepté d'annuler la dette que lui devait le gouvernement iraquien. Ce n'est pas le même budget, là on parle d'une dette (ou plus exactement d'une commande non honoré) de Dassault au détriment du ministère de la défense alors que la France c'est contenté d'annuler la dette entre le ministère des finances Iraquien et la France (ou plus exactement ses banques)

Le fait qu'il soit sous contrat ou non ne change rien. Quelqu'un qui bosse pour une force armée qui n'est pas directement celle de son pays est un mercenaire. Je ne suis pas sur de la définition légale du mercenariat (et évidement ça doit pouvoir se plaider) mais à mon avis toute personne payé pour utiliser du matériel militaire et faire le boulot d'un militaire sans en être un (en tout cas sans être employé par son pays) est un mercenaire. Si tu trouves intéressant que l'Irak puisse recruter des pilotes français qualifiés pilote de chasse sur mirage F1, je n'y pas d'objection. Et c'est même parfaitement légale, il s'agit juste d'une collaboration politico militaire entre 2 états. Des militaires français seront détachés dans une escadrille iraquienne comme c'est déjà le cas dans des escadrilles américaines ou allemande (sauf qu'avec les pays de l'OTAN il s'agit souvent d'échanges et on reçoit des militaires en France). Bon c'est sur que si on est dans un pays avec des politiques qui ne souhaitent pas s'impliquer et souhaitent démontrer qu'une agence privée est plus économique qu'une armée publique, on peut facilement démontrer que le mercenariat est une bonne solution, mais permet moi de ne pas être d'accord (surtout tant que la loi française l'interdit) Enfin le mercenariat n'est pas interdit partout. Il est peut-être possible de recruter des (ex)pilotes marocains ou lybiens. Et si on accepte de payer la formation spécifique sur le type d'appareil, on peut même recruter des pilotes américains.

Au fait ils ont quoi comme couverture radar terrestre ? Parce que si on veut couvrir leurs 8 500 000 km2, il doit falloir au moins une vingtaine de radar longue portée et même 2 ou 3 fois plus si on veut une certaines redondance. A mon avis c'est bien plus cher que 36 rafale.

Il devient civil. Donc au choix pilote civil, agriculteur ou autre. Tu veux dire devenir pilote mercenaire ? Je me permet de rappeler que le mercenariat est interdit par la législation française (même si la France ne le respecte pas vraiment en France, c'est quand même dans les textes) donc le pilote doit accepter l'idée de ne plus retourner en France ni sur une base militaire française.