ARPA

Et on oublie qu'on venait de placer en réserve (avant démolition) le Clem et que le CdG était quasiment terminé. Dire qu'on a fait un effort sur l'aéronavale alors qu'on est passé de 65 000 tonnes de PA à 40 000 et qu'on va passer de plus de 60 avions embarqué à moins de 45 (en comptant les réserves) Mais c'est vrai que pour un conflit localisé de haute intensité nos navires sont plus performant que ce qu'ils étaient. Et encore on est passé de 6 SNLE (en 85-91 à 5 avant 99 puis 4 jusqu’en 2008 et 3 depuis) avec une permanence remise en question suite à un accrochage nous laissant plus que 2 SNLE d’opérationnels. Et pour le CdG, je ne suis pas sur qu’il soit resté en mer et opérationnel plus de 60% du temps depuis sa mise en service.

La situation indienne n’est pas vraiment comparable à la situation russe. Les Indiens sont beaucoup plus nombreux (presque 10 fois) et ils ont même un territoire plus petit donc ils ont besoin d’un nombre plus restreint d’appareil. Pour les OPEX dans le cadre de coalition, je ne suis pas sur qu’ils aient besoin d’avoir des milliers de LCA ou gripen à déployer. Déjà avec 5 ou 600 MRCA, Su27, Mig29 ou Pak FA, ils ont de quoi répondre aux besoins de leurs OPEX. Surtout que pour les OPEX, on préfère utiliser les meilleurs appareils pour limiter les pertes, je ne suis pas sur qu’ils aient vraiment besoin d’avions de combats économique. Des avions de combats pas cher, c’est bien pour faire du nombre en cas de guerre totale, mais pour une puissance nucléaire ça ne devient utile que pour une guerre offensive. Mais trouver un adversaire conventionnel avec plus de 500 avions, ça devient dure.

Je dirais même qu’il s’agit d’un aveu d’échec de l’avion. Plutôt que de faire un chasseur lourd de la catégorie des F22, ils auraient mieux fait de faire un chasseur plus raisonnable de la catégorie des F35 ou des Rafales et produit en plus grand nombre. Je me demande même si 600 monoréacteur de la catégorie du LCA ne serrait pas plus performant et moins cher que ces 150 à 200 PAK FA qu’ils n’auront pas les moyens d’entretenir.

Peut-être aussi un problème de calendrier ou de performance demandé au rafale. Les Koweïtiens veullent du rafale pour remplacer (ou compléter j’ai pas trop compris) des F18C/D déjà un peu vieux, alors que les EAU veulent du rafale pour remplacer des mirage 2000-9 ou compléter des F16 block 60 qui sont tout deux nettement plus performant que des F18C/D. Un rafale F3 standard pourrait suffire au Koweït alors que les EAU veulent du rafale F3+

Si l'achat d'une quainzaine de harrier a posé problème, je doute que l'achat d'une trentaine de Sea Typhoon (dans le meilleurs des cas) sur le budget de l'armée de l'air soit bien perçu. Et évidement la marine ne doit pas avoir les moyens de se payer les avions et le PA.

Et alors ? Nous non plus on n'a pas de chasseurs à mettre sur nos 3 (probablement 4 en 2020) BPC. Enfin s'ils ne choisissent pas le F35B, il faut qu'ils acceptent de payer un ou 2 PA STOBAR ou CATOBAR ou abandonne l'idée d'une aéronavale.

L’intérêt d’un petit PA CATOBAR par rapport à un PA STOVL dépend surtout de la qualité des avions. Si le F35B était aussi performant et bon marché que dans les vieilles pubs de Lockheed Martin, l’avantage d’un SAC 220 par rapport à un BPE deviendrait presque nul, au contraire même vu qu’il est possible d’avoir des PA STOVL polyvalent navire amphibie. Surtout que pour les Espagnols, le BPE n’est pas censé remplacer le Principe de Asturias, il sert juste de navire amphibie (comme nos BPC) avec une capacité marginale d’embarquer des chasseurs STOVL quand le PA principal serra indisponible, car en entretien ou coulé. Le remplaçant du Principe de Asturias n’est pas encore choisi et la commande d’un SAC220 (STOBAR ou CATOBAR) équipé par exemple de Sea Typhoon (utilisant la poussé vectoriel développé par les Espagnols) reste envisageable. Les Espagnols n’ont pas encore choisis le F35 donc il reste parfaitement envisageable qu’ils ne le fassent pas.

L'embargo n'a été décrété que pour des raisons politiques mais pour les militaires américains, on restait des alliés.

Tu ne demandes quand même pas qu'on supprime les pensions des anciens combattants ?

Bah si les missiles russes ont une dualité de lancement inexistante ailleurs (d’après Starshiy) j’interprète que les missiles français n’ont pas cette dualité de lancement. Les SNLE immobiles sont plus vulnérables que des SNLE se déplaçant à vitesse très réduite car dans tous les cas le SNLE ne fait pas de bruit, mais s’il bouge on ne peut pas le repérer avec un SNA fouillant méthodiquement toute la zone et il peut s’éloigner quand il entend un SNA (ou une frégate ASM) En plus avec certains satellite il doit être possible de repérer une masse métallique (de plus de 10 000 tonnes quand même) restant immobile plusieurs mois au fond de l’eau alors que si le SNLE bouge cela devient presque impossible surtout en temps réel.

Le contrat FX-2 ne correspond qu’à une petite partie des projets de réarmement du Brésil. Si on ne fait pas de bénéfices sur ces 36 rafales, je pense qu’on pourra en faire sur la centaine qui reste à leur vendre. En plus il reste aussi 2 PA, 3 ou 4 SNA et des munitions à leurs vendre. Et même si on ne fait pas véritablement de bénéfice, ça fait au moins tourner nos usines et donc des emplois en France.

Pour la première question tu réponds tout seul Je présume que si nos SNLE sont moins performant que les SNLE soviétiques, c'est que notre budget associé aux SNLE est très réduit à coté du budget russe. Les Russes (et les Soviétiques) ont du construire à peu prés 10 fois plus de SNLE que nous, et en plus il s’agit de SNLE plus gros et probablement plus complexe que les nôtres. Mais cela m’étonne un peu que les américains ne soient pas arrivé au même niveau. A mon avis le tir en surface ne sert pas à grand chose, à part pour un tir à quai, je n’en vois pas trop l’intérêt. En cas de besoin autant plonger de quelques mètres (et se protéger des missiles anti-navires) avant d’effectuer le tir. Même pour des tirs à quai il doit être possible de plonger assez rapidement de quelques mètres pour effectuer un tir. Par contre le tir à vitesse nulle pourrait être intéressant pour permettre à nos SNLE de rester immobile en planque. Mais la position immobile reste plus vulnérable qu’une patrouille à vitesse réduite donc je ne suis pas sur que ce soit souvent utilisé à part pour un tir depuis un quai.

Tu veux vraiment une réponse :lol: Après faut voir aussi la mission, s’il s’agit de bombarder les troupes russes traversant la Pologne à partir d’une base allemande ou s’il s’agit de larguer une bombe sur un taliban après une patrouille d’une dizaine d’heures ce n’est pas la même chose.

En France on a déjà un PA et 4 SNLE neuf, il nous reste qu'un PA et quelques petites frégates et SNA à financer. Les Anglais doivent financer leurs CVF et préparer leurs futur SNLE tout en finançant comme nous leurs frégates et SNA. En plus on pourrait rajouter que l’aéronavale française est en grande partie financé (E2C et presque la moitié des rafales) alors qu’il faudra reconstruire l’aéronavale anglaise qui a quasiment disparu. En Angleterre vu qu’ils doivent reconstruire leurs aéronavales (PA et avions) à partir de rien l’abandon de l’aéronavale pourrait être envisagé au profit d’autre solutions alors qu’en France la question ne peut se poser que pour un PA2 ou pour les rafale n°45 à 86. De même pour les SNLE, surtout qu’ils n’ont pas de programme de missile balistique associé.

Euh si je me souvient bien, on fait juste des essais dans nos eaux territoriales, donc je ne vois pas pourquoi on aurait besoin de demander d'autorisation. Le choix de l’Amérique du Nord plutôt que de la Guyane se fait peut-être pour des raisons bassement matériel, cette zone de récupération étant plus adaptée à l’essai de prévu.

Si on doit se contenter de la com officiel de Dassault et des commentaires de certains anglo-saxons pour connaître le rafale, je vais finir par croire que la marine aurait mieux fait de conserver ses crusader qu'une sorte de mirage 3 en or massif.

Tu peux aussi fréquenter des gars tenus au secret qui te donnent des infos sans penser que ça t’intéresse ou que tu vas les divulguer. Et déjà que tu te permet de divulguer ce qu’ils n’auraient pas du te dire, tu ne vas pas non plus donner leurs noms. Tu peux aussi être tenu globalement au secret mais ne pas savoir précisément ce que tu as le droit de dire (de l’écrire plutôt) ou non.

Même si on se rate, ça posera toujours moins de problèmes politique qu'un satellite à énergie nucléaire soviétique s'écrasant au Canada en pleine guerre froide.

Bah on a toujours parlé de 4 forces aérienne vu que le Brésil en a 2 de même que l’Inde. Le choix de l’avion pour la marine n’est pas conditionné par le choix de l’avion pour l’armée de l’air. Les besoins ne sont pas tout à fait les mêmes et vu qu’il s’agit dans les 2 cas d’importation, il n’est pas forcement utile de commander le même appareil pour amortir les frais de développement. Un choix différent permet même de diversifier les fournisseurs, de doubler les compensations industriels, de doubler les avantages politiques … c’est même presque plus pertinent que de s’équiper que d’un seul model dans 2 versions relativement différentes. Oui on a 2% de chances que Saab livre 250 Gripen NG et devienne le premier producteur mondial d’avions de combat. Mais, on a 90% de chance que l’Inde refuse le gripen NG de même on a 80% de chances que le brésil le refuse, donc on a (0,8x0,9) 72% que l’Inde et le Brésil refuse le gripen. Ce qui fait qu'on a 28% de chances qu'un des 2 en achète. Sauf que mes estimations ne concernaient que les armées de l’air donc on peut augmenter le pourcentage en comptant les marines (enfin si le gripen NG n’est pas produit que personne ne finance Saab, je vois mal le Sea Gripen réussir dans 5 à 15 ans donc les chances de succès dépendent de trop de facteur que je connais mal) Et évidemment le choix d’un des 2 pays peut influencer l’autre, sauf que je ne sais pas lequel va choisir en premier.

Bah 10 + 20 = 30 J'ai dit ou, pas et. Je suis d'accord qu'il est très peu probable que le gripen NG soit commandé par les armée de l’air du Brésil et de l'Inde ainsi que par leurs aéronavales pour une production globale de plus de 400 exemplaires. Mais qu’il soit commandé à au moins une vingtaine d’exemplaires par au moins une des 4 forces aériennes me paraît relativement probable.

Enfin si je devais faire une estimation je dirais 10% de chances pour l'Inde et 20% pour le Brésil. Et si le Sea gripen est développé (grace à la Suisse ou à d'autre client qui pourrait faire survivre Saab quelques temps) les marines brésilienne ou indienne pourraient aussi l'acheter. Donc à mon avis il y a plus de 30% de chances que d'ici 20 ans un gripen NG soit en service au Brésil ou en Inde.

Une réduction à moins de 50 exemplaires suffirait probablement à leurs besoins (qui sont plus faible que les notre) et leur permettrait de rester à un prix constant. Reste à savoir si c’est vraiment possible que certains partenaires du programme A400M réduisent leurs commandes pendant que d’autres augmentent leurs financement.

C'est qu'on n'a pas vocation (en tant que première puissance militaire de l’UE qui en tant que première puissance économique à vocation à défendre ses intérêts) ou qu’on n’a pas les moyens de faire un conflit de ce type ? On n’aura peut-être pas toujours les USA à nos cotés. L’avantage aussi de la dissémination du frappeur sur plusieurs plate-formes différentes, c’est aussi qu’on peut se partager les frais, pour une opération européenne c’est presque indispensable.

Bof je me rappelle que lors des débuts des guerre du Kosovo, d’Afghanistan ou d’Iraq, on a commencé par un bombardement massif. J’ai du mal à imaginer un conflit qui ne commencerait pas comme ça, ou alors on parle d’une opération de police ou juste d’une bataille navale comme pour les Malouines. La doctrine d’emploi du missile de croisière en France est limité à l’usage d’un SCALP par mirage 2000D. Il aurait peut-être été possible d’étudier des configurations avec 3 SCALP par 2000D ou 5 par rafale, mais il resterait quand même difficilement envisageable de lancer plus d’une centaine de missiles de croisières pendant les premières heures du conflits. Et la doctrine d’usage du missile de croisière navale est encore plus limité avec des SNA qui ne pourront tirer qu’un ou 2 SCALP et seulement dans une petite dizaine d’année. La mission du frappeur peut aussi être une sorte de dissuasion conventionnelle. Si on le veut on est capable de lancer d’un seul coup 200 SCALP (donc 80 tonnes d’explosif) pour détruire un pays ou une armée presque aussi efficacement qu’avec une bombe nucléaire. Cela permet aussi de changer complètement la donne en cas de conflit bien plus que le tir d’un missile toutes les heures pendant un mois. Pour un frappeur invulnérable et on a la solution du SSGN. Avec le SNLE polyvalent ce n’est même pas cher. Si tu trouves que 112 ce n’est pas assez il doit probablement être possible de faire des conteneurs rechargeables et donc de passer à 224 SCALP.

Evidemment, surtout qu’une combinaison F16/F22 risque d’être aussi efficace qu’une combinaison F22 et F35 en configuration lourde (ou non furtive) Enfin face aux Rafale, Typhoon et autres Pak FA, les USA ne peuvent pas se permettre d’abandonner le F35 et de perdre la plupart des marchés d’avions de combats.