Tancrède

N'oubliez pas: les républicains votent tôt, les démocrates votent tard. L'impact sur les sondages (puisque ce qu'on voit en temps réel ne sont que des projections mathématiques au fil du dépouillement -là où il y en a besoin d'un- ou du vote lui-même -là où le système électronique le permet) en est plus que largement affecté. Mais il est probable que dans de nombreux Etats, le décompte ne sera pas encore fini demain (enfin dans la journée de mercredi), même si les modèles de projection permettront d'afficher les résultats bien avant.

Mais! Maismaismais! C'est pourtant bien établi dans Astérix, le système de vote corse!

Tu les a achetées en Corse ?

L'expédition de Trajan n'est pas une débâcle, ou vraiment un échec: c'est certainement pas une réussite, et en terme de rentabilité (qui était un critère important pour les Romains), ce fut une affaire profitable en même temps qu'un succès sur le plan tactique. C'est un échec stratégique au sens où la conquête était impossible, mais il a certainement aussi calmé le front oriental pour un moment. L'un des trucs qui me dérange dans les comparaisons avec ces empereurs là, c'est que ceux invoqués furent des soldats; même le philosophe Marc Aurèle était un combattant aguerri et un commandant de terrain de qualité. Par rapport aux bureaucrates et intrigants de salon, quémandeurs bouffant à tous les râteliers, universitaires, bonimenteurs de foire ou hommes d'affaires véreux, j'avoue avoir du mal à accepter le parallèle. Je maintiens Clinton en Caracalla (malgré le fait qu'avec tous ses défauts, il était un soldat accompli) peut-être aussi parce qu'il représente le moment juste après l'apogée et juste avant la crise du IIIème siècle, une fausse grandeur et une ambition au-delà des moyens disponibles (en phase descendante, ceux-là), beaucoup de prétentions et de fausse générosité, de discours et de concessions d'apparence, et peu de capacité à redresser la barre. Obama? Théodose II (408-450), un universitaire et législateur pas très heureux en politique étrangère (et j'euphémise), qui s'est trop laissé guider par les événements et n'a pu être à la hauteur de son grand père Théodose Ier. C'est un peu vache ceci dit: Obama a un meilleur bilan que n°2. C'était pour le côté universitaire.... Si on cherchait un parallèle byzantin pour Clinton, faudrait limiter à la liste de ceux ayant le qualificatif de "porphyrogénète", les "nés dans la pourpre", cad ceux nés enfants ou petit-enfants d'empereurs régnants, ce à quoi ils doivent l'essentiel de leur légitimité et capital politique: pour Clinton, c'est via Bill. Contrairement à mes deux propositions initiales, ça n'indique pas qui est l'auteur.... Qui emploierait un morse? Julian Assange? Les Illumiatis? Les frères Koch? Gary Johnson (lui, je le sens capable de déconner à tout moment)? Sean Hannity dans un moment de désespoir face aux sondages? Anthony Wiener?

Et qui serait Ricimer? Robert Mercer? Non, je maintiens Héliogabale.... Avec pour nom secret Caius Trouducus, cognominé Cunnus.

C'est quoi "santé mentale"? Ca peut aider avec hamsters violets qui me grimpent dessus? Partout dessus, en fait....

Il a reçu un tweet? Ou un email?

Stalingrad a plus été le symbole d'une tendance plus large que l'événement en lui-même qui aurait bousillé d'un coup la marge de manoeuvre de l'Allemagne à lui-seul.... Si ça avait été le cas, les Soviets n'auraient pas eu besoin des opérations géantes de 44 qui impliquaient beaucoup plus de monde, beaucoup plus de moyens, beaucoup plus de risques de pertes. Symboliquement, ça a été un vrai coup fort, et du côté soviétique, ça a eu une importance énorme pour le moral (ça avait été calculé pour, en même temps) autant qu'un "moment" où l'armée rouge a pu se donner encore plus de temps pour remonter en puissance; une "bonne diversion"? Ce serait exagérer, mais il y a un peu de ça. Pour Waterloo, la question est à mon avis mal posée: Napoléon avait-il même une chance AVANT Waterloo? La France, à ce stade (les 100 jours) manquait de beaucoup trop de choses pour pouvoir réussir un rétablissement majeur: pas assez de troupes par rapport aux adversaires, pas assez de troupes entraînées, surtout, pas assez de cadres, pas assez de ressources.... Et pas assez de désunion dans le camp allié. L'un des problèmes du concept en général (et on a un topic là-dessus), c'est ce qu'on en vient à percevoir comme une bataille de nos jours: depuis le XIXème siècle, du moins pour les Etats un peu importants et un peu développés, la résilience est devenue trop grande, les armées trop vastes, la profondeur stratégique trop importante, pour que la chose puisse être facilement appréhendable. Mais qui sait: pour certains pays développés, mais plus vraiment "grands" (au regard de notre époque), avec des armées de pointe mais peu nombreuses, on pourrait retrouver des configurations géopolitiques où un tel pays pourrait se faire bousiller son corps de bataille en une journée ou une semaine intense par la suite baptisée "bataille".... Et ça pourrait être assez décisif, si les circonstances du conflit s'y prêtent (dans le sens où les rapports entre belligérants changeraient immédiatement, avec le vaincu amené à composer, ou à tout le moins, à sérieusement rétropédaler en espérant pouvoir se refaire).

Je suis en désaccord total!!!! C'est scandaleux!!!!! Trajan et Hadrien ont été tous deux de BONS empereurs, tandis que les deux, là, ne sont pas vraiment du matos de champion (Clinton a le bagage et les capacités, mais pas vraiment les bonnes orientations, et surtout pas le capital politique: trop d'obligations, pas de majorité prévisible). Mettre Hadrien et Trump dans le même panier, franchement.... Tout ça pour faire un mauvais parallèle avec le mur éponyme. Pfffff. Et tiens, d'ailleurs, je re-pfffffft. C'est Donald-Héliogabale (un foireux de première, indigne du rôle, incapable de gouverner et de comprendre le poste.... Mais personnellement, je donnerais plus à Trump le nom de Caius Cunnus, vu ses vidéos -humour romain) versus Hillary Caracalla (parce qu'expéditionnaire bien au-delà de ses moyens -et foirant donc ses trucs-, présidant à un apogée intégrateur en fait désormais vide de sens, abusant de son autorité, précipitateur de la crise monétaire romaine qui annonce la crise du IIIème siècle). Par ailleurs, la remarque sur Germanicus est complètement à côté de la plaque: l'expédition de 15-16 ap JC était nécessaire et voulue à Rome, après le désastre du Teutobourg l'année d'avant. Récupérer les aigles perdues, rabaisser le mouvement d'unification des tribus germaniques de cette région, et restaurer la peur de Rome était vital, avec un soutien politique très large, à commencer par celui de Tibère sans qui l'expédition n'aurait jamais été lancée. C'est juste que Germanicus était devenu, après coup, un peu trop populaire. Ainsi ai-je dit et décrété! Qu'on ne compare pas des géants aux nains de notre époque. Veni, vidi, et pan dans ta gueule!

Certains muscles du haut des cuisses ont chez les femmes une endurance moyenne marginalement supérieure (proportionnellement) face à un certain type d'effort (parce que l'on ne mesure même pas "l'endurance" en général, mais différents types et niveaux).... Ce qui ne veut même pas dire une endurance supérieure (même marginalement) des jambes, ou même des cuisses, ni une performance supérieure: on est là dans la mesure ultra-fine des processus biochimiques à cet endroit, et au fonctionnement de ces muscles particuliers dans le cycle de l'oxygène dans le corps. Mais bizarrement, le truc a été gonflé au point de d'obtenir cette généralisation complètement stupide -et fausse- qui donnerait un avantage d'endurance aux femmes. Et dès lors qu'on parle d'un environnement et d'une activité beaucoup moins spécifiques, idéaux et monomaniaques qu'une course, on bouleverse les paramètres et on favorise encore plus l'homme: la guerre, environnement dégradé s'il en est (climat, poussière, , sollicitant un niveau de stress très élevé (qui pourrit toutes les performances, rend chaque mouvement plus demandeur, amoindrit la dextérité et l'exécution des gestes -plus dommageable sur le plan biomécanique-....), impliquant des efforts décousus (alternant stress intense et longue attente, sur fond d'effort permanent) et incluant de tout faire avec une charge plus ou moins forte sur soi, est par essence un "milieu" suboptimal, où ce qui compte le plus est la performance qu'on peut encore accomplir une fois tous les facteurs négatifs pris en compte. Qui plus est, c'est pas pour un "sujet jetable": la capacité à la remise en condition et la rapidité pour le faire comptent aussi beaucoup.

Donc la conclusion importante de ce que tu dis.... C'est que les filles sont plus faciles à attraper que les chamois? Intéressant. C'est sans doute pour ça que le chasseur alpin préfère se reproduire avec des filles, si je comprends bien. Et oui, fin de cycle de sport.... La fatigue parle.

Je connais: je suis juste choqué du principe.... Pourquoi pas accorder la même chose aux Chinois? C'est bien connu: ils sont tout petits et chétifs, et ont en plus une main en permanence encombrée par le port obligatoire du Petit Livre Rouge . Où est le principe d'égalité, enfin?! Oui, je suis taquin....

Là encore: mythe. Surtout cette idée de "résistance à la douleur": c'est fondé sur du vent, et essentiellement des adages débiles genre "si les hommes devaient endurer l'accouchement...." (et autres "concessions symboliques" du même registre que la gallanterie), tellement rentrés dans les moeurs qu'on n'y réfléchit même pas. De ce qui a commencé à être étudié sur la douleur (ou plutôt les différents types de douleurs, "la" douleur en général n'existant pas comme ensemble), c'est plutôt l'inverse qui ressort. Oui, il me semblait avoir vu ça: si elles ont bien performé, pourquoi leur accorder un tel avantage? C'est du sexisme et très condescendant à leur égard . Est-ce que ça veut dire, dans le cas de l'armée, qu'il faudrait faire des groupes de combat féminin à 12-13 personnels, pour équivaloir à des GC masculins à 8? Ca ferait cher les troupes féminisées (plus d'équipements, de paie, de soutien, de véhicules....), et ça alimenterait les clichés les voyant comme plus dépensières et "lourdes en entretien/maintenance".

Pourquoi en résistance? C'est un mythe que la femme est plus endurante. Surtout quand on parle d'une épreuve physique où il s'agit en plus d'accomplir des tâches lourdes.

Comment ils sont arrivés à cette équivalence de 7h pour 11 femmes? C'est pas un peu de la discrimination anti-hommes ? Je croyais que les femmes pouvaient faire tout ce que les hommes faisaient (et en talons aiguilles), et avaient en plus des super-pouvoirs spécifiques (c'est ce que j'entends dans les discours féministes)..... Je suis confus, là, tout d'un coup. Sérieusement, pourquoi ce déséquilibre, et comment on établit le ratio?

Et y'aurait des morceaux de silicone partout, plus quelques coutures qui craquent.

Depuis que je vois ce truc utilisé comme outil narratif (généralement dans de mauvaises comédies), je me demande si qui que ce soit l'a jamais tenté même une seule fois, ce fameux "coup de la panne"; quelque part, je me dis que ça a juste été inventé par des scénaristes qui ont ensuite décrété d'emblée que c'était un "classique éculé", parce que personne dans le monde réel ne penserait que c'est quelque chose qui a même une chance de marcher.... D'un autre côté, et pour revenir aux USA, des gens comme Anthony Wiener ont bien pensé à un moment qu'envoyer une photo de leur engin allait les aider à lever une nana.... Donc si ça se trouve, y'a des cons trop libidineux qui ont bien pu essayer d'autres tactiques tout aussi pitoyables. Ca c'est pas pareil, c'est religieux: à ma connaissance, aucun pastafarien ne s'est présenté aux élections ce coup-ci.... Sinon j'aurais voté pour lui/elle. Je soutiens ma religion: "all hail his holy noodleness". Au fait, je ne l'ai pas signalé cette année, mais j'espère que vous avez observé le jour d'action de grâce de la vraie religion le 19 septembre dernier: le "International talk like a pirate day". C'est important. May the Pasta be with you....

Là, ton argument se casse la gueule: le style, c'est Donald qui l'a.... La preuve? C'est lui qui te le dirais: "I've got the best style in the world! Nobody has a better style than me". Ose dire que tu n'entends pas sa voix en lisant ces mots! Et il ajouterait sans doute "chtulhu's a big loser".... "And he's fat; a 4, or a 5 at best". et si c'est Donald qui le dit..... Y'a 23 personnes sur le forum qui trouveront que c'est vrai..... Nyerk, je suis méchant. J'ai fait suffisamment de parties (en JdR) de L'appel de Chtulhu dans ma jeunesse pour savoir que c'est faux: tu es un de ses agents! Boule est démasqué! J'ACCUSE! Je n'émets que des doutes: ils ne mentionnent pas de placenta, de sang menstruel, de morceaux de foetus, de vierges ou de poulets. Honnêtement, quelle crédibilité ça a, ces pseudo-cérémonies? On voit bien que c'est de la calomnie écrite par des pigistes bas de gamme: aucun cultiste digne de ce nom ne se compromettrait avec des ingrédients de messe noire si incomplets et minables.... Et nous savons TOUS ici que Clinton a les moyens de se payer le meilleur.

Et beaucoup de monde semble penser que le monde explosera si Donald-la-catastrophe l'emporte..... Mais que ce sera la 3ème GM si hillary-la-gâchette s'impose.... Donc franchement, j'en conclue: - que quoiqu'il arrive, on est tous baisés (et vraiment pas dans le bon sens du terme, ni, dans aucun des deux cas, par quelqu'un qui fait envie) - que la candidature de Chtulhu est redondante: si les deux alternatives dominante sont synonymes de fin du monde..... En quoi la divinité lovecraftienne est-elle "the greater of evils"? Qu'est-ce qu'il apporte de plus à la table? Franchement, à part des tentacules sur la tête, la fin du monde reste la fin du monde. L'en prend un coup, le programme de campagne du "grand ancien", et sa valeur ajoutée potentielle avec.

!!! Les mecs, vous êtes en train de refaire le premier cours de tout cursus économique en université ou grande école: "l'économie est-elle une science?"..... Raaaaah, vous m'avez refoutu toutes les tronches de mes profs d'éco post bac, commençant leur année avec cette même question! Merci du cadeau ! Et le jour où Youtube fout la merde sur les playlists automatiques en plus. Y'a vraiment d'ces lundis où faudrait pas se lever (tous?).

Elle est certainement assez con, mais je crois pas qu'elle le soit sur tous les tableaux: de sa candidature adjointe ratée de 2008, elle a quand même réussi à tirer une considérable fortune: elle sait très bien de quel côté son pain est beurré et avec quoi elle l'est.... La preuve, elle sait où aller en trouver plus à tartiner. Elle a continuellement foiré à faire durer ses expériences lucratives (surtout comme présentatrice sur Fox), et le business a été moins florissant pour elle depuis quelques années (comme toute mode, elle passe), mais ça a continué à lui procurer des revenus que son background ne lui aurait jamais permis, alimentant une masse (surtout constituée dans les 2-3 ans suivant la candidature McCain) plus qu'appréciable. Alors conne, oui, mais pas complètement.... En plus, elle avait bien réussi à se faire élire gouverneure de l'Alaska; OK, c'est moins peuplé qu'un arrondissement parisien moyen, mais quand même. Quand à son "effet", il est assez évident: rappelons que c'est quand même une ancienne reine de beauté, et qu'en 2008, elle était nettement plus fraîche et moins empâtée qu'aujourd'hui, qu'elle s'habille de façon assez titillante, surtout selon les codes du "redneck" moyen, que, plus que beaucoup d'autre chose, elle aime afficher une attitude très "garçonne" et insiste beaucoup pour être vue avec un flingue (= effet porno garanti), et enfin que, force médiatique à l'appui, elle braille toute la viande rouge possible qui fait venir le mâle conservateur moyen. Il est amusant d'aussi rappeler qu'elle n'était pas très populaire chez les femmes conservatrices. Sûrement pour des raisons de niveau éducatif et de manque de qualité de son propos, je suis sûr . Le parfait produit dit "RepubliCunt" ("cunt" étant le mot anglais -grossier- pour désigner ce que M. Trump semble aimer empoigner sans demander la permission). J'avais lu un truc dessus: je dis pas que c'était une vague massive agitant les entrejambes masculins dans les années 80, mais que c'était un truc réel, que d'ailleurs on constatait plus fréquemment dans une partie de l'électorat masculin de droite en France et en Angleterre. Comme quoi, l'importance du physique est souvent surévaluée, dès lors qu'une personne devenue familière (par fréquentation quotidienne ou médiatisation quotidienne) en vient à incarner quelque chose qui titille les tréfonds d'âmes en proie à leurs traumas et fantasmes d'enfance.... En l'occurrence, la maman-toute-puissante (cad le même effet que Wonder Woman.... Mais elle a le physique qui aide).

Pas assez de mots pour qualifier comme "champ lexical".... A ce stade, j'en déduis plutôt que c'est toi qui aurais quelques petites pulsions inassouvies.... Mais avec HRC? Franchement? T'es en manque, ou c'est le trip "femme au pouvoir" qui te botte? Faut pas avoir honte, hein, même Thatcher en son temps, paraît-il, avait un effet ambigu de cette nature, malgré son évident manque côté "intelligence physique" .

Pffft, amateur! Le Bill est tout aussi pro qu'elle, il a bien roulé sa bosse: il doit avoir des piles de dossiers sur toutes les crasses de sa femme, prêtes à être fuitées à qui de droit, pour éviter un tel sort, tout comme elle doit avoir le même genre de "police d'assurance" sur lui: le secret des mariages qui tiennent la distance!

Ouais, "latinos are the new blacks".... Pour les campagnes démocrates. Grâce aux efforts d'inscription sur les listes et d'incitation à la participation, ils commencent à rapprocher leur poids électoral de leur poids démographique: en Floride (déjà dit plus haut), sans que leur démographie ait changé de façon drastique en 4 ans, le nombre d'inscrits latinos a doublé depuis 2012. Le contingent cubain, majoritairement conservateur (du moins pour les plus de 35-40 ans; j'ai pas vu si les djeunz suivent), est désormais beaucoup moins déterminant, dans le mix.

Le concept est en plus multi-usages en anglais: à l'origine, c'était même un compliment affectionné, désignant un proto-leader, et il a encore un aspect non péjoratif, notamment quand on parle d'un des aspects du job de président des USA, et par extension toute fonction qui vous donne une plate-forme, une audience permanente utilisable pour prêcher la bonne parole, via la formule dite du "bully pulpit" (la "chaire du bully"; en français, on dirait plutôt "la tribune"). Le président, même si en minorité et bloqué par le Congrès, peut toujours s'affirmer médiatiquement pour indiquer la direction, mettre en évidence les fautes de ses adversaires, les choix opportuns pour la nation, des phénomènes dont on ne parle pas assez.... Et par ce biais, réussir à changer l'agenda politique, les thèmes dominants de l'actualité. Mais sinon, effectivement, le "bully", même si relativement versatile à l'intérieur de son thème, désigne un tourmenteur, un "leader par la force", qui impose son autorité à un groupe donné via un avantage spécifique, généralement la force physique (quand on parle de cour d'école notamment) ou toute autre caractéristique lui donnant un levier pour contraindre. Et c'est un comportement soutenu dans le temps, au moins autant que dure l'avantage, ou la menace de cet avantage, la crainte qu'il a inspiré à un moment donné..... Jusqu'à ce que quelqu'un se dresse contre le tyran, ce qui est une chose, ET réussisse à le "renverser", ou le "faire saigner" métaphoriquement ou réellement, ce qui en est une toute autre. Ce système en fait donc un chef par la contrainte, une menace, un harceleur, un emmerdeur, un abuseur....Qui s'impose -ou essaie de s'imposer- à une ou plusieurs personnes (voire, pour les plus pathologiques, à toute personne qu'il rencontre) par tout ce qu'il a, croit qu'il a ou fait croire qu'il a comme avantage comparatif. Au final, la différence entre un chef et un "bully", c'est peut-être que le chef est juste un "bully" qui s'impose des limites et accepte la nécessité d'une certaine justice dans le traitement de ceux sous son autorité, quelle que soit la façon dont ils y sont arrivés, là où le pur "bully" use, abuse et tourmente, le plus souvent juste parce qu'il peut le faire, et/ou parce qu'il compense une situation d'impuissance réelle ou ressentie ailleurs (typiquement dans l'enfance, au domicile). Ceux qu'on appelle "leaders" ont souvent les mêmes traits de caractère et raisons profondes pour s'élever/s'imposer/se faire accepter comme chef: elles sont juste mieux encadrées et accordent un peu plus de place aux "sujets". Le bully est donc un abuseur, un tourmenteur et un tyran informel (aussi appelé "épouse", "petite copine", "MdJ", "modérateur" , "voisin du dessus" et quelques autres?).