Tancrède

Pourquoi opportuniste? Il a plutôt tout à perdre dans l'histoire. Il a peut-être juste du avaler une couleuvre de trop dans un mode de gouvernement hyper-centralisé avec un président autocrate qui essaye de tenir ensemble une majorité purement électorale et qui craque parce qu'elle n'a pas su concilier les 2 courants fondamentaux qui caractérisent la droite de gouvernement française. Bayroux a payé pour avoir voulu en amener une des 2 au centre gauche, Sarko risque de payer pour avoir voulu amener la même dans le programme RPR "franc et net". Ceci dit je ne suis pas Borlooiste (je ne vote plus depuis quelques années et n'ai pas l'intention de m'y remettre); juste que le personnage me semble avoir plus de caractère que la plupart des autres.... Et une audience politique qui ne reflète pas assez ce fait.... Comme pour Christian Blanc et quelques autres.

Parce que les canaillous en question sont en l'occurrence de mauvaise "foie" selon Akhi :-[ :-X..... okay pas la peine d'épiloguer..... Je sors...... La Libye c'est par où? Ca va si je prends l'A3?

C'est pas vraiment un secret: la capacité de production saoudienne est calculée pour être largement surdimensionnée, et donc gérable politiquement avec de larges marges de manoeuvre. Et la limitation de leur capacité de raffinage va avec ce compromis politique.

:OJojo.... Tu as dit "putain" :-X! Et d'abord on dit pas "putain".... On dit "madame"!

Capital politique = élus, budgets, appareils de partis, réseaux locaux et nationaux, crédibilité comme gouvernant aux niveaux local et/ou national.... Donc oui, aussi ridicule que soit Morin (et il l'est), il a dans la réalité bien plus de pouvoir et d'influence réelle que Villepin qui n'a qu'un accès aux médias. Morin a un appareil de parti très implanté localement, des élus en place, des budgets à manier et à affecter, le pouvoir de nomination de candidats "crédibles" localement (parce que souvent en place depuis longtemps).... Il a une place à la table des grands, un soutien qui se négocie et "s'achète" et donc une vraie "voix" qui porte dans la réalité du business, récupérés des décombres de feue l'UDF (et que Bayroux n'a pas été foutu d'emporter). C'est aussi con que ça: ça n'en fait pas un candidat à la présidentielle crédible, étant donné que le personnage n'a pas vraiment de stature auprès des électeurs (ni par lui-même, c'est à craindre :lol:), ni d'aura ou même de "volume critique" pour sa base de pouvoir, mais il a une voix qui compte pour influer. Borloo a un peu de ça aussi, même si en moins étendu. Villepin n'a strictement RIEN de tout ça. Si c'était le cas, ils viendraient sans doute.... Et Villepin n'aurait pas grand-chose pour les contrôler: Sarko s'est affirmé en étant avant tout le patron de l'UMP, poste qui se conquiert en des années, des décennies de haute lutte et surtout d'intrigues tortueuses, d'arrangements et de compromis foireux (la relation Sarko-Devedjian pourrait à elle seule illustrer la façon dont ça fonctionne :P). Alors dans ce cas de figure improbable, tu aurais un président à qui se "rallie" face caméra un parti entier dans les trémolos du "gaullisme historique" surtout pour les élections législatives qui suivent, et dans la réalité si elles sont remportées, un appareil de parti sur lequel le président ne pourrait rien parce qu'il ne s'agit pas d'un roman où tout se résoud d'un coup de baguette magique. C'est pas pour rien que ça prend des années pour arriver à vaguement maîtriser une majorité, et que des personnalités qui s'opposent quasiment à toute la ligne adoptée par leur parti y restent quand même dans la plupart des cas sauf clash extrême façon Mélechon. Parce qu'un appareil de parti est tout, et qu'y peser ne serait-ce qu'un peu est une lutte de longue haleine. Pour se faire élire, oui.... Pour gouverner, et surtout réellement, pas du tout. Et encore même pour l'élection elle-même, il faut un travail énorme pendant des mois avec des relais partout dans le pays et des budgets immenses, toutes choses qui se voient peu la majorité du temps, et nécessitent là encore un appareil de parti et ses ressorts, pas juste quelques bonnes volontés ici et là ni un vague accès aux médias (qui n'est unn déterminant parmi d'autres, juste le plus voyant). Par ailleurs, il est quand même assez instructif d'écouter les instituts de sondage qui se gourent assez rarement (seulement quand on ne prête attention qu'à un aspect de ce qu'ils disent, ce qui permet de dire "vous savez les sondages...." :P): l'une des bases est aund même la différenciation entre un capital sympathie et une crédibilité de candidat. Villepin est comme Kouchner (en moins important): il n'a que le premier. Juste qu'ils se sont vus à plusieurs reprises récemment et qu'ils ont fait certains commentaires, rien de plus. Ce qui a sa logique sachant qu'ils restent des hommes de droite qui ne veulent pas faire passer la gauche, sans avoir même à eux deux le potentiel réel de présidentiables mais voulant quand même qu'existe un pôle "droite républicaine non sarko". Je crois infiniment plus à la carrure, au "contenu" et aux couilles d'un Borloo qui fut un des avocats d'affaires les mieux payés de sont temps et qui a donné l'essentiel de sa fortune au parti auquel il a adhéré quand il s'est lancé en politique, plutôt qu'à un fonctionnaire permanenté qui ne parle (et uniquement dans les grands aspects bien théoriques) que des sujets qui le font intellectuellement bander.

On peut l'avoir en forme de canard :lol:?

Le système n'a rien d'original: hors de la tant vantée/décriée "flexsécurité" danoise, il y a cette allocation à vie pour les sans emploi en Hollande, créée pour les raisons souvent évoquées, la première étant de "garder" les personnes concernées dans un certain niveau d'insertion sociale, "dans la boucle" en somme.... Inconvénient constaté en Hollande: créer une caste de chômeurs à vie (soit qu'ils se contentent du truc, soit que la stigmatisation sociale, la situation économique et le fonctionnement réel du marché du travail les garde à l'écart).... Et qui fait des enfants à qui souvent est refilé ce "statut" en hérédité (reproduction d'une certaine exclusion). Je lui reproche pas le fait de pas avoir été un élu: je signale juste ce fait parmi d'autres qui le privent des leviers qui font la réalité du pouvoir et des moyens d'y accéder. Pour caricaturer ce qu'est Villepin (ou un autre dans une situation similaire): si sa popularité médiatique grandissait au point de le faire élire président, il aurait bien peu de vrais leviers d'action et serait un président impuissant (dans le monde réel, l'Etat n'obéit pas au président parce qu'il est le président). Il faut des leviers d'action et un "capital politique" (dont j'ai mentionné les éléments), ce que Villepin n'a pas. Il n'a qu'un "capital sympathie", et encore pour quelque chose de particulier. D'ailleurs, le fait qu'il ait plus ou moins jeté des ponts avec Borloo indique bien déjà qu'il semble rejoindre quelqu'un qui a un peu de capital politique propre (cad non dépendant de Sarko) et un peu de capital sympathie (malgré sa notoriété, Borloo n'est pas à part entière une figure "nationale"), et accessoirement plus de crédibilité sur nombre de sujets politiques, sociaux et économiques.

Surtout qu'en l'occurrence, ils ont joué les envoyés spéciaux pour Rue89, les aventuriers.... Mais c'est pas eux les cons: faudrait quand même arrêter de se focaliser sur les djeunz qui ont fait un truc de djeunz.... Et penser aux 2 cons à cause de qui ce bordel a commencé côté français.... Rappel: l'un n'est pas grand, l'autre l'est infiniment moins qu'il se l'imagine ....

Le frappeur, c'est juste une réserve de missiles, soit de la puissance de feu complémentaire. Les US peuvent s'en passer via l'importance de ce qu'ils emmènent dans un GAN et ce qu'amènent leurs destroyers et croiseurs.... Du moins pour des conflits mineurs. C'est une marge de manoeuvre qu'ils ont. La question de la "sous-VLSisation" :lol:des FREMM est à cet égard révélatrice de ce qu'un frappeur pourrait être un complément utile renforçant la capacité française en donnant la possibilité de composer des task forces plus adaptés à chaque mission (un frappeur venant avec 2 FREMM constitue une réponse pour certains cas de crises par exemple, sans avoir besoin d'amener un PA), surtout par défaut d'un 2ème PA. Comme un moyen à la fois de compenser le manque de punch des navires et de constituer une étape intermédiaire quand il n'y a pas besoin d'autre chose.

Qu'est-ce qu'être latin vient foutre là :O? Et la France n'est ni latine ni germanique.... C'est bien ce qui emmerde les latins et les germaniques :lol:! En Europe en général, nous ne sommes PLUS nationalistes comme ça.... Ca existait avant, c'est plus le cas depuis la 2ème GM et ses lendemains: entre la révolution (et même avant) et la décolonisation, la fibre s'est un peu épuisée de sursollicitation; les USA sont encore frais, eux.... Ils sont dans ce business depuis 1917 seulement :lol:.

A ceci près que le dit frappeur ne peut réellement être "calculé" qu'en fonction d'une efficacité politique (c'est chiffré comment, ça?) à savoir comment se résoud une situation donnée, et lui ne peut faire qu'une chose: balancer du missile et rien d'autre, et encore pour ce faire dépend-il d'autres navires qui ont les capteurs et autres trucs sur lesquels il fait l'impasse. Le frappeur est d'emploi unique; il ne peut être qu'un navire de complément EN PLUS des autres (une réserve de missiles) et ne peut rien remplacer, donc question économie, c'est pas trop le cas. A moins de croire que le calcul de quantités d'explosifs délivrés à l'hectare (qui est le fondement justifiant le concept) est ze argument politique de la mort qui tue ;).

Et? Les ricains auraient pu faire la même chose SANS les Français, là est la différence: la France ne pesait pas (l'Angleterre elle-même ne pesait déjà quasiment plus dans la décision), et sa place à la table de négo est purement symbolique et à la demande expresse de Churchill. Il n'y que 2 personnes assises à la table de négo en réalité: un russe et un ricain, et rien d'autre. Tu crois qu'il l'a fait par altruisme ;)? Il y avait intérêt, même si ça changeait pas grand-chose.

C'est pas pour autant que les cons sont une espèce louable, simplement parce qu'ils font quelque chose: en l'occurrence, il y a plus à craindre d'avoir à nettoyer leur merde (parce qu'eux n'auront pas à le faire et ne le feront de toute façon pas) pendant des années, voire des décennies, simplement parce que les 2 premiers ont voulu se faire mousser et se prennent pour des génies qu'ils ne sont pas. J'imagine qu'avec ce genre de position sur la connerie qui fait avancer le monde, on peut aussi bien applaudir Napoléon III pour sa splendide politique extérieure, ou GW Bush Jr pour avoir fait tanker son pays financièrement (avec entre autre 2 guerres pire qu'inutiles) et semé la merde dans plusieurs autres.... Mais après tout, c'est excusable, "ils ont fait quelque chose", "au moins ça bouge" :P.

Eclairé sur le plan technique et sur son "occidentalisme" qui lui faisait haïr les archaïsmes de la Russie.... Au point de la faire sortir du Moyen Age à marche forcée: rien que le chantier de St Petersbourg, c'est peut-être autour de 30 à 40 000 morts pour la première période.

Euh, du calme! L'armée suédoise n'était pas faite "d'une poignée" d'hommes, mais avait quand même une bonne masse critique, qui plus est issue du système de conscription qui lui permettait d'avoir le meilleur de la jeunesse suédoise, des soldats motivés (peu de désertion du coup), le tout avec un niveau de formation et d'équipement extrêmement poussés pour l'époque. Et en plus la proportion de vétérans était importante. En face, tu avais une armée russe qui commençait à peine à exister et à se former: pour Pierre le Grand alors en pleine politique de changement à marche forcée juste après avoir du faire la conquête de son propre empire, c'était un test grandeur nature mais surtout un accélérateur de formation, lui qui n'avait pas encore réellement d'armée moderne. Cependant, là effectivement, y'a un différentiel numérique important à Narva, et il y a bien l'idée de la victoire par un schwerpunkt localisé et enfoncé qui provoque un effet démesuré (évidemment sur des troupes russes complètement amateurs et très fragiles). Mais il y a aussi le "niveau stratégique" ;): la Russie, surtout celle d'alors (sans voies de communication, où la partie occidentale, c'est un glacis de 1000km pas ou peu habité, sans réserves alimentaires, peu mis en valeur, et fait d'un grand marais pour l'essentiel), peut largement encaisser une armée qui s'enfonce sans même avoir de troupes à lui opposer ou de terre brûlée à mettre en place.... Y'a que du vide! Et derrière, y'a la volonté implacable d'un grand malade inhumain qui se fout des pertes et a un large vivier pour compenser.

Y'avait aussi la méthode Pershing (avec son jeune aide de camp Eisenhower) aux Philippines avec les rebelles moros (musulmans): cousus dans une peau de porc et exposés en place publique :-[....

C'est leur nom du moment? Ils en changent tout le temps :lol:....

:lol: :lol: :lol: Ils s'opposent par essence et sans réfléchir à tout ce qui peut émaner d'un gouvernement et de toute forme d'organisation et de planification de moyen terme.... Faudrait leur dire à ce moment là que l'armée aussi c'est du communisme: ce truc dirigé par les élites qui pompe plein de fric pour se projeter sur 40-50 ans.... Quel horreur! Mais en voyant ces abrutis en action, y'a plus vraiment à se demander comment la féodalité a pu apparaître sans être trop contestée :lol:: ils la veulent! Que veux-tu attendre de gens qui pensent (si le terme est approprié :P) que l'impôt est par essence même un vol et qu'il y a un "état naturel" où les humains sont libres, où l'économie fonctionne toute seule et où donc invidualisme et entreprise sont des réalités naturelles que l'Etat vient parasiter. D'autant plus marrant que des sondages et micro-trottoirs au sein de la tea party révèlent le niveau de connerie et de contradiction qui y sévit: quand leur est demandé s'il faut baisser les impôts, ils répondent oui, quand leur est demandé si leurs impôts ont augmenté récemment, ils constatent qu'ils ont baissé, même s'ils continuent à traiter le gouvernement de tas de voleurs pressurant le peuple.... Mais quand leur est demandé s'il faut diminuer, voire tronçonner les dépenses publiques et limiter les prestations et services divers, ils répondent massivement non et qu'il ne faut rien supprimer.... Faudra un jour trouver un truc pour expliquer au gens que la liberté d'expression, c'est pas dire n'importe quoi mais se forcer et travailler à avoir des opinions cohérentes et fondées en raison.... Sinon c'est pas une opinion et c'est pas de l'expression, c'est juste un torrent de merde démagogique.

"Un intello assis va moins loin qu'un con qui marche" Michel Audiard.... A propos d'un truc qui se passe aussi en Libye ;).

Il sera quand même instructif de voir les réactions publiques de certains groupes dans le monde musulman, de certains "animateurs" de la "rue arabe". Qui va en faire le premier la version musulmane de Che Guevara (surtout en ce moment dans le monde arabe)?

D'autant que s'il est vrai que d'autres services ont pu l'avoir en ligne de mire il y a quelques années déjà, avec kill order dénié, c'est que certains ont voulu se le garder sous le manteau pour ce genre de raisons.

Sinon, il va rester qui comme épouvantail public après qu'Oussama ait quitté la scène? Médiatiquement, c'est pas facile de créer des icônes comme ça: vous avez une idée de ce que ça peut coûter? De ce que des équipes de communicants hors de prix ont du turbiner de nuit au mauvais café pour dresser les stratégies marketings et les plans médias adaptés, lancer les campagnes virales sur internet? Non mais ho, là c'est encore du travail de professionnel qui vient d'être bousillé par un petit bout de plomb tiré par un inconscient. Et qui va encore payer la facture pour refaire un grand méchant? Le contribuable, évidemment :P :-[!

De toute façon, qu'est-ce qui s'est passé? Ben Laden était devenu bien plus un symbole qu'un individu. Les ricains ont juste buté l'individu; comment détruire le symbole ou en tout cas l'abîmer auprès de son public ou d'une partie de ce public? Est-ce possible? Ce l'était peut-être, mais plus maintenant. Oh? Oussama était dans quelle loge?

Toujours, mais les partisans de ce qui s'est fait te rétorqueront que QUELQUE CHOSE a été fait, et que c'est mieux que rien: parce qu'il "fallait agir".... Bref, la litanie habituelle de ceux qui disent que puisque quelque chose a été fait, c'est que les choses ne pouvaient être faites autrement et que tout critique est un emmerdeur bien à l'abri dans son fauteuil :P, blablabla.... Le problème de ce genre de débat est qu'il arrive quasi immédiatement à l'opposition radicale de 2 postures politiques rendues du coup forcément caricaturales. Ce qui est sûr en revanche c'est que les USA ont fuelé les islamistes pendant 10 ans plus que les détruire, et plus encore les seigneurs de guerre pashtouns (par le trafic d'opium et d'héro en explosion, et par les milliards de la reconstruction et de l'outsourcing militaire en Afghanistan). Et tant qu'à faire, ils ont renforcé l'instabilité au Pakistan, et créé une bombe à retardement en Irak, quel résultat!

Tiens, petit remontage en évoquant les "autres" pertes à effet politique possible: celles qui sont appelées pudiquement et/ou hypocritement "dommage collatéral". EN 44, les Alliés ont fait dans les 40 000 "dommages collatéraux" en Normandie, et la population a quand même accueillis les alliés correctement (même si ça a été beaucoup plus mitigé que les images de presse l'ont montré). Aujourd'hui, la tolérance aux pertes infligées aux populations civiles qu'il faut "libérer" est nettement moindre, parfois même totalement absente, et le terme de "dommage collatéral" est à géométrie variable et couvre aussi bien le terme "dégât inévitable" que ceux de "gaffe pure et simple", "bavure", "rétorsion indiscriminée" ou "poursuite d'une cible donnée à tout prix". Seulement cette notion des pertes inévitables dans une guerre a son importance, car elle peut retourner radicalement des populations contre le "libérateur", comme c'est le cas en Afghanistan, ou alimenter en occident les opposants à une guerre, surtout les hypocrites qui approuvent la "libération" mais refusent qu'il y ait des dégâts. Autre angle du problème: la notion qu'aucune omelette n'est faite sans casser des oeufs sert un peu trop facilement de justificatif à ceux qui ordonnent des missions de destruction ou couvrent des bavures afin de justifier d'une activité donnée, de faire monter le kill ratio (présenté comme un résultat en soi :P, comme un DG doit justifier de tel ratio chaque semaine pour les opérateurs boursiers), de faire grimper une cote de popularité en disant "on fait quelque chose".... Souvent, certains disent qu'il faut savoir être cruel à la guerre: c'est possible, mais pas dans toutes les configurations, et surtout pas celles où l'affrontement n'est pas une opposition totale et absolue (configuration rarissime).