Zamorana

Quand on pense qu'il a fallu attendre les années 70/80 pour qu'on soit doté d'un fusil d'assaut ça fait peur...

Je ne veux même pas rentrer dans un débat idéologique stérile, la plupart des tares de l'URSS, goulag et police secrète étaient des héritage direct du tsarisme qui n'a pas attendu l'arrivée des bolcheviques pour déporter en masse les populations ou les fliquer à mort. Ce que je fais remarquer, c'est que l'URSS s'est dissoute pars que les russes l'ont bien voulue, et ce qu'ils reprochent le plus à Gorbatchev d'ailleurs, c'est de ne pas avoir envoyé les chars pour matter les indépendantistes. Quand Poutine déclare que la fin de l'URSS fut la plus grosse catastrophe géopolitique, force est de constater qu'il a tout à fait raison, le monde n'est ni plus sur, ni plus juste, plutôt le contraire.

Je ne pense pas que ça soit ça qui ai mis fin à l'URSS, le système n'était pas ce "chateau de cartes" qu'on nous a décris, l'URSS des années 80 était plus puissante que celle des années 60, proportionnellement parlant également. La fin de l'URSS c'était une réforme interne initié par le KGB sous Andropov et poursuivi sous Gorbatchev après l'intermède Chernenko, et le but de cette réforme était de passer à la paix permanente, il faut bien comprendre que de 1945 à 1989 le système soviétique n'a pas cessé un instant d'être en économie de guerre, tout était prêt pour une 3eme guerre mondiale qui n'est jamais venu. Quand les dirigeants soviétiques se sont finalement rendu compte que cette guerre n'était pas une fatalité, qu'on pouvait dialoguer avec l'autre, ils ont commencer à réformer leur pays, chose que tout les "analystes" occidentaux jugeait impossible tant leur ignorance de la situation réelle de l'URSS était total et leurs "analyses" motivé par des buts idéologiques ou dans l'intérêt du complexe militaro-industriel. Quand l'URSS lance ses réformes, c'est interprété à la fois comme un signe de faiblesse et comme une manœuvre visant à troubler l'occident, en plus elles arrivent au moment de la présidence de Reagan, pour le coup qqun de persuadé ainsi que son équipe de l'inévitabilité de la guerre avec l'URSS, qui va de toute ses forces faire capoter toutes les tentatives des soviétiques pour limiter les armes stratégiques, pour en finir pacifiquement avec la guerre froide et passer à autre chose. Il faut arrêter de voir les soviétiques entre 1945 et 1989 comme l'empire du mal, ou comme un danger pour le monde, c'était avant tout un pays ruiné par la seconde guerre mondiale, ayant subie des pertes gigantesques, et obsédé par le risque d'une nouvelle guerre contre eux, ils étaient bien plus sur la défensive qu'on ne l'a dit, la guerre froide est née de la politique de l'atome des USA, qui visait à faire pression sur l'URSS pour la mettre hors jeu dans la gestion de l'après guerre, de la menace et du chantage ni plus ni moins, à laquelle Staline à répondu en augmentant ses capacités conventionnelles et en rapprochant au maximum ses troupes de celles des occidentaux pour les dissuader d'utiliser une arme nucléaire qui toucherait leurs propres hommes et dévasterait leurs territoires.

Les journalistes peuvent très bien argumenter que les français sont majoritairement opposés à notre présence en Afghanistan, et qu'ils ont droit à plusieurs points de vue. La liberté d'expression c'est un handicap durant une guerre, c'est avant qu'elle aurait servi, en nous évitant justement de nous y engager.

Avec quoi ? Il nous faudrait combien d'hélicoptères pour assurer une couverture complète ?

L'Allemagne nazi c'était un état avec une définition clair, des frontières, une armée régulière, une industrie, des chefs, une diplomatie. En leur reconnaissant tout ça, on les acceptait malgré tout comme humain et membre de la communauté des états indépendants et souverains. Les buts de guerre étaient aussi clair que notre adversaire l'était. En Afghanistan c'est complètement obscure, le terme "taliban" ne signifie plus rien, c'est juste un moyen commode pour dire "méchant", on a quantité de gens qui nous sont hostile la bas sans être des talibans.

Et encore, attendez qu'ils nous sortent le Lebel avec vision nocturne, un petit bijou, synthèse parfaite entre la tradition et la modernité.

Par remord, je voulais dire que du fait de cette étiquette "taliban" qui signifie islamiste fanatique barbu oppresseur de femme, destructeur de Bouddha, et pro-ben laden, on déshumanise nos adversaires et on rend impossible tout dialogue.

C'est le but justement.

Çà m'étonnerait quand même qu'il ai pu le piloter comme il le voulait, mais il a surement eu droit à une visite.

Sont ce bien les mêmes talibans dont on parle aujourd'hui, le terme "taliban" n'est il pas devenue générique pour désigner des afghans hostiles qu'on peut trucider dans remord du fait de cette étiquette ?

Les pays baltes, l'Ukraine, Géorgie et autres sont des créations des années 20, soit pour le cordon sanitaire, soit des découpages administratifs soviétiques, tout ça provient de la Russie impériale, si on s'amuse à ce petit jeu de donner l'indépendance au premier venu, on abouti à une merde sans nom façon ex-Yougoslavie. La menace des chars russes venait avant tout d'une volonté soviétique de contrebalancer la bombe atomique américaine en lui opposant une importante force conventionnelle dont la doctrine militaire était offensive pour porter la guerre sur le territoire adverse rendant l'usage de l'arme nucléaire dangereux pour lui même. La volonté politique soviétique d'envahir l'Europe ou le monde n'a d'ailleurs jamais été démontré. Il n'est pas question de d'aimer ou non les russes, ils sont la de toute façon, et qu'ils soient communistes, capitalistes ou autre, leurs intérêts stratégique eux resterons les mêmes, il faut les comprendre et faire avec en exigeant en retour qu'ils fassent de même, un dialogue franc et réaliste. Les affaires de démocratie et de droit de l'homme c'est keudalle, peanuts, juste un pion dans la bataille des idées et de la propagande, arriver à convaincre que le bon droit est de notre coté.

Lula n'a pas régler le problème de la réforme agraire, le problème qui empoisonne l'Amérique latine depuis longtemps, mais pouvait il le faire ?

Le postulat de base qui consiste à assimiler la Russie à l'URSS ne va surement pas encourager les russes à tourner la page soviétique. La guerre froide s'est faite à 2, la peur de l'invasion soviétique durant 40 ans ne reposait que sur de la propagande, les russes avaient prévu une guerre offensive en cas d'attaque contre eux, il n'avaient pas prévus d'attaquer sans raison, et ils ne l'ont d'ailleurs pas fait. Les russes ont accepter des pertes territoriales énormes en 1991, pire encore que celle du traitée de Brest-Litovsk, et ils l'ont accepté en espérant de bonnes relations avec nous, on en a profité pour les piller et leur piquer leurs zones d'influence en reniant toutes nos promesses, comme celle de ne pas étendre l'OTAN. Les russes ont été patients avec nous, ils en ont assez d'avaler des couleuvres et ça se comprend.

Oui, les bases sont interdites, pas la venue d'alliés.

Ce qui ressort plutôt du conflit en Géorgie, c'est que le plus important c'est la motivation et l'expérience, le nombre aussi, le reste passant après.

Lula, c'est marrant mais avant c'était l'antéchrist pour certains, maintenant c'est le rempart contre Chavez...

Ah, les joies de la gégène et des crevettes Bigeard.

Le chantage économique à ses limites, et c'est une pression assez faible vu qu'elle est à double tranchant. Par contre la menace russe de fournir des armes sophistiqués à prix intéressant à l'Iran par exemple, tout en s'assurant que les insurgés irakiens, afghans et le Hezbollah en recevront c'est déjà plus concret et on ne peut rien faire contre ça... Et se couper économiquement des russes c'est favoriser leur rapprochement avec les chinois. On doit réparer 15 ans de politique inepte envers la Russie.

Envoyons les d'abords liquider quelques enturbannées auxquels le soleil à trop tapé sur la tête. Si on y arrive...

Il promet aux américain un nouveau Vietnam s'ils viennent les envahir et renouvelle sa menace de couper le robinet de pétrole.

C'est Sarko qui offre les rayban, c'est juste un petit échantillon de sa collection privée...

J'ai jamais dit que le Nh-90 était un echec commercial, et le premier Chinook c'est 1961 il me semble, c'est donc bien une mise à jour, un Mi-26 construit récemment avec un équipement de bord moderne sera pareil, en mieux.

Rien de bien exceptionnel, c'est devenue de la routine, ça coute pas cher et ça fédère facilement.

Faire des moteurs est très dur, on l'oublie un peut vite, mais la France à longtemps souffert de la sous motorisation de ses avions, pars que sa maitrise des moteurs était imparfaite, nous avons mis 30 ans à y arriver, en évoluant en plus, les chinois avance très vite, mais ils mettrons du temps aussi.