Zamorana

L'Alaska est très bien situé et intéressant, mais les USA ont déjà de vastes régions tempérés peu peuplés et assez en retard niveau développement, bien plus aisés et moins couteuses à mettre en valeur, alors le grand Nord ne revêtait qu'un intérêt limité. Pourquoi se faire chier à dépenser des fortunes à développer l'Alaska quand on a la riche Californie qui rapporte bien plus en coutant bien moins? Le développement accéléré de la Sibérie était une décision de Staline qui rentrait dans une logique de stratégie à long terme qui s'avéra payante en 1941 en mettant l'industrie soviétique à l'abri des allemands en Sibérie. Le cout du développement de la Sibérie était énorme, mais avec comme résultat que la Russie est aujourd'hui le premier producteur d'or et de diamants par exemple, en plus du gaz et du pétrole.

L'Alaska coute cher et en dehors du pétrole le gouvernement fédéral s'en fout, c'est d'ailleurs pourquoi le choix de Palin comme colistière de Mc Cain est bizarre.

L'Alaska intéresse principalement du fait de son pétrole maintenant que les mines d'or sont épuisés, les autres ressources sont plutôt négligés.

Les américains ne se sont guère intéressé à leur grand Nord comparé aux Russes qui du temps de l'URSS ont fait un développement accéléré de ces régions pour augmenter leur profondeur stratégique industrielle, c'était une question de sécurité nationale. Quand au Canada, sa faible population est surtout accolé aux USA.

Le niveau est très bas en ce moment partout dans le monde, le débat d'idées est au point mort, c'est l'affrontement des ego.

Il faut malheureusement de ça pour que les gens s'intéresse à la politique la bas, le taux d'abstention est très élevé aux USA.

Ça fait par balle au bout d'un moment, utile pour éviter les attentats. Quel coquin.

Les russes ont à mon avis une avance certaine dans la région, la mise en valeur de la Sibérie a été très longue et complexe, et les russes ont acquis une expérience sans équivalent dans le domaine des zones polaires.

Obama l'a comparé à un cochon avec du rouge à lèvre, le rythme de la campagne s'accélere, et en même temps décroit en niveau, les attaques personnelles vont fuser de part et d'autre.

Le B-52 est un camion à missile bon marché comparé à ses successeurs, et pour traiter des adversaires incapables de se défendre, il suffit largement, en plus c'est un appareil éprouvé et disponible en grande quantité. Son équivalent russe serait le Tu-95, un avion lui aussi toujours en service. Par contre dans son rôle initial de vecteur principal de la dissuasion nucléaire il étaient l'un comme l'autre obsolète peu après leur sortie, dés que des intercepteurs bi-soniques firent leurs apparition à la fin des années 50, plus les progrès considérables des missiles antiaériens.

Ils portent presque une armure la bas lors des remises de médailles.

Avec la découverte de grosses réserves de pétroles au large de ses côtes, le Brésil change son fusil d'épaule, il est très probable qu'ils adoptent des mesures semblable au Venezuela de ré-appropriation de leurs ressources énergétiques. Et les accords avec les USA sur les agro-carburants qui pédalent dans la semoule à cause des subventions américaines vont être repoussés à plus tard.

Le but c'est d'avoir un réseau qui va du missile d'épaule pour fantassin aux gigantesques camions remorques pour traiter tout les types d'objectifs et d'altitudes. L'importance considérable que les occidentaux et spécialement les USA accordent à l'aviation a conduit les russes à développer leurs moyens antiaériens en conséquence.

Je parlais de Kim, pour sa consommation personnelle. Il semblerait qu'il y'a du pétrole malgré tout la bas, (Bush ne va tarder à les attaquer) Et c'est les canadiens qui l'exploitent.

Faut bien se tenir au courant, et puis il semblerait qu'il raffole de nos produits de luxes.

C'est pour garder le contrôle sur cet agité du bocal, s'il claque Beijing sera immédiatement au courant et pourra ainsi aviser quoi faire pour s'assurer une succession qui aille dans ses intérêts.

Antonov est ukrainien, et depuis la "révolution orange", les russes ne commandent plus d'Antonov qui va depuis très mal économiquement. Le Mi-35 peut emporter 12 soldats en arme en cabine, par paire ça fait déjà pas mal de biffins au contact, une fois que ceux ci se sont assurés que l'ennemi n'a pas de moyens antiaériens réellement dangereux, les hélicos font un massacre et les hommes éliminent ceux qui restent et se ré embarque et retour à la base.

Qu'est ce qu'il est moche... Il mériterait un procès pour crime contre le bon gout. Le fiston est un dilettante complet je crois, et les généraux doivent tous être atteint d'un lumbago aiguë vu que les remise de médaille la bas c'est presque de la tapisserie sur grand père, n'empêche ça doit faire un gilet pare-balles vu l'épaisseur de la couche de breloque en fer blanc.

Mi-35 avec double 23mm en tourelle, il dépose les hommes au alentour hors de vue, puis ils combinent un assaut quand toute menace de MANPADS est écarté et ils rembarquent, raid éclair. Mais ça n'empêche pas qu'on doivent avant tout trouver un accord politique pour avoir des vrais alliés locaux qui nous fourniront de bien meilleurs renseignements.

Le Chinook est bien plus une vieillerie que le Mi-26, c'est un contemporain du Mi-6 qui lui reste pourtant supérieur. C'est l'hélicoptère le plus puissant du monde, et en plus de ça il est moins cher que ses rivaux (qui n'en sont pas vu qu'il est le seul dans sa catégorie), en plus sa polyvalence n'a pas d'équivalent, il peut aussi faire bombardier d'eau ou transporter des structures industrielles. C'est absurde de ne pas le choisir par un choix politique qui ne nous apportera aucune contrepartie.

Sa réputation semble désastreuse, il est associé à une corruption et des pratiques mafieuses systématiques.

On s'est empressé de reconnaitre l'indépendance du Kosovo quand elle a été proclamé unilatéralement. Le processus d'indépendance de l'Ossetie remonte au minimum à 1992.

La réaction russe est très embarrassante pour nous, parques malgré nos pirouettes diplomatiques et la propagande anti-russe intense dans nos médias on n'arrive pas a masquer le fait que les russes ont le droit international de leur coté, que l'agression est géorgienne et allait à l'encontre de tout les accords internationaux vu que des troupes de maintien de la paix russe sous mandat de l'ONU ont été attaqué. Notre faiblesse apparait autant du point de vue militaire que moral, notre empressement à reconnaitre l'indépendance du Kosovo nous a placé dans une fâcheuse situation.

La technologie pour la technologie est sans intérêt, la chose la plus importante dans le domaine militaire, c'est le rapport cout/efficacité, et de ce point de vue, ceux qui l'appliquent le mieux sont sans conteste les russes. Le Mi-26 répond très bien à cet impératif.

Dès les années 70, le conseiller de Carter d'origine polonaise Zbigniew Brzezinski menait une politique très anti-russe en sous main, et je dis bien anti-russe, pas seulement anti-soviétique. Les moudjahidin ont commencé à être armés avant l'intervention soviétique en Afghanistan, ils en sont l'une des causes principale d'ailleurs. Cette politique s'est poursuivi aussi sous Clinton, et les conséquences de cette politique à courte vue qui sous-estimait totalement les capacités de reprise de la Russie post-soviétique se font pleinement sentir désormais.