Zamorana

La révision des catapultes (essentielle sur un porte avion) est tres contraignante aussi, et peu compatible avec les exigences russes dans ce domaine. Ils doivent plutôt essayer de développer des catapultes n'ayant pas ce problème.

Je pense plutôt que les chinois préferent récupérer Taiwan sans tirer un coup de feu, c'est inévitable à terme, le tout est de savoir quand.

Vietnam en 1979, plus les accrochages dans les années 80, si au sol les chinois furent à la peine, en revanche en mer ils se sont mieux débrouillés. Je ne parle pas du niveau d'entrainement ou d'experience dans le cas présent, mais des concepts. Et je n'ai pas dis que le concept du tout missiles était ultime, faute de l'avoir testé. Missiles contre portes avions, qui avait raison, c'est le genre de question qu'on se posait durant la guerre froide.

Il avait un train à voie étroite, partait tres nettement à gauche au décollage, avait une vitesse d'aterrissage et de décrochage élevé, son cokpit tres étroit limitait serieusement la vision vers l'arrière et ne pouvait etre ouvert en vol, sa capacité d'emport était tres limitée. Et je n'ai jamais entendu dire que le FW-190 fut plus cher à construire, alors que son moteur en étoile était plus simple à fabriquer.

Ils ont du se croirent malins en réduisant les espaces vides à l'interieur de l'arme, alors que ceux ci sont tres important dans la kalashnikov, ils permettent au mecanismes de continuer à fonctionner même avec du sable ou de la boue.

Le seul pays qui pourrait réellement prétendre entrer au conseil de sécurité, c'est l'Inde (et je ne dis pas ça pour faire plaisir à mani) parsque l'Inde à l'arme nucléaire et des vecteurs, et c'est tout de même 1 milliard d'habitants. Durant la Corée l'ONU n'a pas été efficace, les USA ont juste profité de l'absence des soviétiques qui boycottaient les sceances pour protester contre la représentation de la Chine.

Sanctionner la Chine pour sa politique interieur ? Alors que l'ONU est incapable de sanctionner les USA pour leur politique exterieur qui consiste à faire la guerre par interet ? (exactement ce qu'on fait l'Allemagne et le Japon durant la seconde guerre mondiale) C'est se poser la question à l'envers...

Jusqu'a présent l'US navy n'a jamais affronté d'ennemis dangereux depuis 1945, son boulot a consisté à pilonner des sous développés, savoir ce que donnerait une volée de sunburn, plus le reste dont dispose les chinois n'est pas evident. Si ça se trouve, les défenses jouerons leurs rôles et la flotte s'en tirera avec quelques fregates coulés, mais elle peut aussi y laisser tout ses portes avions, c'est le genre de question dont on a pas envie de connaitre la réponse en experimentant.

Les Israëliens avaient des distances d'engagements élevées dans les collines et les montagnes, pourtant ils trouvaient les AK des arabes meilleurs que leurs FAL, promptent à s'enrayer à cause du sable. Le Galil est une AK-47 lifté avec des caracteristiques du FAL, mais la mecanique est une AK. Les FA en 7.62x51 étaient des armes à la conception depassé des leur mise en service, le M-14 particulierement. Et un FAL, G3, M-14 transformé en arme de soutien d'escouade sera malgrés tout inférieur à un SVD.

Une manière di dire, l'URSS c'est fini, mais la Russie reste la Russie.

La gestion allemande, ou plutôt nazi était completement irrationelle et tres inefficace. Par exemple comment expliquer que le FW-190 pourtant superieur au Me-109 sur tout les plans ne l'ai pas remplacé ? Et que le successeur du Me-109, le Me-209 ne soit jamais entrée en service ? C'était une gestion sous forme d'intrigues de cour, de caprices princiers, de corruption et de copinage.

La dissuasion nucléaire est une puissante arme politique, dont on peut user en cas de coup dur, les perspectives mondiales ne se limitent pas au terrorisme, il y'a la montée en puissance de la Chine, le retour de la Russie, et quoi qu'en disent certains, le risque que les USA s'effondrent brutalement.

J'ai enfin eu ma clé pour la beta de Fuel of War, et bien c'est pas mal du tout, de nombreux éléments du décors sont destructibles. les armes sont assez bien rendues, nottament le canon qui se lève lors du tir.

Le B2 est discret sur les radars, mais pas invisible à l'oeil nu, cette histoire est encore une affabulation. La thèse de l'OVNI serait aussi crédible...

C'est un bon exemple de concept interessant sur le papier, mais foireux en pratique.

Le G-3 est moins facile à démonter, il est également moins fiable et bien plus cher, et son concept même, basé sur la munition 7.62 OTAN était en retard. Pareil pour le FAL, si les israëliens les ont remplacé par une copie de l'AK-47, qu'utilisaient justement leurs adversaires ce n'est pas pour rien.

C'était pas celui qu'on avait surnommé le briquet volant ? Un ratage complet cet avion.

Le succès de l'AK ne vient pas de nul part. Et quand elle est fabriqué avec soin en utilisant de bon materiaux, elle est incassable, encore une foi c'est une question de compromis et de choix.

Le risque c'est que face à un echec, les américains se replient dans l'isolationnisme, nous laissant en plan.

On devrait plutôt continuer cette discussion dans la section histoire, ici on est censé parler de la politique étrangère de l'actuel president.

Ils ont à ce point de l'argent pour se permettre de le gaspiller ainsi ?

Sur le ceinturon des soldats allemands était inscrit Gott mitt uns, Dieu est avec nous, comme athées, j'ai vu mieux...

Rien de tel que de citer des grands hommes pour meubler, ici Robert Surcouf. «- Au fond, ce qui nous distingue, nous autres Britanniques, de vous autres Français, c'est que nous nous battons pour l'honneur et vous pour l'argent, - Hé oui, chacun se bat pour ce qui lui manque»

On n'est jamais meilleur que forcé a faire preuve de génie pour vaincre, sinon on tombe dans la facilitée.

A force de se faire botter le cul, ils ont fini par apprendre.